Olen juuriltani erittäin vankasti evankelisluterilainen. Henkilökohtaisesti olen ateisti - minulta vain puuttuu se liipotin, jota tarvitaan uskoon.
Niinpä koen teityssä määrin naurettavaksi sen kiihkon ja temmellyksen, jota näiden uskonasioiden ympärillä käydään. On tyuperää ja naurettavaa kuvitella, että Raamattu olisi jonkinlainen tieteen oppikirja ja kirjaimellisesti otettava juttu - se sisältää paljon kaunista runoutta ja merkittäviä viisauksia, mutta EI ole maailman kirjaimellinen kuvaus. Kuvittelen, että useiden tekstien krijoittajat pyörivät hyrrinä haudoissaan niiden tulkintojen vuoksi, joita heidän kirjoituksistaan tehdään.
Toisaalta tämän maan kulttuuri ja historia istuvat niin lujasti uskonnossa, että pitää ja kannattaa antaa tälle puolelle kunnioitusta. Samaten suuri osa kulttuurihistoriaa ja taidehistoriaa menee kerta kaikkiaan käsittämättömäksi, ellei ymmärrä näitä tarinoita ja vertauskuvia. Muistan aina sen Leningradin (silloin) taidemuseon kuraattorin, joka esitelmöi Jaelista kantamassa päätä - kuulakärkikynän kopsahdus tauluun - "tätä tässä". Näin on asioihin suhtauduttava. Miten monta taulua on maalattu "Susannasta kylvyssä"?
Niinpä koen teityssä määrin naurettavaksi sen kiihkon ja temmellyksen, jota näiden uskonasioiden ympärillä käydään. On tyuperää ja naurettavaa kuvitella, että Raamattu olisi jonkinlainen tieteen oppikirja ja kirjaimellisesti otettava juttu - se sisältää paljon kaunista runoutta ja merkittäviä viisauksia, mutta EI ole maailman kirjaimellinen kuvaus. Kuvittelen, että useiden tekstien krijoittajat pyörivät hyrrinä haudoissaan niiden tulkintojen vuoksi, joita heidän kirjoituksistaan tehdään.
Toisaalta tämän maan kulttuuri ja historia istuvat niin lujasti uskonnossa, että pitää ja kannattaa antaa tälle puolelle kunnioitusta. Samaten suuri osa kulttuurihistoriaa ja taidehistoriaa menee kerta kaikkiaan käsittämättömäksi, ellei ymmärrä näitä tarinoita ja vertauskuvia. Muistan aina sen Leningradin (silloin) taidemuseon kuraattorin, joka esitelmöi Jaelista kantamassa päätä - kuulakärkikynän kopsahdus tauluun - "tätä tässä". Näin on asioihin suhtauduttava. Miten monta taulua on maalattu "Susannasta kylvyssä"?
Vastaukset 35
Vanhimmat
mitään tolkkua.
Olen vaistonnut sinun olevan hieman tyhmä.
Jätä nämä kirjoitushommat meille älykkäille.
joutuu tuota älykkyyttä lähteä hakemaan terassilta, on meinaan kaunis ilma :)
nämä toisten ihmisten älykkyyden arvioinnit.
Joka tapauksessa uskonnossa, Raamatussa ja muissa uskonnollisuuteen liityvissä aiheissa Euroopan kultuuri ja kulttuurihistoria ovat lujasti kiinni kristinuskossa - tosin myös yhtä lujilla juurilla antiikissa (ja islamissa, joka paitsi muokkasi varhaiskeskiajalla tiedettä, myös säilytti paljon antiikin perintöä).
Niinpä nämä aiheet on tunnettava eikä niitä pidä muitta mutkia torjua. Ei niitä pidä kirjaimellisena totuutena hyväksyäkään. Raamattu on kokoelma erilaisia kirjoituksia hyvin pitkältä ajalta, kirjoitettu useilla kielillä, monissa maantieteellisissä paikoissa ja historiallisissa tilanteissa, ja siihen liitettyjä ja siitä poistettuja tekstejä on moneen kertaan muuteltu. Mainitsemani maalaukset esimerkiksi taitavat olla kotoisin "Apokryfikirjoina" tunnetusta osasta, joka kannattaa tuntea, jos aikoo ymmärtää taidehistoriaa.
Martti Luther halusi heittää ulos Estherin kirjan, niin että ei Raamattu mikään kiinteä monoliitti ole ollut.
Kristinuskon eri muodot ovat myös muovanneet Eurooppaa roomalaiskatolisuudesta kalvinismiin ja moniin lahkoihin asti. Ne kaikki ovat muokanneet henkistä ympäristöä, jossa elämme.
onkin lukea sitä kiemurtelua, jota kreatriinit pitävät yrittäessään vääntää vanhaa satukirjaa tieteeksi. Heistä saa äkkiä kuvan, että raamatun typeryys ottaa niin lujasti hihhulin pattiin, asia, jota ei tietenkään voi myöntää, tulee se sekavuus yrittää pukea näennäistieteeksi. Ja siitä se hauskuus usein alkaa. Tahaton huumori toimii aina.
meinaa se kreatiini kerää kauhiasti nestettä lihaksii, saattapi alkaa nuo poskipäät jopa pullottaa.
Totta, että monet Raamatun kertomuksista kuulostavat siltä, että ilman Jumalaa ne ovat epäuskottavia. Mitä enemmän Raamattuun perehtyy sitä uskottavammalta se tuntuu. Lisäksi periaatteessa kaikki on mahdollista, joten mitäpä sitä kieltämään ainuttakaan Raamatun kohtaa. Kaikkein yksinkertaisinta on kun uskoo sen kirjaimellisesti.
Itse olen sitä mieltä, että tiede on sellainen asia, ettei sitä tarvitse ottaa kovin vakavasti. Nimittäin tieteellinen maailmankuva muuttuu jatkuvasti. Se mikä tänään on tieteellinen totuus on huomenna pelkkää hölynpölyä. Tämä suhtautuminen antaa esimerkiksi nuorenmaan kreationistin olla vaikkapa maailman johtava evoluutio biologi. Hän voi tällöin tiedettä tehdessään pelata eräänlaista roolipeliä, jossa totuudet jatkuvasti vaihtuvat.
Aivan totta tiede kehittyy. Usko taasen ei kehity lainkaan tai sitten se kehittyy vähän. Hyvänä esimerkkinä voi miettiä enää ei voida polttaa noitia jonkun tekstin perusteella mitä jossain "hyvässä" kirjassa lukee.
Raamattu on taasen minun mielestäni kuin roolipelien pohjalta kirjoitettu kirja. Sen verran omalaatuisia ja järjenvastaisia tapahtumia siinä tapahtuu. Hauskinta kaikessa on että raamatun jumala on kuin mielivaltainen pelinjohtaja.
on hienoa, että se kertoo absoluuttisesta totuudesta. Tieteessä on vain tämän hetkinen paras selitys. Koska absoluuttisesta totuudesta tiede ei voi sanoa juuri mitään, niin on parempi uskoa Raamattu kirjaimellisesi.
Joku asia Raamatussa saattaa olla hieman ylikorostettu, jotta viisauksiin saadaan enemmän dramatiikkaa. Toisaaltaan on vaikea sanoa mikä, niin itse pidän koko Raamattua totuutena.
samasta asiasta useita eri versioita, niin mikä silloin on absoluuttinen totuus?
Raamattuja on myös useita eri versioita. Mikä niistä edustaa absoluuttista totuutta?
Jos pystyt lentämään maapallon ympäri, mutta raamattusi sanoo, ettei näi voi tehdä, mikä silloin on absoluuttinen totuus.
Miksi raamattu olisi parempi absoluuttinen totuus kuin koraani tai tuntematon sotilas? Sinuhe Egyptiläisestä nyt puhumattakaan.
Trolliksi muuten näet turhan paljon vaivaa. Jaksoit kirjoittaa monta riviä:)
"samasta asiasta useita eri versioita, niin mikä silloin on absoluuttinen totuus? "
Sanoisin, että absoluuttinen totuus on niin syvällinen, että siihen liittyy ihmisen rajalliselle logiikalle paradoksi. Raamattu on kuitenkin oikeassa.
"Raamattuja on myös useita eri versioita. Mikä niistä edustaa absoluuttista totuutta? "
Se missä on alkuperäisimmät kertomukset. Minulle totuudeksi riittää mikä tahansa Raamatun versio.
"Jos pystyt lentämään maapallon ympäri, mutta raamattusi sanoo, ettei näi voi tehdä, mikä silloin on absoluuttinen totuus. "
Voin vähän auttaa sinua. Seuraavan linkin taakse on kerätty "perusteluja" sille, että Raamatun mukaan maa olisi litteä
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Tosin mistään noista kohdista ei voi tehdä sellaista päätelmää, että maa olisi Raamatun mukaan litteä.
"Miksi raamattu olisi parempi absoluuttinen totuus kuin koraani tai tuntematon sotilas? Sinuhe Egyptiläisestä nyt puhumattakaan. "
Totuus on totuus.
totuutena mitä haluat. Sen kauppaaminen muille vain tökkii.
"Mitä enemmän Raamattuun perehtyy sitä uskottavammalta se tuntuu."
Minulle on käynyt päinvastoin, mitä enemmän
olen näillä eri uskonto ja uskomukset palstoilla uskovien kommentteja lukenut, sitä kauemmaksi uskovaisten maailmankuva omastani loittonee.
"Itse olen sitä mieltä, että tiede on sellainen asia, ettei sitä tarvitse ottaa kovin vakavasti. Nimittäin tieteellinen maailmankuva muuttuu jatkuvasti. Se mikä tänään on tieteellinen totuus on huomenna pelkkää hölynpölyä."
Etkö lääketiedettäkään ota vakavasti.
Tieteellinen maailmakuva muuttuu joltain osin,
eivät kaikki tieteelliset totuudet muutu miksikään.
teekkarivastauksia juhannuspäivän kunniaksi. Sitä vieläkin uskotaan olevansa miljonääri ja omaavansa maailman kauneimman naisen...
Teekkarin totuus nyt vain on samaa sukua raamatun totuudelle. Kumpikaan ei kestä päivänvaloa tai tiliotteen tarkastamista:)
"Usko taasen ei kehity lainkaan tai sitten se kehittyy vähän."
Jos joku kehittyy, niin se on juuri tuo usko. ai kui? Koska raamatunkirjottajat olivat fiksuja kavereita :) (uskis perustelu :p)
posteljooni :p
paljon. Soitatko aina kahdesti?:)
Pidätkös sinä paljonkin orjia? Raamatussahan on monia kohtia, joissa kehoitetaan ihmisiä hankkimaan ja pitämään orjia. Ja koska raamatun sana on kerran absoluuttinen totuus, niin silloinhan sinunkin pitäisi hankkia ja pitää itselläsi orjia. Jos et näin kuitenkaan tee, niin voisitko sitten perustella miksi raamatun sana ei tässä asiassa olekaan se absoluuttinen totuus?
"Pidätkös sinä paljonkin orjia?"
En kovinkaan montaa.
"Jos et näin kuitenkaan tee, niin voisitko sitten perustella miksi raamatun sana ei tässä asiassa olekaan se absoluuttinen totuus? "
Raamatun isäntä orja suhde ei tarkoittanut ihan sama mihin ilmeisesti viittaat. Tälläiseen suhteeseen jouduttiin esimerkiksi vapaaehtoisesti, velkaantumisen johdosta tai jos ei ollut varaa elättää itseään. Kyse oli vähän samanlaisesta asiasta kuin asuntovelallisen on pakko käydä töissä.
"Raamatun isäntä orja suhde ei tarkoittanut ihan sama mihin ilmeisesti viittaat. Tälläiseen suhteeseen jouduttiin esimerkiksi vapaaehtoisesti, velkaantumisen johdosta tai jos ei ollut varaa elättää itseään. Kyse oli vähän samanlaisesta asiasta kuin asuntovelallisen on pakko käydä töissä. "
Tuo nyt on aikamoista pötypuhetta. Kyllä raamatussa puhutaan orjuudesta juuri siinä yhdessä nimenomaisessa muodossa, jossa orjuudesta yleensä puhutaan. Tässä muutamia esimerkkejä suoraan raamatusta:
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
No vaikuttiko kovastikin "vapaaehtoiselta" ja vain joltain sopimusluontoiselta velkavankeudelta? "
...älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa." Siis omaa omaisuuttaan. Eli siis orja, juuri sanan täsmällisessä merkityksessä.
Kas tässä vielä malliksi pari muuta absoluuttista totuutta siitä raamatusta, jossa on vain absuluuttisia totuuksia. Kai sinä olet näitäkin muistanut tinkimättä noudattaa, sillä nehän ovat raamatun absoluuttisia totuuksia:
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä. Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
3. Moos. 14:49-57 "Ja pappi ottakoon talon puhdistamiseksi kaksi lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren. Ja teurastakoon toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä. Ja ottakoon setripuun, isoppikorren ja helakanpunaisen langan ja elävän linnun, kastakoon ne teurastetun linnun vereen
ja raikkaaseen veteen ja pirskoittakoon sitä taloon seitsemän kertaa. Näin hän puhdistakoon talon linnun verellä ja raikkaalla vedellä, elävällä linnulla, setripuulla, isoppikorrella ja
helakanpunaisella langalla. Ja sitten hän päästäköön elävän linnun lentämään ulkopuolelle kaupunkia kedolle. Kun hän näin on toimittanut talolle sovituksen, on se puhdas. Tämä on laki
kaikkinaisesta pitalitaudista ja syyhelmästä, pitalista vaatteissa ja taloissa."
3. Moos 25:43-44
"älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi."
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympäriltänne asuvilta kansoilta"
Siis orjiksi soveltuivat lähiseudun kansat, jotka olivat jo muutenkin hävitettävien listalla. Jos nyt jotkut otettiin hävityksen alta orjiksi, niin sehän on ihan ok.
"Kas tässä vielä malliksi pari muuta absoluuttista totuutta siitä raamatusta, jossa on vain absuluuttisia totuuksia. Kai sinä olet näitäkin muistanut tinkimättä noudattaa, sillä nehän ovat raamatun absoluuttisia totuuksia: "
Ei ole tullut tilaisuutta jossa olisi pitänyt noudattaa noita määräyksiä.
"3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni." "
Alttari oli äärimmäisen pyhä paikka, jonka eteen tulevien piti olla virheettömiä. Erityisesti uhreissa ei saanut mitään vikaa.
"5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä. Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi." "
En ole hylkinyt vaimoani, joten ei ole tästä kokemusta. Pakko tuon kuitenkin on oltava totuus, kun se kerran on Raamatussa.
"3. Moos. 14:49-57 "Ja pappi ottakoon talon puhdistamiseksi kaksi lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren. Ja teurastakoon toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä. Ja ottakoon setripuun, isoppikorren ja helakanpunaisen langan ja elävän linnun, kastakoon ne teurastetun linnun vereen
ja raikkaaseen veteen ja pirskoittakoon sitä taloon seitsemän kertaa. Näin hän puhdistakoon talon linnun verellä ja raikkaalla vedellä, elävällä linnulla, setripuulla, isoppikorrella ja
helakanpunaisella langalla. Ja sitten hän päästäköön elävän linnun lentämään ulkopuolelle kaupunkia kedolle. Kun hän näin on toimittanut talolle sovituksen, on se puhdas. Tämä on laki
kaikkinaisesta pitalitaudista ja syyhelmästä, pitalista vaatteissa ja taloissa." "
Jälkeenpäin tuli määräys, jonka mukaan ainoastaan temppelissä sai uhrata. Tosin Roomalaiset tuhosivat sen n. vuonna 70, jonka jälkeen ei saanut enää uhrata.
Noita raamatun orjuuden hyväksymiä kohtia mm. Etelä-Afrikan (kristityt) rotusortajat käyttivät perusteinaan sille, miksi mustat ja valkoiset eivät voi koskaan olla tasa-arvoisia.
Samoihin raamatun kohtiin perustelivat näkemyksiään myös etelävaltioiden orjaplantaasien omistajat, joiden joukossa oli monia pappismiehiä. Kun kerran raamatussa näin sanotaan, niin eihän orjuus voi olla väärin!
Vanha viisaus sanoo, että luota niihin jotka totuutta etsivät, epäile niitä jotka väittävät sen löytäneensä.
Raamattua on tulkittu ikävillä tavoilla. Itse en tulkitsisi sanaa noin.
"Itse en tulkitsisi sanaa noin."
- Niinpä. Sinullahan on totuus hallussasi ja tiedät mikä oikea Raamatun tulkinta. Niin ovat tietäneet nuo orjia pitäneet pappismiehetkin.
Ei raamattua tulkita, vaan aivan kuten tuolla edelläkin jo krisselin toimesta todettiin, niin se on kirjaimellisesti totta.
Siis kirjaimellisesti absoluuttisen totta. Eipä silloin jää mitään tulkinnanvaraa. Ja orjuus on siis ihan jees.
Ajatellaan nyt vaikka ensiavussa annettavaa tekohengitystä! Sehän on vuosien mittaan muuttunut ties miksikä. Joskus puhalletaan niin ja niin monta kertaa, seuraavana vuonna se totuus poistetaan ja puhalletaankin niin ja niin monta kertaa. Tätä ennen oli asento se ja se oikea, nyt juuri päinvastoin.
Tällaista voi olla tiedekin. Ainainen kilpailu siitä, kuka keksii hienomman konstin, parannuskeinon jne. Uskonasioissa on jotensakin samansuuntaista pyllistelyä. Silti etsiminen kannattaa, totuus kun ei pala tulessakaan.
Olisiko parempi, että enisavussa ei annettaisi tekohengitystä (puhallusten määrästä riippumatta), vaan raamatullisesti ristittäisiin kädet ja rukoiltaisiin?
Tätähän kokeili yksi uskovainen sairaanhoitaja, joka antoi potilaalle vahingossa väärän ja hengenvaarallisen lääkityksen. Sen sijaan että olisi hakenut apua tämä uskovainen ääliö rukoili hartaasti. Potilas tietenkin kuoli, sillä rukouksilla ei ole mitään vaikutusta, kuten normaalijärkiset ihmiset tietävät.
Minä taas mielessäni rukoilen, että en koskaan joutuisi uskovaisen sairaanhoitajan hoidettavaksi, vaan mieluummin jonkun tervejärkisen ja loogiseen ajatteluun kykenevän.
Hyvin kirjoitettu, olen samaa mieltä kanssasi.
"On tyuperää ja naurettavaa kuvitella, että Raamattu olisi jonkinlainen tieteen oppikirja ja kirjaimellisesti otettava juttu"
Ja maailman mahtavimman valtion johtajan mielestä se on lisäksi erinomainen (ja ainoa tarvittava) johtamistaidon opaskirja... Huhhuh. Pelottavia seurauksia on vanhojen satukirjojen kirjaimellisella tulkinnalla, kuten saamme päivittäin uutisista lukea.
Eipä taida bush oikein raamattuaan lukea, vaikka kuinka sanoisi olevansa kristitty niin se ei tarkoita sitä että olisi. Jos kirjaimellisesti tulkittaisiin raamattua niin ei olisi sotia.
"Jos kirjaimellisesti tulkittaisiin raamattua niin ei olisi sotia."
Jos lasket Raamatuksi vain UT:n, tai vaikkapa pelkästään Jeesuksen opetuksen, niin noin ehkä olisi. Muutoin siinä kirjassa kyllä Jumala tuntuu jatkuvasti olevan yllyttämässä/käskemässä milloin ketäkin sotaan.
käsketään vähän väliä tappamaan joku tai jotkut.
Joka aamu W lukee puoli tuntia raamattua yksikseen. Tähän vielä päälle kaikki rukousaamiaiset ja muut loitsimiset sekä viikottain kirkkoon.
W on itse kertonut, että jahve henkilökohtaisesti käski hänen hyökätä Irakiin. On täysin luonnollista, että jahve säännöllisesti pitää yhteyttä valitsemaansa maailman mahtavimpaan mieheen, uuden valitun kansansa uudestisyntyneeseen johtajaan.