Olen saanut sellaisen käsityksen, että raamatun mukaan eläimillä ei ole sielua, eikä tunteita yms. ne eivät koe mitään. Ainakin yhden tällaisen ihmisen olen henk.koht. tavannut ja hänen kanssaan keskustellut.
Mutta siis, esim. jos tyyppi asuisi autiosaarella ja ottaisi siellä vaikka koiran kiinni,
vetäisi sitä hännästä, laittaisi kuonoon sukan, pakottaisi pitämään hassua hattua,
kertoisi sille huonoja vitsejä, sekä lukisi sille raamattua,
yms. muuta ilkeää
jne. olisi tämä siis joidenkin ihmisten mielestä täysin hyväksyttävää toimintaa.
(kulkukoira oli uinut saarelle lähelle karille ajaneelta Mayflower laivalta, jos ihmettelette mitä se tekee saarella)
Tiedepiireissäkin on ollut pitkään vallalla käsitys, että eläimillä ei ole esim. kärsimyksen tunteita kuten ihmisellä. Vasta nyt päinvastainen käsitys on saamassa jalansijaa.
'Jos sitä ei voi
tutkia mikroskoopilla eikä kaukoputkella, ei sitä ole olemassa' höpön löpön.
Mutta siis, esim. jos tyyppi asuisi autiosaarella ja ottaisi siellä vaikka koiran kiinni,
vetäisi sitä hännästä, laittaisi kuonoon sukan, pakottaisi pitämään hassua hattua,
kertoisi sille huonoja vitsejä, sekä lukisi sille raamattua,
yms. muuta ilkeää
jne. olisi tämä siis joidenkin ihmisten mielestä täysin hyväksyttävää toimintaa.
(kulkukoira oli uinut saarelle lähelle karille ajaneelta Mayflower laivalta, jos ihmettelette mitä se tekee saarella)
Tiedepiireissäkin on ollut pitkään vallalla käsitys, että eläimillä ei ole esim. kärsimyksen tunteita kuten ihmisellä. Vasta nyt päinvastainen käsitys on saamassa jalansijaa.
'Jos sitä ei voi
tutkia mikroskoopilla eikä kaukoputkella, ei sitä ole olemassa' höpön löpön.
Vastaukset 31
Vanhimmat
emme vain ymmärrä sitä. Eläimelläkin on sielu, mutta sen sielun ei ole tarkoitus oppia ja kehittyä niinkuin ihmisen..
Tämä sitten EI ollut "tietoa", vaan uskomusta.
"Tiedepiireissäkin on ollut pitkään vallalla käsitys, että eläimillä ei ole esim. kärsimyksen tunteita kuten ihmisellä. Vasta nyt päinvastainen käsitys on saamassa jalansijaa."
No on se hyvä että näissä tiedepiireissäkin on alettu ymmärtää akkareita.
sinäänsä eläimen tasolla eikä ihmisiä, kun ne kieltää sielunsa olemassa olon. Tällöin ne ei enää kykene tietoisesti kehittämään sieluaan ja jäävät vauvan tasolle. Toisaalta eläimenkin sielua voi treenata jos treenaajana on kunnollinen Jumalaapelkäävä ihminen. Tällöin voi helpostikkin päätyä tilanteeseen, jossa eläimellä on kehittyneempi sielu kuin joillakin koko ikänsä ateisteina olleilla ateisteilla.
Nainen meni kauppaan triangeli.
sielua treenataan? Roikotetaan ristillä, vai?
voi esimerkiksi harjoittaa ruokarukouksen ja iltarukouksen avulla. Ihan niin kuin pienten lastekin kanssa. Eläin oppii tähän hyvinkin helposti.
ihan triangeli ettei flyygeli?
oikein luit.
Varmaan hoksaatkin syyn miksi ei flyygeli :)
omaa sieluasi...Onko paljonkin jo massaa? Nouseeko rauta vai vuori ajatuksen voimasta?
Nouseeko edes sinapinsiemen?
ole massaa vaan se on materiatonta. Sielulla ei voi nostaa vuorta taikka mitään muutakaan. Sielun olemassa olo ja treenaus on ehdottomat edellytykset vahvalle uskolle. Usko kykenee puolestaa tavaroiden liikutteluun.
en ole lukenut Akuja 1/2 vuoteen. Kesälomalla menen kyläilemään paikkaan, jonne tulee Aku. Silloin vietän päivän taikka pari niiden kanssa. Toivottavasti silloin saan vastauksen tähän piinaavaan arvoitukseen.
Mitä luulet, aukeaako Raamattu minulle päivässä parissa?
No mutta parempi sekin kun ei mitään, muista lukea Disneyn hengessä niitä ;)
tosissasi noita juttujasi esitä?
Siirrä sitten uskollasi sitä sinapinsiementä. Sama se mulle, mitä nimeä siitä käytät:)
Et todellakaan ymmärtänyt viestiäni. Voi toki olla niinkin, että minä ymmärsin sinun viestisi väärin. Eläimen/ihmisen sielua ei voi treenata. Ihminen treenaa vain tahtoa...
kirjoitan ihan tosissani, mutta nyt minun pitää valitettavasti mennä. Olen viikon matkoilla. Moi.
menetkin. Kannattaa lukea niitä Akujakin välillä. Ne kehittävät sielua:)
En ole ateisti, vaan panteisti, ja uskon sieluun, mutta mihinkään Jumalan pelkoon en usko. Mitä oikein odotat että ihminen oppisi Jumalaa pelkäämällä?
"Jumalaapelkäävät" ovat tappaaneet ja rääkänneet toisiaan vuosituhannesta toiseen, ja eläimet ovat siinä sekametelisopassa vasta sivuseikka. Se loputon riehuminen ei lopu niin kauan kuin mielletään että on olemassa vihaa uhkuva, kiukkuinen IHMISMÄINEN Jumala jota pitää pelätä!
Niin jotta sen ruokalautasella olevan eläimen keho varmaan oppii kovastikin... Heh heh.
Pienet lapset ovat aivopestävissä ja eläimet oppivat mitä vaan kun ne ehdollistetaan makupalalla.
Jumalanpelko on ihmisen luoma käsite. Näin voidaan hallita ihmistä ja saada hänet tekemään "asiat" omien oppiensa mukaan. Kaikki "kirkonoppineet" syyllistyvät tähän. Ihmisen hallitsemiseen. Vai voivatko he todella todistaa, että esim. raamattu olisi "Jumalankirja". Vai ovatko he kenties tulkinneet kirjaa, niinkuin itselle olisi soveliasta?
Ja miksi pitäisi olla jonkin sortin "isti"? Ateismi, panteismi ja kaikki muut "ismit" ovat nekin vain ihmisen luomia käsitteittä.
>>'Jos sitä ei voi
tutkia mikroskoopilla eikä kaukoputkella, ei sitä ole olemassa' höpön löpön.>>
Millä perustein se on "höpön löpöä"?
kerroppas, miltä kokeva itsetietoisuus näyttää
mikroskoopin silmän alla?
ole todisteita, mutta kukapa alkaa niiden olemassaoloa kyseenalaistamaan vakavasti.
Yleensä tiede ottaa asian totuutena, jos sen puolesta löydetään sopivasti todisteita. Eläimien tietoisuutta ei ole havaittu tieteellisesti täysin varmasti, joten voidaan hetkellisesti sanoa, etteivät ne ole tietoisia. Se ei silti kumoa 100% itse "luonnonlakia" vaan on todennäköisin vaihtoehto.
"Eläimien tietoisuutta ei ole havaittu tieteellisesti täysin varmasti, joten voidaan hetkellisesti sanoa, etteivät ne ole tietoisia."
Aika vahvasti sanottu, etenkin kun _hyvin_ vahvoja viitteitä siihen, että jotkut eläimet ovat tietoisia, on havaittu. Tällaisia eläimiä ovat nyt ainakin ihmisapinat ja delfiinit/valaat, mahdollisesti myös elefantitkin. Muitakin voi hyvin löytyä.
ei ihmisen tietoisuuttakaan ole todistettu pätevästi, jos et sattunut tietämään.
>>Olen saanut sellaisen käsityksen, että raamatun mukaan eläimillä ei ole sielua, eikä tunteita yms. ne eivät koe mitään. Ainakin yhden tällaisen ihmisen olen henk.koht. tavannut ja hänen kanssaan keskustellut.>Mutta siis, esim. jos tyyppi asuisi autiosaarella ja ottaisi siellä vaikka koiran kiinni,
vetäisi sitä hännästä, laittaisi kuonoon sukan, pakottaisi pitämään hassua hattua,
kertoisi sille huonoja vitsejä, sekä lukisi sille raamattua,
yms. muuta ilkeää
jne. olisi tämä siis joidenkin ihmisten mielestä täysin hyväksyttävää toimintaa.>Tiedepiireissäkin on ollut pitkään vallalla käsitys, että eläimillä ei ole esim. kärsimyksen tunteita kuten ihmisellä. Vasta nyt päinvastainen käsitys on saamassa jalansijaa.>'Jos sitä ei voi
tutkia mikroskoopilla eikä kaukoputkella, ei sitä ole olemassa' höpön löpön.
"Jos sitä ei voi tutkia MITENKÄÄN, niin silloin kyseisestä asiasta ei tarvitse välittää."
hyvä! ignostistinen näkökantasi sopii mielestäni mainiosti myös
kysymykseen jumalasta =/
Tottakai eläimillä on sielu. Miksi muuten uskovaiset aina siunaavat ruokansa?
eivät eläintä.
alkuperäisuskonnossa
pyydettiin eläimen sielulta anteeksi,
ja eläintä siunattiin.
elukkaa arvostettiin ja kunnioitettiin ennen aivan toisella tavalla =/
kristityt kiittävät ja siunaavat pelkästään great spiritiä eli jumalaa.
>>Mutta siis, esim. jos tyyppi asuisi autiosaarella ja ottaisi siellä vaikka koiran kiinni,
vetäisi sitä hännästä, laittaisi kuonoon sukan, pakottaisi pitämään hassua hattua,
kertoisi sille huonoja vitsejä, sekä lukisi sille raamattua,
yms. muuta ilkeää
jne. olisi tämä siis joidenkin ihmisten mielestä täysin hyväksyttävää toimintaa.
(kulkukoira oli uinut saarelle lähelle karille ajaneelta Mayflower laivalta, jos ihmettelette mitä se tekee saarella)>Jos sitä ei voi
tutkia mikroskoopilla eikä kaukoputkella, ei sitä ole olemassa' höpön löpön.
tällä foorumilla piisaa, joten paras pelata varman päälle, parahin juji-zen :)
en ole ateisti, enkä ole uskovainen.
elän ja kuolen. köh.
teen juttuja välissä, olen hämmentynyt
monista asioista, ja ymmärrän monia asioita.
ihan sama :)
jumalan suhteen voisin todeta Einsteinin sanoin:
"en usko jumalaan, minä TUNNEN jumalan"
ignostisti/agnostisti, mitä asian muille todistamiseen tulee. liekö tuohon sortunut, mutta ainakaan "selkeämpinä" hetkinä en näe asiassa mitään mieltä. jumalan vakuuttelu sekä persoonasta ja ominaisuuksista kiistely on narreille.
*heiluttaa kulkushattuaan niin että kulkuset kilisevät*
En ole tuommoista termiä aikaisemmin kuullut? :p mitä meinasi?
>>en ole ateisti, enkä ole uskovainen.
elän ja kuolen. köh.
teen juttuja välissä, olen hämmentynyt
monista asioista, ja ymmärrän monia asioita.
ihan sama :)