Armeijan hyödyt?

"   Armeija on muodostunut pikkuhiljaa. Kun elettiin pikku kylissä, sitä suojeltiin eläimiltä ja mahdollisesti ihmisryöstelijöiltä. Eikö sen tarve ollut silloin ilmeinen? "

Niinno silloin sen tarve on ollut ilmeinen jos on haluttu ajatella asioita vain oman kylän kannalta. Eläimiltä suojeltu juu. Puolustusvoimat ne suojelee karhuilta. Siihen tarvitaan siis noin 40% suomalaisista miehistä.

"Mikään ei ole muuttunut. Armeijat ovat edelleen siksi että niille on tarvetta, ne eivät ole mitään tyhjästä ilmestyneitä omaa elämäänsä eläviä olentoja."

Tyhmiä riittää. Nooh, silloin kylässä asumisen aikaanhan selviteltiin yksilöidenkin väliset asiat asein. Ohhoh, sitten tuli mystinen valtio, eikä tarvetta omille aseille tätä tarkoitusta varten ollut! Ohhoh, armeijalle voi käydä tasan samoin! Ja kaikkihan sen älyää, että parempi ois jos kävis! Armeijoille ei siis ole tarvetta, vaan niille on "tarvetta" jonkun mielestä, JOS halutaan tyytyä tällaiseen kivikautiseen meininkiin. Sinä tollona luonnollisesti haluat tasan sitä mitä on käsketty, ja kun käsketty pyöriä aivojen kanssa armeijan ja isänmaan ympärillä, niin juuri niinhän sinä teet.

"Ne poistuvat kun ihminen ei niitä enää tarvitse tai löytyy keino korvata ne jotenkin toisin. "

Hohhoijaa. Lapsikin näkee mikätuo korvaava asia on.

"Samoin voisi kysyä mitä iloa ihmisille on vankilalaitoksesta tai verottajasta tai ulosottomiehistä. "

Hohhoijaa. Armeija on käytännössä kuin samaan aikaan housuun paskomista ja kusemista. Ei lämmitä edes aluksi, kun paska haisee ja vituttaa, ja vitutus vaan pahenee niin kauan kun tavara on housussa. Vankilalaitos (tai no oikeuslaitos jos ei oteta vain sen osaa) nyt ei ole läpeensä paha. Se sentään yrittää olla järkevä ja puolueeton. Mielestäni kaikki kansallisten armeijoiden kannattajat saisi tunkea linnaan. Vaikka sitten nurnbergin tyyliin, jälkikäteen ilman teon hetkellä voimassa ollutta kieltävää lainsäädäntöä ja riippumatta siitä, tajusiko paskoneensa muidenkin punttiin.

idiootti kirjoitti:

"   Armeija on muodostunut pikkuhiljaa. Kun elettiin pikku kylissä, sitä suojeltiin eläimiltä ja mahdollisesti ihmisryöstelijöiltä. Eikö sen tarve ollut silloin ilmeinen? "

Niinno silloin sen tarve on ollut ilmeinen jos on haluttu ajatella asioita vain oman kylän kannalta. Eläimiltä suojeltu juu. Puolustusvoimat ne suojelee karhuilta. Siihen tarvitaan siis noin 40% suomalaisista miehistä.

"Mikään ei ole muuttunut. Armeijat ovat edelleen siksi että niille on tarvetta, ne eivät ole mitään tyhjästä ilmestyneitä omaa elämäänsä eläviä olentoja."

Tyhmiä riittää. Nooh, silloin kylässä asumisen aikaanhan selviteltiin yksilöidenkin väliset asiat asein. Ohhoh, sitten tuli mystinen valtio, eikä tarvetta omille aseille tätä tarkoitusta varten ollut! Ohhoh, armeijalle voi käydä tasan samoin! Ja kaikkihan sen älyää, että parempi ois jos kävis! Armeijoille ei siis ole tarvetta, vaan niille on "tarvetta" jonkun mielestä, JOS halutaan tyytyä tällaiseen kivikautiseen meininkiin. Sinä tollona luonnollisesti haluat tasan sitä mitä on käsketty, ja kun käsketty pyöriä aivojen kanssa armeijan ja isänmaan ympärillä, niin juuri niinhän sinä teet.

"Ne poistuvat kun ihminen ei niitä enää tarvitse tai löytyy keino korvata ne jotenkin toisin. "

Hohhoijaa. Lapsikin näkee mikätuo korvaava asia on.

"Samoin voisi kysyä mitä iloa ihmisille on vankilalaitoksesta tai verottajasta tai ulosottomiehistä. "

Hohhoijaa. Armeija on käytännössä kuin samaan aikaan housuun paskomista ja kusemista. Ei lämmitä edes aluksi, kun paska haisee ja vituttaa, ja vitutus vaan pahenee niin kauan kun tavara on housussa. Vankilalaitos (tai no oikeuslaitos jos ei oteta vain sen osaa) nyt ei ole läpeensä paha. Se sentään yrittää olla järkevä ja puolueeton. Mielestäni kaikki kansallisten armeijoiden kannattajat saisi tunkea linnaan. Vaikka sitten nurnbergin tyyliin, jälkikäteen ilman teon hetkellä voimassa ollutta kieltävää lainsäädäntöä ja riippumatta siitä, tajusiko paskoneensa muidenkin punttiin.

Jos ei ymmärryksesi riitä hahmottamaan kokonaisuutta niin voisit ihan tosissasi jättää kommentoimassa.

Onhan sana täällä vapaa, joo, mutta kohdallasi voisin käyttää sanontaa että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos osaa pitää suunsa kiinni.

Armeija on yhteiskunnan osa siinä missä muutkin "ikävät" instituutiot. Ei sen hyötyä mitata sillä että miten paljon se joitakin taivaanrannan maalareita vituttaa tai ei.

Kyllä, yhtäältä sama paradoksi kuin palokunnassa. En tarvitse juuri nyt, mutta ehkä huomenna.

Toisaalta, rationaalinen ajattelija huomaa että armeijaa tarvitaan, koska naapurillakin on.

Lisäksi sanoisin, että niin kauan, kuin emme huomaa ihmisluonteessa pysyviä kehittymisen merkkejä, armeijoita tarvitaan. Yhdessä paikassa ja ajassa toimiva oikeusjärjestys laittaa kieltämään sen, että Darfur, Serbi-Kroaatti -ottelu tai vuosi 1918 voisi toistua täällä. Loppujen lopuksi hirveyksiin tarvitaan kuitenkin vain tarpeeksi heikkoluonteisia johdateltavia, median kontrolli ja vahva johtaja. Moniko näistä kolmesta toteutuu naapurissamme nyt?

kaukonäkijä kirjoitti:

Jos ei ymmärryksesi riitä hahmottamaan kokonaisuutta niin voisit ihan tosissasi jättää kommentoimassa.

Onhan sana täällä vapaa, joo, mutta kohdallasi voisin käyttää sanontaa että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos osaa pitää suunsa kiinni.

Armeija on yhteiskunnan osa siinä missä muutkin "ikävät" instituutiot. Ei sen hyötyä mitata sillä että miten paljon se joitakin taivaanrannan maalareita vituttaa tai ei.

"   Jos ei ymmärryksesi riitä hahmottamaan kokonaisuutta niin voisit ihan tosissasi jättää kommentoimassa.

Onhan sana täällä vapaa, joo, mutta kohdallasi voisin käyttää sanontaa että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos osaa pitää suunsa kiinni. "

Olin olettanut ettei tuollainen idiootti kommentoisi, mutta niin sitä vaan tulikin!!

Katsos, ei mitään kritisoitavaa!! Et edes viitsi ottaa mitään sanomisiani ja kritisoida niitä. Ottaisit nyt edes yhden.

"
Armeija on yhteiskunnan osa siinä missä muutkin "ikävät" instituutiot. Ei sen hyötyä mitata sillä että miten paljon se joitakin taivaanrannan maalareita vituttaa tai ei."

Mikä on kun ei ymmärrys oikein sinulla veny? Mitkä muut "ikävät" instituutiot????????? Ei tule muita mieleen ainakaan nyt. Kerro jos niitä löytyy. Taivaanrannan maalari? Miksi luokittelet minut taivaanrannan maalariksi, miksi et vain luokittele minua normaaliksi ja itseäsi yhteiskunnan housuun paskojaksi?

Jos et jotain jutuistani ymmärtänyt, voit tietysti pyytää selvennystä. Jotenkin se vain näyttää siltä, että yksinkertaisesti luovutit suuren älyni edessä etkä kyennyt kritisoimaan mitään juttuani.

Kaukonäkijä? Näetkö ojan jossain kaukana? Allikon?

puusilmäewgrgrd kirjoitti:

"   Jos ei ymmärryksesi riitä hahmottamaan kokonaisuutta niin voisit ihan tosissasi jättää kommentoimassa.

Onhan sana täällä vapaa, joo, mutta kohdallasi voisin käyttää sanontaa että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos osaa pitää suunsa kiinni. "

Olin olettanut ettei tuollainen idiootti kommentoisi, mutta niin sitä vaan tulikin!!

Katsos, ei mitään kritisoitavaa!! Et edes viitsi ottaa mitään sanomisiani ja kritisoida niitä. Ottaisit nyt edes yhden.

"
Armeija on yhteiskunnan osa siinä missä muutkin "ikävät" instituutiot. Ei sen hyötyä mitata sillä että miten paljon se joitakin taivaanrannan maalareita vituttaa tai ei."

Mikä on kun ei ymmärrys oikein sinulla veny? Mitkä muut "ikävät" instituutiot????????? Ei tule muita mieleen ainakaan nyt. Kerro jos niitä löytyy. Taivaanrannan maalari? Miksi luokittelet minut taivaanrannan maalariksi, miksi et vain luokittele minua normaaliksi ja itseäsi yhteiskunnan housuun paskojaksi?

Jos et jotain jutuistani ymmärtänyt, voit tietysti pyytää selvennystä. Jotenkin se vain näyttää siltä, että yksinkertaisesti luovutit suuren älyni edessä etkä kyennyt kritisoimaan mitään juttuani.

Kaukonäkijä? Näetkö ojan jossain kaukana? Allikon?

Aikaisempi otsikko kertoo tarvittavan: Mies tulee räkänokastakin mutta ei tyhjän naurajasta.

Tsun Ah Mi kirjoitti:

Kyllä, yhtäältä sama paradoksi kuin palokunnassa. En tarvitse juuri nyt, mutta ehkä huomenna.

Toisaalta, rationaalinen ajattelija huomaa että armeijaa tarvitaan, koska naapurillakin on.

Lisäksi sanoisin, että niin kauan, kuin emme huomaa ihmisluonteessa pysyviä kehittymisen merkkejä, armeijoita tarvitaan. Yhdessä paikassa ja ajassa toimiva oikeusjärjestys laittaa kieltämään sen, että Darfur, Serbi-Kroaatti -ottelu tai vuosi 1918 voisi toistua täällä. Loppujen lopuksi hirveyksiin tarvitaan kuitenkin vain tarpeeksi heikkoluonteisia johdateltavia, median kontrolli ja vahva johtaja. Moniko näistä kolmesta toteutuu naapurissamme nyt?

"   Kyllä, yhtäältä sama paradoksi kuin palokunnassa. En tarvitse juuri nyt, mutta ehkä huomenna. "

Eikös tämä idioottimaisuus käsitelty jo joskus?

Miten joku voi lausua palokunnan ja armeijan samassa lauseessa?

Tulipalo on ilman palokuntaakin. Palokunta sammuttaa sitä vedellä, ei heitä bensaa liekkeihin (kuten armeija).

Palokuntaa voisit verrata oikeuslaitokseen. Oikeuslaitos pyrkii lopettamaan yksilöiden välisen riidan, palokunta pyrkii lopettamaan palavan aineen ja hapen yhtymisen.

Kansallinen armeija, kuten puolustusvoimamme, on aina jonkun puolella. Se ei tule lopettamaan riitaa, kuten poliisi tms, vaan se tulee puolustamaan yhtä osapuolta (eli käytännössä tekemään sodan).

Totuus paljastui kirjoitti:

Aikaisempi otsikko kertoo tarvittavan: Mies tulee räkänokastakin mutta ei tyhjän naurajasta.

Hähähäähäähhäää, ei ollu itse jutussani mitään kritisoitavaa!!!

Hähäähähåååöåöhöååöhäöhåhåhåhåhååhåhåhåhåååå.

Olen älykkäin. Et voi sille mitään.

puusilmäewgrgrd kirjoitti:

"   Jos ei ymmärryksesi riitä hahmottamaan kokonaisuutta niin voisit ihan tosissasi jättää kommentoimassa.

Onhan sana täällä vapaa, joo, mutta kohdallasi voisin käyttää sanontaa että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos osaa pitää suunsa kiinni. "

Olin olettanut ettei tuollainen idiootti kommentoisi, mutta niin sitä vaan tulikin!!

Katsos, ei mitään kritisoitavaa!! Et edes viitsi ottaa mitään sanomisiani ja kritisoida niitä. Ottaisit nyt edes yhden.

"
Armeija on yhteiskunnan osa siinä missä muutkin "ikävät" instituutiot. Ei sen hyötyä mitata sillä että miten paljon se joitakin taivaanrannan maalareita vituttaa tai ei."

Mikä on kun ei ymmärrys oikein sinulla veny? Mitkä muut "ikävät" instituutiot????????? Ei tule muita mieleen ainakaan nyt. Kerro jos niitä löytyy. Taivaanrannan maalari? Miksi luokittelet minut taivaanrannan maalariksi, miksi et vain luokittele minua normaaliksi ja itseäsi yhteiskunnan housuun paskojaksi?

Jos et jotain jutuistani ymmärtänyt, voit tietysti pyytää selvennystä. Jotenkin se vain näyttää siltä, että yksinkertaisesti luovutit suuren älyni edessä etkä kyennyt kritisoimaan mitään juttuani.

Kaukonäkijä? Näetkö ojan jossain kaukana? Allikon?

Niin, sieltä sitä tulee. Kun ei voi mitään sanoa asiasta niin sitten raivopäissään kirjoitetaan jotain ikävää sanojasta.

Sinunlaistesi "älyjen" edessä on todella syytä yksinkertaistaa asioita, mutta en ilmeisesti yksinkertaistanut tarpeeksi. Mutta on kuitenkin hauska huomata, että et löydä Suomesta mitään muita ikäviä institiuutioita armeijan lisäksi. Se on harvinaista, onneksi saatiin aikoinaan armeijan avulla pelastettua tämä hyvien asioiden saareke tänne pohjolaan.

riittää näemmä kirjoitti:

"   Kyllä, yhtäältä sama paradoksi kuin palokunnassa. En tarvitse juuri nyt, mutta ehkä huomenna. "

Eikös tämä idioottimaisuus käsitelty jo joskus?

Miten joku voi lausua palokunnan ja armeijan samassa lauseessa?

Tulipalo on ilman palokuntaakin. Palokunta sammuttaa sitä vedellä, ei heitä bensaa liekkeihin (kuten armeija).

Palokuntaa voisit verrata oikeuslaitokseen. Oikeuslaitos pyrkii lopettamaan yksilöiden välisen riidan, palokunta pyrkii lopettamaan palavan aineen ja hapen yhtymisen.

Kansallinen armeija, kuten puolustusvoimamme, on aina jonkun puolella. Se ei tule lopettamaan riitaa, kuten poliisi tms, vaan se tulee puolustamaan yhtä osapuolta (eli käytännössä tekemään sodan).

Eli miten skenaariossasi palokunta, poliisi tai oikeuslaitos torjuu laittoman sotilasasein aloitetun hyökkäyksen? Vai torjuuko joku muu, kuka?

riittää näemmä kirjoitti:

"   Kyllä, yhtäältä sama paradoksi kuin palokunnassa. En tarvitse juuri nyt, mutta ehkä huomenna. "

Eikös tämä idioottimaisuus käsitelty jo joskus?

Miten joku voi lausua palokunnan ja armeijan samassa lauseessa?

Tulipalo on ilman palokuntaakin. Palokunta sammuttaa sitä vedellä, ei heitä bensaa liekkeihin (kuten armeija).

Palokuntaa voisit verrata oikeuslaitokseen. Oikeuslaitos pyrkii lopettamaan yksilöiden välisen riidan, palokunta pyrkii lopettamaan palavan aineen ja hapen yhtymisen.

Kansallinen armeija, kuten puolustusvoimamme, on aina jonkun puolella. Se ei tule lopettamaan riitaa, kuten poliisi tms, vaan se tulee puolustamaan yhtä osapuolta (eli käytännössä tekemään sodan).

"Tulipalo on ilman palokuntaakin."

Niin tulee sodatkin ilman armeijoita. Sotia oli jo ennen kuin armeija instituutiota oltiin kehitelty. Huomaathan, että siviilit aloittavat sodat. Sota on diplomatian jatke.

Tsun Ah Mi kirjoitti:

Eli miten skenaariossasi palokunta, poliisi tai oikeuslaitos torjuu laittoman sotilasasein aloitetun hyökkäyksen? Vai torjuuko joku muu, kuka?

"Eli miten skenaariossasi palokunta, poliisi tai oikeuslaitos torjuu laittoman sotilasasein aloitetun hyökkäyksen? Vai torjuuko joku muu, kuka?"

Palokunnalla ja yksilöiden välisellä oikeusjärjestelmällä (siis poliisi nyt on vain oikeuslaitoksen "katujatke") on jokaisella tietysti oma tehtävänsä. Ei nykyisen kaltainen yksilötason poliisi hoida kuin korkeintaan parilla bussillisella porukkaa hoituvat katumellakat (viimeisin kyseinen tapahtuma helsingissä olisi kyllä aika huono esimerkki mutta menköön). Jos halutaan lopettaa kesken suurempien kuin parinkymmenen ihmisten riidat,kuten esimerkiksi tuhansien henkien ihmisryhmien suht epätodennäköiset hyökkimiset, niihin tarvitaan luonnollisesti suuremman mittaluokan "poliisi", eli sitten varmaankin käsitteenä "maailmanpoliisi" tai jonkun asteiset rauhanturvaajat olisivat lähimpänä. Toimintaperiaate aika sama kuin nyky-poliisillakin pienempien joukkioiden välillä, eli mennä lopettamaan riita tms huonojen keinojen (kuten nuo aseet) käyttö jomman kumman joukkion puolustamisen sijaan. YK:n rauhanturvaajat ainakin jossain määrin yrittävät tätä jo nyt tehdä, siltä pohjalta olisi hyvä aloittaa.

Daider kirjoitti:

"Tulipalo on ilman palokuntaakin."

Niin tulee sodatkin ilman armeijoita. Sotia oli jo ennen kuin armeija instituutiota oltiin kehitelty. Huomaathan, että siviilit aloittavat sodat. Sota on diplomatian jatke.

"Niin tulee sodatkin ilman armeijoita. Sotia oli jo ennen kuin armeija instituutiota oltiin kehitelty. Huomaathan, että siviilit aloittavat sodat. Sota on diplomatian jatke. "

Ai että neuvostoliiton siviileillä oli jokin suurikin tarve hyökätä suomeen? USA:n armeijan yksilöillä oli jo siviilissä himo hyökätä Irakiin? Vai siis tarkoitatko tässä nyt siviileillä poliitikkoja?

Villi veikkaukseni on, että jos esim asevelvollisuutta ei olisi, et saisi suunnilleen ketään mihinkään hyökkäämään.

Sota nyt on varmaan jo määritelmänä jotain suuremman luokan juttua kuin kahden yksilön tappelu, joten jos ensimmäinen sota on ollut joidenkin kahden kivikautisen kylän välillä,niin väitätkö, että joku on oikeasti yksinään saanut päähänsä sodan aloittaa? Ettei jo etukäteen oltu porukalle välineitä valmistettu ja ei-niin-innokkaita mukaan pakotettu jo harjoitteluvaiheessa? Selvät armeijan tunnuspiirteet alkavat näkymään viimeistään joidenkin assyrialaisten meiningeissä.

Ja sodan ei tarvitse olla diplomatian jatke. Miksi emme samantien sitten ottaisi ydinpommia, keskitysleirejä, kidutusta ja naapurimaan johtajan lapsen (tai vaikka koirien, jos on kyseessä joku hitlerin kaltainen) raiskausta diplomatian jatkeeksi?

dfgffthththtfhth kirjoitti:

"Niin tulee sodatkin ilman armeijoita. Sotia oli jo ennen kuin armeija instituutiota oltiin kehitelty. Huomaathan, että siviilit aloittavat sodat. Sota on diplomatian jatke. "

Ai että neuvostoliiton siviileillä oli jokin suurikin tarve hyökätä suomeen? USA:n armeijan yksilöillä oli jo siviilissä himo hyökätä Irakiin? Vai siis tarkoitatko tässä nyt siviileillä poliitikkoja?

Villi veikkaukseni on, että jos esim asevelvollisuutta ei olisi, et saisi suunnilleen ketään mihinkään hyökkäämään.

Sota nyt on varmaan jo määritelmänä jotain suuremman luokan juttua kuin kahden yksilön tappelu, joten jos ensimmäinen sota on ollut joidenkin kahden kivikautisen kylän välillä,niin väitätkö, että joku on oikeasti yksinään saanut päähänsä sodan aloittaa? Ettei jo etukäteen oltu porukalle välineitä valmistettu ja ei-niin-innokkaita mukaan pakotettu jo harjoitteluvaiheessa? Selvät armeijan tunnuspiirteet alkavat näkymään viimeistään joidenkin assyrialaisten meiningeissä.

Ja sodan ei tarvitse olla diplomatian jatke. Miksi emme samantien sitten ottaisi ydinpommia, keskitysleirejä, kidutusta ja naapurimaan johtajan lapsen (tai vaikka koirien, jos on kyseessä joku hitlerin kaltainen) raiskausta diplomatian jatkeeksi?

"Ai että neuvostoliiton siviileillä oli jokin suurikin tarve hyökätä suomeen? USA:n armeijan yksilöillä oli jo siviilissä himo hyökätä Irakiin? Vai siis tarkoitatko tässä nyt siviileillä poliitikkoja?"

Poliitikot ovat siviileitä siinä missä kaupankassatkit.

"Villi veikkaukseni on, että jos esim asevelvollisuutta ei olisi, et saisi suunnilleen ketään mihinkään hyökkäämään."

No eihän sitä USAssakaan ole ja aika innolla he höökivät.

"Selvät armeijan tunnuspiirteet alkavat näkymään viimeistään joidenkin assyrialaisten meiningeissä. "

Antiikin ajan militia-armeijat ovat vähän eri asia kuin nykyajan systemaattiset armeijat.

"Ja sodan ei tarvitse olla diplomatian jatke."

Kyse ei ole tarpeesta vaan karusta tosiasiasta. Historiasta voimme huomata kuinka sota on aina seurannut kun riitoja ei ole muuten saatu selvitettyä kansakuntien välillä.
Tuommoinen "naiset ja lapset raiskataan, loput nuketetaan p*skaksi* on aika kärjistetty esimerkki.

selitys kirjoitti:

"Eli miten skenaariossasi palokunta, poliisi tai oikeuslaitos torjuu laittoman sotilasasein aloitetun hyökkäyksen? Vai torjuuko joku muu, kuka?"

Palokunnalla ja yksilöiden välisellä oikeusjärjestelmällä (siis poliisi nyt on vain oikeuslaitoksen "katujatke") on jokaisella tietysti oma tehtävänsä. Ei nykyisen kaltainen yksilötason poliisi hoida kuin korkeintaan parilla bussillisella porukkaa hoituvat katumellakat (viimeisin kyseinen tapahtuma helsingissä olisi kyllä aika huono esimerkki mutta menköön). Jos halutaan lopettaa kesken suurempien kuin parinkymmenen ihmisten riidat,kuten esimerkiksi tuhansien henkien ihmisryhmien suht epätodennäköiset hyökkimiset, niihin tarvitaan luonnollisesti suuremman mittaluokan "poliisi", eli sitten varmaankin käsitteenä "maailmanpoliisi" tai jonkun asteiset rauhanturvaajat olisivat lähimpänä. Toimintaperiaate aika sama kuin nyky-poliisillakin pienempien joukkioiden välillä, eli mennä lopettamaan riita tms huonojen keinojen (kuten nuo aseet) käyttö jomman kumman joukkion puolustamisen sijaan. YK:n rauhanturvaajat ainakin jossain määrin yrittävät tätä jo nyt tehdä, siltä pohjalta olisi hyvä aloittaa.

Mainitsemasi ongelmat ja konstit kuullostavat hyviltä.

Se, mihin hain vastausta, olisi likipitäen: Yhdestä tai useammasta heilahduksesta maailmanpolitiikassa johtuen ajaudutaan aseelliseen yhteydenottoon, jossa vieras valtio aloittaa strategiset iskut alueellemme. Tulossa on ilmaiskuja, -pudotuksia ja kriittisten resurssien haltuunottoyrityksiä, esim. 100000 sotilaan voimin ilmasta ja mereltä maalle. Kuka siis estää heidän saapumisen? Rauhanturvaajathan liikkuvat vasta konfliktin loppuvaiheessa ja silloin YK:n mandaatilla, mikä voi kestää.

Tsun Ah Mi kirjoitti:

Mainitsemasi ongelmat ja konstit kuullostavat hyviltä.

Se, mihin hain vastausta, olisi likipitäen: Yhdestä tai useammasta heilahduksesta maailmanpolitiikassa johtuen ajaudutaan aseelliseen yhteydenottoon, jossa vieras valtio aloittaa strategiset iskut alueellemme. Tulossa on ilmaiskuja, -pudotuksia ja kriittisten resurssien haltuunottoyrityksiä, esim. 100000 sotilaan voimin ilmasta ja mereltä maalle. Kuka siis estää heidän saapumisen? Rauhanturvaajathan liikkuvat vasta konfliktin loppuvaiheessa ja silloin YK:n mandaatilla, mikä voi kestää.

"
Se, mihin hain vastausta, olisi likipitäen: Yhdestä tai useammasta heilahduksesta maailmanpolitiikassa johtuen ajaudutaan aseelliseen yhteydenottoon, jossa vieras valtio aloittaa strategiset iskut alueellemme. Tulossa on ilmaiskuja, -pudotuksia ja kriittisten resurssien haltuunottoyrityksiä, esim. 100000 sotilaan voimin ilmasta ja mereltä maalle. Kuka siis estää heidän saapumisen? Rauhanturvaajathan liikkuvat vasta konfliktin loppuvaiheessa ja silloin YK:n mandaatilla, mikä voi kestää."

Jaa no, katsos kun tuollaiset massa-armeijat ja varsinkin tuollaisten aseiden valmistus ja myynti jne on kielletty. Joka maassa on YK:n maailmanpolliisin konttoreita samaan tyyliin kuin polliisilla on nyt konttoreita joka maan sisällä. Maailmanpolliisi nyt on kv oikeuden jatke suurempien kansanryhmien välille, vähän niinkun suurennettu kyttien karhukopla.

Siis toiminta vastaavaa kuin tavallisten poliisien toiminta on yksilöiden välillä. Ja kun kansaryhmien aikeet on aikas paljon helpommin havaittavissa kokoluokkansa vuoksi niin eipä pitäisi olla ongelmia ajankaan suhteen.

Ja siis jos todellakin tällaisiin ratkaisuihin on jo edetty, niin hitaista mandaateista lienee jo luovuttu, maailmaan on luotu kansoja koskevat lait ja niiden pohjalta toimitaan.

Daider kirjoitti:

"Ai että neuvostoliiton siviileillä oli jokin suurikin tarve hyökätä suomeen? USA:n armeijan yksilöillä oli jo siviilissä himo hyökätä Irakiin? Vai siis tarkoitatko tässä nyt siviileillä poliitikkoja?"

Poliitikot ovat siviileitä siinä missä kaupankassatkit.

"Villi veikkaukseni on, että jos esim asevelvollisuutta ei olisi, et saisi suunnilleen ketään mihinkään hyökkäämään."

No eihän sitä USAssakaan ole ja aika innolla he höökivät.

"Selvät armeijan tunnuspiirteet alkavat näkymään viimeistään joidenkin assyrialaisten meiningeissä. "

Antiikin ajan militia-armeijat ovat vähän eri asia kuin nykyajan systemaattiset armeijat.

"Ja sodan ei tarvitse olla diplomatian jatke."

Kyse ei ole tarpeesta vaan karusta tosiasiasta. Historiasta voimme huomata kuinka sota on aina seurannut kun riitoja ei ole muuten saatu selvitettyä kansakuntien välillä.
Tuommoinen "naiset ja lapset raiskataan, loput nuketetaan p*skaksi* on aika kärjistetty esimerkki.

"Poliitikot ovat siviileitä siinä missä kaupankassatkit. "

Ai että armeijasta päättävät poliitikot ovat tässä asiassa siviilejä?

" "Villi veikkaukseni on, että jos esim asevelvollisuutta ei olisi, et saisi suunnilleen ketään mihinkään hyökkäämään." No eihän sitä USAssakaan ole ja aika innolla he höökivät. "


Tuossa on tuo esim, ja siitä kyllä jäi puuttumaan perästä jne. Jenkeissä on samantyylinen ratkaisu; kerran kun nimen vedät paperiin, olotilasi vastaa suomen asevelvollista. Ja turhaa kai kiistää että jenkkien vapaus asevelvollisuudesta on lähinnä näennäisen vapauden nukketeatteri niin kauan kuin esim lukioissa pyörii armeijakanpanjoita, televisiossa esitetään armeijamainoksia, FOX lähettää "uutisia" ja yleinen mentaliteetti on "olet sotilas, olet sankari" (vaikka olisi sitten ollut mukana hyökkäämässä irakiin).

"Antiikin ajan militia-armeijat ovat vähän eri asia kuin nykyajan systemaattiset armeijat. "

Kuinkas niin? Ja systemaattisempia nykyarmeijat ovat; aivopesu on huomattavan systemaattista. Kun eduskunta sanoo että nyt myö puolustaudutaan, niin aika systemaattisesti sitä lähdetään joko tappamaan tai linnaan.

"
"Ja sodan ei tarvitse olla diplomatian jatke."

Kyse ei ole tarpeesta vaan karusta tosiasiasta. Historiasta voimme huomata kuinka sota on aina seurannut kun riitoja ei ole muuten saatu selvitettyä kansakuntien välillä. "

Karusta tosiasiasta? On vai? Ai että siis jos menen eduskuntaan ja otan keskustelutaitojani avittamaan rynkyn, niin onko se okei jos vaan sanon sitä karuksi tosiasiaksi? Miksi kummassa tällainen toiminta on kiellettyä...?

Historiasta voimme huomata kuinka esim kaksintaisteluja on järjestetty. Tai kuinka baari-illan jälkeen juovukkeessa olevat tuppaavat retoriikan sijaan siirtymään nyrkkeihin. Ohhoh, ne on kielletty. Hupsista. Eikös ne voitaisi sallia karuna tosiasiana (tappeluita kun tuodnäk tulee aikas pitkään baari-iltojen jälkeen vielä tulevaisuudessakin)? Miksi ei vain tyydytä siihen, että aina on selvitetty lopulta välit väkivalloin jos ei muuten? Minkä ihmeen takia tappo on henkilöiden väliltä kielletty? Miksi emme jaa kaikille kadulla liikkujille salkkuydinpommeja, jos ne ei vaikka saa mahdollisia riitojaan muuten ratkaistua?

heh_ehe kirjoitti:

"Poliitikot ovat siviileitä siinä missä kaupankassatkit. "

Ai että armeijasta päättävät poliitikot ovat tässä asiassa siviilejä?

" "Villi veikkaukseni on, että jos esim asevelvollisuutta ei olisi, et saisi suunnilleen ketään mihinkään hyökkäämään." No eihän sitä USAssakaan ole ja aika innolla he höökivät. "


Tuossa on tuo esim, ja siitä kyllä jäi puuttumaan perästä jne. Jenkeissä on samantyylinen ratkaisu; kerran kun nimen vedät paperiin, olotilasi vastaa suomen asevelvollista. Ja turhaa kai kiistää että jenkkien vapaus asevelvollisuudesta on lähinnä näennäisen vapauden nukketeatteri niin kauan kuin esim lukioissa pyörii armeijakanpanjoita, televisiossa esitetään armeijamainoksia, FOX lähettää "uutisia" ja yleinen mentaliteetti on "olet sotilas, olet sankari" (vaikka olisi sitten ollut mukana hyökkäämässä irakiin).

"Antiikin ajan militia-armeijat ovat vähän eri asia kuin nykyajan systemaattiset armeijat. "

Kuinkas niin? Ja systemaattisempia nykyarmeijat ovat; aivopesu on huomattavan systemaattista. Kun eduskunta sanoo että nyt myö puolustaudutaan, niin aika systemaattisesti sitä lähdetään joko tappamaan tai linnaan.

"
"Ja sodan ei tarvitse olla diplomatian jatke."

Kyse ei ole tarpeesta vaan karusta tosiasiasta. Historiasta voimme huomata kuinka sota on aina seurannut kun riitoja ei ole muuten saatu selvitettyä kansakuntien välillä. "

Karusta tosiasiasta? On vai? Ai että siis jos menen eduskuntaan ja otan keskustelutaitojani avittamaan rynkyn, niin onko se okei jos vaan sanon sitä karuksi tosiasiaksi? Miksi kummassa tällainen toiminta on kiellettyä...?

Historiasta voimme huomata kuinka esim kaksintaisteluja on järjestetty. Tai kuinka baari-illan jälkeen juovukkeessa olevat tuppaavat retoriikan sijaan siirtymään nyrkkeihin. Ohhoh, ne on kielletty. Hupsista. Eikös ne voitaisi sallia karuna tosiasiana (tappeluita kun tuodnäk tulee aikas pitkään baari-iltojen jälkeen vielä tulevaisuudessakin)? Miksi ei vain tyydytä siihen, että aina on selvitetty lopulta välit väkivalloin jos ei muuten? Minkä ihmeen takia tappo on henkilöiden väliltä kielletty? Miksi emme jaa kaikille kadulla liikkujille salkkuydinpommeja, jos ne ei vaikka saa mahdollisia riitojaan muuten ratkaistua?

"Ai että armeijasta päättävät poliitikot ovat tässä asiassa siviilejä?"

Kyllä, paitsi jos heillä on samaan aikaan virka armeijan leivissä.

"Jenkeissä on samantyylinen ratkaisu; kerran kun nimen vedät paperiin, olotilasi vastaa suomen asevelvollista."

Itseasiassa aika paljon sitovampi. Suomessa armeijasta voi vaihtaa sivariin tai totaaliin.

"Ja turhaa kai kiistää että jenkkien vapaus asevelvollisuudesta on lähinnä näennäisen vapauden nukketeatteri niin kauan kuin esim lukioissa pyörii armeijakanpanjoita, televisiossa esitetään armeijamainoksia, FOX lähettää "uutisia" ja yleinen mentaliteetti on "olet sotilas, olet sankari" (vaikka olisi sitten ollut mukana hyökkäämässä irakiin)."

Ja muut instanssit ameriikassa eivät sitten aivopese kansaa? "Et ole turvassa naapuriltasi ilman kivääriä." "Hyvää ruokaa tekee vain McDonalds." "Ilmastonmuutosta ei ole, kertoo hallitus."

"Kuinkas niin? Ja systemaattisempia nykyarmeijat ovat; aivopesu on huomattavan systemaattista. Kun eduskunta sanoo että nyt myö puolustaudutaan, niin aika systemaattisesti sitä lähdetään joko tappamaan tai linnaan."

Entiset militia-armeijat nostettiin aseisiin tarpeen vaatiessa ja lähdettiin toisia samanlaisia vastaan. Taistelut käytiin tarkkojen sääntöjen mukaan ja kunniaa pidettiin tärkeänä.

"Ai että siis jos menen eduskuntaan ja otan keskustelutaitojani avittamaan rynkyn, niin onko se okei jos vaan sanon sitä karuksi tosiasiaksi?"

Rynkyn raahaaminen omien argumenttiesi tukemiseksi ei liity sotaan.

Kaksintaistelusääntöjä on ollut (ja on vielä joissakin osissa maailmaa), nykyään ne on poistettu sivistyksen myötä. Silti sivistyksen pintakiillon alla ihminen on väkivaltainen eläinlaji, taipuvainen ratkomaan riitoja väkivallalla kun kaikki muut keinot loppuvat. Vääristät lausumaani tahallasi. En väittänyt väkivaltaa/sotaa välttämättömäksi osaksi riitojen ratkaisua, vaan välttämättömäksi osaksi ihmisluonnetta.

Daider kirjoitti:

"Ai että armeijasta päättävät poliitikot ovat tässä asiassa siviilejä?"

Kyllä, paitsi jos heillä on samaan aikaan virka armeijan leivissä.

"Jenkeissä on samantyylinen ratkaisu; kerran kun nimen vedät paperiin, olotilasi vastaa suomen asevelvollista."

Itseasiassa aika paljon sitovampi. Suomessa armeijasta voi vaihtaa sivariin tai totaaliin.

"Ja turhaa kai kiistää että jenkkien vapaus asevelvollisuudesta on lähinnä näennäisen vapauden nukketeatteri niin kauan kuin esim lukioissa pyörii armeijakanpanjoita, televisiossa esitetään armeijamainoksia, FOX lähettää "uutisia" ja yleinen mentaliteetti on "olet sotilas, olet sankari" (vaikka olisi sitten ollut mukana hyökkäämässä irakiin)."

Ja muut instanssit ameriikassa eivät sitten aivopese kansaa? "Et ole turvassa naapuriltasi ilman kivääriä." "Hyvää ruokaa tekee vain McDonalds." "Ilmastonmuutosta ei ole, kertoo hallitus."

"Kuinkas niin? Ja systemaattisempia nykyarmeijat ovat; aivopesu on huomattavan systemaattista. Kun eduskunta sanoo että nyt myö puolustaudutaan, niin aika systemaattisesti sitä lähdetään joko tappamaan tai linnaan."

Entiset militia-armeijat nostettiin aseisiin tarpeen vaatiessa ja lähdettiin toisia samanlaisia vastaan. Taistelut käytiin tarkkojen sääntöjen mukaan ja kunniaa pidettiin tärkeänä.

"Ai että siis jos menen eduskuntaan ja otan keskustelutaitojani avittamaan rynkyn, niin onko se okei jos vaan sanon sitä karuksi tosiasiaksi?"

Rynkyn raahaaminen omien argumenttiesi tukemiseksi ei liity sotaan.

Kaksintaistelusääntöjä on ollut (ja on vielä joissakin osissa maailmaa), nykyään ne on poistettu sivistyksen myötä. Silti sivistyksen pintakiillon alla ihminen on väkivaltainen eläinlaji, taipuvainen ratkomaan riitoja väkivallalla kun kaikki muut keinot loppuvat. Vääristät lausumaani tahallasi. En väittänyt väkivaltaa/sotaa välttämättömäksi osaksi riitojen ratkaisua, vaan välttämättömäksi osaksi ihmisluonnetta.

"Kyllä, paitsi jos heillä on samaan aikaan virka armeijan leivissä. "

Hohhoijaa. Että armeijasta päättävät ja ulkopolitiikkaa valtion puolesta hoitavat ovat yhtä syyttömiä kuin ojassa makaavat deekut?

"Itseasiassa aika paljon sitovampi. Suomessa armeijasta voi vaihtaa sivariin tai totaaliin."

Ëtkö halua lukea vai ymmärtää? AseVELVOLLISTA. Jenkeissä jos kieltäydyt tulee linnaa. Suomessa jos kieltäydyt, tulee linnaa. Suomessa aika on vaan yleensä vakio.

"Ja muut instanssit ameriikassa eivät sitten aivopese kansaa? "Et ole turvassa naapuriltasi ilman kivääriä." "Hyvää ruokaa tekee vain McDonalds." "Ilmastonmuutosta ei ole, kertoo hallitus." "

Missäs minä olen niin sanonut? Amerikan aivopesusta olen lukenut, suomen aivopesun itse kokenut. Ja amerikan aivopesu ei ole edes vain joidenkin asioiden mainitsematta jättämistä, se on myös totuuden paljastajien hiljentämistä ja puhtaiden valheiden kertomista, tai sitten esim "false-flag"-operaatioiden tekemistä.

" Taistelut käytiin tarkkojen sääntöjen mukaan ja kunniaa pidettiin tärkeänä. "

Jaa no, mitäs luulet että nykyään tehdään? Puolustetaan kunniaa. Sodassa on säännöt, ne pitävät jopa paremmin kuin ennen, kaikesta voidaan sopia paperinpaloilla.

"Rynkyn raahaaminen omien argumenttiesi tukemiseksi ei liity sotaan. "

Miten niin? Ei sota ole asia, joka ilmestyy yllättäen nurkan takaa. Siihen valmistaudutaan nytkin diplomatian jatkeena (uusi erä aloitti juuri suomessakin), niin kuin minun voitaisiin sanoa valmistautuneen muiden lahtaamiseen tai uhkailuun jos jo etuskuntaan mennessäni olisin ottanut aseen mukaan ja jopa yhtä selvästi ilmoittanut sen tarkoituksen kuin mitä armeijoiden todellinen tarkoitus tiedetään.

"Kaksintaistelusääntöjä on ollut (ja on vielä joissakin osissa maailmaa), nykyään ne on poistettu sivistyksen myötä."

Sivistyksen myötä pitäisi poistaa muitakin asioita.... hmm.. armeija?

" Silti sivistyksen pintakiillon alla ihminen on väkivaltainen eläinlaji, taipuvainen ratkomaan riitoja väkivallalla kun kaikki muut keinot loppuvat."

Aaaaa, nyt ymmärrän. Siis antaisit apinalle konekiväärin?

"Vääristät lausumaani tahallasi."

Mistäs sen voit tietää? Lausut epätosia argumentteja tahallasi.

"En väittänyt väkivaltaa/sotaa välttämättömäksi osaksi riitojen ratkaisua, vaan välttämättömäksi osaksi ihmisluonnetta."

Kas, enpä ollut ennen tajunnut. Nyt tajuan. Voinemmekin sallia murhat ja muun väkivallan, kun ne on välttämätön osa ihmisluonnetta. Murhankin(/tapon/muun väkivallan) kun voi aina laittaa puolustuksen piikkiin... aina. Joka kerta. Sallit siis väkivallan, kunhan sen vain älyää itse määritellä itsepuolustukseksi? Taidankin seuraavaksi määritellä, että joku kaduntallaaja uhkaa elämäntyyliäni ja...

kaukonäkijä kirjoitti:

Niin, sieltä sitä tulee. Kun ei voi mitään sanoa asiasta niin sitten raivopäissään kirjoitetaan jotain ikävää sanojasta.

Sinunlaistesi "älyjen" edessä on todella syytä yksinkertaistaa asioita, mutta en ilmeisesti yksinkertaistanut tarpeeksi. Mutta on kuitenkin hauska huomata, että et löydä Suomesta mitään muita ikäviä institiuutioita armeijan lisäksi. Se on harvinaista, onneksi saatiin aikoinaan armeijan avulla pelastettua tämä hyvien asioiden saareke tänne pohjolaan.

Jos toinen antaa asiallisen vastauksen ja sinä heti haukut idiootiksi, niin kuka siihen enää jaksaa ruveta vastaamaan kunnolla? Etkä sinä edes vastannut hänen kommentteihinsa järkevästi.

kaukonäkijä kirjoitti:

Niin, sieltä sitä tulee. Kun ei voi mitään sanoa asiasta niin sitten raivopäissään kirjoitetaan jotain ikävää sanojasta.

Sinunlaistesi "älyjen" edessä on todella syytä yksinkertaistaa asioita, mutta en ilmeisesti yksinkertaistanut tarpeeksi. Mutta on kuitenkin hauska huomata, että et löydä Suomesta mitään muita ikäviä institiuutioita armeijan lisäksi. Se on harvinaista, onneksi saatiin aikoinaan armeijan avulla pelastettua tämä hyvien asioiden saareke tänne pohjolaan.

"   Niin, sieltä sitä tulee. Kun ei voi mitään sanoa asiasta niin sitten raivopäissään kirjoitetaan jotain ikävää sanojasta. "

mITEN NIIN?

Olihan minulla sanottavaa asiasta. Ja myös siitä, että haukuit minua taivaanrannan maalariksi.

"Sinunlaistesi "älyjen" edessä on todella syytä yksinkertaistaa asioita, mutta en ilmeisesti yksinkertaistanut tarpeeksi. Mutta on kuitenkin hauska huomata, että et löydä Suomesta mitään muita ikäviä institiuutioita armeijan lisäksi. Se on harvinaista, onneksi saatiin aikoinaan armeijan avulla pelastettua tämä hyvien asioiden saareke tänne pohjolaan."

Älypallero olenkin. Mutta kerro nyt, mitä ne muut armeijan kanssa yhtä ikävät instituutiot suomessa oikein ovat? Suomessa kun ei ole esim pohjois-pohjanmaan suojeluskuntaa, kun valtio on älynnyt kieltää jotakin yksittäistä ihmisryhmää tukevat aseelliset joukkiot vaikka kuinka sanoisivat sitä puolustukseksi. Mutta mitäs sitten itse valtio tekee? Järjestää valtion ihmisjoukkiolle oman aseellisen ryhmittymän!

En, en todellakaan tiedä mitään niin ikävää valtiollista instituutiota kuin armeija.




Ihan pakko sanoa, että "raivopäissäni" kirjoitin vain sen takia, ettei sinulla ollut mitään sanottavaa aiheesta, keskityit vain haukkumaan minua ilman että kritisoit yhtäkään esittämääni ajatusta.

Kuka täällä muka vasemmistoliittoa kannattaa? Ja varsinkaan kannatti silloin kun Suvi "vasemmistosta läääketeollisuuden edunvalvojaksi" Siimes siellä oli?

Saahan armeijan käymisestä parhaassa tapauksessa 5 opintopistettä. Tosin silloin pitää tahkota ison Firman töissä se kokonainen vuosi, mutta kyllä se aina kotiolot voittaa...