.
Kun lakisääteinen maksiminopeus Suomen teillä on 120 km/h, mitä järkeä on tuoda/valmistaa autoja, joilla pääsee kahtasataaviittäkymppiä?
.
Kun lakisääteinen maksiminopeus Suomen teillä on 120 km/h, mitä järkeä on tuoda/valmistaa autoja, joilla pääsee kahtasataaviittäkymppiä?
.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Jos autoissa olisi kattonopeudenrajoitun, ajo-ominaisuudet voitaisiin saada paremmin vastaamaanarkipäivän tarpeita. Bemaristakin ehkä tulisi mukava auto.
Nopeusrajoituksilla määrätään ainoastaan suurin käytettävä maksuton nopeus. Koska suuret nopeudet kuluttavat enemmän luonnonvaroja, niin nopeusrajoitusten ylimenevästä nopeudesta maksetaan tulotason mukainen korkeampien nopeuksien käyttömaksu.
Jos joku on köyhä ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi olla köyhiä. Ei me rikkaatkaan silloin oltaisi rikkaita.
.
Kaaharit kuriin ja kortti pois!
.
Mitä kortin ottaminen 'rikkaalta' hyödyttää, kun se vain tarkoittaa, että hän palkaa kuskin kortin 'kuivumisen' ajaksi - ellei siis kuskia jo ennestään ole. Ja jos kortti menee ko. kuskilta niin otetaan toinen kuski tilalle.
Sama tosin pätee 'köyhäänkin', mutta silloin vain rikotaan lakia eli ei selviä pelkällä rahalla kuten 'rikas' helpoiten. Eli ei kortin 'kuivuminen' estä autolla ajoa mitenkään. Kortitta ajosta kiinnijäämisen riski on niin olematon, ettei sitä voi edes pitää riskinä - kiitos Poliisin määrärahojen leikkaamisen ja 'peltipönttö'-pelleilyn.
Ja sakko - siitä selviää rahalla, joten mitä sillä on merkitystä. Voi jättää maksamattakin jos ei kiinnosta ts. maksella osissa sentti sentiltä.
Suomea vaivaa eniten liikennevalvonnan puute.
Tiedän usean autoilijan jotka eivät ole vuosiin katsastaneet autoaan, siksi ettei kiinnosta maksaa käyttömaksuja joka vuosi. Kehuvat silloin tällöin joutuneensa ratsiaan, mutta ei kertaakaan ole tarkistettu katsastustietoja tai käyttömaksujen maksamista - poliisilla kun ei ole ollut aikaa ja ovat kiinnostuneita vain puhalluttamisesta.
Nykyinen tilanne ei pakota ketään noudattamaan puoliakaan liikennöinnissä voimassa olevia lakeja kun ei niistä jää kiinni kuin todella pahasti törttöilemällä ja tai ennemmin voittamalla lotossa.
Ei siis ole mitään järkeä tiukentaa lakeja jos niitä ei voida valvoa järkevästi. Tekemällä 'valvomattomia' lakeja saadaan muutkin lait menettämään arvonsa kansalaisten silmissä. Tästä hyvä esimerkki on ns. hands-free laki. Ei sitä enää kukaan noudata eikä ketään kiinnosta valvoa.
Mitä tulee rajoittimiin niin moisen asentaminen henkilöautoon tuo taas yhden mahdollisen vikapesäkkeen elektroniikan muodossa. Järkevämpää olisi lisätä liikenteen valvontaresursseja ja siten vähentää kaaharien toimia - eniten kaahareita tuntuu v-tuttavan se että joutuvat pysähtymään hetkeksi tien sivuun kuin se että joskus kuukausien kuluttua tulee sakko postissa. Peltipoliiseilla ei siis saada samaa vaikutusta kaahareihin aikaiseksi ja todelliset kaaharithan tietävät peltipoliisien sijannit joten ei niillä edes saada sakotettua näitä idiootteja.
Ja tuskin rajoitinta olisi vaikeata kytkeä pois ja sitähän ei saa tarkistettua jälkikäteen ellei autoihin asenneta rekkojen tapaisia piirtureita - joita toki niitäkin voi huijata.
Siis taas kerran koitetaan ideoida jotain täysin järjetöntä josta ei ole mitään todellista hyötyä siinä asiassa mihin se on 'tarkoitettu' ja se vain vaikeuttaisi lainkuuliaisten kansalaisten joka päiväistä toimintaa - eikö kuulosta hyvin tutulta :)
Tämä sama pätee alkolukkoihin yms. Ei niissä ole mitään järkeä sen ongelman ehkäisyssä, vaan vain haittaa lainkuuliaisille kansalaisille.
"...se vain vaikeuttaisi lainkuuliaisten kansalaisten joka päiväistä toimintaa..."
Miten se rajoitin muka vaikeuttaisi toimintaa, kun lain mukaan ajaisi korkeintaan 120 km/h?????
"Mitä tulee rajoittimiin niin moisen asentaminen henkilöautoon tuo taas yhden mahdollisen vikapesäkkeen elektroniikan muodossa"
Tuohan luki jo edellisessä viestissä - lisäksi jotta tuon toiminta oikeasti varmistettaisiin niin pitäisi olla piirturit käytössä -> pitäisi vaihdella autoon piirturin levyjä ja säilyttää niitä poliisin tarkistuksia varten yms.
Ja piirturikin taas sitten lisää vika-alttiutta.
Joten miksi lainkuuliaisten pitäisi kustantaa kaahareita rajoittava lisälaite autoonsa?
Lisäksi miten saisin sen aina pois päältä kun käyn Saksassa ajelemassa vapailla nopeuksilla? Ja jos laite on pois kytkettävissä niin mikä estää kaahareita sitä pois kytkemästä muutoinkin?
Idea on siis aivan yhtä torso kuin handsfree laki.
Sama pätee alkolukkoon, jota jossain on väläytelty pakolliseksi kaikkiin autoihin - mitä ihmeen järkeä on hankaloittaa lainkuuliaisten autoilijoiden toimintaa sillä, että osalla ei ole älliä olla ottamatta kun ajavat tai ajamatta kun ottavat.
toi valmistus vaikka siitä että suomi ei ole ainoa maa jossa liikutaan autoilla.tolla sun logiikalla myös yli 1 litran moottorit on ihan turhia.jos suomeen tuotaviin autoihin laitettaisiin nopeuden rajoitin, niin se pitäis olla tosi helposti poistettavissa koska joku saattaa mennä vaikka omalla autollaan lomamatkalle esim. saksaan,siellä sitä oliskin sitten kiva körötellä baanalla 140km/h.
Miehille tehokas auto symboloi tehokasta alapäätä.
Ja kun alapään teho kasvaa -> yläpää käy vastaavasti tyhjäkäynnillä.
.
Aivan. Vaaleanpunaisessa Pantterissa oli Peräsmies, joka oikein pääsi lentoon!
.
Se nainen, joka valmistaa suurimman villasukan saa urosten silmissä parhaimman arvosanan.
1600-luvulla.
2000-luvulla mies haluaa liikkua joutuisasti ja hankkii hyvän ja nopean auton.
2000-luvulla nainen juoruaa ja juoruaa, ja yrittää, yrittää olla miestä parempi.
Miesnäkökulmasta katsottuna naisten järjetön kateellisuus on huvittavaa. Kuinka monta prosenttia iltapäivä- ja juorulehdistä myydään naisille? Ketä toisien menestyminen/menestymättömyys oikeastaan kiinnostaa.
Eikö oma menestyminen kiinnosta jokaista itseään? Yrittäisitte, niin teistäkin saattaisi joskus olla johonkin.
Nykyään on lähes kaikille töitä.
Luovuttaminen on säälittävää.
Luovuttajat ajavat hitailla autoilla hitaasti - ikävä kyllä.
.
Se olikin pelottava Melkomies Vaalenpunaisessa.
Pahkasiassa oli lentävä Peräsmies.
.
.
"(- -) Luovuttajat ajavat hitailla autoilla hitaasti - ikävä kyllä."
Kyllä pyörämiehet ovat kaikkein vauraimpia ja menestyvimpiä.
.
Villasukkaa en osaa neuloa.
Joutuisaan liikkumiseen riittää tavallinen kosla. Hevosvoimilla tavoitellaan korkeampaa statusta muiden urosten joukossa.
Miksi naisen pitäisi pyrkiä olemaan miestä parempi, hänhän on sitä jo valmiiksi - vaikka saakin pienempää palkkaa ja lyö päänsä lasikattoon.
Järjetön kateellisuus tuntuu vaivaavan erityisesti miehiä; naapurin uusi auto laittaa lainalaskelmat uusiksi.
Naistenlehdistä en osaa sanoa mitään kun en niitä lue, mutta kyllähän miehet ovat kateellisuudessaan ja pätemistarpeessaan aivan eri sarjassa kuin naiset, ajattele vaikkapa urheilua.
Menestyminen on suhteellista, joku mittaa sitä auton hevosvoimilla, moni jollakin muulla mittarilla.
Töitä onneksi on, liikaakin jos vain jaksaisi tehdä.
Ainakin verenluovuttaminen on suorastaan jaloa, jo liikenneonnettomuuksien varaltakin.
"Luovuttajat ajavat hitailla autoilla hitaasti - ikävä kyllä"
Mitä ikävää siinä on, ehtii paremmin katsella ympärilleenkin?
"Miksi naisen pitäisi pyrkiä olemaan miestä parempi, hänhän on sitä jo valmiiksi - vaikka saakin pienempää palkkaa ja lyö päänsä lasikattoon. "
-näyttää sinullakin olevan aika pakonomainen tarve yrittää todistaa naisien olevan parempia. mitä väliä sillä yleensä on kumpi on "parempi", kaikkia tarvitaan kuitenkin?
Millainen on tuommoinen 'tehokas' auto mielestäsi?
Meidän perheessä vaimo ajelee tehokkaammalla autolla, toki minun autoni on suurempi, mutta se johtuu sen suuresta tavaratilasta joka on hyvin yleinen pakettiautoissa ;)
Toisin kuin luulet, kaikki eivät aja Saksassa yli 200 km/h. 140 km/h on hyvin yleinen nopeus siellä. Monet ajavat 130 km/h, koska eivät halua joutua maksamaan kolaritilanteessa.
Että kun jotkut ajavat baanalla 130 km/h, niin kyllä sen pitäisi suomalaisellakin riittää, jos niille seuduille eksyy, niinkö? Voi pyhä pietari...
Nimittäin jos "pyörämiehellä" tarkoitetaan miestä, joka ajaa vähintään 1000 cm3:n BMW-merkkisellä moottoripyörällä.
Fillaristit sen sijaan menestyvät hyvin marjanpoiminnassa ja muissa naisten lajeissa.
ja.. tulevaisuudessa nopeusrajoitukset voi mennäkkin automaattisesti eli auto keskustelee joskun tahon kanssa ja auto kulkee korkeintaa suurinta sallittua nopeutta mitä tielle on määritetty.
.
Lisäksi polisien pitäisi saada vapaa-aikanaan valvoa liikennettä ja nopeuksia. Saisivat sitten puolet sakoista poonuksina omalle tililleen.
.
120 km/h saada rajoitinnopeudeksi, koska moottoritiellä on suurin nopeus 120 km/h.kaikkiin autoihin sama nopeusrajoitin, 120 km/h. vain poliisi- ja pelastusajoneuvot saavat olla ilman rajoitinta.
.
Kyllä, esim. 65 olisi liian alhainen. - Itse laitoin tuon 140, ettei autolitto suuttuisi.
.
normaaleihin autoihin tulisi laittaa 140 km/h rajoittimet. vähenisi hullut kaahailut ja sitäkautta ulosajot.
rajoittimesta ei olisi mitään haittaa, koska tuon korkeampia nopeuksia ei ikinä tarvita.
Nykyäänkin vituttaa, kun 80-alueella rekat ajavat puskurissa kiinni, kun laki mahdollistaa niille 90 km/h. Samaten 100:n alueella ohitusmatkat rekoista kasvavat, koska nopeuserona ei saa pitää kuin 10km/h.
Rajoittimet pitää saada säädettyä riittävän alas. Raskaalle liikenteelle riittää omien tutkimusteni mukaan kesäisin 65 km/h ja talvisin ennen liukkaita ylämäkiä 75 km/h. Normaaleille henkilöautoille voisi sallia hyvissä olosuhteissa 100 km/h, mutta sorateillä ja mutkaisilla kestopäällysteteillä riittäisi 75 km/h.
140 km/h rajoitus oikein yllyttäisi ajamaan ihmisiä rajoitinta vasten, kuten tälläkin hetkellä tapahtuu rekkakuskeille. Riittävän alas säädetty rajoitin ei silloin aiheuttaisi suuresti ongelmia.
Niin, miksei kiellettäisi yksityisautoilua kokonaan? Siirrytään käyttämään julkisia kulkuneuvoja ja polkupyöriä. Liikenneonnettomuudet vähenisivät huomattavasti ja luontoa säästyisi.
.
"korkeampia nopeuksia ei ikinä tarvita."
Ei tarvita. Tulisi olla sellainen järjestelmä, että jos viisari menisi 141:een autossa menisivät jarrut pohjaan.
.
sillä.. "Tulisi olla sellainen järjestelmä, että jos viisari menisi 141:een autossa menisivät jarrut pohjaan. " lukkojarrutus tuosta vauhdista ei olisi turvallinen, mieluummin samanlainen kuin rekoissa että tietokone katkaisee polttoaineensyötön. alkaa moottorijarruttamaan, ei tule peräänajoja nii iisisti ;)
ajotaitoaan vastaavaan matkanopeuteen muiden eurooppalaisten mukana jotka eivät valita ja ajele vammaisten nopeudella.Euroopassa 140---150 km/h on keskinopeus paremmilla teillä.Mersut,porshet.audit ym. ajavat välillä yli 200km/h.Suomen vammais autoilijat valittavat nopeuksista koska tuntevat olevansa epänormaalin huonoja autoilijoita,kun heitä ohitellaan kuin vastaantulijoita.
kun tämä rajoitinpäätös ajetaan eu:n kautta, tulee kaikkiin eu-maihin samat rajoitinnopeudet. eli ällös huoli, kaikki on jo hoidettu.
Sitä järkeä että kaikkea nyt ei voida ihmiselämässä rajoittaa ja kieltää, vaikka kaikenmaailman turvallisuusfriikit siitä märkiä unia näkevätkin.
Itsekin päästelen pelkästä elämänilosta sillointällöin tyhjällä moottoritiellä yöllä 245km/h, ahdistaako tieto?
Sitäpaitsi mistään EU:sta ei apua tule kaikenkieltäjille, sillä suuret autonvalmistajamaat, etupäässä Saksa, pitävät lobbauksellaan ja enemmistöllään huolen siitä että tulevaisuudessakin tullaan myymään ja ostamaan suuria, tehokkaita ja nopeita sekä "seksikkäitä" autoja.
.
"rajoittaa ja kieltää",
Ne ovat muiden, ei aktorin itsensä, vuoksi.
.
Nopeudenrajoittimet eivät tule koskaan yleistymään henkilöautoissa, ja siitä saamme kiittää markkinataloutta, markkinointia, mielikuvia ja sitä että näillä autoja myydään.
Kyseessä ovat niin suuret rahat sekä joidenkin valtioiden talous, että onneksi tämänlaiset nojatuolifilosofien aivopierut kuten nyt rajoittimien vaatiminen, jäävät muutaman hassun idealistin haihatteluksi.
Yleensäkin tuollainen "hyvällä asialla" ratsastaminen vaatiessa lisääntyvää ihmisten ohjailua ja tarkkailua on vaarallinen polku. "Hyvään asiaan" vedoten on monet kerrat ihmiskunnan historiassa rajoitettu vapauksia ja riistetty oikeuksia.
Liikennekuolemien vähentäminen on saavutettavissa muinkin keinoin kuin kaikkien vapauksia riistämällä. Ensin tulisi saattaa muut asiat, kuten esim. tiestömme häpeällinen rappiotila ja sen aiheuttamat vaarat muun euroopan, saatikka edes muitten entisten itä-blokin maiden tasolle.
.
Onko sielläkin autoja? Ainakin tie-uria riittää "Puolangalla".
.
Miksi edes aloitit autoilijoita kohtaan varmasti provokatiivisen aiheen, kun ei sinulla ole "älynväläyksesi" tueksi kunnon argumentteja, ainoastaan harvasanaisia ja jopa omasta asiastasi lipsuvia kömpelöitä kommentteja.
Jos todella olet "Psykopatologi", niin jälleen kerran taitaa olla käynyt toteen vanha sanonta: "Suutarin lapsilla ei ole kenkiä"...
.
"kunnon argumentteja"
.
- Teen mitä haluan
- Olen mitä haluan
TV:stä tuttuja lainasi ‘P. u. P.’
.
Alkuperäinen:
"Kun lakisääteinen maksiminopeus Suomen teillä on 120 km/h, mitä järkeä on tuoda/valmistaa autoja, joilla pääsee kahtasataaviittäkymppiä?"
"'älynväläyksesi' tueksi kunnon argumentteja"
Argumentti on lain sallima max-nopeus. Miksi sinun pitäis päästellä esim. yli sataaneljääkymppiä?
.
kun autosi kuolee, kuolet sinäkin. toivottavasti et tapa ketään muuta matkallasi tuonelan portille..
Perustelujesi perusteella jos laki on absoluuttinen, niin ihmisille tulisi asentaa päähän "Psykosiru" tai vastaava johon olisi ohjelmoitu lakikirjat ja estäisi toimimasta muulla tavalla. Tosin silloin esim. poliitikon ura olisi kaikille mahdoton.
Ja ajan miten huvittaa siksi että kannan itse vastuuni siitä mitä teen. Jos ihmisten toiminta rajoitetaan teknisin keinoin niin siitä taas seuraa yleinen vastuuttomuus, sysättäessä kaikki vastuu ja terveellinen ajattelu teknisille laitteille. Mitä elämästä jää jos syntymästä kuolemaan tapahtumasi ovat jonkun supertietokoneen ohjailemat, suuremman "hyvän" määrätessä mitä teet ja koska sinusta tulee tarpeeton ja pyydetään kuolemaan?
Tämänlainenkin visio on mahdollinen koska teidänlaisianne lyhytnäköisiä idealisteja on.
On täysin sairasta että joku edes viitsii haaveilla ihmiselämän teknistä hallintaa, olkoonkin vaikka että ensiaskeleena olisi liikenteen hallinta.
Ja tosiaan siksi päästelen satasta yli sataa neljääkymppiä, koska vain satun pitämään siitä. Enempää ei edes tarvitse perusteluja.
Turha yrittää mitään alkeellista psykologiaa, et tiedä minusta etkä elämästäni mitään.
Yhtä hyvin ja löyhin tiedoin voisin väittää että sinä elät Joposi ja reilunkaupan banaanien kautta. Kun ne loppuvat, loput sinäkin.
Olisit edes lukenut jutun ennenkuin kommentoit, kirjoitin YÖLLÄ, TYHJÄLLÄ moottoritiellä. Kenet siellä tapan? Ketä siellä yöllä liikkuu? Joku salaseura vai? Hirviaidat pitävät hirvet, hipit ja muut eläimet poissa.
Viisaat saksalaiset
…ovat luoneet pistelaskentajärjestelmän, jossa töppääjä saa tieliikennevirheen vakavuudesta riippuen tietyn virhepistemäärän. Pisterekisterin kotipesä on Flensburgissa ja siitä juontaa puhekieleen nimi Flensburgpunkte. Ylinopeusrikkeiden suhteen Saksassa ollaan tarkempia kuin meillä, joskin sakkorangaistus alkuun on pienehkö. Kun kortin menetykseen johtava pistemäärä on koossa ja kortti on ollut kuivumassa, saa sen takaisin rangaistusajan jälkeen vasta kun on käynyt menestyksellisesti läpi lääketieteellis-psykologisen tarkastuksen. Todetaan, että fyysinen ja henkinen kunto riittää ja elämän arvot ovat järjestyksessä.
Pisteitä kerännyt voi myös vapaaehtoisesti käydä psykologin puheilla ja saada näin pari pinnaa pudotettua saldosta.
Ei vapautta ilman vastuuta.
Tuo on tosiaan ihan viisas systeemi, kukin vastaa tekosistaan hänelle sopivalla tavalla, ja vielä kun saataisiin samaan psykologiseen testiin kaikki vaarallisia alinopeuksia ajelevat, ja selvitettyä että mitä he oikein pelkäävät ja autettua heitä pääsemään yli peloistaan.
Nopeus tappaa ja alinopeus on AINA kuskin korvien välissä.
“kukin vastaa tekosistaan hänelle sopivalla tavalla” ei näin, vaan kukin vastaa yhteisesti sovittujen lakien ja asetusten mukaan.
Kuvitellaanpa että 777 päästelee moottoritietä 240 km/h ja ajaa kolarin jonka (osa)syy on se, ettei joku toinen tiellä liikkuva osannut varautua 777:n kaksinkertaiseen ylinopeuteen.
Kantaako 777 vastuun siitä, että joku menettää henkensä?
Ei varmasti kanna, sellaiseen ei kukaan pysty.
777: on oikeus saattaa muut vaaraan vain siksi, että 777 "sattuu pitämään siitä"?
Turhaa uhoamista väittää kantavansa itse vastuun omista teoistaan. 777:kin saattaa viettää lopun elämäänsä toisten käänneltävänä eikä enää loppuikänään kanna sen enempää vastuuta kuin mitään muutakaan.
Onko moottoritie tyhjä vai ei! Vai oletko hommannut sen suljetuksi kaahailuasi varten?
Et ole, ja "tyhjälläkin" moottoritiellä liikkuu muita ihmisiä - olethan sinäkin siellä - ei siihen mitään salaseuraa tarvita.
Minä ajan silmät auki ja tarkkana, sinä ilmeisesti ajat silmämunasi keltaisina jos et tiedä onko tie edessäsi tyhjä vai ei.
Voit kuvitella ihan mitä haluat, kirjoitinhan aiemmin ajavani tyhjällä moottoritiellä. Jos et itse näe onko tie edessäsi tyhjä vai ei, älä kuvittele muitten olevan yhtä huonoja kuljettajia.
Kirjoittelet pelkkiä spekulointeja ja kuvittelemiasi kauhukuvia onnettomuuksista.
Jos tietä ei ole kaahailuasi varten suljettu, et voi varmuudella tietää sen olevan tyhjän.
Onnettomuudetkaan eivät aina jää pelkiksi spekuloinneiksi tai kauhukuviksi, niitä tapahtuu aivan ihka oikeastikin.
Tee meille kaikille palvelus 777; irroita turvavyösi kun seuraavan kerran kaahaat "tyhjällä" tiellä.
Ei, en aja "silmämunani keltaisina" (mitä tuo muuten tarkoittaa?), mutta en myöskään elä siinä harhassa, että pystyisin "tyhjälläkään" tiellä turvallisesti ajamaan tuplaylinopeutta.
Et näköjään itse tunnista rajoituksiasi. Ikävää sinun sekä kanssasi samalle tielle osuvien kannalta.
Toistan jos et ymmärrä: SILMILLÄ NÄKEE ETEENPÄIN HUOMATTAVAN PITKIÄ MATKOJA.
Mikään ei ole varmaa, paitsi ne kuuluisat verottaja ja kuolema. Toista voi aikansa huijata ja toiselta voi elinikänsä välttyä.
Tyhjällä ja aidatulla moottoritiellä mikään ei tule yllätyksenä vaikka joku seisoisikin tiellä, koska ainakin täälläpäin etelässä moottoritiet eivät ole mitään serpentiiniä.
Itse et edes taida tietää mitä on nopea vauhti, se ei ole 250km/h joka on vielä aikamoista köröttelyä.
Taitaa kotipoliisia "harmittaa", koska jotkut tekevät mitä huvittavat, ja seuraavaksi tietenkin kirjoitat että "harmittaa vain sinun typeryytesi", nämä saarnat ovat monet kerrat kuultu ja nähty, aina samoilta ihmisiltä jotka kuvittelevat lain noudattamattomuuden jo sinällään aiheuttavan pahoja tapahtumia.
Turhaa silmänpalvontaa.
Olenko jossakin väittänyt autolla ajamisen olevan turvallista? Tie on tyhjä niin kauan kun joku tulee vastaan, ja se ei tule yllätyksenä edes noin "kovissa" nopeuksissa.
"Et näköjään itse tunnista rajoituksiasi"
Kerropas Sauri mitä ne ovat, jotakin itsestäni johtuvaa limiteettiä vaiko jonkun ulkopuolisen tahon minulle sanelemaa mallia?
Te silmänpalvojat sekä muitten tekemisistä katkerina marmattajat olette todella raukkamaista väkeä, ja olen todella pahoillani "elämänne" puolesta.
Ei se tämän kummempaa ole:
Itsekkyytesi takia (heti-mulle-kaikki) olet riski kanssakulkijoiden turvallisuudelle.
Kerro vielä missä sijaitsee sellainen pätkä moottoritietä joka on sileä, suora, aidattu ja keskikaitein varustettu, että tiedän varoittaa muitakin sinun kaltaisiltasi kaahaajilta.
"Lain noudattamattomuus" osoittaa vain piittaamattomuutta ja itsekkyyttä, samat säännöt koskevat niin sinua kuin muitakin.
Väitätkö sitten, että on aivan yhtä turvallista ajaa 240 km/h kuin 120 km/h:kin (samat olosuhteet)?
Rajoituksesi ovat minulle ilmiselvät, mutta lieneekö siitä hyötyä että niitä sinulle kertaisin, ethän sinä usko ennen kuin tetrana Käpylässä.
Miksi kuvittelet minun olevan katkeran? Ja onko raukkamaista olla huolissaan toistenkin turvallisuudesta?
Kun ajan tyhjällä tiellä kaksinkertaista nopeutta niin mikä ihme siinä on vaarallisempaa kuin hiljaa ajaessa? Repeääkö autoni kappaleiksi? Syttyykö se ilmanvastuksesta palamaan kuin entinen avaruussukkula? Räjähtääkö pää kovasta vauhdista tai tuleeko hulluksi kuten ennenvanhaan luultiin?
JA KERTAUKSEN VUOKSI:
Ajan tyhjällä ja aidatulla moottoritiellä kaksinkertaista nopeutta. Näen kaukana edellä ajavan auton. Hiljennän sallittuun. TIE EI OLE NYT TYHJÄ!
Kuitenkin siitä mennään ohi koska ajavat alinopeutta. Edessä ei ole ketään silmänkantamattomiin. Kiihdytän nopeasti kaksinkertaiseen nopeuteen. TIE ON TAAS TYHJÄ!
Mikä ihme siinä on niin vaikeaa ymmärtää kun sanon että tyhjällä tiellä? Ja auto ei räjähdä ylinopeudesta.
Tuolla alempana kerron sinulle mikä on tyhjä tie.
Olet siis todellakin sitä mieltä, että 240 km/h on aivan yhtä turvallinen nopeus kuin 120 km/h:kin?
Ai niin, ja vaikka auto ei räjähdäkään niin rengas saattaa sen tehdäkin.
Perustele sinä MIKÄ SIINÄ VAUHDISSA ITSESSÄÄN ON VAARALLISTA? W-nopeusluokan renkaat eivät niinvain räjähtele, ja tuhoisampaa renkaan räjähtäminen on 120km/h muun liikenteen seassa, kuin tyhjällä moottoritiellä kaksinkertaisessa nopeudessa.
Eihän renkaan räjähtämisen vaarallisuudella muun liikenteen seassa voi perustella väitettä, että olisi muka yhtä turvallista ajaa 240 km/h kuin 120 km/h:kin.
Kerropa minullekin missä Suomessa on se "aidattu, keskikaitein varustettu, suora, sileä ja varmasti tyhjä" moottoritie jolla sinä "itse vastuusi kantaen" päästelet tuplanopeutta?
Kokeile vaikka helsinki-tampere tietä aamuyöstä, tai mitä muuta tahansa, mutta polkupyörillä sinne ei taida olla asiaa...
Etkö todellakaan vielä tajua että tyhjällä tiellä ei voi törmätä mihinkään.
Tyhjän tien takia ei tarvitse tehdä hätäjarrutusta.
Kerro: MIKÄ SIINÄ VAUHDISSA SINÄLLÄÄN ON MUKA VAARALLISTA?
Polkupyörällä?
Etkö todellakaan ole koskaan nähnyt hirveä tai peuraa hirviaidan sisällä?
Kysyn vielä kerran:
Onko sinun mielestäsi aivan yhtä turvallista ajaa 240 km/h kuin 120 km/h?
Jos se ei mielestäsi ole yhtä turvallista, mikä tekee sinusta poikkeusyksilön, jolla on oikeus vaarantaa niin oma kuin muidenkin turvallisuus vain siksi että sinusta kaahaaminen on hauskaa?
Olen nähnyt hirven, entä sitten, nyt ei ole kyse siitä.
Kysyn vielä kerran: Mikä tekee kaksinkertaisesta vauhdista TYHJÄLLÄ TIELLÄ mielestäsi vaarallista?
Mene kyselemään vaikka saksalaisilta nopeuksista, turvallisuudesta ja siitä kuinka pelkkä vauhti ei tapa.
Alkuperäiseen asiaan Saksan liikenneministeri Wolfgang Tiefensee sanoi jämäkästi että Saksa ei tule rajoittamaan nopeuksia, joten voitte rauhassa nähdä märkiä unia nopeudenrajoittimista. Markkinat pitävät huolen siitä että missään muussakaan euroopan maassa niitä ei tulla näkemään.
Joten jatkan rauhassa hauskanpitoa, te muut voitte vain marmattaa keskenänne.
Et voi olla varma siitä, että tie on tyhjä ja myös pysyy tyhjänä koko sen ajan joka kuluu havainnon tekemisestä auton pysäyttämiseen tai väistämisliikkeeseen.
Olen nähnyt ihan vierestä mitä jälkeä Saksan moottoriteillä joskus tulee, ja ihan samalla tavalla ne sielläkin irroittivat raatoja romuista kuin Suomessakin.
Märistä unista en tiedä, en ole muistaakseni nopeusrajoittimista hekumoinut, mutta onhan kaikki rajoittaminen varsinkin pienipippelisistä miehistä kurjaa; kun ei voi enää edes autolla machoilla.
Jätä nyt jo ihmeessä tuollainen kömpelö amatööripsykologia, teet vain itsesi naurettavaksi pippelipuheillasi, vai kiinnostaako sinua kikkelit erityisesti? Ajeletko liikenteessä "sillä silmällä" pohtien erilaisten autojen kuljettajien erilaisia vehkeitä? Se vasta lienee vaarallista, pidä katseesi ja ajatuksesi tiukasti liikenteessä. Et saa minua tuntemaan itseäni pienimunaiseksi vertauksillasi, ihan siitä syystä että en sitä ole.
Kyse on siitä että tie on tyhjä näkyvältä osuudelta, ja vauhti sovitetaan sen mukaiseksi, joskus 80km/h, joskus 240km/h.
Ei minua sinun genitaalisi kiinnosta, olenpahan vain huomannut korrelaation suurien eleiden ja huonon itsetunnon kesken.
Kerro vielä mikä on se peruste joka antaa sinulle erivapauden vaarantaa niin omasi kuin muidenkin turvallisuuden?
Mitä järkeä rajoittaa ihmisen vapautta valita sellaisen auton kuin haluaa? Mitä järkeä rajoittaa sellaisten ihmisten autoilua jotka käyvät sallitusti ajamassa kovaa esim. radalla?
Mitä järkeä aina vaan rajoittaa ja rajoittaa. Vastuu ihmisille.
aina viattomatkin, mutta radoille pitää silloin laittaa omat siihen käyttöön tarkoitetut rata-autot. rajoitin on niitä yleisillä teillä hurjastelijoita vastaan. vastuu on ihmisillä, mutta välinpitämättömyys omasta ja muiden turvallisuudesta on kasvussa liikenteessä.
Mitä enemmän autojen nopeuksia rajoitetaan, sitä pienemmille teille kaaharit siirtyvät. Jos rajoitetaan vaikka 100kmh niin alkaa kaaharit kurvailemaan taajamissa, koska ne ovat ainoita paikkoja missä saa kiksejä.
Näin se vaan on, ei voi mitään. Parempi että ne ajavat noilla isoilla teillä kovaa kuin ala-asteiden nurkilla.
ps. itse en kuulu tähän ryhmään mutta tiedostan että sellainen on olemassa.
.
Nyt välähti! Vastuullinen autoilija ajaa tilannenopeutta. Poistettakoon kaikki nopeusrajoitukset, ehkä myös liikennemerkit.
.
Sinulla varmaan luotettavampaa tietoa, mutta muistelen ihmisen havaintokyvyn - tapahtumaa sekunnissa - olevan suorituskyvyn ylärajalla ajettaessa fillarilla 20 km/h. Ajoneuvonopeuksilla ei ihmispololla ole mitään mahdollisuuksia havainnoida riittävää määrää tapahtumia ja siksi liikenteessä kolisee.
Kauankohan kestää, kunnes evoluutio korjaa ihmisen vajavaisen havaintonopeuden nykyliikenteen edellyttämälle tasolle.
Hyvä että kerrankin välähti! Poistettakoon nopeusrajoitukset ja rangaistakoon alinopeuksista, näin saadaan jalostettua liikenteeseen sopiva ihmisryhmä kahdella tavalla: Alinopeuksia ajelevat karsitaan jo lain voimalla, runsaita ylinopeuksia liikenteessä ajavat karsiutuvat mahdollisten onnettomuuksien kautta, ja karsivat samalla niitä mahdollisia liikenteeseen jääneitä hidastelijoita.
Jäljelle jää siis sopivan sutjakkaasti ja nopeasti ajava joukko.
.
kaupungissa polkupyörällä. Hyvä kun ei tullut hivri vastaan!
.
Miksi ajaa yli sataa kun pääsee cityssä dösäkaistoja mopolla jonon ohi? Osta mooppedi, myy tojo pois, niin saat 3 mooppedia levyjarruilla.