Meikäläisten kirjassa "Lapset" (painov. -45) sanotaan politiikasta
"Mitä politiikkaan tulee, niin se on joutunut niin monille kiertoteille, että rehellinen mies ei halua olla missään tekemisissä sen kanssa" (s. 14)
Olisiko kellään vanhemmalla jehovantodistajalla tietoa noista kiertoteiden perusteista, onko niitä yksilöity ja laskeskeltu tarkemmin ?
Sinänsähän tuo ei ole siinä mielessä hyväksyttävä peruste olla pois politiikasta, että kun me todistajat pidämme itseämme rehellisinä, niin toisimme politiikkaan sinne tarpeellista piirrettä jolloin asiat tehtäisiin paremmin ja voisimme vaikuttaa epärehellisiin omalla esimerkillämme.
Toisaalta eikö meikäläisten oppi voida nähdä myös vastuun pakoiluna, ja ei kai esim. Jeesus taikka Nooa neuvoneet vastuun pakoiluun ?
Ja jos vertaamme, niin uskonnon piirissäkään emme karta vastuuta vaan menemme mitä pakanallisimmille alueille ja kerromme siellä erilaiset oppimme sellaisina kuin ne kulloinkin voimassa ovat, myymme ehkä vartiotorninkin muistoksi.
Lapset -kirjan sivu 262 sanookin: "Ken kulkee kieron....politiikan tietä, hän päättää tavallisesti vaelluksensa murheessa".
Tuosta saattavat myös esim. luopiot ja pakanat olla samaa mieltä, kiero, nimenomaan kiero politiikka on eri asia ja politiikassa pitää toimia suorasti. Eikö niin ?
Mutta mitä sanotte ?
"Mitä politiikkaan tulee, niin se on joutunut niin monille kiertoteille, että rehellinen mies ei halua olla missään tekemisissä sen kanssa" (s. 14)
Olisiko kellään vanhemmalla jehovantodistajalla tietoa noista kiertoteiden perusteista, onko niitä yksilöity ja laskeskeltu tarkemmin ?
Sinänsähän tuo ei ole siinä mielessä hyväksyttävä peruste olla pois politiikasta, että kun me todistajat pidämme itseämme rehellisinä, niin toisimme politiikkaan sinne tarpeellista piirrettä jolloin asiat tehtäisiin paremmin ja voisimme vaikuttaa epärehellisiin omalla esimerkillämme.
Toisaalta eikö meikäläisten oppi voida nähdä myös vastuun pakoiluna, ja ei kai esim. Jeesus taikka Nooa neuvoneet vastuun pakoiluun ?
Ja jos vertaamme, niin uskonnon piirissäkään emme karta vastuuta vaan menemme mitä pakanallisimmille alueille ja kerromme siellä erilaiset oppimme sellaisina kuin ne kulloinkin voimassa ovat, myymme ehkä vartiotorninkin muistoksi.
Lapset -kirjan sivu 262 sanookin: "Ken kulkee kieron....politiikan tietä, hän päättää tavallisesti vaelluksensa murheessa".
Tuosta saattavat myös esim. luopiot ja pakanat olla samaa mieltä, kiero, nimenomaan kiero politiikka on eri asia ja politiikassa pitää toimia suorasti. Eikö niin ?
Mutta mitä sanotte ?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eikös politiikka ole epäitsekästä, kun on yhteisestä hyvästä kysymys ?
En ymmärrä kieltoa (en kuitenkaan kuulu kyseiseen uskontoyhteisöön)
Jt:lle sopii kyllä koulutus ja terveydenhoito. He osavat asua kaupunkioloissa, maksavat sähköt ja vuokrat, ajavat autoa, maksavat veronsa jne., mutta eivät hyväksy politiikkaa, joka kuitenkin on yksinkertaisesti vain yhteisten asioiden hoitamista ja lakien laadintaa omaksi hyväksemme.
Kyllä jt:kin kimpaantuisi, jos häneltä varastettaisiin, häntä petettäisiin, tai omaiset pahoinpideltäisiin. Poliisiasioitahan ne olisivat.
Mutta eivät silti hyväksy "politiikkaa" eivät äänestä, ja halveksivat niitä, jotka hoitavat yhteiskuntamme asioita.
Työn tulokset kuitenkin kelpaavat. Eivät jt:t elä yhteiskunnan ulkopuolella, kuten Amerikassa esim. amishit elävät.
"halveksivat niitä, jotka hoitavat yhteiskuntamme asioita."
Ei toki halveksita.
"Säilyttäkää käytöksenne hyvänä kansakuntien keskuudessa, jotta he siinä, missä he puhuvat teitä vastaan kuin olisitte pahantekijöitä, teidän hyvien tekojenne johdosta, joiden silminnäkijöitä he ovat, kirkastaisivat Jumalaa hänen tarkastuspäivänään.” (1. Pietarin kirje 2:12.)2
Jännä piirre jehovantoditajassa on juuri tuo, että voidaan yksi asia sanoa yhdessä lauseessa yhdellä tavalla ja seuraavassa lauseessa päinvastaisella tavalla.
Mitäs muuta se on kuin p9olitiikan halveksintaa, minkä jehovantodistaja on tuonut esiin sitaatteina lahkon pyhästä kirjasta tämän ketjun avauspuheenvuorossa ?
Nope jehovantodistajana ymmärtää tai on ymmärtämättä, että sitaatit on annettu eri tarkoitukseen, kun Nope lausuu toiseen tarkoitukseen, silloin sama asia voi olla päinvastoin.
Mutta miksi jehovantodistajat sekoittavat vielä Raamatunkin asioihinsa ? Sehän on kristittyjen Pyhä Kirja.
36 Jeesus vastasi: ”Minun valtakuntani ei ole osa tästä maailmasta. Jos minun valtakuntani olisi osa tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, jottei minua luovutettaisi juutalaisille. Mutta näin ollen minun valtakuntani ei ole täältä.”
Ei Jeesus tuolla tarkoittanut kieltää meitä ihmisiä hoitamasta yhdessä yhteisiä asioitamme.
Jeesushan puhui myös yhteisistä asioista, kuten hän sanoi että verot pitää maksaa keisarille.
Jeesus vain selitti mistä johtui että Jeesuksen palvelijat eivät taistelleet.
Politiikka on vain yksi osa "tästä maailmasta", se on kasvanut kristillisen vastuuntunnon myötä sellaisiin mittoihin, mitä ennen ei voitu arvatakaan. Kansa ei valinnut keisaria, nyt "keisari" (presidentti) valitaan yhteisesti parhaimmaksi ja suurimman osan hyväksymäksi henkilöksi. Sosiaaliturvaa ei ollut. jne
Politiikka on hyvin kristillinen osa tästä maailmasta.
Se mitä Jeesus ei hyväksynyt ja mitä hän neuvoi tekemään, se ilmenee lähinnä Raamattuun kirjatusta elämäntyöstä kokonaisuudessaan, taikka ainakin suuri osa hänen elämäntyötään oli tämän opetuksen antamista.
Tuossa Jeesuksen vastauksessa ei ole mitään politiikkaan viittaavaa. Siis siinä mielessä lahkon kielto voisi rajoittaa myös mitä tahansa
tähän maailmaan kuuluvaa, eikä pelkästään politiikkaa.
Jeesus toteutti ennustetun ja määrätyn tehtävänsä. Ei hän siinä yhteydessä, siitä kertoessaan, tarkoittanut sanoa. "Muuten, kirjoittakaa ylös että sitten kun siirrytään valtiolliseen demokratiaan, niin älkää siellä äänestäkö, vaikka alkuseurakunnat noudattavatkin äänestystä, tämän sanon siksi, että menen takaisin taivaan valtakuntaan eikä sielläkään äänestetä". Tämänkaltainenhan lahkon oppi olisi selväkielisempänä ja suorasanaisempana.
Avauspuheenvuorosta nähnee, että Rutherford ei kirjaansa tällaista perustelua kirjoittanutkaan. Eikä hänellä ollut äänestyskieltoakaan tuon kirjan mukaan.
Siis lahkon kielto-oppi ja sen perustelut ovat eläneet sitä mukaa kuin pomoväki on vaihtunut.
Myös jehovantodistajilla on ollut seurakunnissa äänestyskäytäntö vanhimpia valittaessa.
Tämän voit varmistaa vartiotornista syyskuulta 1913 saivulta 148. Raamatullisena perusteena on annettu 1 Tess 5:12,13
Jokin luterilaisen seurakuntatyön käsikirja, tai vastaavan niminen, ilmoittaa (eri) raamatunjakeita ja myös sisältää tietoa alkuseurakuntien noudattamasta äänestyskäytännöstä ja muuta tutkimustietoa.
Jehovantodistajana on ollut, Isobritanniassahan se oli jos oikein muistan, korkea-arvoinen virkamies, ettei ollut peräti ministerin avustaja. Tuohon ei siis kielto ulottunut (eihän Williamseiltakaan ole kielletty tennistä, mutta suomalaistodistajat eivät salli lasten urheiluseuraan liittymistä eikä varsinaisesti urheilua lapsuuden jälkeen).
Politiikaksi noissa "Lapset" sitaateissa näyttäisi tarkoitetun puolueen jäsenyyden, onko äänestys sitten käytännössä tulkittu tuolloin kielletyksi myös ? Varsinaiset poliittiset virat ovat luottamusvirkoja, raja on tulkinnanvarainen. Maaherran virkaan valitaan nykyään poliittisin perustein (ja viroissa kaikkiaan on pidetty puoluetasapainoa) ulkomailla vastaava saattaa olla puhtaasti ei-poliittinen virka. Anglosaksisissa maissa oikeuslaitokseen valitaan paljon kansanäänestyksellä, tuomarit ja syyttäjät.
Onko tällaisen kansanäänestyksellä valitun eswim. tuomarin työ USA:ssa kielletty lahkolaiselta, mutta Suomessa sallittu, koska siihen valitaan normaalein virkaylennysperustein ?
Miksiköhän todistaja ei kerro tarkemmin opeistaan kysyttäessä ?