Pyhän Pietarin seuraajan paavin valta perustuu tunnetusti Raamattuun. Mihin perustuu teidän patriarkkanne valta? Miksi te kiellätte pyhän Pietarin istuimen ja Kristuksen tahdon olemalla erossa katolisesta kirkosta?
Konstantinopolin ja Moskovan valta?
una Sancta
11599
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
erossa Pyhästä Apostolisesta ja Katollisesta Kirkosta kun olette antaneet Kristukselle kuuluvan vallan yhdelle ihmiselle. Ja katsoppa pikkusen historiaa, ei puu ole hyvää hedelmää tehnyt!
Katolinen - ei katollinen! mitähän murreta tuo katollinen oikein on.
Ortodoksit ovat erossa olevia veljiä. Ortodoksiset patriarkaatit ovat tietääkseni huonoissa väleissä keskenään. Paluu katoliseen kirkkoon ratkaisisi kiistat johtoasemasta.
"Ortodoksiset patriarkaatit ovat tietääkseni huonoissa väleissä keskenään."
Tuskin sen huonommissa kuin roomalaiskatoliset keskenään. Johan heistä osa Suomessakin kapinoi Rooman paavin nimittämää piispaansa vastaan. Mitenkä lienee suuressa maailmassa?
"Paluu katoliseen kirkkoon ratkaisisi kiistat johtoasemasta."
Jotkut entiset ortodoksit ovatkin tiettävästi myyneet pyhän oikean uskon taloudellista hyötyä saadakseen ja lyöttäytyneet Rooman paavin alaisuuteen. Heitä kutsutaan uniaateiksi.
Onko olemassa mitään, mitä Rooman kirkko ei rahalla ostaisi, mikäli se sattuu olemaan kaupan?
Rooman paavi on yksi patriarkka muiden joukossa. Katolisen kirkon ero ortodoksisesta kirkkoperheestä johtui mm. siitä, että Rooma halusi olla muita parempi. Halusi arvokkaamman pöytäpaikan Herramme pidoissa.
Se Pietarin asemaa koskeva Evankeliumiteksti on Roomassa tulkittu väärin. Kyse ei ole Pietarista henkilönä, vaan Pietarin vilpittömästä USKOSTA. Jeesus sanoi rakentavansa tämän uskon varaan.
Kirkosta voi tulla jälleen yhtenäinen, kun protestanttiset kirkot palaavat Rooman yhteyteen ja Rooma taas palaa osaksi ortodoksista kirkkoa.
huonoissa väleissä vain Rooman patriarkaatin kanssa. Se kun erosi meistä jo vuonna 1054. Katolinen kirkko ei ole mikään erillinen kirkko, vaan skismaattinen patriarkaatti. Ei pidä antaa väestötilastojen hämätä itseään.
en nyt väärin muista, Konstantinopolin patriarkan valta perustuu apostoli Andreakseen, joka muistaakseni oli Pyhä Pietarin veli. Korjatkaa jos olen väärässä.
Ortodokseille muistaakseni riittää, että on oikea apostolinen usko ja siinä pysyminen ja kasvaminen, joten ei välttämättä tarvita apostolista perustajaa, kuten tässä tapauksessa Moskovalla sitä ei ole. Näin eräs ortodoksi ilmaisi tämän saman asian, joskus aiemmin tällä samalla palstalla.
Monet tutkijat ovat kyllä sitä mieltä nykyaikana, että itse Rooma erosi tästä yhteisestä apostolisesta kirkosta silloin aikoinaan ja vielä haluan muistuttaa että itäinen traditio on vanhempi kuin läntinen.
Pyydän anteeksi ortodokseilta una Sanctan puolesta, sillä suurin osa katolilaisista ei ajattele tällä tavalla mitä hän ajattelee teistä.
Ekumeenisissa kirkolliskokouksissa käytettiin paljon aikaa piispojen nokkimisjärjestysten selvittämiseen. Aika meni sikäli hukkaan, että yleensä tulosta Paavi ei vahvistanut, jolloin siitä ei koskaan tullut ekumeenisen kirkolliskokouksen päätöstä. Kirkon jakautumisen jälkeen nämä paavin vahvistamatta jättämät päätökset muitta mutkitta liitettiin kanoneihin.
Lähes kaikissa ekumeenisissa kirkolliskokouksissa oli bysanttilaisilla edustajilla enemmistö. Tällöin oli luonnollista, että läntisen osan johtajan tuli hyväksyä päätökset, jotta niitä voitaisiin pitää kaikkia kristittyjä sitovina.
Konstantinopolin patriarkan asemasta päätettiin vuonna 381 yllätys yllätys Konstantinopolissa. 3. säännön mukaan "Konstantinopolin piispalla olkoon arvon etuoikeus Rooman piispan jälkeen, sillä Konstantinopoli on Uusi Rooma" Tämä marssijärjestys kelpaa paaveille.
Vuosina 691-692 pidetyissä Trullon kokousten aikana Rooma oli hajonnut lopullisesti. Päätöksien takaa oli varmasti korostaa Bysantin merkitystä nopeasti leviävän islamin vastapainona ja Rooman paavin heikko sotilaallinen asema. Tällöin päätettiin, että "Konstantinopolin istuimen tulee nauttia yhtäläisiä etuoikeuksia kuin vanhemman Rooman istuin". Tätä kohtaa ei koskaan ole lännessä hyväksytty. Henkilökohtaisesti pidän tätä samanlaisena hädissään tehtynä lännen lupauksena kuin mihin ortodoksit 1450-luvulla syyllistyivät.
"Monet tutkijat ovat kyllä sitä mieltä nykyaikana, että itse Rooma erosi tästä yhteisestä apostolisesta kirkosta silloin aikoinaan..."
Näinhän monet ortodoksiset tutkijat haluavat nähdä asian.
"haluan muistuttaa että itäinen traditio on vanhempi kuin läntinen."
Miten itäinen traditio on Pietaria vanhempi. Ortodoksisessa kirkossa on paljon paremmin säilynyt juutalainen tausta ja Bysantin hovitavat kuin lännessä :-)
paremmista vastauksista.
"Näinhän monet ortodoksiset tutkijat haluavat nähdä asian."
Ei vain ortodoksit, sillä osa myös läntisistä tutkijoista on sitä mieltä että Rooma erosi yhteisestä apostolisesta kirkosta.
"Ortodoksisessa kirkossa on paljon paremmin säilynyt juutalainen tausta ja Bysantin hovitavat kuin lännessä."
Juuri tätä minä tarkoitinkin, mutta valitettavasti en kerinyt sitä kirjoittaa, kun tuli odottamaton kiire. Ja tämän kiireen takia annoin väärän kuvan, en tarkoittanut sitä että itäinen traditio on vanhempi kuin apostoli Pietari.
"Jos en nyt väärin muista, Konstantinopolin patriarkan valta perustuu apostoli Andreakseen, joka muistaakseni oli Pyhä Pietarin veli."
Jeesus vastasi: "Sinulla ei olisi minuun mitään valtaa, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä."
Konstantinopolin patriarkan asema (mitään ylimaallista valtaa hänellä ei ole) siis ei perustu siihen, että joku hänen edeltäjänsä olisi sattunut olemaan apostoli Pietarin sukulainen, vaan kyseessä on hallinnollinen järjestely.
vaikuttavat patriarkkamme(Hehmar IV ja Känzä VI) muistuttuvat että kysymys ei ole niinkään tietyn apostolin nimeen tapahtuvasta muodollisesta vetoamisesta, kuin apostolisen uskon kvaliteetin omaamisesta.(Kts. esim. Matt.16:13-20).
Toki apostolisista juurista ja vastaavista on apua -varsinkin telluksemme ulkopuolella[koruristeistä puhumattakaan]- mutta Kirkko rakentuu Pietarin "uskontunnustuksen kalliolle", jota muut apostolit seurasivat ja edustivat sittemin. Ja toki apostoli Pietari on ensimmäinen vertaistensa joukossa eli primus inter pares sed non supra omnes.
In nuce, Pipe on apostolisen jengin puheenjohtaja aber hän ei omaa erityisvaltaa suhteessa muihin apostoleihin. Ei ole yläpuolella, sivulla tai jotain vaan ihan supi samalla tasolla.
"Pyhän Pietarin seuraajan paavin valta perustuu tunnetusti Raamattuun. Mihin perustuu teidän patriarkkanne valta?"
Jokaisella ortodoksisella patriarkalla on valta vihkiä piispoja yhdessä muiden piispojen kanssa, siten kuin pyhän oikeauskoisen kirkon väärentämättömissä ohjesäännöissä määrätään. Ja johtaa puhetta omassa piispainkokouksessaan. Ja varmaan hänelle tarjoillaan ensimmäisenä, kun on jotakin ruokailua.
Mikäs valta paavilla on?
Missä kohtaa Raamatussa säädetään paavin vallasta?