Kysymys palauttelijoille.

Entä jos Ahvenanmaa ei olisikaan ryöstetty, vaan Karjalan tavoin luovutettu täysin ja kaikessa maamme lakien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti?

kun... kirjoitti:

Entä jos Ahvenanmaa ei olisikaan ryöstetty, vaan Karjalan tavoin luovutettu täysin ja kaikessa maamme lakien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti?

"Entä jos Ahvenanmaa ei olisikaan ryöstetty, vaan Karjalan tavoin luovutettu täysin ja kaikessa maamme lakien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti?"

Karjala ryöstettiin Suomelat neuvostototalitarismin voimalla. Mistään vapaaehtoisesta luovutuksesta ei ollut kyse. Puhutaanhan pakkoluovutetusita alueistakin.

Karjala ryöstettiin jo Talvisodassa ja välirauhassa. Sitä ei kuitenkaan onnostuttu kuin väliaikaisesti saamaan takaisin. Sodan häviäjän on taivuttava voittajien vaatimuksiin.

Virokin "liittyi" NL:oon lakien mukaisesti. Silti kysesssä oli N:liiton suorittama pakkotoimenpide.

kun... kirjoitti:

Entä jos Ahvenanmaa ei olisikaan ryöstetty, vaan Karjalan tavoin luovutettu täysin ja kaikessa maamme lakien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti?

vasta vitsin murjasit!

ei se siitä muutu kirjoitti:

"Entä jos Ahvenanmaa ei olisikaan ryöstetty, vaan Karjalan tavoin luovutettu täysin ja kaikessa maamme lakien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti?"

Karjala ryöstettiin Suomelat neuvostototalitarismin voimalla. Mistään vapaaehtoisesta luovutuksesta ei ollut kyse. Puhutaanhan pakkoluovutetusita alueistakin.

Karjala ryöstettiin jo Talvisodassa ja välirauhassa. Sitä ei kuitenkaan onnostuttu kuin väliaikaisesti saamaan takaisin. Sodan häviäjän on taivuttava voittajien vaatimuksiin.

Virokin "liittyi" NL:oon lakien mukaisesti. Silti kysesssä oli N:liiton suorittama pakkotoimenpide.

Viro ei liittynyt Neuvostoliitton laillisesti. Asiasta päättänyt riigikogu ei ollut laillisesti valittu.

Karjala puolestaan luovutettiin Neuvostoliitolle täysin laillisesti. Kyseessä oli luonnollisestikin pakkoluovutus ja luovutus joka tapahtui hävityn sodan jälkeen -- mutta nämä seikat eivät tee siitä lain vastaista.

Karjalan palauttajien kannattaisi jo oman uskottavuutensa nimissä lopettaa todellisuuspakoinen valehtelunsa.

ei se siitä muutu kirjoitti:

"Entä jos Ahvenanmaa ei olisikaan ryöstetty, vaan Karjalan tavoin luovutettu täysin ja kaikessa maamme lakien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti?"

Karjala ryöstettiin Suomelat neuvostototalitarismin voimalla. Mistään vapaaehtoisesta luovutuksesta ei ollut kyse. Puhutaanhan pakkoluovutetusita alueistakin.

Karjala ryöstettiin jo Talvisodassa ja välirauhassa. Sitä ei kuitenkaan onnostuttu kuin väliaikaisesti saamaan takaisin. Sodan häviäjän on taivuttava voittajien vaatimuksiin.

Virokin "liittyi" NL:oon lakien mukaisesti. Silti kysesssä oli N:liiton suorittama pakkotoimenpide.

Olen samaa mieltä essulun kanssa!

valehtelu kirjoitti:

Viro ei liittynyt Neuvostoliitton laillisesti. Asiasta päättänyt riigikogu ei ollut laillisesti valittu.

Karjala puolestaan luovutettiin Neuvostoliitolle täysin laillisesti. Kyseessä oli luonnollisestikin pakkoluovutus ja luovutus joka tapahtui hävityn sodan jälkeen -- mutta nämä seikat eivät tee siitä lain vastaista.

Karjalan palauttajien kannattaisi jo oman uskottavuutensa nimissä lopettaa todellisuuspakoinen valehtelunsa.

Äläpäs yritä vääristellä toisen tekstiä omaksi eduksesi. Edellinen kirjoittaja ei puhunut laillisuudesta tai laittomuudesta mitään, vaan totesi, että Karjalan luovuttaminen ei ollut vapaaehtoista, vaan se tehtiin pakon edessä.

Voittaja pakotti luovuttamaan alueen, voittajan oikeudella, pakottamalla.

Se on fakta, että Karjala ryöstettiin Suomelta jo 1940 laittomalla hyökkäyssodalla. T

toisen sanomisia? kirjoitti:

Äläpäs yritä vääristellä toisen tekstiä omaksi eduksesi. Edellinen kirjoittaja ei puhunut laillisuudesta tai laittomuudesta mitään, vaan totesi, että Karjalan luovuttaminen ei ollut vapaaehtoista, vaan se tehtiin pakon edessä.

Voittaja pakotti luovuttamaan alueen, voittajan oikeudella, pakottamalla.

Se on fakta, että Karjala ryöstettiin Suomelta jo 1940 laittomalla hyökkäyssodalla. T

Ei tässä mitään ole vääristelty.

Kirjoittaja, kuten aiempikin kommentoija, itse toteaa Karjalan tulleen ryöstetyksi laittomalla hyökkäyssodalla. Toisin sanoen molemmat väittävät, että Karjala siirrettin laittomasti ja laittomien toimien seurauksena Neuvostoliiton hallintaan.

Molemmat siis puhuvat nimenomaan laillisuudesta ja laittomuudesta -- mutta ovat väärässä asiaa koskevine väitteineen, sillä Karjlan luovutuksessa ei ole mitään laitonta. Moraaliset kysymykset ovat luonnollisesti eri seikka kuin laillisuus, mutta siitähän tässä ei ole edes ollut puhe.