On olemassa kahdenlaisia ateisteja; Kypsiä ateisteja ja teiniateisteja.
Teiniateisti voi olla minkä ikäinen tahansa. Teiniateistin tunnistaa siitä angstista, jolla hän puhuu kristinuskosta ja jumalista. Teiniateisti ei kunnioita ketään, varsinkaan kristittyjä.
Helpoin ratkaisu olisi kuvitella, että teiniateisti kuvittelee olevansa oikeassa. Näin ei kuitenkaan ole. Teiniateistille on aivan sama onko hän oikeassa vai, kunhan hän saa kovan ääneen julistaa kristinuskon naurettavuudesta reteästi kaikenlaisin sirkustermein.
Teiniateisti on todellakin murrosvaiheessa; joko hän on vasta huomannut olleensa ikänsä väärässä (=uskovainen) tai sitten hän ei vain jostain syystä ole kehittynyt ajattelussaan, vaan polkee samassa paikassa jankuttaen samoista asioista kerta toisensa jälkeen.
Teiniateisti ei yritä ymmärtää maailman ilmiöitä, se vain nauraa niille eikä tämän takia kehity kovinkaan tehokkaasti. Teiniateisti ei saa mitään merkittävää koskaan aikaiseksi, eikä se olekaan hänen tarkoituksensa. Teiniateistin ainoa tavoite on (hänen itse sitä tiedostamatta tai itselleen myöntämättä) pönkittää anti-uskovaista egoaan karjumalla karkeasti arveluitaan totuuksina maailmalle.
Jossain vaiheessa teiniateistille voi kehittyä tarve saada vastauksia. Vastauksia saadakseen teiniateisti edelleen kyselee niitä vääriltä ihmisitä (uskovaisilta) ja väärällä tavalla (karkeasti tunkeillen). Teiniateisti ei siedä sitä, että hän ei tiedä, mutta silti väittää tietävänsä paremmin kuin muut. Enemmän kuin omaa tietämättömyyttään, teiniateisti kuitenkin vihaa sitä, jos joku muu (uskovaiset) väittää tietävänsä, mutta ei kuitenkaan oikeasti tiedä.
Teiniateistilla ei ole "ateistista identiteettiä" - hänellä on vain aavistus (jota itse väittää kiihkeästi tiedoksi), että jumalaa ei sittenkään ole olemassa.
Kypsä ateisti ei vihaa kristittyjä tai Raamattua. Kypsän ateistin "anti-usko" ei elä kristinuskon vastustamisesta, vaan kypsä ateisti kykenee jo kiinnittämään tarmonsa ja huomionsa itselleen tärkeisiin ja oikeasti olennaisiin asioihin. Kypsän ateistin anti-usko on vahvaa, juurtunutta ja itsestäänselvää.
Kypsä ateisti ymmärtää ihmisten olevan erilaisia kehitysasteiltaan, eikä näin ollen katso asiakseen toimia totuudentorvena asioissa, joissa ei sellaista kukaan kaipaa. Kypsä ateisti toisin sanoen julistaa anti-uskostaan vain jos tietää sen hyödyttävän jotakuta.
Kypsä ateisti kykenee keskustelemaan asioista, ei vain kiihkeästi väittämään. Kypsälle ateistille Raamattu, kuten kaikki muutkin "hengelliset teokset" ovat ja pysyvät turvallisen välimatkan päässä, eikä hänen näin ollen tarvitse vihaamalla niitä työntää kauemmaksi. Kypsällä ateistilla toisin sanoen on jo "ateistinen identiteetti".
Teiniateisti voi olla minkä ikäinen tahansa. Teiniateistin tunnistaa siitä angstista, jolla hän puhuu kristinuskosta ja jumalista. Teiniateisti ei kunnioita ketään, varsinkaan kristittyjä.
Helpoin ratkaisu olisi kuvitella, että teiniateisti kuvittelee olevansa oikeassa. Näin ei kuitenkaan ole. Teiniateistille on aivan sama onko hän oikeassa vai, kunhan hän saa kovan ääneen julistaa kristinuskon naurettavuudesta reteästi kaikenlaisin sirkustermein.
Teiniateisti on todellakin murrosvaiheessa; joko hän on vasta huomannut olleensa ikänsä väärässä (=uskovainen) tai sitten hän ei vain jostain syystä ole kehittynyt ajattelussaan, vaan polkee samassa paikassa jankuttaen samoista asioista kerta toisensa jälkeen.
Teiniateisti ei yritä ymmärtää maailman ilmiöitä, se vain nauraa niille eikä tämän takia kehity kovinkaan tehokkaasti. Teiniateisti ei saa mitään merkittävää koskaan aikaiseksi, eikä se olekaan hänen tarkoituksensa. Teiniateistin ainoa tavoite on (hänen itse sitä tiedostamatta tai itselleen myöntämättä) pönkittää anti-uskovaista egoaan karjumalla karkeasti arveluitaan totuuksina maailmalle.
Jossain vaiheessa teiniateistille voi kehittyä tarve saada vastauksia. Vastauksia saadakseen teiniateisti edelleen kyselee niitä vääriltä ihmisitä (uskovaisilta) ja väärällä tavalla (karkeasti tunkeillen). Teiniateisti ei siedä sitä, että hän ei tiedä, mutta silti väittää tietävänsä paremmin kuin muut. Enemmän kuin omaa tietämättömyyttään, teiniateisti kuitenkin vihaa sitä, jos joku muu (uskovaiset) väittää tietävänsä, mutta ei kuitenkaan oikeasti tiedä.
Teiniateistilla ei ole "ateistista identiteettiä" - hänellä on vain aavistus (jota itse väittää kiihkeästi tiedoksi), että jumalaa ei sittenkään ole olemassa.
Kypsä ateisti ei vihaa kristittyjä tai Raamattua. Kypsän ateistin "anti-usko" ei elä kristinuskon vastustamisesta, vaan kypsä ateisti kykenee jo kiinnittämään tarmonsa ja huomionsa itselleen tärkeisiin ja oikeasti olennaisiin asioihin. Kypsän ateistin anti-usko on vahvaa, juurtunutta ja itsestäänselvää.
Kypsä ateisti ymmärtää ihmisten olevan erilaisia kehitysasteiltaan, eikä näin ollen katso asiakseen toimia totuudentorvena asioissa, joissa ei sellaista kukaan kaipaa. Kypsä ateisti toisin sanoen julistaa anti-uskostaan vain jos tietää sen hyödyttävän jotakuta.
Kypsä ateisti kykenee keskustelemaan asioista, ei vain kiihkeästi väittämään. Kypsälle ateistille Raamattu, kuten kaikki muutkin "hengelliset teokset" ovat ja pysyvät turvallisen välimatkan päässä, eikä hänen näin ollen tarvitse vihaamalla niitä työntää kauemmaksi. Kypsällä ateistilla toisin sanoen on jo "ateistinen identiteetti".
Vastaukset 34
Vanhimmat
olemattoman jumalan ohella vaikuttaisi olevan ajattelukyvyn rajallisuus ja ymmärtämisongelmat koskien ihan mitä tahansa asiaa.
Avaajan vuodatuksessa asia tulee hyvin esille, joka voidaan tiivistää seuraavasti: "Kypsä ateisti ei vihaa kristittyjä tai Raamattua."
Tiedoksi lahkojheesukselle; ei ateisti vihaa kristittyja tai raamattua, me vain naureskelemme teidän taikauskolle, siis teille ihmisinä.
Joten ei rapsahtanut marttyyrin viittaa sinullekaan.
vähän keskusteluja läpi tällä palstalla ja sano sitten uudestaan, ettei ateistit vihaa kristittyjä. Voit käyttää vihaa sanan paikalla toki myös sanaa "halveksua", kunhan pointin tajuat. Ja ihminen joka ei halveksu toisia, ei myöskään naura toisille, siis ihmisinä.
otat itseesi tuon kuvauksen teiniateistista, koska sinähän olet sieltä kypsimmästä päästä ihan selkeästi...
Asia vaikuttaa olevan juuri näin, hienosti ja humoristisesti kerrottu. Kiitos.
Jo se, että kirjoittelee ateistina tällä palstalla kertoo melko varmasti ettei ole "kypsä ateisti".
Miksi minä sitten käyn joskus täällä eri nimimerkeillä? Viihdytän ilmeisesti itseäni jollain sairaalla tavalla, tai jotain..
olisi kiva keskustella toisten ateistien kanssa, mutta tällä palstalla lähes jokainen keskustelu käsittelee aihetta "uskovaiset on tyhmiä", "Raamattu on tyhmä" tai "Jeesus on tyhmä".
Oikeastaan en keskustelisi ateismista vaan sellaisista asioista jotka ateistina ovat minulle tärkeitä ja ajankohtaisia.
Turha väittää itseään ateistiksi, jos vielä pitää todistella, että jumalaa ei ole olemassa tai että kristinusko on pyllystä!
Todellakin on "teiniateisti" jos oma "ateismi" on riippuvainen siitä, että kristinusko on naurettava! Olkaa onnellisia teinit, että kristinusko on olemassa, muuten teillä ei olisi mitään mistä kiukutella. Elämänne olisi toisin sanoen TYLSÄÄ!
Jos jollakulla on kasautunut vuosien varrella uskonnosta tai uskonnoista negatiivisia fiboja, niin ainakin minun mielestäni on ihan tervettä tuoda ne esille ja purkaa harmittomalla tavalla. Pelkästään kirjallisesti ilmaistuna moni varmaan sanoo sellaista, mitä ei ehkä suullisesti tulisi sanottua. Aika harvoin Suomessa näkee livenä kunnon tunteenpurkauksia. Siinäkin mielessä tämä palsta on ihan mainio. Monen "aikuisen" persoonan edesottamukset voivat olla aika synteettisiä ja kommentoinnissa imago voi olla tärkeämpää, kuin aito itsensä ilmaisu. Liian elegantit kommentoinnit voivat olla tylsääkin luettavaa.
On olemassa vain yhdenlaisia uskovaisia.
Niitä jotka väittää että aivopesukoneistolla ei ole mitään tekemistä heidän uskovaisuutensa kanssa ja he ovat itse muodostaneet käsityksensä jumalasta.
Selittämätön asia on se että missä he ovat sen jumalansa nähneet, jotta ovat voineet muodostaa siitä käsityksensä.
Aiis ymmärrättkö ateismia edes itse,Kun se ei hyväksy mitään uskonnollista.
Jeesus Kristus,No Voi heran jumala sentään syntienanteeksianto(vähintään)
kuule. jos teini on epävarma uskosta, kerroppa hänelle, että on olemassa luterilainen usko, jonka mukaan, vaikka olisit tappanut kaikki tuntemasi ihmiset, niin jeesus anteeksiantaa.
Minua ei inspiroi tällainen.Teini hyvä ota ote elämästäsi ja opit, että uskonto ei ole muuta,kuin ihmisten hallinta keino.
Islam ihab yhtä huono.
Get a life and ymmärtäkää että uskonto on vaan vakaamus, johon ei tosimies/nainen lähde mukaan.REAL LIFE.
liittyy mihinkään..? En ymmärtänyt koko kommentista yhtään mitään.
samoin. meni kyllä yli hilseen.
josko tämä edellistä auttaisi:
ateismi ei ole uskonto.
ateisti ei usko jumalaan/jumaliin.
ateisti elää ihmisten kanssa.
ateisti ei pääse kuoltuaan minnekkään paratiisiin
ateisti arvostaa toista ihmistä ihmisenä, ei klupin
jäsenenä.
jne..
kello jo vaikka kuin paljon->mamman viekkuun.
love
matti
Niin siis. Ateismi, ok, Uskovaisuus, ok.
Valintakysymys.
Minun ei tarvitse uskoon nojautua, koska tiedän mistä elämässä on kysymys henkisellä tasolla.
Olin eilen hieman... humaltuneena, ja siksi tuli laitettua asenteellinen provokatiivinen viesti,joka meni sitten yli hilseen.
Sanomani: Raamattu=metaforia elämästä.
eli, ei Jeesus Vetten päällä kävele, vaan opettaa vertauskuvallisesti elämänohjeita.
Silti hienoja perinteitä Häät, ristiäiset, joulu yms.
Hyvää kesää, ja suo anteeksi eilinen juttu.
A.K
"Teiniateisti on todellakin murrosvaiheessa; joko hän on vasta huomannut olleensa ikänsä väärässä (=uskovainen) tai sitten hän ei vain jostain syystä ole kehittynyt ajattelussaan, vaan polkee samassa paikassa jankuttaen samoista asioista kerta toisensa jälkeen. "
Et ole tainnut tulla ajatelleeksi, että jotkut teiniateisteiksi (aika halventava nimitys, muuten) kutsumasi uskonnonvastaiset ihmiset (=antiteistit?) ovat ehkä lahkolaisperheen lapsia, joita omat vanhemmat ovat pahoinpidelleet uskonnon nimissä sekä fyysisesti, henkisesti että hengellisesti? Ja kaiken tämän jälkeen vielä vaadit heitä suhtautumaan uskontoon kiihkottomasti....
Miksi muuten kristinuskoa ei mielestäsi saisi arvostella?
teinissä on? Teini on 12-19-vuotias ihminen, joka yleensä käsitetään murrosvaiheessa olevaksi. Onko halventavaa kutsua jotakuta sellaiseksi? Kukahan tässä halventaa ja ketä...
Niin, uskonto sinänsä ei vahingoita ketään, sen tekee ihmiset, jotka kannattaa sitä, ja yleensä he ovat väärinkäsittäneet koko uskonnon idean.
Ja vielä tuosta teinistä. Eikö teiniateisti nimenomaan ole oikea nimitys ihmiselle, joka kapinoi jumalia, uskontoa ja uskovaisia vastaan? Joka suuttuu teininimityksestä, pitää itseään parempana kuin teinit, mikä tuskin pitää paikkaansa, ja saa siis suuttua ihan rauhassa.
Ja minähän en missään vaiheessa ole vaatinut ketään suhtautumaan mihinkään tai kehenkään millään tavalla. En toki. Ainoa tapa millä pystyn sietämään näitä "teiniateisteja" ja heidän angstiansa on ymmärtää, että heidän sanomisiaan ei kannata ottaa tosissaan. Raivo voi olla aitoa, mutta sanomalle suoraan sanomisista päätellen en anna mitään arvoa.
Niin sellainen "asiantunteva" sepustus toisten ihmisten sielunelämästä tuppaa usein menemään turhan henkilökohtaiselle tasolle ja varsin epäkohteliaaksi sorkkimiseksi. Minusta aloitus ei olut mitenkään ystävällinen, tai edes neutraali ja olin kyllä havaitsevinani siinä tarkoituksellista väheksynnän ilmaisemista.
Ei kai se noin vakavaa voi olla. Oletko muuten varma, että sinun sietämiselläsi ja arvostuksellasi on niin paljon merkitystä, että sitä kannattaa julistaa?
"Teiniateisti voi olla minkä ikäinen tahansa. Teiniateistin tunnistaa siitä angstista, jolla hän puhuu kristinuskosta ja jumalista. Teiniateisti ei kunnioita ketään, varsinkaan kristittyjä."
"Mitä halventavaa teinissä on? Teini on 12-19-vuotias ihminen, joka yleensä käsitetään murrosvaiheessa olevaksi. Onko halventavaa kutsua jotakuta sellaiseksi? Kukahan tässä halventaa ja ketä... "
Jos olet aloittaja, niin et ole tainnut lukea omia juttujasi. On varsin tarkoitushakuista nimitellä ihmisiä teineiksi.
"Ainoa tapa millä pystyn sietämään näitä "teiniateisteja" ja heidän angstiansa on ymmärtää, että heidän sanomisiaan ei kannata ottaa tosissaan."
Se on kuule sinun ongelmasi. Kannattaa varmaan pysytellä pois ateismi-palstalta jos ei kestä uskonnonvastaisuutta.
mitään, selvensin vain kun kysyttiin.
Minun sietämiselläni ja arvostuksellani ei todellakaan PITÄISI olla mitään merkitystä kenellekään.
Tämänkin on TIETENKIN mentävä henkilökohtaiselle tasolle, niin kuin aina tuppaa tällä palstalla menemään, loppujen lopuksi viimeistään.
Yksi ainut kommenttia itse aiheeseen, loput kyräilyä minun henkilökohtaisesta asennoitumisesta.
ihan perille mitä yritit sanoa tuolla lainaamisella.
Tarkoitan teinillä nimenomaan sellista ateistia, joka on "uskonsa" murrosvaiheessa. Jos jostain lukaset, niin teini-ikään ei ihan olennaisena asiana kuulu toisten kunnioittaminen.
Kerrotko minulle pliis mitä minä yritän sanoa kun sanoa näitä "teiniateisteja" teineiksi? En ymmärrä tätä mesoa.
Ja kuka sinulle valehteli että ateismi on uskonnonvastaisuutta?
Et voi ymmärtää noin väärin kuin tahallasi ja tarkoitushakuisesti.
-ateismi ei ole uskonnonvastaisuutta, antiteismi on
-vihjaat teini-ikäisyydellä henkiseen keskenkasvuisuuteen, mikä on halventavaa. Uskonnonvastaisuus ei ole henkistä keskenkasvuisuutta vaan voi johtua monista uskonnon aiheuttamista traumoista kuten aiemmin selvensin. Kypsäksi ateismiksi nimittämäsi tila on helpompaa sellaiselle, joka ei ole joutunut kamppailemaan hengellistä pahoinpitelyä vastaan.
-ateismi ei ole uskonto, joten mitkään teiniateistit eivät voi olla uskonsa murrosvaiheessa.
>>>Kannattaa varmaan pysytellä pois ateismi-palstalta jos ei kestä uskonnonvastaisuutta.>>>
>>> Et voi ymmärtää noin väärin kuin tahallasi ja tarkoitushakuisesti.
-ateismi ei ole uskonnonvastaisuutta, antiteismi on>>>
Miksi ihmisen, joka ei siedä uskonnonvastaisuutta, pitäisi siis pysytellä poissa ateismi palstalta, jos kerran ateismi ei ole uskonnonvastaisuutta?
>>>vihjaat teini-ikäisyydellä henkiseen keskenkasvuisuuteen, mikä on halventavaa. Uskonnonvastaisuus ei ole henkistä keskenkasvuisuutta vaan voi johtua monista uskonnon aiheuttamista traumoista kuten aiemmin selvensin.>>>
Henkistä keskenkasvuisuutta on olemassa! Kerro minulle mitä se on jos ei juuri sitä, että osaa suhtautua asioihin "kypsästi", ilman liitoiteltua kärjistämistä ja omista traumoista johtuvaa aggressiivisuutta?
>>>Kypsäksi ateismiksi nimittämäsi tila on helpompaa sellaiselle, joka ei ole joutunut kamppailemaan hengellistä pahoinpitelyä vastaan. >>>
Nyt et tiedä yhtään mistä puhut, kunhan vaan haluat päteä! Sellaisistakin tarumoista voi päästä yli ja mieli voi kypsyä ja parantua. Sellainen mieli on siis "kypsynyt", eli voi puhua kypsästä ateistista.
>>>-ateismi ei ole uskonto, joten mitkään teiniateistit eivät voi olla uskonsa murrosvaiheessa.>>>
Voi älä viitsi pilkuttaa...
Vaikka ateismi ei sinällään olekaan uskonnonvastaisuutta, niin uskonnonvastaisuutta nyt ilmenee toisissa ateistihenkilöissä, ja todennäköisemmin sitä ilmenee ateistissa, kuin uskovaisessa. Se nyt on aika ymmärrettävää. Minä en käy hellaripalstalla, koska sen ilmapiiri ei ole sopiva minulle. Varmaan sielläkin vastustetaan ateismia, vaikkei se olekaan heidän keskeinen ajatuksensa.
On kyllä aika turhaa kinata joidenkin ihmisten kypsyydestä ja keskenkasvuisuudesta yms. Tuommoinen "asiantuntevuus" haiskahtaa melko kypsältä täteilyltä. Ihminen ei ole koskaan valmis ja vielä 100 vuotiaanakin kannattaa olla edes vähän keskenkasvuinen, ettei pääse jämähtämään.
....Ihminen ei ole koskaan valmis ja vielä 100 vuotiaanakin kannattaa olla edes vähän keskenkasvuinen, ettei pääse jämähtämään......
Tai sittten pitää vaan pamahtaa uskoon. Silloin saa luvan päälle jämähtää homeisiin harhaluuloihinsa ja vieläpä mielikuvitella olevansa hyvä ihminen.
:D :D
Näin nätisti johdatellaan harhapoluille taas tämäkin aihe.
Nimenomaan oli pilkutusta edelliseltä kirjoittajalta naputtaa minulle uskosta, kun kirjoitin sen lainausmerkkeihin, olettaen tietysti, että idea tajutaan. Mutta turha luulo! Tottakai siihen takerruttiin.
>>>Ihminen ei ole koskaan valmis ja vielä 100 vuotiaanakin kannattaa olla edes vähän keskenkasvuinen, ettei pääse jämähtämään.>>>
Mitähän tämä sitten on jollei "asiantuntevaa täteilyä"?
Olen aivan samaa mieltä, että jotkut ateistit ovat uskonnonvastaisia.
>>>Miksi ihmisen, joka ei siedä uskonnonvastaisuutta, pitäisi siis pysytellä poissa ateismi palstalta, jos kerran ateismi ei ole uskonnonvastaisuutta?>>>
Tämä ei todellakaan ollut tarkoitettu SINULLE, en ymmärrä miksi vaivauduit siihen edes puuttumaan. Kyseinen kommentti oli suunnattu kypsä ateisti?:lle, joka oli ristiriitainen väitteissään. Halusin HÄNELTÄ tarkennusta asiaan.
Ja yhteenvetona voisin sinun ja hänenkin kommenttien perusteella sanoa, että todeksi on näytetty, että palstalla seilaa sekä kypsiä, että epäkypsiä ateisteja. Aiiiivan sama, millä kaunistelevilla nimellä haluatte heitä kutsua, minä sanon kypsiksi- ja teiniateisteiksi.
Ja uudestaan sanon sen minkä sanoin jo aikaisemmassakin kommentissani; minun arvostuksillani ei sietämisilläni ei PITÄISI olla kenellekään mitään merkitystä.
Miksi siis tarkerruitte juuri siihen, kuvittelemaanne halveksumiseen, kuin itse aiheeseen?
Keskustelut ovat täällä ihan julkisesti nähtävänä, ja niitä voi kuka hyvänsä kommentoida. Turha rutina vaan rumentaa maisemaa ja kireille on aina kiva vittuilla. Ota vähän rennommin.
>>>Keskustelut ovat täällä ihan julkisesti nähtävänä, ja niitä voi kuka hyvänsä kommentoida.>>>
Luulit varmaan sanovas jotain todella merkittävää tässä...
Yrittäisit ymmärtää, miksi en odottanut muitten vastausta kysyessäni, miksi ihminen joka ei siedä uskonnonvastaisuutta ei "saisi" olla ateistipalstalla. Se ei varsinaisesti ollut sellainen kysymys johon kaipaan minkään sortin vastausta. Se oli lähinnä tarkoitettu yhteenvedoksi toisen keskustelijan kommenteista. Luulin, että tämä on itsestäänselvää, enkä uskonut kenenkään pätemisen tarpeen olevan niin suuri, että kukaan vaivautuisi vastaamaan kysymykseen, johon jo todennäköisesti tiedän vastauksen.
>>>Turha rutina vaan rumentaa maisemaa ja kireille on aina kiva vittuilla. Ota vähän rennommin.>>>
Miksi pitää vittuilla? Miksei tästä saisi keskustella...? Sinun ei ole pakko osallistua keskusteluun, jos se on noin vastenmielistä.
Tottakai ihminen saa käydä palstalla, jonka asenteet eivät miellytä, mutta on kyllä ihan turhaa alkaa rutisemaan ateimipalstalla uskonnonvastaisuudesta, ja ryhtyä koppavasti määrittelemään uskonnonvastaisten ateistien sielunelämää. Minusta on ihan mielenkiintoista lukea vihaisia uskonnonvastaisia kommentteja, vaikken itse niin kovasti uskontoja vastustakaan.
Siihen edelliseen kommenttiisi: En muuten ole vielä 100 v. En siis puhu oman kokemuksen perusteella, mutta olen päässyt tuntemaan 90 v. pojankoltiaisen ja teinitytön, sekä yli 60v. vuotiaita kloppeja, jotka kaikki ovat hyviä elämisen malleja kelle hyvänsä.
Vastenmielistä? Vielä mitä. Maisemanrumentajathan ovat tarkoitetut tikkatauluiksi, vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin?
>>>mutta on kyllä ihan turhaa alkaa rutisemaan ateimipalstalla uskonnonvastaisuudesta, ja ryhtyä koppavasti määrittelemään uskonnonvastaisten ateistien sielunelämää.>>>
Jos naulan kantaan osuu, niin miksi ei saisi määritellä? Auttaa ateistia itseäänkin...
Minä en väitä että olen aivan oikeassa, mutta en ole saanut kommenttia siitä olenko oikeassa vai en, pelkästään rutinaa siitä, että olen juuri koppava ja halventava. Mitä siis voin päätellä? Teiniateistit ovat tarttuneet aiheeseen, ja yrittävät saada minut anelemaan anteeksiantoa. Tarkoitus kun nimenomaan ei ole tarkastella onko asia näin vai ei,vaan pääasia on se, että joka kehtaa arvostella ateisteja, saa painua helvettiin!
>>>En muuten ole vielä 100 v. En siis puhu oman kokemuksen perusteella, mutta olen päässyt tuntemaan 90 v. pojankoltiaisen ja teinitytön, sekä yli 60v. vuotiaita kloppeja, jotka kaikki ovat hyviä elämisen malleja kelle hyvänsä. >>>
Hmm, eikös se ollutkaan halventavaa sanoa jotakuta teiniksi...? Ja tarkoitushakuistakin vielä.
Nyt me ei kyllä puhuta samaa kieltä, ei alkuunkaan.
Sinun mielestä ei voi siis puhua kypsästä ihmisestä? Esimerkiksi ihminen, joka suhtautuu kaikkeen negatiivisesti, muita syyttäen omista ongelmistaan, haukkuen, feikaten, alistuen toisten tahtoon ja vaatimuksiin ja itkien sitä jälkeenpäin, on siis aivan yhtä kypsä kuin ihminen, joka osaa ottaa vastuuta omista tekemisistään ja päätöksistään, kykenee näkemään asioiden valoisat puolet ja joka kykenee keskustelemaan asioista joskus jopa puolueettomastikin?
Tämä esimerkki vain havainnollsitamaan näkemääni eroa henkisesti kypsän ja epäkypsän ihmisen välillä, eikä välttämättä liity mitenkään juuri ateisteihin.
>>>Vastenmielistä? Vielä mitä. Maisemanrumentajathan ovat tarkoitetut tikkatauluiksi, vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin?>>
Miksi sinun pitää tuolla tavalla mennä henkilökohtaisuuksiin? Panostasi tarvittaisiin ihan varmasti jossain muuallakin hyödyllisemmässäkin asiassa, kuin täällä haukkuen keskustelojoita (siis keskusteliJAA) maisemanrumentajaksi.
joilla on syynsä olla uskonnon vastaisia, niin minunkaan ei tarvitse luokitella sinua tikkataulun tasoiseksi. Äläkä tee mitään päätelmiä minun panostuksistani tai hyödyllisyydestäni, kun et siitäkään mitään tiedä.
Pidä nyt hyvä ihminen kunnioittava etäisyys toisten ihmisten henkilökohtaisen tason asioihin. Sinulle tikkatauluksi hakeutuminen on ehkä henkilökohtaista. Minun mielestäni toisten ihmisten yksityisluonteisten asioiden häpeämätön ja omavaltainen retostelu ei ole hyväksyttäävää.
>>>Älä mollaa ihmisiä, joilla on syynsä olla uskonnon vastaisia, niin minunkaan ei tarvitse luokitella sinua tikkataulun tasoiseksi.>>>
Onko sinulla siis joku syy suhtautua minuun tikkatauluna, muu kuin se, että olet tulkinnut että mollaan ihmisiä? Olet ilmeisesti päättänyt uskoa niin, vaikka olen sinulle yrittänyt selvittää mitä sanalla "teini" tarkoitan. Mitä nimitystä siis itsekin käytät 90-vuotiaasta ystävästäsi.
Edelleen siitä henkisestä kasvusta ja kypsyydestä, minun mielestä on olemassa tietynlainen raja (joskin veteen piirretty) joka kulkee henkisesti kypsän ja epäkypsän välillä. Kyse on kyvystä suhtautua asioihin KYPSÄSTI tai EPÄKYPSÄSTI. Voin kai määritellä nuokin kaksi termiä jos on tarvetta, mutta oletan näin aluksi että ymmärrät mitä tarkoitan...
>>> Äläkä tee mitään päätelmiä minun panostuksistani tai hyödyllisyydestäni, kun et siitäkään mitään tiedä.>>>
Kuka tässä ottaa asiat liian tosissaan?! Jos minä jaksaisin tänne koko ajan kirjoitella jotain, mikä sinun mielestä mollaa ihmisiä, pitäisin sinut varmaan kiireisenä aamusta iltaan.
>>>Pidä nyt hyvä ihminen kunnioittava etäisyys toisten ihmisten henkilökohtaisen tason asioihin. Sinulle tikkatauluksi hakeutuminen on ehkä henkilökohtaista. Minun mielestäni toisten ihmisten yksityisluonteisten asioiden häpeämätön ja omavaltainen retostelu ei ole hyväksyttäävää.>>>
Kaksinaismoralismi kukoistaa! Sinulla siis on joku ihme oikeus mollata minua vain sen perusteella, että näet minun mollanneen jotakuta muuta?
Ja en varmasti puuttunut kenenkään henkilökohtaisiin asioihin! Näin siis jos en ollut oikeassa aloituksessani. Ja aloituksenkin kirjoitin YLEISELLÄ TASOLLA, en kenellekään henkilökohtaisesti! Sinä puolestaan olet kaikki "nasevat" ja myöskin koppavat ja henkilökohtaisuuksiin menevät kommenttisi kohdistanut suoraan minulle.
Ongelma siis on siinä, että "jotkut" ei osaa suhtautua näihin kirjoituksiin vähemmän vakavasti, vaan kaikki pitää OTTAA hekilökohtaisesti, vaikka niitä ei sellaisiksi ole tarkoitettukaan.
Et pääse hyeena pilkuistas, vaikka kuinka selostat.
todistat vain yhden asian;
Olet PÄÄTTÄNYT, että olen pilkullinen hyeena, olet PÄÄTTÄNYT, että mollaan ihmisiä ja menen henkilökohtaisuuksiin. Jos siis yritän selventää mitä tarkoitin, heität vain tuollaisen surkean kommentin, että "et pääse pilkuistasi", koska vaikka ymmärtäisitkin asiani selittämiseni jälkeen oikein, sinulla on silti jotain henkilökohtaista (?) minua vastaan. Enkä pääse pilkuistani. Miksi muuten sanoisit noin?
Selostamalla kuule saa asiat paljon paremmin ymmärretyksi kuin vain esim. tuolla sinun tavalla; haukkumalla ja väistämällä argumentit.
Luulin jossain vaiheessa, että olet ymmärtänyt minut väärin, mutta ilmeisesti oletkin vain pinttynyt uskomaan jotain mitä ei ole edes olemassa. Tämän perusteella minulle on siis aivan sama minkälaisena hyeenana minua pidät; sillä ei todellisuudessa ole mitään perusteita :)
Täytyy myöntää, että tunnistan itseni tuosta teiniateistin kuvauksesta. Vaikka olinkin ev.-lut. seurakunnan jäsen enkä lahkolainen, on vähän petetty olo. Siihen on kaksi pääsyytä:
1. Koulussa, kirkossa, riparilla jne. syötettiin pajunköyttä Jeesuskesta, Jumalasta ja kaikesta siltä väliltä.
2. Samaa pajunköyttä syötetään ihmisille vielä tänäkin päivänä täytenä totuutena.
Voin sanoa ihan suoraan, että kyllä se aika ajoin pistää vituttamaan.
saanut kristillisen kasvatuksen, ja joutunut varsinkin myöhemmällä iällä siitä kärsimään. Lähinnä juuri kaikki harhaluulot Jumalasta ja Saatanasta ja helvetistä ja taivaasta on aiheuttanut henkistä tuskaa ja oman itseni tukahduttamista.
Itselleni kuitenkin on aina ollut tärkeämpää se, että ymmärrän asiat oikein, kuin se, että saan jotakuta syyttää omasta "tyhmyydestäni". Tiedän, että kyse ei täysin ole omasta tyhmyydestäni ollut, sillä lapsihan kyllä uskoo kaiken (?) mitä vanhemmat väittää todeksi. Mutta hekin kertoivat vain sen, minkä luulivat olevan totta, mitä heille siis on kerrottu ja minkä he ovat uskoneet. Ja syyttämisestä minä en ainakaan koe kostuvani mitenkään, turha syöttää mitään "aggression purkamis"-teorioita nyt tähän, eivät uppoa alkuunkaan.
Joillekin riittää, se, kun huomaavat että maailmassa on "tyhmempiä" ihmisiä kuin he, jotka siis ovat tajunneet ettei avaruudesta jaa oikeutta mikään valkopartainen, kumeaääninen jättiläsivanhus. Sanoisin näitä nimenomaan epäkypsiksi ja siis "teineiksi". Tämä ei välttämättä mitenkään liity uskontoihin tai ateismiin, vaan nimenomaan mielen kehittymättömyyteen.
Joulupukki sadusta Kristussaagaan ja siitä sitten poliittiseen järjestelmäämme.
Kaikki pitävät mukanaan instituutioita, joista se joulupukki on vähiten haitallinen ja viattomin. Sille ei ole rakennettu kuin paja napapiirille:)
piirre, että pukin sanotaan tuovan joululahjoja KILTEILLE lapsille.
Jos ei saa lahjoja, ei ole ollut kiltti. Ja vaikka kuinka yritti olla kiltti, ei silti saanut lahjoja.
Pitäisikö olla vielä kiltimpi? Jos äiti lyö, ei saa huutaa, tonttu voi kuulla. Jos kaverit kiusaa, ei saa itkeä - tonttu voi olla jossain aivan lähellä.
Ja jouluna pukki ei kuitenkaan muista.
Jos OIKEASTI uskoo pukkiin, ensimmäisenä ajatuksena mieleen ei välttämättä tule se, että pukkia ei ole olemassa, vaan esim. että itse on jotenkin paha tai väärä, ja sen takia pukki ei käy.
Pienikin paha on siis paha. En ymmärrä miksi lapsille uskotellaan että joulupukki on olemassa, jos sen kuplan kerran tiedetään joskus puhkeavan? Valehtelu on valehtelua - pienikin paha on paha.