Kansanmurha jatkuu!
Lasse
651622
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 35 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 35 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
täytyy vain ihmetellä, miten joku uutinen on ylittänyt uutiskynnyksen. Samaiselta sivulta linkki: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030428OL46
Kysehän oli kuitenkin sodasta, joten tuollainen uutinen on lähinnä mauton.
Ampumavälikohdassa kuolleet irakilaiset olivat kuulemma tuleet rukoustialisuudelta missä oli kehotettu heitä nousemaan amerikkalaisia vastaan... He olivat hyökänneet sotilaita vastaan ainakin kivein.
Eli kuoleet eivät olleet mitkään syyttömät siviilit vaan joko tyhmiä tai aivopestyjä ihmisiä!
Miten te itse reagoisitte kun vaikkapa kymmenen raivokasta ihmistä hyökkäisi teitä vastaan heittämällä kiviä ym? Lentäviä kivi ja raivoisia ihmisiä ovat hengenvaarallisia...
Ei amerikkailaisilla ole helppoa irakissa koska siellä on niin paljon hulluja ihmisiä :-( Kaikki ”siviilit” ovat potentaliisia tappajia :-(
Ja tuhansia irakilaisia menettivät tahallisessa teossa kätensä tai jalkansa Saddamin aikana ja Saddamhan oli "heidän puolellaan", eli Irakin kansan puolella! Ali oli valitettavaa sivukärsijää, joka menetti rajaansa "vahingossa".
irakissa on siis voimassa israelista kopioitu lainsäädäntö, jossa kivien heittely on rikos, josta seuraa kuolemanrangaistus.
Tämä koskee myös alaikäisiä
..itse seisomaan kivisateeseen niin eiköhän hymy hyydy...
Amerikkalaiset ovat maan valtaajia ja miehittäjiä. Ei siellä ole mikään pakko olla kivisateessa. Jenkit pois miehittämästä Irakia!
Jos aseistettu mies olisi kotonasi ja yrittäisit lyödä häntä, jonka seurauksena hän ampuisi sinut, olisit sinä vissiin syyllinen.
..kun hän (siis se aseistettu mies) on ensin poistanut julman vuokraisännän ja luovuttanut asunnon ja ruokaa mulle ja sitten vielä varmistaa, ettei vuokraisännän porukkaa pääse ottamaan asunnon haltuunsa uudestaan ;-)
Varsin kuvaava on Suomessakin tapahtuvat tapaukset kun esim vaimo ja aviomies tappelevat yleisellä paikalla ja joku menee väliin niin silloin tapahtuu näin:
1. Sekä mies että nainen hyökkää auttajaa vastaan ja
2. Auttaja joutuu oikeuteen koska hän käytti ”tarpettomasti voimaa” kun yritti erottaa riitapukarit! Tämän kohdan juristikin tunnistaa nyökkäen, että näinhän pitääkin olla!
Mutta jonkun on tehtävä paskatkin hommat :-( kun EU katsoo vain sivusta ja Venäjä puolustaa Saddamia...
Kumma miehittäjä joka haluaa luovuttaa maan sen kansalle kunhan joku järkevää johtoon löytyisi..., mutta kun kaikki ovat pikkusaddameja siellä... Toiset suosivat sunneja ja toiset shiioja mutta keskenään ne eivät koskaan tule toimeen :-(
Jep. Oli miten oli, mutta jos joku tunkee kotiisi, on sinulla oikeus hänet kivittää. Niin ainakin pitäisi olla. Nythän sinä oikein innostuit saivartelemaan. Voi voi kun Irakilaiset eivät nyt osaa arvostaa maansa valloittajaa, vaan käyvät kivittämään heitä. Kyllä sellaiset kiittämättömät lurjukset saa ja pitää ampua, jos vaikka toiset oppisivat kunnioittamaan auttajaa.
nyt ovat kivittäjät omassa kotonaan, eivä kenelläkään vuokralla ja ampuja on tunkenut sinne väkisin, eikä häntä näytä siellä kaivattavan. Jenkit pois Irakista ja sillä selvä.
"Oli miten oli, mutta jos joku tunkee kotiisi, on sinulla oikeus hänet kivittää."
Muistatko miten kävi sille tarhaajalle joka puolusti tilansa eläinterroristeja vastaan?
Irakilaiset olivat alistuneita julman vuokraisännän alaisiksi... Tavallinen irakilainen eli pallo jalassa mikäli ei kuulunut eliittiin.
ymmärätkö paremmin kun vertaan tilannetta Kuningas Juhaniin, Sherwoodiin sheriffiin, Sherwoodin kansaan ja Robin Hoodiin? Itse saat miettiä kuka on kukin :-)
Taidatte kuulua siihen joukkoon (nk Suomen Veijo)joka pettyi siitä, että irakilaiset iloitsivat amerikkalaisten tuloa! Nyt kun aikaa on kulunut niin uskonmiehet nousevat pintaan ja kansa uhoaa kaikenlaista mitä uskonnonjohtajat ovat heille käskeneet sanoa tai tehdä :-(
Miten niin iloitsivat amerikkalaisten tulosta? Äskenhän juuri haukuit Irakilaiset idiooteiksi kun eivät ymmärrä että isäntä on vaihtunut ja uusi isäntä heiluttaa keppiä samalla tavalla kuin vanhakin.
ja sen jälkeen jää jäljelle kysymys oikeuttako se, että paska on housussa, tappamaan naisia ja lapsia.
no varmaan saivat sotilaat illalla hyvin unenpäästä kiinni, kun oli taas yksi taistelu hoidettu voitokkaasti.
Muistan tarhaajan tapauksen. Eikä ihme, että näin on, koska ihmiset ajattelevat kuten sinä. Omaan maahan tai kotiin tunkeutujan vahingoittamisyritys on rikos ja Irakissa siitä rangaistaan välittömästi kuolemalla ilman oikeudenkäyntiä.
Miten hel...ssä luet tekstini?
Tosiasia oli, että irakilaiset iloitsivat amerikkalaisten tuloa. Jopa Teijo antoi lausuntoja siitä miten pettynyt hän oli tästä! Ensin irakilaiset olivat iloisia näistä kilvistä kun Saddamin silmä oli valvomassa... Silloin heidän piti sanoa virallista kantaa, mutta sitten kun vapaus koitti niin spontaanit reaktiot pääsivät valloilleen :-)
Ihmisestä näkee hänen aito reaktionsa heti tapahtuman yhteydessä olipa asia mikä vain. Ihminen kun saa aikaa miettiä niin hän reagoi niin kuin häneltä odotetaan tai pidetään sopivana. Ympäristön paineet sen tekee.
Nyt kun aika on kulunut ja Saddamista on muisto vain niin uskonnonmiehet alkavat määräillä mitä ihmiset pitää sanoa :-( Kunnon muslimihan ei saa hyväksyä sionististä ja kapitallistista USA:ta...
Muistatko kun USA poisti joulot aika nopeasti Afganistanista niin silloin moitettiin heitä siitä, että he tekivät sen liian nopeasti! Nyt halutaan että USA tekisi saman virheen ja Irak luisuisi sekasortoon.
Ja lopuksi: Kuka paikallinen vaan tulee johtoon niin epäilen, että hänestäkin tulee Saddamin kaltainen johtaja ajan myötä :-(
Minusta on täysin ymmärrettävää, että USA:n sotilaat eivät hyväksy minkäänlaista väkivaltaa irakilaisten taholta.
He ovat sotilaita, eivät mitään diplomaatteja, ja jos joku nostaa aseen heitä kohtaan tai vaikkapa vain alkaa kivittäjäksi, saa kyllä syyttää itseään, jos siinä käy köpelösti.
Israelissa nähtyjä jatkuvia kivisateita sotilaita kohtaan ei USA tule varmastikaan sietämään, eikä sietäisi Israelkaan, mikäli ei lähistöllä olisi aina joitain "rauhanenkeleitä", jotka kauhuissaan raportoivat kotimaansa medioihin, miten sotilaat ampuvat kumiluodeilla viattomia kivenheittäjiä.
Asioissa pitäisi nähdä laajempia yhteyksiä kuin vain mutu-tuntemukset.
Jos Irakissa on diktatuurin lopettaneen supervallan sotilaita, on kyllä selvää provokaatiota alkaa uhata heitä millä tahansa välineellä.Jonkinlainen itsesuojeluvaisto löytyy varmasti itsekultakin, ja vain äärimmäinen yllytys jonkun auktoriteetin(mullah tms.)taholta saa ihmisen toimimaan vastoin omaa järkeään.
sehän on selvä, että sotilas on tappaja ja tekee tappotyötä mahdollisimman tehokkaasti.
Tämä pitäisi kaikkien ymmärtää.
Jäljelle jää se rauhanryhmien peruskysymys, onko tämä siis oikea tapa hoitaa asiaa.
ei tietenkään ole. tämä on kauhistuttavaa väkivaltaa, joka kohdistuu siviileihin.
se on. Jokaisen tulee ottaa vastuu omista teoistaan ja edesottamuksistaan ja harkita tekonsa seuraukset etukäteen, eikä juosta toisten seläntaakse piiloon kuten useimmiten nämä selkäänpuukottajat tekevät.
Hetkinen, juristi!
Tuossa tekstissäsi jäi eräs ajatus vaivaamaan.
Jos sotilaiden reaktio heitä vastaan kohdistettuun
väkivaltaan on mielestäsi kauhistuttavaa, miten kuvailisit kivenheittäjän toimintaa?
Onko kivenheittäminen oikea tapa hoitaa asioita?
Väkivallan seurauksia ei kukaan yleensä pysty etukäteen ennakoimaan.
Luoti saattaa haavoittaa lievästi, jopa vain raapaista, mutta se saattaa myös tappaa.
Heitetty kivenmurikka saattaa satuttaa vain raapaisemalla, mutta myös se saattaa tappaa!
Eikö paras ohje olisi rauhanryhmillekin, että kaikkinainen väkivalta olisi jätettävä pois?
kansainvällisen oikeuden mukaan siviilien miehittäjään kohdistama kivitys on laillista vastarintaa.
Miehittäjien toiminta on lähtökohtaisesti laitonta.
Jos nyt sitten ruvetaan puhumaan kansan vapauttamisesta, niin siinähän ei vapautettujen hengissäpysyminen aina voi olla alisteista sotilaan hyvinvoinnille.
Pointtihan on, että nyt naiset ja lapset saa mennä samaan läjään, jos joku heittelee kiviä.
eli on otettu käyttöön kollektiivirangaistus koko kansaa kohtaan.
Nyt voitaisiin myös jo lakata puhumasta siitä kuuinka tämä kaikki on kuitenkin parempaa kuin mitä saddami tarjoaisi.
Se on ollutta ja mennyttä. Nyt arvioidaan uusia vallanpitäjiä ja heidän toimintaetiikkaansa
Ensinnäkin:En usko, että olet juristi.
Toiseksi: Vallanpitäjien etiikkaa voidaan aina arvioida joko vallassaolijoiden kannalta tai vallan alle alistettujen kannalta.
Me sivulliset saamme sitten valita puolemme sympatioittemme mukaan.
Kansan vapautumisessa ei kysymys ratkea kivien heittelyllä; sillä vain mutkistetaan asioita.
Naiset ja lapset harvemmin ovat kivienheittelijöiden läjässä, ellei heitä ole kyynisesti pantu eturiviin ihmiskilviksi, kuten palestiinalaisten toiminnassa usein on.
Miehittäjien toiminnan laillisuuden ratkaisee loppujen lopuksi miehityksen motiivi.
Mitä mieltä olet liittouman motiivista Irakin tapauksessa?
Miehityksestä puheenollen:Oletko tullut ajatelleeksi, että me suomalaiset oikeastaan olemme miehittäjiä saamelaisten silmissä?
Mitäpä, jos he alkaisivat viskoa suomalaisia sotilaita ja poliiseja kivillä saadakseen heille alunperin kuuluneen maan takaisin itselleen?
juutalaiset tuntevat sympatioita islaminuskoisia kohtaan, sinä varmaan voisit kertoa ainakin omakohtaiset kokemuksesi!
Miksiköhän meidänkin veteraanit aikoinaan tappelivat vastaan, kun NL tuli vapauttamaan meitä ? Olisko kanssa vaan pitänyt sanoa, että strastuitse stavarits!
päivän tyhmimmän "ajatuksen":
>Miehittäjien toiminnan laillisuuden ratkaisee loppujen lopuksi miehityksen motiivi.
G.oldman kuvittelee korkean moraalin omaaviksi ja siten laillisiksi miehittäjiksi Israelin ja USA:n
"juristi" kirjoittaa:
---
Pointtihan on, että nyt naiset ja lapset saa mennä samaan läjään, jos joku heittelee kiviä.
eli on otettu käyttöön kollektiivirangaistus koko kansaa kohtaan.
---
Voin lohduttaa sen verran, että ainakaan tähän läjään ei mennyt naisia ja lapsia. Lehtitietojen mukaan kivittäjäjoukko tuli moskeijasta, jossa paikallinen mullah oli kehottanut heitä vastarintaan vääräuskoisia vastaan. Irakissa ja muissa muslimimaissa naiset ovat B- elleivät jopa C-luokan kansalaisia, joilla ei ole moskeijaan(kaan) mitään asiaa.
Kuten meitä kristittyjä, on juutalaisiakin moneen lähtöön.
On ortodoksijuutalaisia, jotka eivät sulaudu edes omaan kansaansa, vaan erottautuvat vaatteillaan, olemuksellaan ja elämäntavoillaan.
On kiihkojuutalaisia, jotka ovat valmiita kovaankin väkivaltaan Israelin turvallisuutta uhkaavia vastaan.
On maltillisia juutalaisia, jotka tulevat toimeen kenen tahansa ihmisen kanssa riippumatta hänen uskonnollisesta taustastaan.
On kristittyjä juutalaisia, vaikkakin terminä se on paradoksaalinen, pitäisi ehkä ennemminkin puhua messiaanisista juutalaisista.
On sekulaarijuutalaisia, jotka eivät pidä kovinkaan suuressa arvossa uskonnollista elämäntapaa.
Itse olen käynyt vierailulla Jerusalemissa juutalaisalueella kodissa, jossa isäntä oli kristitty arabi ja vaimo suomalainen.
He tulevat erinomaisesti toimeen sekä juutalaisten ystäviensä että arabien kanssa, joita asuu Israelissa runsaastikin eläen sovinnossa valtaväestönä olevien juutalaisten kanssa.
Ainoastaan vihaa uhkuvat palestiinalaiset herättävät kaikissa pelkoa ja ennakkoluuloja.
Silti olen sitä mieltä, että myös palestiinalaisten joukossa elää humaaneja, rauhantahtoisia ihmisiä.
Uskon,että kaikki nämä eri ryhmät toivoisivat, että Israel saisi vihdoin elää rauhassa.
Shalom, Israel !
Kommentteja:
Kristitty juutalainen on terminä paradoksaalinen. Ja paradoksaalinenhan tarkoittaa näennäisesti järjenvastaista, eli ensialkuun järjenvastaiselta vaikuttavaa asiaa, joka tarkasteltaessa osoittautuu järjelliseksi. Niinpä kristitty = uskonto ja juutalainen = rotu
Onneksi meidän suomalaisten ei tarvitse valita Lähi-idän asioissa puoltamme. Meillä ei ole vaikutusvaltaa asiaan ja meille on yhdentekevää, kuka siellä kulloinkin on niskan päällä. Turhaan me suomalaiset tällä palstalla kiukuttelemme ja sätimme toisiamme! Lähi-idässä on sodittu niin pitkään kuin historiankirjoitusta riittää, ja ennekin, eikä loppua ole näkyvissä.
Tuo Shalom Israel oli kyllä vähän liian imelää minun makuuni.
tyhmmimmän esiintyjän palkinto menee "Jyrkille". Lohduttaakohan tätä länsimaisen sivistyneisyyden ja oikeauskoisuuden loistavaa edustajaa tieto siitä, että muslimimaissa naiset ja lapset asuvat kodeissaan. Ja sinne miehittäjän sotilaat heitä myös teloittivat.
Miehityksen motiivina voi olla pelkkä itsekkyys: Vrt. Tsetsenia, Tiibet,Baltian maat 1945-91.
Miehityksen motiivina voi olla diktatuurin kaataminen: Hitlerin Saksa, Irak.
Miehityksen motiivina voi olla oman valtion turvallisuuden takaaminen: Israelin palestiinalaisalueet.
Näistä voi jokainen tehdä omia päätelmiään miehitysten moraalisuudesta ja laillisuudesta...
Tietääkseni täällä on puhuttu kivien heittelijöiden harkintakyvystä ja reagoinneista heittelyyn.
Nyt lähdet jo laajemmille vesille, jos alat vatvoa sitä, mitä mahdollisissa taistelutilanteissa sodan viikkoina tapahtui.
Siitä voit aloittaa oman palstan.
näyttöpäätteen sijasta esimerkiksi TV-ruutua niin tiedät mistä puhutaan. Ajattelemaan sekään ei kyllä sinua saa
ei vain voi vaan G.olmanin tapauksessa on oman käsittämättömän vääristyneen maailmankuvansa keinoja kaihtamaton puolustaminen
Niinpä, kristitty juutalainen on kuin onkin paradoksi, jos juutalaisuuden tässä ymmärtää uskonnoksi !!
Todennäköisesti tiedät, että Israelissa elää jopa Etiopiasta tulleita juutalaisia, joita ei kyllä parhaalla tahdollakaan voisi kutsua samaksi roduksi vaikkapa oxfordilaisaksentilla loistavaa englantia puhuvan länsimaista maahan muuttaneen juutalaisen kanssa.
Loppupuolen tekstisi kanssa olen melko tavalla samaa mieltä; ihmettelenkin usein täällä kirjoittelevien suomalaisten suurta luottamusta omiin kykyihinsä antaa neuvoja ja moitteita israelilaisille asioista, joista täällä asuvilla ei ole harmaata aavistustakaan.
Shalom Israel- tervehdykseen voit sisältää myös kaikki maltilliset palestiinalaisetkin, jos se tuollaisena maistuu liian imelältä.
Et kai kuitenkaan vastusta siihen sisältyvää toivomusta, että Israelin kansa saisi lopultakin elää rauhassa naapureittensa vihalta?
Vääristynyt maailmankuva- missä kohdassa?
Valaise hieman tietämättömyyteni hämäryyttä ja selitä lisää vääristymästäni?
"juristi" kirjoittaa:
kansainvällisen oikeuden mukaan siviilien miehittäjään kohdistama kivitys on laillista vastarintaa.
Onko näin? Missä kansainvälisen lain pykälässä sanotaan näin?
Geneven sopimuksen mukaan muistaakseni taisteluihin osallistuvilla pitää olla univormu tai tunnus, mistä selviää, mikä taisteluihin osallistuva osapuoli on kyseessä. Jos joku osallistuu taisteluun ilman mainittuja tunnuksia, hän on sodan lakien ja sotaa koskevien säännösten ulkopuolella. Hänet saa suolata saman tien, ilman oikeudenkäyntiä tms.
Beduiinin kaapu ei taida riittää, vaikka siellä AK-47 alla onkin.
Sanoit, G.oldman, tuon paradoksihomman väärin päin, ihan semanttisessa mielessä.
En ole erityisesti perehtynyt Israelin asioihin, mutta tiedän toki, että siellä asuu sekailaista seurakuntaa. Murre tai aksentti ei saa näissä asioissa johtaa tarkkailijaa harhaan!
En missään tapauksessa vastusta rauhaa Lähi-idässä. Omat vaikutusmahdollisuuteni ovat kuitenkin rajalliset, elleivät peräti vähäiset. En tosin usko, että pysyvää rauhaa sinne koskaan tulee. Profeetta Muhammedhan tuli kuolinvuoteellaan tokaisseeksi, että "älköön Arabiassa olko kahta uskontoa". Niinpä on yhdentekevää, mitä Israel tekee tai ei tee. Muslimit eivät Israelin olemassaoloa voi hyväksyä. Siitä se lähtee. Israelkaan ei kerää sympatiapisteitä toiminnallaan, joskin on ymmärrettävää, että mitta tulee joskus täyteen.
toisten ihmisten alistaminen ja tappaminen on oikeutettua ja laillista, jos tappajan motiivit ovat sinun mielestäsi hyvät/hyväksyttävät. Vääristyneempää ihmiskäsitystä ja maailmankuvaa saa hakea: lähimpiä sukulaissielujasi olivat ja ovat niin talebanit kuin kaikki muutkin fundamentalisti- uskovaiset. Näiden ihmisparkojen maailmankuvan vääristää absoluuttisen eettisyyden ja jumalisuuden kaapuun puettu ihmisviha.
Ensinnäkin:En usko, että olet juristi.
ETKÖ USKO; ETTÄ LÄNSIMAISEEN YLIMIELISYYTEEN KRIITTISESTI SUHTAUTUVIAKIN JURISTEJA ON?
Toiseksi: Vallanpitäjien etiikkaa voidaan aina arvioida joko vallassaolijoiden kannalta tai vallan alle alistettujen kannalta.
EI VOI.
Etiikka on tutkimusta siitä, mikä on hyvää. Etiikka on tutkimusta siitä, mikä on arvokasta. Etiikka on tutkimusta siitä, mikä on todella tärkeää. Etiikka tutkii elämän merkitystä. Etiikka tutkii sitä, mikä tekee elämän elämisen arvoiseksi. Etiikka on tutkimusta oikeasta elämäntavasta.
Me sivulliset saamme sitten valita puolemme sympatioittemme mukaan.
NIIN VOIMME; MUTTA TÄSSÄ NÄKYY SUORAAN MEIDÄN ARVOMAAILMAMME
Kansan vapautumisessa ei kysymys ratkea kivien heittelyllä; sillä vain mutkistetaan asioita.
NO AINAKIN NÄIDEN HEITTELIKÖIDEN OSALTA PÄÄDYTTIIN HISTORIASTA TUTTUUN LOPULLISEEN RATKAISUUN
Naiset ja lapset harvemmin ovat kivienheittelijöiden läjässä, ellei heitä ole kyynisesti pantu eturiviin ihmiskilviksi, kuten palestiinalaisten toiminnassa usein on.
OLET EHDOTTOMASTI VÄÄRÄSSÄ. SEKÄ PALESTIINALAISALUEILLA ETTÄ IRAKISSA ON NYT VALLANPITÄJÄ JOKA EI PIITTAA YHTÄÄN KETÄ LÄJÄÄN JÄÄ; KUNHAN ITSE PYSYTÄÄN KUNNOSSA
Miehittäjien toiminnan laillisuuden ratkaisee loppujen lopuksi miehityksen motiivi.
LAILLISUUS JA MOTIIVI EIVÄT OLLEET EDES JESUIITTAMORAALISSA NÄIN KIEROUTUNEITA
Mitä mieltä olet liittouman motiivista Irakin tapauksessa?
OMA MIELIPITEENI ON, "BENSAA SUONISSA"
Miehityksestä puheenollen:Oletko tullut ajatelleeksi, että me suomalaiset oikeastaan olemme miehittäjiä saamelaisten silmissä?
OLEN; MUTTA EI NYT LIVAHDETA TÄSTÄ DILEMMASTA JONNEKIN VUOSISATOJEN TAAKSE.
Mitäpä, jos he alkaisivat viskoa suomalaisia sotilaita ja poliiseja kivillä saadakseen heille alunperin kuuluneen maan takaisin itselleen?
ALUKSI SE OLISI TAVALLISEN RIKOSLAIN VASTAISTA MUTTA RIITTÄVÄT MITTASUHTEET SAATUAAN SITÄ PITÄISI VÄKISIN KÄSITELLÄ LAAJEMPANA JURIDISENA ONGELMANA
niinkuin aina uutiset tämmöisistä tilanteista ovat sekavia, mutta lehtitietojen mukaan lapsia kuoli useita.
merkillepantavaa on, että amerikkalaiset katsovat olleensa hengen vaarassa mutta lopputulos on, että siviilejä on hengiltä 15 ja loukkaantuneita 50 ja amerikkalaisilla ei naarmuakaan.
aikamoisia paskahousuja minusta nuo sotilaat.
siellä asuu keskitysleirissä 1 190 000 ihmistä 400 km2 alueella rääkättävänä.
olisit saanut vähän perspektiiviä siihen "vihaa uhkuviin palestiinalaisiin"
israel is the most peaceful nation in the middle east.
it has piece of syria, piece of lebanon, and large piece of palestine
osallistu ja voi olla vain täydellisen idiootin mielestä kiviä heittelevä pikkupoika
Epäilenpä, että "USA - fanien surkeimpiakin" vetäisi liipasimesta, jos raivostunut, mylvivä, tuhatpäinen arabijoukko hyökkäisi kiviä heitellen kimppuun - vaikka kyse ei olisikaan taistelusta.
Sitä paitsi, mitä helvettiä ne pikkupojat tekevät siellä äijälauman kanssa kivittämässä sotilaita? Miksei niitä määrätä kotiin? Missä on vanhempien vastuu?
Ja jos hyökkää sotilasjoukon kimppuun kivien ja muun kättä pitemmän kanssa, niin sitä saa, mitä tilaa. Irakissakin.
hyökkäisi kimppuunni - me emme ole valoittaneet emmekä miehitä mitään maata?
>mitä helvettiä ne pikkupojat tekevät siellä äijälauman kanssa kivittämässä sotilaita? Miksei niitä määrätä kotiin? Missä on vanhempien vastuu?
Osa vastaa haudan levosta, osa sairaaloiden ylikuorimetuilta osastoilta, osa hoitaa aliravitsemuksen ja ripulitautien heikentämiä sisaruksia ja osa niin kuin valtaosa suomalaisista isistä täysin rauhallisissa oloisssa: en minä tiedä missä poikani sekoilevat
>sitä saa, mitä tilaa
niin näyttää saavan, täällä USA-fanien todella surkeaa tappamisen ihannointia
"Osa vastaa haudan levosta, osa sairaaloiden ylikuorimetuilta osastoilta, osa hoitaa aliravitsemuksen ja ripulitautien heikentämiä sisaruksia ja osa niin kuin valtaosa suomalaisista isistä täysin rauhallisissa oloisssa: en minä tiedä missä poikani sekoilevat"
Joo joo, noissa maissa perhe tarkoittaa sukua, joista kyllä joku ehtii vahtia. Erityisesti viimeinen perustelu alittaa riman, siellä vanhemmat vahtivat lapsiaan _huomattavasti_ tarkemmin kuin Suomessa. Saisivat kyllä Suomessakin vahtia.
Irakiin on nyt jo viety paljon sitä sinun lupaamaasi hyvää: suurkaupungeissa vallitsee edelleen lähes täydellinen sekasorto. Niissä oloissa ei perinteitä pysty säilyttämään mikään muu kuin USA-fanin pää.
Et ainakaan itse ole tutustunut paikallisesti palestiinalaisiin.
Pari korjausta sinun tekstistäsi:
Gaza ei ole keskitysleiri, vaan palestiinalaisten itsehallintoalue Israelin maaperällä, Välimeren rantakaistaleella.
Se, kuten muutkin palestiinalaisalueet siellä, on kaupunkimaista asujamistoa, jossa ihmiset voisivat elää kuten muuallakin maailmassa aivan normaalia jokapäiväistä elämää, kuten suurin osa elääkin.
Vihan hengessä kasvatetut ääripalestiinalaiset ovatkin sitten asia erikseen.
Heille ei mikään muu ratkaisu tule kelpaamaan kuin Israelin tuhoaminen ja sen kansan poispyyhkäisy Lähi-Idän alueelta.
Jos palestiinalaiset olisivat vuosikymmenien aikana keskittyneet kohentamaan hallitsemiaan alueita, ne voisivat olla lähes yhtä kukoistavia paikkoja kuin Israelinkin asuinalueet, mutta ei.
Tiedät varmaankin, että Israelin sisällä asuu paljon arabeja, joilla on korkea elintaso ja meikäläisten oloihin verrattavat olosuhteet.
He ovat keskittyneet tekemään työtään,harrastamaan islamilaista uskontoa ja elämään sovussa juutalaisten kanssa.
Miksi sellainen elämäntapa ei käy palestiinalaisille?
Sitä sopisi täällä Suomessakin eräitten pohtia.
But it has not got one single piece of your heart.
Do you know what it had before the year 1948 ?
But it has not got one single piece of your heart.
The state of israel not, people some.
Do you know what it had before the year 1948 ?
you tell me, bevakasha
Tällaisia suuria kehityskaaria ei tule tarkastella muutaman päivän aikajaksolla. Tehdäänpä ajatuskoe: luuletko, että Saksan suurkaupungeissa oli mukavaa, rauhallista elämänmenoa muutama päivä toisen maailmansodan päättymisen jälkeen? Tuskinpa vain, mutta olisiko Aatu pitänyt jättää valtaan.
Siinäpä sinulle kysymys, johon voit vastata kyllä tai ei: olisiko amerikkalaisten pitänyt puuttua toisessa maailmansodassa Aatun asioihin? Oliko Saksan miehitys legitiimiä?
Varmasti irakin kaupungeissa vallitsee jonkinasteinen sekasorto, mutta ennen niissä vallitsi sorto. Mahtoiko se meno niissä olla ennenkään rauhallista, järjestelmällistä ja johdonmukaista?
hyvän analogian tarjoaa berliinin siviiliväestön kohtalo saksan romahdettua.
se jätettiin tietoisesti venäjän sotilaiden armoille,
eli ei aatua tarvinnut jättää valtaan, mutta pitikö vaihdon kunniaksi kansa raiskata?
itse asiassa olen asunut kolme vuotta israelissa ja sen miehitysalueilla. mm. koko 1991 sodan ajan.
koska sinä olet piipahtanut israelissa selvästi juutalaislasit silmillä, en jaksa edes yrittää oikoa pöyristyttävän yksipuolisia tekstejäsi.
ota välillä www.haaretz.com, niin saat hieman eri näkökulman myös juutalaisten kirjoittamana.
ei pidä hyväksyä sitä, että sotaan kuuluu julmuus ja siviilit on ansainneet kohtalonsa.
tässä englantilaisten analyysi
2 maailmansodan ajoilta.
ei tämä ollut väistämätöntä, niinkuin ei irakin kansankaan tämänhetkinen kohtalo.
kysymys on siitä mitä halutaan ja mistä ei piitata
Kiinnostaisi tietää, missä ominaisuudessa siellä olit?
Tavallisen suomalaisen juristinkin on aika vaikeaa irrottaa elämästään kolme vuotta ja asua miehitysalueilla olematta joko israelilainen tai palestiinalainen.
Minkähän lajin lasit sinulla on silmillä, koska myös sinun tekstejäsi voi joku pitää pöyristyttävän yksipuolisina - Israelia vastaan.
Haaretzista puheenollen eikö ole kiva, että lähi-Idän sekasotkun joukossa on edes yksi demokratia, jossa maan omat kansalaiset voivat vapaasti kritisoida oman hallintonsa toimia?
Sellaista olotilaa voisi toivoa koko muslimimaailmaan, eikö totta, "juristi" ?
How could you give a part of your heart to some people in Israel without loving Israel as a state at same time?
I`m sure that you know facts about jews before the year 1948.If you don`t, I can`t understand how you think you are qualified to criticize Israel in any
aspect.
Yet one guestion: To whom did UN promise the land of Palestine after the Second World War ?
for the same reason that I have very good friends among the russians although I always hated the USSR.
Past atrocities are no excuse for wrongdoings forever and ever.
On 29 November 1947, the General Assembly, in exercise of its authority towards Palestine as one of the areas under the mandate system of the League of Nations, adopted resolution 181 (II), commonly referred to as the "partition plan". This resolution partitioned mandated Palestine into two states, one Arab and one Jewish, and Jerusalem as a corpus separatum, or an internationalized enclave in the Arab state, under the aegis of the Trusteeship Council of the United Nations.
en ollut yhtäjaksoisesti vaan 15 vuoden kuluessa alkaen vuodesta 77 ennen nykyistä ammattiani.
Minä vastustankin voimakkaasti israelin valtiota, jota pidän järkyttävänä väkivaltakoneistona palestiinalaisia kohtaan.
Israelin sisällä juutalaisten kesken vallitsee kohtalainen (ja napureihin verrattuna ensiluokkainen) demokratia. Onhan sielläkin toivomista toisenluokan kansalaisina pidettyihin israelin arabeihin.
haaretz oli irakin sodan aikana korkeatasoisin media, jos kriteerinä pidetään nopeus/objektiivisuus suhdetta. sama koskee palestiinan kohtaloa, vaikka siinä toki oma asia painaa haaretzinkin vaakakupissa.
olen oleskellut paljon myös alueen arabivaltioissa irakia lukuunottamatta, enkä pidä niitä läheskään niin pöyristyttävinä, kuin täällä lännessä annetaan ymmärtää. Sivistyneet ihmiset sielläkin toimivat sivistyneesti. Sivistystason toivoisi nousevan ja siinä nykyinen valtarakenne ei ole edistämässä. Syy ei kuitenkaan ole Islam, vaikkakin valtaapitävät voivat sen avulla helposti jatkaa entistä menoa.
Jos antamasi tiedot omakohtaisista kokemuksistasi Lähi-Idän valtioissa pitävät paikkansa, ihmettelen entistä enemmän asennettasi Israeliin.
Olisi luullut, että kaikki näkemäsi tosiasiat alueella saisivat sinut kannattamaan jokaista edistysaskelta demokratiaan siirtymisessä minkä tahansa alueen valtion kohdalla.
Koko vaikutelman pilaakin sitten tekstistäsi silmille iskevä kohta:"Minä vastustankin voimakkaasti Israelin valtiota,jota pidän järkyttävänä väkivaltakoneistona palestiinalaisia
kohtaan."
Miten otat tuon asenteen alueen toistaiseksi ainoata demokratiaa kohtaan, jos olet perillä muiden valtioiden sisäisestä tilanteesta siellä?
Nyt jokin tökkii sanoissasi.
Onko mahdollista, että olet itse muslimi tai jopa palestiinalainen syntyperältäsi?
Jos oman väitteesi mukaan olet ollut freelancer ja nykyisin juristi, en voi ymmärtää kypsymättömyyttäsi Israelin tilanteen ymmärtämisessä.
Onko myös jokin asenteenosoitus, ettet kirjoita Israelin nimeä isolla alkukirjaimella, kun sana islam on myöhemmin isolla i:llä ?
Miten järkyttävänä väkivaltana pidät palestiinalaisten itsemurhaiskuja siviilejä kohtaan Israelissa?
Ymmärrätkö, että ne herättävät kostoiskujen halun israelilaisissa?
Me täällä Pohjolassa voisimme edes suhtautua tasapuolisemmin kansainvälisiin kiistoihin, sillä yksipuolinen Israelin valtion vastustaminen antaa omituisen kuvan puolueettomuudestamme.
>Koko vaikutelman pilaakin sitten tekstistäsi silmille iskevä kohta:"Minä vastustankin voimakkaasti Israelin valtiota,jota pidän järkyttävänä väkivaltakoneistona palestiinalaisia
kohtaan."
Maailmankuvasi mukaan toisten ihmisten alistaminen ja tappaminen on oikeutettua ja laillista, jos tappajan motiivit ovat sinun mielestäsi hyvät/hyväksyttävät. Vääristyneempää ihmiskäsitystä ja maailmankuvaa saa hakea: lähimpiä sukulaissielujasi olivat ja ovat niin talebanit kuin kaikki muutkin fundamentalisti- uskovaiset. Näiden ihmisparkojen maailmankuvan vääristää absoluuttisen eettisyyden ja jumalisuuden kaapuun puettu ihmisviha.
If you accept that resolution, you must accept Israel as a state as well.
But why did the arabs, who were living in Palestine at that time, leave the area?
And why did the neighbouring states start the war against the Jewish state ignoring the resolution?
Jälleen lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi.
En ole missään tekstissäni pitänyt ihmisten alistamista tai tappamista oikeutettuna tai laillisena, joten voisitko jättää ajatusteni vääristelyn.
Minäkään en ala tulkita sinun tekstiäsi omien tarkoitusperieni tueksi.
Motiiveista olen todennut, että jotkut väliintulot ovat sisäistämiemme normien mukaan helpommin käsitettäviä kuin jotkut, pelkästään itsekkyyteen perustuvat motiivit.(Vrt. Tsetsenia, Tiibet ja Kuwait versus Liittoutuneet 2.maailmansodassa, USA Afganistanissa ja Irakissa)
Myös luokittelemalla minut ihmisvihaa tuntevien "ihmisparkojen" sukulaissieluksi on yhtä epäonnistunut johtopäätös kuin että minä luokittelisin sinut esim.suureksi Israelin ja USA:n ihailijaksi, vai erehdynkö sittenkään?
motiivit toteat helpommin käsitettäviksi. Mistä muusta se on osoitus kuin kuin ihmisvihasta?
>Motiiveista olen todennut, että jotkut väliintulot ovat sisäistämiemme normien mukaan helpommin käsitettäviä kuin jotkut, pelkästään itsekkyyteen perustuvat motiivit(G.oldman)
miksi Israelin hallitus ei vain miehitä, vaan ottaa haltuunsa em:ssa sopimuksessa palestiinalaisille määriteltyjä alueita. Ei ainakaan siksi että arabit ajettiin niiltä asevoimin pois
Jos jollakin on otsaa tulittaa väkijoukosta on se myös väkijoukon syy jos sen sallii. Siis ei tään jutun alottaja taas tiennyt asiasta mitään.