Veljet ja sisaret, pohtikaamme maybe jotain näistä tai kaikkia:
1) Pitäisikö kirkon veisutekstejä muuttaa juutalaisten suhteen? Miksi ei/miksi?
2) Miten suhtautua idästä Suomeenkin jo hyvää vauhtia juurtuviin juutalaisia koskeviin "teorioihin" ja takapuheisiin(esim. Siionin Viisaiden Pöytäkirjoihin)?
3) Missä kulkee mielestänne terveen juutalaisia tai Israelia koskevien pointtien ja antisemitismin välinen raja?
4) Miten suhtautua lahkolaisten sokeaan filosemitismiin, ilman että lankeaa anti-semitismiin!?
Tämä kaikki ja paljon muuta kirvoittakoon hurskaita sormianne above keyboard. Aihe minusta ade eli kvaatti sikäli kun homot on kaluttu jo luihin asti ja patriarkka-jurisdiktio -väännöt pyörii kehää. Kirkkoherroista puhumattakaan.
1) Pitäisikö kirkon veisutekstejä muuttaa juutalaisten suhteen? Miksi ei/miksi?
2) Miten suhtautua idästä Suomeenkin jo hyvää vauhtia juurtuviin juutalaisia koskeviin "teorioihin" ja takapuheisiin(esim. Siionin Viisaiden Pöytäkirjoihin)?
3) Missä kulkee mielestänne terveen juutalaisia tai Israelia koskevien pointtien ja antisemitismin välinen raja?
4) Miten suhtautua lahkolaisten sokeaan filosemitismiin, ilman että lankeaa anti-semitismiin!?
Tämä kaikki ja paljon muuta kirvoittakoon hurskaita sormianne above keyboard. Aihe minusta ade eli kvaatti sikäli kun homot on kaluttu jo luihin asti ja patriarkka-jurisdiktio -väännöt pyörii kehää. Kirkkoherroista puhumattakaan.
Vastaukset 77
Vanhimmat
1: Tästähän olikin jo uutisointia jossain, eli antisemiittisiksi luokitellut ilmaisut muutetaan..
2: tuon kaltaista on ollut iän sivu Siionin viisaitten väärennettyä pöytäkirjaahan painettiin jo viimevuosisadan alussa, kenties jo sitä edelliselläkin. En usko sen tänne rantautuvan, meillä on liian vähän juutalaisia ja yhteiskunnassa olettaisin asenteiden muuttuvan pikemminkin islamia vastaan kuin juutalaisuutta, sattuneesta syystä.
3: Israelin valtion rikollisiakin tekoja tulee voida puida ilman pelkoa natsikortin heiluttelusta.
4 vetoamalla edelliseenkohtaan ja tuomalla esiin että Israel valtiona on eri kuin juutalainen kansa ja siksi kritiikki ei ole juutalaisvastaista..
Mitä tulee termiin antisemiittinen, eikö arabitkin lasketa seemiläisiin kansoihin? Onko islamia kritisoiva silloin antisemiittinen. Voin olla väärä arabien luokituksesta, korjatkaa toki
"1: Tästähän olikin jo uutisointia jossain, eli antisemiittisiksi luokitellut ilmaisut muutetaan.. "
Kuka muuttaa?
Mitä muutetaan?
Missä muutetaan?
Miksi muutetaan?
taisin lukea viimeisimmästä tai sitä edeltävästä AK:sta. Jokin ulkolainen piispansynodi tms ainakin pohti asiaa. Voin muistaa väärinkin, mut aika hurjia tietyt rukoukset meillä ovat, ainakin natsiajan jälk maailmassa..
Arabit lasketaan seemiläiseksi etniseksi ryhmäksi ja arabian kieli seemiläisiin kieliin. Islam puolestaan on islamilaisen käsityksen mukaan alkuperäinen monoteistinen ja ainoa oikea uskonto, joka on juutalaisuudessa ja kristinuskossa turmeltunut, ja johon kaikkien tulisi palata (ei siis "kääntyä"). Ensimmäinen muslimi oli Aadam, joka oli myös islamin ensimmäinen profeetta; Abraham puolestaan rakensi Kaaban temppelin poikansa Ismaelin ja vaimonsa Hagarin kanssa.
En ole aivan varma, muuttuvatko asenteet Suomessa islamia vastaan, jollei jihad ulotu terrorismin muodossa tännekin. Niin suurta islambuumia ja -hypetystä tässä maassa eletään, ja Hämeen-Anttilan osin kritiikittömätkin kirjat menevät kuin kuumille kiville.
(Tämä viesti ei liittynyt avauksen aiheeseen, mistä pyydän anteeksi.)
"Niin suurta islambuumia ja -hypetystä tässä maassa eletään, ja Hämeen-Anttilan osin kritiikittömätkin kirjat menevät kuin kuumille kiville. "
KERRANKIN kanssasi samaa mieltä :-)
H-A:n näkökulma on kritiikitön ja idealistinen, kaaaukaaaanaaa arkitodellisuudesta. Ihmettelen.
>>>Ensimmäinen muslimi oli Aadam, joka oli myös islamin ensimmäinen profeetta;
...Papa, agapito mou, ensin täytyy tutkia, ennen kuin voi hutkia - paitsi etten minä halua hutkia enkä missään nimessä tarkoita liioin sitä, että asenteiden täytyisi muuttua erityisesti minkään vastaisiksi. Mikään tässä maailmassa ei ole mustavalkoista. Islamissa on huikean kauniitakin piirteitä. Kannattaa tutustua.
Roskaa - ortodoksikristityltä kannalta. Niin myös juutalaiselta kannalta. Sekä juutalaiselta että islamilaiselta kannalta kolminaisuusoppi on puolestaan roskaa. Aina ei voi voittaa.
>>>Islamissa on huikean kauniitakin piirteitä.
liitepartikkeli = myös, jopa.
Miksi kaikesta tulee pöyhiä ensin ns. paska pinnalle? Jos se on kuitenkin tyylisi, otapa esiin Vanha testamentti.
katsojan silmässä! kauneus on siinä mitä katsottava ilmentää minulle. Kauneus on rippumaton ja pysyvä!
antakaa minullekin mutta vaikka ei ihan asiaan liity, on Makarioksen pointti hyvä ja Papan bingoon yhdyn muuten minäkin.
Taas joudun kiusaamaan teitä Haci Bektasi Velin (s. 1248) - islamilaisen mystikon - periaatteilla (ks. alla), jotka ovat huikaisevan moderneja ja kauniita suvaitsevaisuudessaan ja humanismissaan ennen eurooppalaista humanismia. Haci Bektasi Veli mm. näki kaikki uskonnot samanarvoisina, miehet ja naiset tasa-arvoisina ja tieteen tienä totuuteen. Haci Bektasi Velin ajattelun ydin on rakkaus toista ihmistä kohtaan ja suvaitsevaisuus. Bektasi-islam on voimissaan tänäkin päivänä.
Tai sitten Jelaladdin Rumi (Mevlana), jonka koko elämä oli pelkkää rakkautta Jumalaa ja toista ihmistä kohtaan.
Veikkaan että molemmat ovat kanonisoimattomia pyhiä.
"Any road that doesn’t follow science, ends in darkness,
Give education to women,
Control on your tongue, hands and waist,
The greatest book to read is man himself,
Honesty is the door of a friend,
Being a teacher is to give, not to take,
The universe is for man, and man for the universe,
Science illuminates the paths of truth,
We travel in the way of science, comprehension and human love,
Clean where you’ve settled and deserve the money you’ve made,
Let’s be one, be big and energetic,
Don’t hurt anyone, even though you’ve been hurt,
Don’t ask anyone for anything that would be difficult for you to do,
Don’t blame any nation or individual,
Blessed are those who illuminate the darkness of thought,
Keep on searching, and you’ll find,
The beauty of the face consists of the words you speak,
Don’t forget that even your enemy is human,
The biggest God-given miracle is work,
In the language of friendly conversation, you can’t discriminate between man and woman,
Everything God has created is in order,
To us, there’s no difference between man and woman,
If you think there is, you’re mistaken."
"Hämeen-Anttilan osin kritiikittömätkin kirjat menevät kuin kuumille kiville"
En ole lukenut kuin Hämeen-Anttilan tieteellistä tuotantoa ja käännöksiä ja minusta nämä ovat upeaa työtä. Lähdekritiikki on niissä kohdallaan. Mitä ne "kritiikittömät" ovat?
Kuten kaikissa muissakin uskonnoissa, islamissa on äärimmäisen vastenmielisiä ja toisaalta upeita piirteitä. Minusta tämä keskustelu on aika hedelmätöntä, koska saman voi sanoa juutalaisuudesta, kristinuskosta (tosin kristittyjen terrorismi on valtioterrorismia a la George Bush & Vladimir Putin) ja vaikka hindulaisuudesta.
En tarkoita kritiikittömyyttä tieteellisessä mielessä. Ehkä "sokea" olisi ollut ihailulle parempi määre. Varmasti sekin sanavalinta olisi saanut osakseen kritiikkiä (sic).
Olet aivan oikeassa siinä, että niin kauneutta kuin julmuuttakin löytyy kaikista uskonnoista. Sitä yritin Vanha Testamentti -viittauksellanikin ilmaista.
Uskomme, että vain ortodoksikristillisyydessä on totuus. Lopullisen Totuuden saamme kuitenkin tietää vasta tuonilmaisissa. Siihen asti antakaamme siis arvo kaikille lähimmäisillemme - uskoon ja uskontoon katsomatta.
>>>Kuten kaikissa muissakin uskonnoissa, islamissa on äärimmäisen vastenmielisiä ja toisaalta upeita piirteitä. Minusta tämä keskustelu on aika hedelmätöntä, koska saman voi sanoa juutalaisuudesta, kristinuskosta (tosin kristittyjen terrorismi on valtioterrorismia a la George Bush & Vladimir Putin) ja vaikka hindulaisuudesta.
...että tässä ketjussa kukaan olisi suhtautunut mitenkään "ihailevasti" muihin uskontoihin. Sen sijaan sinun liki vihamielinen suhtautumisesi on pelottavan kapea ja kielii järkkyneestä perusturvallisuudesta.
Yleensä identiteetistä ajatellaan kai päinvastoin: kun se on vahva, vieras ei pelota. Minulla on hyvin selkeä (luterilaisen) kristityn identiteetti enkä näe islamia tai mitään muutakaan suurena uhkana.
Ihailen kaikissa uskonnoissa ja maailmakatsomuksissa sitä, mikä niissä on hyvää ja kaunista ja paheksun kaikkea sitä, mikä lisää kärsimystä. Jos suvaitsevaisuus ja yritys ymmärtää muita on hurskastelua, niin sitten hurskastelen mielelläni. Suurta hurskastelua on lukea ortodoksisuus-palstan kirjoituksia, koska väärässsähän te kuitenkin olette ja joudutte kaikki tyyni helvettiin kuten me luterilaiset Raamatun perusteella tiedämme. Vain me evlutit pelastumme ja vain meidän oppimme on oikea puhumattakaan täysin virheettömästä Raamatustamme. Olemme myös harvinaisen mukavia ihmisiä ja keskimääräistä älykkäämpiä ja kauniimpia.
Keskusteluissa muslimien kanssa yleensä kysyn, että mikähän mahtaa olla keskustelun näkökulma. Sanon että uskovana kristittynä pidän islamia harhaoppina ja kristinuskoa ainoana pelastavana uskontona. Toisaalta myös sanon, että asioista voidaan puhua uskontotieteelliseltä kannalta ja silloin voi hyvinkin esim. vertailla Raamatun ja Koraanin syntyhistoriaa (Raamattuhan on paljon hajanaisempi ja laitettu kokoon kirkkopoliittisen painiottelun tuloksena, kun taas Koraani on koottu hyvin systemaattisesti lyhyen ajan sisällä - ei ihme, että Koraani on Raamattua huomattavasti yhtenäisempi ja vakuuttavampi kirja - siis objektiivisesti mitattuna).
Nimimerkki "kerettiläinen" on hieno!
Viittaatko haastatteluihin tms? Itse en ole asunut Suomessa yli kymmeneen vuoteen, joten en ole seurannut islam-keskustelua lainkaan.
Asuessani muslimienemmistöisessä maassa olen saanut aika realistisen kuvan islamista.
Minusta voi hyvin uskoa oman uskontonsa absoluuttiseen totuuteen ja samalla kunnioittaa muita. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. Paitsi zinonille.
>>>väärässsähän te kuitenkin olette ja joudutte kaikki tyyni helvettiin kuten me luterilaiset Raamatun perusteella tiedämme. Vain me evlutit pelastumme ja vain meidän oppimme on oikea puhumattakaan täysin virheettömästä Raamatustamme.
Voi kultsi pieni; se mitä kirjoitin oli parodiaa asenteestasi. Pitäisiköhän käyttää hymiöitä ettei jäisi epäselväksi?
Mitä sanot Raamatusta ja traditiosta, on kyllä totta.
>>>Mitä sanot Raamatusta ja traditiosta, on kyllä totta.
>>>Minusta voi hyvin uskoa oman uskontonsa absoluuttiseen totuuteen>Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa [kunnioittaa samalla muita].
Kirkon historian saatanallisin hereetikko oli saksalainen luopiomunkki Martin Luther. Kirjoituksistasi on helppo huomata, että olet hänen puhdasverinen oppilaansa, oletettavasti vieläpä hänen demonisen perversion vallassa olevan uskonlahkonsa papitar. Sieltä ovat peräisin myös sympatiasi islamia kohtaan.
Ai kun minä luulin, että saatanallisin hereetikko on se paavi, joka peukaloi uskontunnustusta lisäämällä filioquet ja ajoi lännen patriarkaatin ulos jakamattomasta kirkosta lahkoksi. Saatanan voittoisaa toimintaa kuvaa se, että kyseinen lahko on suuri "kristinuskoa" markkinoiva monikansallinen yritys ja alkuperäistä kristinuskoa edustavat ortodoksiset kirkot ovat vähemmistöasemassa.
Voi että oli taas hauska vinoilla asiattomuuksia.
Lutherista ei saa islamin ystävää sen enempää kuin semitistiä. Augsburgin Tunnustus alkaa seuraavalla tavalla:
"Teidän Keisarillinen Majesteettinne on kutsunut koolle valtiopäivät Augsburgiin neuvottelemaan apujoukoista turkkilaisia vastaan, jotka vanhastaan ovat kristillisen uskon ja kaiken kristillisyyden pahimpia perivihollisia, ja päättämään pysyvistä puolustustoimenpiteistä heidän kiivaiden hyökkäystensä torjumiseksi ja lisäksi keskustelemaan erimielisyyksistä, jotka koskevat meidän pyhää uskontoamme ja kristillistä uskoamme."
Sympatiani islamia kohtaan on peräisin kiinnostuksestani ortodoksisuutta kohtaan.
>>>1) Pitäisikö kirkon veisutekstejä muuttaa juutalaisten suhteen? Miksi ei/miksi?
Minkä vuosisadan ort. teksteistä puhut?
Ort. veisujen aiheet (siis lähinnä aamu- ja ehtoopalveluksen) muuttuivat vuosisatojen varrella moneen kertaan, kunnes lännestä tuotiin kirjapainotaito ja veisujen kompositio "lukittiin".
>>>Ort. veisujen aiheet (siis lähinnä aamu- ja ehtoopalveluksen) muuttuivat vuosisatojen varrella moneen kertaan, kunnes lännestä tuotiin kirjapainotaito ja veisujen kompositio "lukittiin".
sitten vaan dataa pöytään,
aamu- ja ehtoopalvelusten käsikirjoituksista.
Laulettiinko vuonna 900 jokaisessa ort. kirkossa muka samat veisut kuin suomessa tänään?
Ai niin mutta eihän suomessa toimiteta aamupalveluksia kuin joskus lauantai-iltaisin.
sinäkö sitten olet tutkinut käsikirjoituksia?
hah.
suomessa on korkeintaan 2-3 ihmistä joka on EHKÄ tutkinut keskiajan liturgisia käsikirjoituksia.
sinäkö yksi niistä? epäilen
http://www.stsl.ru/manuscripts/index.php?col=1
Tuossa alkajaisiksi.
löytyiskö alkukielellä?
Venäjä on ny aika marginaalinen paikka kun jumalanpalvelusten kehittymisestä puhutaan.
>>>löytyiskö alkukielellä?>Venäjä on ny aika marginaalinen paikka kun jumalanpalvelusten kehittymisestä puhutaan.
Aina = muutaman sata vuotta.
Mut kun mennään kirjapainotaidon keksimistä vanhemmalle ajalle ja ensimmäiselle vuosituhannelle, tulee vastaan mielenkiintoisia asioita.
Mutta ne ei nyt varmaan selviä tässä keskustelussa. Hyvää kesää ja terveisiä ketjun aloittajalle.
>>>Mut kun mennään kirjapainotaidon keksimistä vanhemmalle ajalle ja ensimmäiselle vuosituhannelle, tulee vastaan mielenkiintoisia asioita.>Mutta ne ei nyt varmaan selviä tässä keskustelussa. Hyvää kesää ja terveisiä ketjun aloittajalle.
Mistä lähtien riidanhaasto ja ilkeily on ollut keskustelua?
suomalaisessa keskustelukulttuurissa. Netissä se pääsee oikeuksiinsa.
Mielenkiintoisempi kysymys on se, että kuinka tuntuu siltä, että nippelitietoa päntänneet ja rukouksia urakoivat zinonit ja muut eivät ole sisäistäneet olennaisinta kristinuskosta. Siinä vähässä mitä olen lukenut ortodoksisuudesta (siis ortodoksien kirjoittamaa), olennaista on kilvoittelu ja nöyryys. Itsensä korostaminen ja nokittelu ei kuulu ortodoksisuuteen. Kallistos Waren kirjassa törmäsin käsitteeseen rakastava nöyryys. Minusta tämä on oikea kilvoittelijan asenne.
On muuten aivan sama käsite, mitä bektasi muslimit korostavat: ystävällistä, kunnioittavaa ja rakastavaa asennetta muita kohtaan ja oman itsensä korostamisen välttämistä - oman itsen unohtamista. Erona zinonin kaltaisiin ortodokseihin, näillä muslimeilla tämä asenne näkyy käytännössä riitelyn välttämisenä ja kohteliaisuutena (mikä taas ei kuulu sunnimuslimien hyveisiin).
Hurskastelijaksi kutsuville tunnustettakoon, että itseltäni tätä rakastavaa nöyryyttää puuttuu rutkasti.
>>>Itsensä korostaminen ja nokittelu ei kuulu ortodoksisuuteen.>On muuten aivan sama käsite, mitä bektasi muslimit korostavat: ystävällistä, kunnioittavaa ja rakastavaa asennetta muita kohtaan ja oman itsensä korostamisen välttämistä - oman itsen unohtamista. Erona zinonin kaltaisiin ortodokseihin, näillä muslimeilla tämä asenne näkyy käytännössä riitelyn välttämisenä ja kohteliaisuutena (mikä taas ei kuulu sunnimuslimien hyveisiin).>Hurskastelijaksi kutsuville tunnustettakoon, että itseltäni tätä rakastavaa nöyryyttää puuttuu rutkasti.
"Mistä johtunee, että nämä "bektasi muslimien" erinomaiset hyveet eivät laajemmin ilmene muslimien yleisissä toimintatavoissa?"
Siitä että kyse on pienestä marginaaliryhmästä, johon esim. sunnimuslimit eivät suhtaudu kovin suopeasti. Monet Haci Bektasi Velin periaatteet (esim. sukupuolten tasa-arvo, muiden uskontojen kunnioittaminen) ovat ristiriidassa valtauskonnon kanssa. Mainitsin mystikot Haci Bektasin ja Mevlanan tässä keskustelussa antaakseni esimerkin siitä, mitä hienoa islamissa on.
"En tiedä, missä määrin puuttuu, mutta ainakin sinulla näkyy olevan kova tarve käydä osoittamaan oppineisuuttasi ortodoksista liturgiikkaa käsittelevässä keskustelussa."
Tämän täytyy olla sarkasmia, koska en ole sanonut mitään liturgiikasta enkä siitä(kään) mitään ymmärrä.
"Asia-argumenttien puuttuessa on näköjään tyydyttävä pilkkaamaan niitä, jotka ovat erehtyneet tällaiseen aiheeseen joskus syventymään."
En käsittääkseni ole pilkannut vaan muistuttanut, että "asia-argumentteja" voi esittää asiallisestikin. En vain ymmärrä sitä, että miten voit olla noin (kaikella kunnioituksella) hyvin perehtynyt ja vieläpä selvästi uskontoa ahkerasti harjoittava, mutta silti kirjoitustapasi ei viesti samaa, mitä lukemassani ortodoksiessa kirjallisuudessa esitetään oikeana asenteena toista ihmisiä kohtaan.
>>>Siitä että kyse on pienestä marginaaliryhmästä, johon esim. sunnimuslimit eivät suhtaudu kovin suopeasti. Monet Haci Bektasi Velin periaatteet (esim. sukupuolten tasa-arvo, muiden uskontojen kunnioittaminen) ovat ristiriidassa valtauskonnon kanssa. Mainitsin mystikot Haci Bektasin ja Mevlanan tässä keskustelussa antaakseni esimerkin siitä, mitä hienoa islamissa on.
Todellakin näin. Samoinhan on kristinuskossakin.
>>>Samoinhan on kristinuskossakin.
No on samoin. Ortodoksinen kirkko on vähemmistössä ja valtavirrasta poikkeava verrattuna roomalaiskatoliseen (jo määränsä takia), jolla on oman ilmoituksensa mukaan yksin hallussa uskon täyteys. Kyseinen kirkko on muuttanut opetustaan, tosin he kutsuvat sitä opin kehttymiseksi tai jo tiedetyn vahvistamiseksi. Ortodoksit eivät näitä hyväksy ja ovat valtavirrasta pihalla. Eivät edes kykene samalle ehtoolliselle. Eli näinkö toimii kirkon muuttumaton opetus? Bektasi ja alevi muslimit sentään kykenevät rukoilemaan sunnimoskeijoissa täysin vaivatta.
Saudi-Arabian wahhabi-fundamentalistit ovat islamin reformaattoreita. Mainitsemani liikkeet edustavat islamin mystikkoja, jotka eivät ole suinkaan muuttaneet oppia (tosin moraaliteologiaa ovat) vaan tuoneet sinne saman, mitä kristityt mystikot ovat tuoneet meille. Nämä ovat samoin reformaattoreita kuin fransiskaanit.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että ei ole alkuperäistä islamia, kristinuskoa tai mustaa makkaraa, mutta keltainen jaffa on ja pysyy? Tämä kai siksi, että Jaffa on yhden yhtiön tuotemerkki, mutta muut edellämainitut kuvaavat lähinnä kategoriaa, jonka sisällä on vaihelua ennemmän kuin fundamentalisti haluaisi myöntää.
Tuon sanaparin kirjoittamisellasi kerroit itsestäsi enemmän kuin tiedätkään. Alan pikku hiljaa ymmärtää, mistä kohdallasi on kysymys. Kiihkosi ei kuitenkaan ole ortodoksisuutta, vaikka niin itsellesi ja meille muille yrität vakuuttaa.
>>>No on samoin. Ortodoksinen kirkko on vähemmistössä ja valtavirrasta poikkeava verrattuna roomalaiskatoliseen (jo määränsä takia), jolla on oman ilmoituksensa mukaan yksin hallussa uskon täyteys. Kyseinen kirkko on muuttanut opetustaan, tosin he kutsuvat sitä opin kehttymiseksi tai jo tiedetyn vahvistamiseksi. Ortodoksit eivät näitä hyväksy ja ovat valtavirrasta pihalla.>Bektasi ja alevi muslimit sentään kykenevät rukoilemaan sunnimoskeijoissa täysin vaivatta.>Mainitsemani liikkeet edustavat islamin mystikkoja, jotka eivät ole suinkaan muuttaneet oppia (tosin moraaliteologiaa ovat)>ei ole alkuperäistä islamia, kristinuskoa tai mustaa makkaraa
>>>Alan pikku hiljaa ymmärtää, mistä kohdallasi on kysymys.>Kiihkosi ei kuitenkaan ole ortodoksisuutta
Suurin osa seemiläisistä ovat kyllä kaikkea muuta kuin juutalaisia. Joten oletteko veisanneet myös palestiinalaisten vastaisia värssyjä, taikka myös libanonilaisten vastaisia värssyjä? Suomessakin asuu seemiläisiä, oletteko rienanneet näitäkin niillä veisuilanne?
tai juutalaisvastaisuus, korvatkoon tuon anti-semitismin. Toki luulen että kaikki lukijat ymmärsivät aloitukseni koskevan juuri meidän(ort.)suhdetta juutalaisiin.
Meidän suhdetta arabeihin tai muihin seemiläisiin yleensä en luonnehtisi niin ongelmalliseksi kuin suhdettamme juutalaisiin.
Hämmästelen, mistä olet saanut valtuudet puhua koko ortodoksisen maailman puolesta?
Käsittääkseni olet ainoastaan kvasiverbaalinen teologian opiskelija.
Minä taas tiedän, jottei se ole kaikille lukijoille itsestään selvä, kuten ei kirjoittajillekkaan. Ja koska ilmeisesti kuitenkin tarkoitat juutalaisuutta
etkä juutalaisia, niin olisi parenpi käyttää termiä anti-judaismi/judaismi juuri silloin, kun kritisoi tai ihannoi jotenkin tuota kulttuuria ja/tai uskontoa.
Suomessa ei tietääkseni ole milloinkaan ollut ongelmia ortodoksien ja juutalaisien kanssa keskenään, sen pahemmin tai paremmin kuin esim. ortodoksien ja luterilaisien kanssa.
De Modo Cacandi alias Valtuuttaja, valtuudet MINÄ olen saanut Moskovan patriarkaatin antisalaseurakomitealta!
Mistä sinä olet saanut valtuudet olla sinä ja käyttää kirjaimia, muodostaa niistä lauseita, jotka ovat suht self-kontradiktiivisiä?
Jotenkin huomaa että jos yrittää jotensakkin puhua ortodoksian suhteesta juutalaisiin tai juutalaisuuteen positiivisella tavalla, sikäli kun meillä on paljon enemmän yhteistä suhteessa asianomaisiin kuin monikaan ortodoksi tietää/ymmärtää, leimautuu heti lahkolaiseksi "siunaa mitä tahansa pyhä Israelin heimo tekee" hihhuliksi eli filosemiitiksi. Toinen ja "traditionaalisempi" lähestymistapa on taas kritiikitön yhtyminen Kirkomme anti-judaistiseen perinteeseen. "Hiljaisuus tai en osaa sanoa" -asenne äskeiseen on myös yksi tapa yhtyä siihen, sillä harva meistä uskaltaa sanoa mitään moista törkyä tuottavalle venäläiselle tai vastaavalle pappismunkille. Näi on näreet!
Ja selvää myös on että kun puhumme Israelin toimista valtiona, ei se todellakaan ole mikään pulmunen, vaikkakin teoissaan ja töissään naapureitaan läpinäkyvämpi, mutta usein käy niin että Israel -valtion toimet, joita voi ja tuleekin arvostella ja kritisoida mallintavat meidän kuvaamme "juutalaisuudesta" ympäri maailman. Tätä kyseenalaista esiymmärrystä emme yleensäkkään tunnista itsessämme. Kun taas Iranin Ahma jyrähtää jotain nerokasta tai jordanilainen islamisti ajaa maitorekan är -kioskiin, teemme aina eron sen suhteen että kyseessä ei ole ko. valtion virallinen politiikka ja vielä vähemmän ko. jutskat eivät edusta todellista islamia tai islamilaisia ympäri maailmaa.
Valtuuttajalta kysyisin taasen vielä että uskallatko ihan tosissaan väittää -oletan että olet valtuutetusti matkannut idässä, muuallakin kuin Venäjällä, etteivät anti-judaistiset salaliittoteoriat, kirjat elä ja asenteet voi hämmästyttävän hyvin meikäläisten keskuudessa, ihan ruohonjuuritasolla!?
En ole ikinä ymmärtänyt antisemitismiä. Juutalaisista on Euroopassa (ja muualla) ollut lähinnä hyötyä eivätkä he ole joidenkin muiden etnisten ryhmien tavoin yrittäneet ajaa oman valtion perustamista (tyyliin baskit). Mikä juutalaisissa on ärsyttänyt kristittyjä? Vastaa sinä.
Ortodoksinen kirkko ei ole antisemitismissään poikkeus. Samaan ovat syyllistyneet luterilaiset ja katolilaiset.
KUKAAN ei voi puhua ortodoksisen maailman puolesta, koska ei ole olemassa ortodoksista maailmaa ja sen yhtä johtajaa. Kysy Moskovasta ja saat eri vastauksen kuin Konstantinopolista. Paikalliskirkot tekevät aika lailla mitä huvittaa (ks. se kuuluisa Yhteys-liike). Ainostaan paavi voi puhua "katolisen maailman" nimissä.
on siirtynyt kristittyjen geeniperimään!? Ehkä meitä ottaa vaan jotenkin irrationaalisesti boltsiin kun ne eivät alistu uskoomme. En tiedä. Sano sinä?
Mutta sije ku lainailet paljon islamilaisia mystikkoja ja vastaavia(which is not a bad thing an sich!), nii oletkos koskaan miettinyt että lähes kaikki moiset ns. rauhaisan islamin puolestapuhujat ovat joltain 1200-luvulta.
Missä heidäntyyppiset islamin edustajat ovat nyt? Milloin heillä tapahtuu jonkimoinen spiritualiteetin päivitys? Tämä ihmetyttään minua kovin, meikäläisen anti-judaismin ohella myös(vaikka kyllähän juutalaisvastaisuus on myös osa nykyislamilaista teologiaa. Tai oikeastaan sehän heiltä käy jopa nykykristittyjä paremmin).
koska juutalaiset ovat olleet ja ovat varsin harmittomia eivätkä ole pitäneet ääntä uskonnostaan. Kaipa se liittyy yhtenäiskulttuuriin, jossa kaikkia poikkeavia on vainottu.
Vaikka en tunne islamia tarpeeksi hyvin, niin kehtaan väittää, että se on teologisesti täysin juuttunut paikoilleen verrattuna kristilliseen teologiaan. Saudi-Arabian wahhabilaisuus yms. "reformoitu islam" on täysin tuhonnut islamilaisen teologian mahdollisuuden kehittyä. Eikä Iranin shiialaisuuskaan näytä sen lupaavammalta.
Muslimit eivät voi päivittää spiritualiteettiä, koska yleensä päivittäjät eivät elä tarpeeksi kauan. Islamilaisen teologian professori on erittäin vaarallinen ammatti. Minusta islamilaisella maailmalla ei ole toivoa. Ainoat todelliset vaihtioehdot näyttävät olevan maallistuminen ja fundamentalismi. Suufilaisuus yms. on lähinnä kulttuurihistoriaa.
...juontaa Muhammedin pettymyksestä siihen, ettei Mekan ja Medinan alueen suuri juutalaisvähemmistö omaksunutkaan hänen uutta uskontoaan. Aluksi islam oli hyvinkin juutalaismyönteinen, jopa samoista juurista nouseva uskonto. Juutalaisten vastahanka johti kuitenkin Muhammedin saamaan ilmestyksiä, jotka lopulta "oikeuttivat" alueen juutalaisten tuhoamiseen.
Minusta islamilaisuus on ensisijaisesti ihmislähtöinen Muhammedin oma uskonto, jonka "tarkoitusperä" on alusta alkaen ollut arabiekspansio. Islaminopintojeni tässä vaiheessa näkökantani on valitettavasti näin kyyninen. Ilman mystistä puoltaan islam olisi todellakin vain kuollut kirjain; fundamentalistit saivat siitä yliotteen jo 800-luvun ensimmäisissä oppiiridoissa, kun syyrialais-kreikkalaisia vaikutteita saanut mu'taziliittinen koulukunta lyötiin. Islamista puuttuu todellinen pelastushistoria; se rakentuu predestinaatio-opille ja ortopraksialle, mikä on omiaan ruokkimaan sen fundamentalistisia piirteitä. (Tietysti on myönnettävä, että on väärin niputtaa islamin monimuotoisuus yhteen, mutta puhun tässä lähinnä valtavirtasunnilaisuudesta.)
Fundamentalismi on aina traagista - etenkin fundamentalistille itselleen, mikä näkyy tälläkin palstalla. Sen takana on pelko, joten tuleekin kysyä, mitä islam pelkää. Sitäkö, että pohjimmiltaan muslimit tietävät, että islamissa ei ole pelastusta - eikä liioin islamilaisella maailmalla toivoa, kuten kirjoititkin. Minusta islamilainen teologia voi kehittyä - jos sen annetaan kehittyä - enää ainoastaan Intian niemimaalla.
Tuo Muhammadin ajattelun muuttuminen nimenomaan juutalaisten suhteen näkyy hyvin Koraanissa. Varhaisemmissa suurissa on positiivinen asenne ja myöhemmissä hyvin pettynyt ja vihamielinen. Kristittyjä kohtaan samaa ei samalla tavalla ilmene. Käsittääkseni juutalaiset heimot eivät pelkästään jättäneet hyväksymättä Muhammadin oppia vaan vehkeilivät varhaismuslimeja vastaan.
Niin, Muhammad on arabien oma profeetta. Pitihän niidenkin saada, kun juutalaisilla ja kristityillä oli omansa.
Minusta tavallinen itsensä ja uskontonsa kanssa sinut oleva muslimi ei pelkää mitään sen enempää. Veikkaisin että Jumalan ehdottomaan kaikkivaltiuteen ja toisaalta armollisuuteen on (kuten Koraani jatkuvasti toistaa) turvallista jättäytyä. En usko, että tässä on eroa kristittyihin. Sen sijaan uskontona islamilla ei ole toivoa, koska Saudi-Arabia ja Iran dominoivat ja Irak on hyvä syy sunni- ja shiamuslimien radikalisoitumiselle. Aikaisemmin suvaitsevaa islamia (bektasit, alevit ja suufilaiset ylipäätään) oli ennen kaikkea Balkanilla, Turkissa ja Pohjois-Afrikassa (käsittääkseni), mutta eipä ole enää, kun Balkanillakin jyrää saudirahoitteinen islam. Kuulema tämä näkyy jopa uusien moskeijojen rakennustyylissä. Prosessia ei helpota yhtään se, että kristityt amerikkalaiset aseistavat ja rahoittavat kaikkia osapuolia Irakissa (ja tukevat Saudi-Arabiaa).
"Vehkeilevät" juutalaiset! Jaahas, tuloo yks Aamun Koiton nro. mieleen, jonne Suomen Törkin suurlähettiläs kommentoi kieltäen armenialaisten kansanmurhan, mutta rohkeni kuitenkin kutsua samassa jutussaan heitä "petollisiksi". Tämä vaan ihan suora lainaus, kuten varmaan sinunkin. Lainauksesi lienee suoraan Koraanista, sillä moiseen ajatteluun et varmaan sinä Mevis sorru?
Toiseksi, jos NIMENOMAAN Amerikan kristityt rahoittaa sotaa Irakissa, ei liene väärin sanoa että öljy/unikko/hasa -islamilaiset rahoittavat terrorismia Euroopassa, Irakissa, Afganistanissa, Filippiineillä, Indonesiassa, Jemenissä, Algeriassa. Vai oisko sinun, minun lailla, vähän syytä tarkentaa ketä tarkotamme. Sikäli kun kummatkin uskonnolliset heimot ovat aika heterogeenistä sakkia ja heidän motiivinsa jutskiin eriävät aika paljonkin. Näin maybe hyvä siksi ettei ihan nyky-stalinistiseen retoriikkaan ihan sorruta(ja tästä ei olekkaan pitkä matka siihen että Suomen tervaporvareita voidaan syyttää orjakaupan ja kolonialismin tukemisesta jne.)
Toisaalta, eikös reformaation jälkeläiset "vehkeile" yhä tänä päivänäkin katolisia ja meitä hurskaita ortodokseja vastaan, koska eivät alistu meidän vanhakirkollisten ja apostolisten kristittyjen joukoon(takaisin).
Sinulle pitäisi kai vastata kunnolla tarkistaen faktat ja viitteet laittaen, mutta en ehdi enkä jaksa. Sori vaan.
Koraanista (en jaksa kaivaa suuria, sori) tosiaan saa sen vaikutelman, että Muhammad ei pelkästään pettynyt vaan tunsi tuleensa petetyksi suhteessa juutalaisiin. Perimätiedon mukaan juutalaiset pilkkasivat Muhammadia vääntelemällä sanoja ja valehtelemalla. Kuten sanoin, itse en ole antisemitisti ja vaikka ko. juutalaiset heimot olisivatkin tehneet yhtä sun toista, niin ei se ole merkki juutalaisten kierosta luoneesta vaan pelkkä historiallinen tapahtuma.
Aika vekkulin aasinsillan keksit armenialaisiin. Tästä olemme keskustelleen n. 8 kuukauden välein viimeiset 3 vuotta eli tuskinpa meillä kummallakaan on lisättävää. Voi olla, että Keskinoglu kutsui armenialaisten toimintaa petolliseksi siksi, että he ottomaani-imperiumin kansalaisina kääntyivät omaa hallitsijaansa vastaan vieraan vallan hyväksi. Ottomaanivaltakunnan kreikkalaiset tekivät samoin ja vieläpä tilasivat Kreikan armeijan avukseen. Tilanne olisi sama, jos Suomessa talvisodan aikana ortodoksit olisivat toimineet Neuvostoliiton hyväksi Karjalan irroittamiseksi Suomesta ja vieläpä polttaneet Viipurin (vrt. Izmirin palo). Tuskinpa Suomessa nyt olisi ortodoksista kansankirkkoa, mutta sen sijaan Suomen Brysselin lähettiläs saattaisi vastailla kansanmurhasyytteisiin.
Henk. koht. en jaksa syytellä ketään, koska historian saatossa sattuu ja tapahtuu ja miksei nationalismi olisi temmannut mukaansa armenialaisetkin ja miksei Enver -niminen teurastaja (jolla Turkissa on muuten huono maine) olisi hänkin käyttänyt tilannetta hyväkseen.
Hyvä muuten kuulla, että Keskinoglu (jos se oli hän) reagoi, koska yleensä Turkin lähetystö ei reagoi mihinkään roskaan mitä Turkista kirjoitetaan. Toivottavasti tämä tarkoittaa uutta aktiivisempaa politiikkaa. Ei mene veroliirat hukkaan.
Olet oikeassa mitä Irakiin tulee ja islamistiterroristeihin. Samahan se oli Bosnian sodassakin - rahaa ja aseita virtasi sodan kaikille osapuolille. Minä en koe mitään sympatiaa islamisteja kohtaan, tavallisia muslimeja kylläkin.
Joo, minä henk. koht. vehkeilen ja vieläpä ylpeänä siitä aina, kun osallistun ehtoolliselle anglikaanikirkossa. Mutta huomaa, että roomalaiskatolilaiset (miksi niitä pitää nykyään kutsua "katolilaisiksi"?) vehkeilivät noin tuhat vuotta sitten ortodokseja vastaan, jotka vehkeilivät juutalaisia vastaan, jotka vehkeilivät taas egyptiläisiä vastaan...uskonnon historia on vehkeilyn historiaa. Mutta onpahan ainakin vehkeet hallussa. Olen tässä tosin itsekin alkanut vähän vehkeillä ev-lut kirkkoa vastaan, kun tämä ortodoksinen versio samasta teemasta on aika houkutteleva.
Kylläpä yhdestä sanasta herneet vetäisit.
"Mutta huomaa, että roomalaiskatolilaiset (miksi niitä pitää nykyään kutsua "katolilaisiksi"?) "
Paavin johtama skismaattinen kirkko on nimeltään *katolinen kirkko*. Se koostuu lukuisista ns osakirkoista, joista suurin on roomalaista riitusta noudattava *roomalaiskatolinen kirkko* (josta tähän saakka aina on valittu mm. paavi). Näitä osakirkkoja on sitten koko joukko - meillä ehkä tunnetuimpia bysanttilaisen riituksen kirkot tai Ukrainan unioitunut kirkko. Näiden kaikkien jäsenet ovat *katolilaisia* ja he tunnustavat *katolista* uskoa.
Terminologian pitäisi olla selvä. Kaikilla on uskontunnustukseen tehty filioque-lisäys ja kaikki tunnustavat katolisen kirkon tunnetut uudemmat (harha)opit N Marian perisynnittömästä sikiämisestä ja paavin erehtymättömyydestä hänen puhuessaan ex cathedra jne. Sen sijaan papiston selibaattikysymyksen suhteen käytännöt vaihtelevat ja itäisissä osakirkoissa on myös avioliitossa olevaa papistoa, mikä positiivisena asiana pantakoon merkille.
Muuten olen sitä mieltä, että islamistivaltio Turkki EI KUULU eurooppalaisiin valtioihin eikä sitä pidä missään tapauksessa ottaa mukaan EU:iin! Turkki on syyllistynyt häpälliseen Armenian kansanmurhaan ja yrittää raukkamaisella asian kieltämisellä saada tehdyn tekemättömäksi.
Turkin EU-jäsenyydestä puhuminen menee aika pahasti aiheen ohi. Mutta korjataan nyt muutamia virheitä:
- Turkki on sekulaari muslimienemmistöinen valtio, ei islamistivaltio kuten Iran tai Saudi-Arabia. Esim. islamilaisen huivin käyttö on kieletty valtion virkamiehiltä ja mm. opiskelijoilta samoin kuin Ranskassa. Suomi on luterilainen teokratia verrattuna Turkkiin.
- Turkki on jo mm. Euroopan Neuvoston (vuodesta 1949, kun taas Suomi v. 1989 lähtien) ja monien muiden vastaavien eurooppalaisten organisaatioiden jäsen, joten sen "kuulumisesta Eurooppaan" on turha keskustella.
- Tällä hetkellä EU:n kannatus on samoissa lukemissa kuin EU maissa yleensä eli enemmistö EI halua Turkkia EU:hun. Euroopassa on kumma luulo, että Turkissa kaikki hinkuvat EU:hun kun edes Turkin hallitus ei ole enää kovin kiinnostunut.
- Turkin valtio on perustettu niiden tapahtumien jälkeen mihin viittaat, joten se ei valtiona sinänsä ole syyllinen kyseisiin tapahtumiin.
- Turkki kiellä sitä, että kyseisenä ainaka suuri määrä arnmenialaisia tapettiin, mutta kieltää että kyse olisi kansanmurhasta. Tosin nykyinen hallitus myöntää vaikka Kennedyn ja Jeesuksen murhat, jos vain taloudelliset edut niin määräävät.
Henk. koht. olen sitä mieltä, että Turkin ei pitäisi hyväksyä EU:ta eikä EU:n Turkkia. Sen sijaan Venäjä-Turkki-Iran -liito olisi erittäin hyvä ajatus. Ja henk. koht. en osaa ottaa kantaa armenialaiskysymykseen, koska en ole historioitsija kuten sinä tunnut olevan.
Todellakin, kysyinpä tyhmiä katolilaisuudesta.
ja maanit kun eivät sitten joviaalilla toiminnallaan luoneet kasvualustaa nationalismille muidenkin kuin turkkilaisten sydämiin. Heillä oli aikamoiset tilukset(ottomaanien kolonialismia)ennen kuin kakka osui tuulettimeen.
Armenialaiset toki reagoivat jopa aseellisesti huonoihin oloihinsa, mutta että siitä seurasi sellainen naisten, lasten ja oppineiden muilutus ja murha on ihan kansanmurhaa. Näistä asioista tunnustaen puhuvat jo ihan nykyturkkilaiset historioitsijatkin.
Toki toki, tilanne oli huono törkkiläisten perspektiivistä ja sitä ei auttanut Kreikasta ja muualta Euroopasta tulleet turkkilaispakolaiset, mutta mutta Turkin tuolloinen politiikka tai vastatoimet armenialaisia kohtaan johtivat jokatapauksessa reippaasti yli miljoonan, vihanpitoihin osattoman, armenialaisen murhaamiseen. Yksin tulet muuten olemaan anti-armenialaiskansanmurha ideoittesi kanssa, meidän ortodoksien kanssa. Mutta hyvinpä olet selvinnyt tähänkin asti. Voimia siihen -kai.
Toki pidän alhaisena sinun kykyä vertailla Suomen lähihistoriaa ko. tapahtumiin, varsinkin kun sinun pitäisi muistaa että kansanmurhan osalta se ei toimi vaan sinun kannattaisi turvautua silloin vaikka Neuvostoliiton historiaan. Sotatoimet ja jossittelut und niiden varaan rakentuvat argumentit ovat mahdollisia maailmoja, mutta meilläpä on vain tämä maailma ja sen päällä suoritettiin vuosina 1890-1921jKr. noin yhden ja puolen miljoonan armenialaisen KANSANMURHA ottomaanien ja Turkin toimesta. Toki paljon muutakin tapahtui noina vuosina, mutta tämä ainakin.
Kuten suomalainen Balkan-tutkimus osoittaa, ottomaanien hallinto vallatuilla aluiella oli huomattavan helläkätistä verrattuna muihin siirtomaavaltoihin samana aikana. Tästä hyvästä vallatuilla alueilla EI alettu puhua turkkia tai alamaisia ei pakotettu kääntymään islamiin.
Kristittyjen ja juutalaisten olot ottomaanivaltakunnassa olivat paremmat kuin muslimikansalaisten, koska heillä oli aika suuri itsehallinto. Esim. vielä Kreikan valtion perustamisen jälkeen kreikkalaisia muutti Turkkiin leveämmän leivän perässä. Muistettakoon että suuret määrät alevi- ja bektasimuslimeita murhattiin "kansanmurhissa". Armenialaisten tilanne ei ole poikkeava muuten kuin siten, että kukaan ei vaadi Turkkia pyytämään anteeksi näitä omien kansalaisten "kansanmurhia". Ei ole lobbausryhmiä kai.
Täytyy muistaa, että ottomaanivaltakunta ei ollut "turkkilainen" etnisessä mielessä vaan uskonnollinen. Turkkilaisnationalismi oli ihan samanlainen uhka kuin esim. kreikkalaisten tai armenialaisten nationalismi.
Vielä kerran: en mitenkään yritä mitätöidä ja väheksyä armenialaisten raakaa tappamista. Ko. tapahtumat armenialaisten ohella tuhosivat Anatolian etnisen rakenteen. Turkki voisi olla nyt esimerkkimaa etnisten ryhmien suloisesta yhteiselosta ja suvaitsevasta islamista, vaan eipäs ole, kun vähemmistöt on joko pakkosiirretty tai tapettu. Ja nyt meni Bosniakin. Maailman polarisaatio senkun jatkuu ja sehän sopii fundamentalistikiihkoilijoille juoksuhaudan molemmin puolin.
Armenialaisasiassa minua kiinnostaa lähinnä syyllisyyskysymys (eli onko nyky-Turkki vastuussa ennen sen perustamista tapahtuneista asioista) ja toisaalta armenialaisten ja turkkilaisten suhteiden paraneminen.
Niin no, yksin olen täällä protestanttinakin. Mutta mitäs tässä, kivaahan täällä on. Näyttää muuten moni ortodoksikin olevan yksin ajatustensa kanssa, kuten monet särmikkäät vastaukset osoittavat.
jo se että verotuksellisesti ja korkeampien ammattien suhteen kristityt ja muut ei-islamilaiset eivät olleet tasavertaisia suhteessa turkkilaisiiin(islamilaisiin)viittaa jo lähtökohdiltaan huonoon diiliin. Vaikka minkäänlaista käänny tai kuole -miekkäkäännytystä ei olisi ollutkaan henkis-tsyykkisesti ja lyhyessä juoksussa aika samaa kinuskia.
Epäilen myös pystyivätkö ei-islamilaiset ihan niingu vapaasti harjoittaa uskoaan(ristisaatot tms.) Seka-avioliittoista en uskalla etes puhua tässä yhtedessä.
Toisaalta uskon että ottomaanit eivät olleet niin julmia ei-islamilaisia kansalaisiaan kohtaan kuten muut vastaavat valtiot tms. mutta 1800-luvulla sävel muuttuu tässä suhteessa myös Turkissakin.
Armenialais -kysymyksessä minua kiinnostaa vain se että Turkki tunnustaa tapahtumat. Syyllisyyskysymykset aukeuvat sitten sitä myöten adekvaatisti.
Totta kai kristittyjen ja juutalaisten asema oli vähemmistöasema eli huonompi. Jos vertaa taas saman ajan kristittyihin maihin, niin juutalaisten tilanne oli paljon parempi. En kutsuisi ottomaaneja humaaneiksi - kyse on vain ja ainoastaan Koraanin kirjan kansojen pakanoita paremmasta kohtelusta.
Huono vai hyvä diili, mutta monet kreikkalaiset valitsivat sen ihan vapaasta tahdostaan taloudellisten etujen takia.
Olen saanut sen kuvan, että kristityt pystyivät harjottamaan uskontoaan kunhan eivät oleet liian näkyviä ja kuuluvia (ei kirkonkelloja esim) eivätkä käännyttäneet. Ristisaatto saattoi olla liian näkyvä. Seka-avioliittoja muslimimiehen ja kristityn naisen välillä saattoi olla, mutta ei kristityn miehen ja musliminaisen välillä tietenkään.
Eiköhän se ole niin, että kaikissa yhtenäiskulttuureissa rajoitetaan vähemmstöjen oikeuksia eikä suosita esim. seka-avioliittoja.
>>>Turkki on syyllistynyt häpälliseen Armenian kansanmurhaan ja yrittää raukkamaisella asian kieltämisellä saada tehdyn tekemättömäksi.
hei!miksi sina valehtelet sita etä alevit ja bektasit rukoilet sunnia moskejasa!se on iso valhe kuka maksa sinula niista valhesta?miks kirjoitat väärä tiedot alevista?sinun on lopettava sina et ole alevi!olet vain muslimi jokol yritta uskota suomalisa olen alevi EN OLE MUSLIMI.MIKS SINA KIRJOITAT TALLAISAT VALHE TIEDOT!SUNNI MUSLIMIT NIN KUIN SINA POLTANET SIVASIN KAUPINKISA 1993 ALEVITTEJA ELAVANA MIKS ET KIRJOITATA SITA ?SIS NYT SINUN ON OIKESTI LOPETTAVA ALEVITIEN ASIODEN KIRJOITAMISEN OLET MUSLIMI JA SINUN ON KIRJOITETETAVA OMISAT USKUNNOSAT!KOKO MAILMA VIHA TEIÄ JA TULE VIHAMAN ENEMPI JUURI SITA TE ANSAITSET!NIMESI KERTO MITA OLET!"
hei!miksi sina valehtelet sita etä alevit ja bektasit rukoilet sunnia moskejasa!se on iso valhe kuka maksa sinula niista valhesta?miks kirjoitat väärä tiedot alevista?sinun on lopettava sina et ole alevi!olet vain muslimi jokol yritta uskota suomalisa olen alevi EN OLE MUSLIMI.MIKS SINA KIRJOITAT TALLAISAT VALHE TIEDOT!SUNNI MUSLIMIT NIN KUIN SINA POLTANET SIVASIN KAUPINKISA 1993 ALEVITTEJA ELAVANA MIKS ET KIRJOITATA SITA ?SIS NYT SINUN ON OIKESTI LOPETTAVA ALEVITIEN ASIODEN KIRJOITAMISEN OLET MUSLIMI JA SINUN ON KIRJOITETETAVA OMISAT USKUNNOSAT!KOKO MAILMA VIHA TEIÄ JA TULE VIHAMAN ENEMPI JUURI SITA TE ANSAITSET!NIMESI KERTO MITA OLET!"
Vae niin, no ortodokinen kanta venäjällä tiedetään juutalaisiin. Ortodoksien mukaan juulainen salaseura oli nikolain perheen murhan
ja salahankkeiden takana. Joten ortodoksit ovat
antisemitistinen uskonollis poliittinen kirkon
sisään jumittunut sekäsikiö lapsi.
Antisemitismiä on esiintynyt aina ja kaikkialla kristittyjen keskuudessa -valitettavasti. Mikään ortodoksisen kirkon erityispiirre ei siis ole kysymyksessä.
Venäjän ongelma on se, että on kritiikittömästi palattu vanhaan tekemättä tiliä menneisyydestä.
Hierarkia oli liian syvä (syvältä ovat kyllä solvauksesikin), joten hyppään kysymyksineni tähän. Täsmentäisitkö ystävällisesti (saattanet tietää sanan merkityksen) määritelmääsi minusta "omavanhurskaana koohottajana"? Kertoisitko myös sen, antaako juuri ortodoksinen usko sinulle oikeutuksen kanssakeskustelijoiden jatkuvaan nälvimiseen, halventamiseen ja haukkumiseen, ja jos ei, niin mikä?
>>>Täsmentäisitkö ystävällisesti (saattanet tietää sanan merkityksen) määritelmääsi minusta "omavanhurskaana koohottajana"?>Kertoisitko myös sen, antaako juuri ortodoksinen usko sinulle oikeutuksen kanssakeskustelijoiden jatkuvaan nälvimiseen, halventamiseen ja haukkumiseen, ja jos ei, niin mikä?
>>>Täsmentäisitkö ystävällisesti (saattanet tietää sanan merkityksen) määritelmääsi minusta "omavanhurskaana koohottajana"?>Kertoisitko myös sen, antaako juuri ortodoksinen usko sinulle oikeutuksen kanssakeskustelijoiden jatkuvaan nälvimiseen, halventamiseen ja haukkumiseen, ja jos ei, niin mikä?
Pisteläisyytesi, joka oli joskus palstan piristys, alkaa lähennellä persoonallisuushäiriötä. Oman pelastuksesikin tähden kehotan sinua vakavasti tarkistamaan kurssia. Hae apua; Kirkosta et tunnu sitä saavan.
jäänneet hra zinonin iltalääkkeet ottamatta!
hei olen alevi mielelen käyn koiran tai muu elukan navettan kuin muslimien mosgue älä valehtele sina p.muslimi ALEVI EI VARMASTI KÄY MUSLIMIEN MOSGUE.MOSGUE HAISE PASKALTA NIN KUIN KOKO ISLAM olen alevi ihmitelen miten kaun europalaiset tyhmät antavat muslimeja likku täälä lännesä!tieden miten muslimet ajatelevat ja en ole nin tyhmä kuin europalaiset antavat muslemeja tekekeman murhia ja viele kertavat tarinoita