Dennet Daniel kirjassa Tietoisuuden selitys tekee tiedemmiesten tutkimuksista yhteenvedon ja selittää miten tietoisuus on kehittynyt.
Yhteenvetona voidaan kertoa, että tietoisuus on evoluution myötä muodostunut kyky ymmärtää ympäristöään ja ennustaa merkkien avulla tulevaisuutta, jotta pystytään suunnittelemaan tulevia tapahtumia itselle (elämälle) suotuiseksi ottaen huomioon menneet tapahtumat ja kokemukset, joista on jäänyt muistoja aivoihin.
Tietoisuus on aivotoimintaa ja erillistä sielua ei ole olemassa. Kun aivot menee hajalle, niin sielu ja tietoisuus loppuu.
Evoluution myötä on kehittyneet kielet. Kielessä olevat käsitteet ovat joko totta tai sepitettyä. Universaalia moraalia ja absoluuttisia totuuksia monista asioista ei ole olemassa. Mm. Jumala ja maailmanluominen ovat kielen käsitteitä ja eivät ole tosia. Ihminen rajallisessa älykkyydessään on pyrkinyt selittämään ihmiselle ylivoimaisestiymmärrettäviä asiaoita mystisesti ja sen vuoksi on olemassa moraalisääntöja ja luomiskertomuksia Jumalineen.
Yhteenvetona voidaan kertoa, että tietoisuus on evoluution myötä muodostunut kyky ymmärtää ympäristöään ja ennustaa merkkien avulla tulevaisuutta, jotta pystytään suunnittelemaan tulevia tapahtumia itselle (elämälle) suotuiseksi ottaen huomioon menneet tapahtumat ja kokemukset, joista on jäänyt muistoja aivoihin.
Tietoisuus on aivotoimintaa ja erillistä sielua ei ole olemassa. Kun aivot menee hajalle, niin sielu ja tietoisuus loppuu.
Evoluution myötä on kehittyneet kielet. Kielessä olevat käsitteet ovat joko totta tai sepitettyä. Universaalia moraalia ja absoluuttisia totuuksia monista asioista ei ole olemassa. Mm. Jumala ja maailmanluominen ovat kielen käsitteitä ja eivät ole tosia. Ihminen rajallisessa älykkyydessään on pyrkinyt selittämään ihmiselle ylivoimaisestiymmärrettäviä asiaoita mystisesti ja sen vuoksi on olemassa moraalisääntöja ja luomiskertomuksia Jumalineen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
tieteestä voidaan tietysti sanoa että sekin on aina vain oman aikansa luomiskertomusta. Eli tiede kertoo toistaiseksi pelkkiä väliaikatietoja, ei lopullisia "taustatotuuksia", toistaiseksi ja vielä pitkään luulisin. Ja mitään taustatotuuksia ole kait olemassakaan, olemassa on vain ihmisen kuva maailmasta ihmisen itse luomillaan käsitteillä ja arvoilla.
Ennen, ei niinkään kauan sitten uskomukset, uskonnot ja taikuus korvasivat tieteen mitä suurimmassa määrin. Vaikka ei sen puoleen, tuntuu korvaavan monelle vielä nykyäänkin, vaikka luulisi jo toisin olevan. Ehkäpä uskonto on niin ihmiseen kiinni kasvanut, että siitä "pallosta jalassa" ei heti niin vain pääsekkään eroon. Syöpynyt aivoihin mokoma.
Mielenkiintoisia ovat myös tutkimukset, joidenka mukaan ihminen ei ainakaan tietoisuutensa takia eroa muista eläimistä juurikaan millään lailla. Elukka mikä elukka, mutta on meissä toki ainesta mihin vain, vaikka tämänm galaksin räjäyttäisi, tai istuttaisipa vaikka täyteen hienonvärisiä tulppaaneja.
Unsupernatural.
Kirjoitit: "tieteestä voidaan tietysti sanoa että sekin on aina vain oman aikansa luomiskertomusta. Eli tiede kertoo toistaiseksi pelkkiä väliaikatietoja, ei lopullisia "taustatotuuksia", "
ja tämä tarkoittaa juuri sitä, että ei ole lopullista absoluuttista totuutta. Mikään ei estä myös esim. Jumalan olemassaoloa, vaikka se nykytieteen näkökulmasta tuntuu vain kielen käsitteeltä. Kuitenkaan tieteen tuloksiin ei pidä myös suhtautua siten, että ne olisivat lopullisia totuukisa.
Ihminen saa kaiken tiedon aisteillaan ja ne ovat hyvin rajalliset, joten myös tieteen totuudet ovat rajallisesti totta. Kuitenkin niiden luulisi olevan lähempänä totuutta kuin taikauskon ja luomiskertomusten.
Ihmisellä on vasemmassa aivopuoliskossa kieleen kykeneviä poimuja ne erottavat ihmisen muista elukoista. Kuitenkin myös jotkin eläimet kykenevät kommunikoimaan ja mm. korilloille on voitu opettaa viittomakieltä ja sitten niitä tutkimalla on todettu niiden olevan 5-vuotiaan ihmislapsen tasolla älykkyydessä. Ts. myös eläimillä on oman tasonsa tietoisuus, mutta tuskin uskontoa ilman kieltä.
Kirjoitit : "Ihminen saa kaiken tiedon aisteillaan ja ne ovat hyvin rajalliset, joten myös tieteen totuudet ovat rajallisesti totta."
Ihminen saa tietysti monenmoista tietoa tuhansilla erilaisilla instrumenteilla mitä on aistiensa jatkoksi kehittänyt. Eri asia on sitten tietysti se, mitä ihminen päättelee niistä mittaustuloksista. Päättelee mitä sattuu ?
Vai viittaatko kuvitteellisiin sci-fi aisteihin joita hörhöt viljelevät esim. tuossa "niin ylihilseen luonnollista" osion jutuissa, suhteessa meidän viiteen tylsään aistintapaiseen ?
Muista eläimistä:
Mm. apinoilla on havaittu olevan hyvin kurinalainen ja monipuolinen yhetiskuntajärjestelmä joka toimii tietoisella kommunikaatiolla. En epäile etteikö muilla eläimillä olisi jotain samankaltaista pystyäkseen yhdessä toimimaan.
Ihmisellä tämä tietoisuuden yhteiskuntakokeilu on ehkä monimutkaisempaa kuin muilla eläimillä, ja on varmasti paljon vähemmän kontrolloidumpaa, näkeehän sen jo jäljestä, muu luonto ei kestä ihmisen puuhia.
Mutta, ehkäpä luonto vain käyttää ihmisotusta hyväkseen levittäytyäkseen koko galaksiin, ottaen toisaalta samalla riskin tuhoutua sitä ennen. Ehkä ihminen vain nykii luonnon ohjelman käskyjen mukaan, ja ehkäpä meidän vapaa tahto on pelkkä kevyt illuusio?
Miksiköhän ihminen on kiinnostunut niin kovasti absoluuttisista asioista, mulle ainakin riittää hyvin nämä arkipäivän huoletkin mainiosti pitämään mielenkiintoa yllä, vaikka kivahan se on pohtia isojakin juttuja. Niin on aina tehty, eikä ole koskaan päästy puusta pitkään.
Bck to nuotio, tuleen tuijottaan ja rummuttaan, vappua sitten vaan, heh.
Viittaan normaaleihin aisteihin (näkö-, kuulo-, haju-, tunto-, makuaisti). Mitä ne scifi aistit ovat? Ihminen ei voi tietää muuta, kuin sen, mitä havaitsee normaaleilla aisteilla. Myös apulaitteiden tuloksia tulkitaan näkö-/kuulo-aistin avulla ja tehdään havainnosta päätelmiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän loogisia.
Mennään vaan nuotiolle takaisin ja aisteja turruttamaan, jotta nähdään hyvällä tuurilla itse Jumala.
mainittuihin ns. hörhöihin. On kuulemma olemassa kuudetta ja ties mitä aistia, jotain ihme ulottuvuuksia, kuka kokee mitäkin puistatuksia tai ihmeitä, ja jotkut kertovat jopa juttelevansa jonkun jumalan kanssa, vieläpä selvin päin.
Epäilen, olen siis olemassa.
Apulaitteet ovat tietty aisteja taikka niiden jatkeita, tulkinta niillä näkemästä on todella eri asia, niin onkin ja jep jep. Tulkitaan vaan, siihen ei toinen eläin pysty.
Mennään nuotiolle ja varmasti mennään, mutta jumalia siellä tuskin isommin näkyilee, koska siihen kait vaaditaan ne ruusunpunaiset hörhöaistit, ja niitä mulla ei tiettävästi ole, liekö vakavakin puute se. No ei ole.
Auttaisiko kenties jumalien hiffaamiseen ankara mielikuvittaminen, tecnotranssi, ylivainiolainen joukkohysteria, tai herkistyminen luonnon rauhassa, niin, mihin auttaisi, ja mitä sitten ? Pelkkää psygoo, niin sen on oltava. Eikä edes valitettavasti.
Ei muuten juu ! Hyvää tämä sima, nam, pienet on ihmisen ilot, mutta onpa ilot kuitenkin !
Klara Vappen !
" Mutta, ehkäpä luonto vain käyttää ihmisotusta hyväkseen levittäytyäkseen koko galaksiin, ottaen toisaalta samalla riskin tuhoutua sitä ennen. Ehkä ihminen vain nykii luonnon ohjelman käskyjen mukaan, ja ehkäpä meidän vapaa tahto on pelkkä kevyt illuusio? "
Edellinen kuvaa selkeästi uskoasi luonnon älyyn ja suunnitelmiin. Tarkoittaako se sitä, että kaikkialla luonnossa on jokin korkeampi älykäs voima, joka suunnittelee kaiken elämän omalla tavallaan eli jumaluus on kaikkialla?
sanot: "Tarkoittaako se sitä, että kaikkialla luonnossa on jokin korkeampi älykäs voima, joka suunnittelee kaiken elämän omalla tavallaan eli jumaluus on kaikkialla?"
Huomasit varmaan sanan EHKÄ pohdinnassani? Mutta miksei niinkin ja noinkin, uskoista en tiedä mutta pohtiminen on aa ja oo.
Vastaus:
No ei tarkoita, elämä haluaa vaan elää keinoja kaihtamatta, siinä mitään sen suureellisempaa suunnitelmaa ole, vaikka ihmisen avulla.
Viittaatko kenties siihen että elämä saikin alkunsa pangalaktisesta kurlauspommista? Ja näin ollen elämä olisi vaan ison pelin rakentajan koneelta karannut tkoneviirus, tai näytönsäästäjä, tai tai... ?
Kutsutaan tietämättömyyttä sitten jumalallisuudeksi, niin ei se siitä sen pyhempää tai pahempaa tee. Tutkimukset ovat kesken. Pohtikaamme.
Dennetin käsitykset ja asenteet kyllä tiedetään.
Tiedemiehiä on moneksi.
Dennetin sepustukset ovat kielen käsitteitä ja eivät ole tosia....
Kieli mahdollistaa tieteen, joka pyrkii lähelle totuutta. Siten väitteesi on ok siinä mielessä, että sepustukset ovat kielen käsitteitä. Väitteesi ei kuitenkaan kumoa Dennetin tutkimuksia, koska niiden takana on monien tiedemiesten kokeita ja sinun vätteesi on vain väite ilman mitään tausta tutkimusta.
Tietoisuutta tutkivat mm. neurologit ja aivojen rakennetta sekä toimintaa tutkimalla on vahvasti tultu siihen tulokseen, että tietoisuutta ei ole ilman aivoja. Ihmisen sielu ei ole erillinen osa ihmistä, vaan aivotoimintaa, joka pyrkii säilyttämään ihmisen kehon hengissä ja hyvinvoivana.
Ne uskonnon käsitteen ovat ilman tutkimusta saatuja kielen käsitteitä ja siten ne sepustukset ovat kielen käsitteitä ja eivät ole tosia....