Tällä palstalla on keskusteltu paljon nykymiehen ongelmista, mutta ratkaisuja ei juuri ole esitetty. Eli:
- Miten koulujärjestelmää voitaisiin muuttaa, että se enää suosisi tyttöjen oppimista vaan suhtautuisi tasapuolisesti sukupuoliin?
- Miten miesten terveydentilaa voitaisiin parantaa, jotta elinikä saataisiin korkeammaksi?
- Miten miesten asema perheessä voisi kohentua?
Tosin tänä aikana miehen mahdollisuudet isyyslomaan ja perheensä kanssa olemiseen ovat paremmat kuin koskaan, kun naisetkin tienaavat perheeseen rahaa ja miehillä on näin mahdollisuus pitkään isyyslomaan.
Eri asia on, ovatko miehet kiinnostuneita lapsistaan siinä määrin, etä jaksaisivat näiden kanssa olla.
Näihin kysymyksiin olisi kiva kuulla vastauksia. Erityisesti Juntin ja XyX:n mielipiteet kiinnostaisivat;)
- Miten koulujärjestelmää voitaisiin muuttaa, että se enää suosisi tyttöjen oppimista vaan suhtautuisi tasapuolisesti sukupuoliin?
- Miten miesten terveydentilaa voitaisiin parantaa, jotta elinikä saataisiin korkeammaksi?
- Miten miesten asema perheessä voisi kohentua?
Tosin tänä aikana miehen mahdollisuudet isyyslomaan ja perheensä kanssa olemiseen ovat paremmat kuin koskaan, kun naisetkin tienaavat perheeseen rahaa ja miehillä on näin mahdollisuus pitkään isyyslomaan.
Eri asia on, ovatko miehet kiinnostuneita lapsistaan siinä määrin, etä jaksaisivat näiden kanssa olla.
Näihin kysymyksiin olisi kiva kuulla vastauksia. Erityisesti Juntin ja XyX:n mielipiteet kiinnostaisivat;)
Vastaukset 77
Vanhimmat
No et sinä ole tippaakaan huolissasi miesten elämästä. Tekopyhyytesi paistaa läpi.
Miesten elämä on ehkä keskimäärin lyhyempi, mutta varmasti dramaattisempi. Kirjan arvoinen.
Naisten elämä on jotenkin venytetty, varovainen, riskejä kaihtava.
Ei siis määrä vaan laatu. Sadan vuoden kuluttua sinua ei kukaan enää muista!
muistetaan - messinkilaattaa jo kaiverretaan kototalosesi seinään kiinnitettäväksi..
Asun suomenkielisen ja ruotsinkielisen etelä-pohjanmaan rajoilla. Tunnen siis hyvin ruotsinkieliset. Yksi selitys ruotsinkielisten pitempi-ikäisyyteen saattaa olla heidän varovaisuudessaan. Heidän elämänsä on todella verkkaista. Jos heidän elämästään tehtäisiin elokuva, juoni olisi suurinpiirtein seuraavanlainen: Pihan haravointia, verkkojen heittelyä pohjanlahteen, Uumajassa käyntiä, keinutuolissa istuskelua, paskalla istuskelua. Jos vähääkään sade uhkaa, he juoksevat nopeasti sisälle suojaan.
Mistäkö miesten pahoinvointi johtuu?
No tietysti naisista!
mitäs me olemme tehneet ja miten voisimme asiaa auttaa? Millaisia naisten pitäisi olla, että miehillä olisi parempi olla?
tulee vain paha mieli...
Oppimiseen auttaisi varmasti pienemmät ryhmät. Silloin poika voisi keskittyä paremmin opiskeluun, ei miettimään mitä muut ajattelevat koulussa menestymisestä. Toinen hyvä keino olisi edistää miesopettajien koulutusta. Oppimisen vastustus vähenisi kun pojat näkisivät miehen osana arkipäivän opetusta. Suurimpana esteenä pitäisin silti jo mainittua poikien yksilöllisyyden pelkoa. Sitä pitäisi vähentää opettajien ja koulujen toimesta. Myöhemmin jatko-opinnoissa nuo haitat häviävät, ja siellä miehet pärjäävätkin siinä missä naiset.
Terveydestä on hankala sanoa juuta tai jaata, taitanee olla kysymys laajoista asenteista ja tavoista. Elinikä on niin monen asian lopputulos. Mutta luulisin ettei terveyteen liittyvästä mainnonnasta ja tiedotuksesta ole mitään haittaakaan.
Isyysloma pitäisi muuttaa yhtä pitkäksi kuin naisen äitiysloma. Niin kauan kuin isää pidetään vain osittain lapsenhoitoon osallistuvana, niin kauan nähdään myös isien kohtelun lopputulos. Ja nyt tarkoitan todellista mahdollisuutta isyyslomaan, en isän pakottamista pois töistä perheen toimeentulon kustannuksella. Miten sitten liitetään yhteen isien pitkä loma, perheiden hyvä tulotaso, ja yritysten odotukset isän pysymisestä töissä, yhtälö on vaikea.
En usko että yksikään nuori perhe haluaa ottaa riskiä isän työpaikan menetyksestä. Asennemuutos ei ole siis yksin isistä kiinni. Vai miten realistista olisi odottaa jokaisen naisen sanovan työnantajalle että jäämme pois töistä jos et kohtele meitä niin ja niin? Yhtä realistista kuin odottaa jokaisen miehen yht'äkkiä sanovan että jään tulevaisuudessa kotiin hoitamaan lasta, palkkaa minut pätkätöihin. Kysymys on laajoista asenteista, ei ainoastaan miehistä.
Muistutuksena vielä, jos isä jää nyt tällä hetkellä pidemmälle isyyslomalle, jokaisen isän lisäpäivän aikana äiti menettää omat etuudensa. Menetys ei ole suuri, mutta asenteita muutettaessa pieni raapaisu ei riitä.
Tyypillinen feministitemppu. Ollaan näennäisen huolestuneita miehen terveydestä. Saadaan aikaan keskustelua. Saadaan julkisuutta. Tuodaan esille naisten erinomaisuus ja samalla surkuteltavaan sävyyn korostetaan miesten heikkouksia.
Suomessa kummallisesti pimitetään se totuus, että pojat kehittyvät hitaammin, mutta noin kaksikymmentä vuotiaina he menevät tyttöjen ohi. Kaikkien luonnolakien mukaan hidas kypsyminen takaa parhaan lopputuloksen. Tämä totuus unohtuu koulusuunnittelijoilta. Kaiken lisäksi koululaitos korostaa ulkoaoppimisen merkitystä mieluummin kuin asioitten kyseenalaistamista.
Olisiko esim. Einstein ikinä keksinyt suhteellisuusteoriaansa jos hän olisi niellyt kaiken sellaisenaan. Ja kuten muistamme; Einstein oli huono koulussa.
Ai että jos Muhammed ei jaksa raahautua vuoren luo, niin vuoren pitäisi kipittää Muhammedin luo? Jos ei jätkiä kiinnosta se koulu, niin menkööt pariksi vuodeksi vaikka töihin.
On se kumma kun äijäväkeä pitäisi paapoa isoksi asti, kas kun ei persettäkin tarvitse pyyhkiä vielä armeijassakin. No, ruoka siellä tuleekin valmiina...
Jos miestä ei kiinnosta syödä terveellisesti, niin heittäköön sitten veivinsä.
Biologiaa vastaan ei kuitenkaan pysty tappelemaan. Jos mies luonnontilassa kuolee aikaisemmin kuin nainen, niin sitten kuolee vaikka mitä tehtäisiin. Ei nainenkaan mahda sille mitään että tulee kuukautiset tai sitten ei tule. Se on vaan otettava lusikka kauniiseen käteen, kuten joku MIESlääkäri joskus jossakin viisaasti lausahti.
Jos kakarat ei kiinnosta, olkoot tekemättä.
Kenen ongelma se on, jos pojat eivät pärjää koulussa? Kyllä miehille sopii varmasti hyvin perinteinen afrikkalainenkin yhteiskuntamalli, jossa miehet juovat kylän torilla olutta ja naiset tekevät työt. Ei oluen juontiin koulutusta tarvita.
Ei miesten lyhyempi elinikä ole ongelma. Miehet tietävät, että "life is hard, then you die", ja osaavat kuolla ajoissa pois. Ongelma on siinä, että miehet maksavat samoja eläkemaksuja kuin naiset, vaikka saavat vähemmän aikaa eläkettä, eli miesten maksamat eläkemaksut menevät naisten hyväksi. Tähän olisi tasa-arvon saavuttamiseksi saatava muutos, ja se onkin jo työn alla.
Viimeisessä kysymyksessä näkyy hienosti yksi feminismin virheellisistä perusoletuksista, jonka mukaan miehet ja naiset ovat samanlaisia. Mitä jos miehille sopisikin paremmin sellainen malli, jossa nainen huolehtii lapsista ja mies huolehtii naisesta?
"Mitä jos miehille sopisikin paremmin sellainen malli, jossa nainen huolehtii lapsista ja mies huolehtii naisesta? "
Tämän miehen halun huolehtia naisesta kumosit jo itsekin:
"Ongelma on siinä, että miehet maksavat samoja eläkemaksuja kuin naiset, vaikka saavat vähemmän aikaa eläkettä, eli miesten maksamat eläkemaksut menevät naisten hyväksi."
Eli ei mies halua naisesta huolehtia.
Aika harva nainen varmasti haluaa tehdä enää lapsia miehelle, joka ei ole kiinnostunut lapsista, ainoastaan naisesta ja jolle lapset tulevat "lisähuolehdittavina".
Mitäs siinä on naiselle? Lisää työtä, taloudellinen riippuvuus miehestä, oman uran luominen vaikeutuu ja mies sen kun porskuttaa....hmm....ei kuulosta kauhean oikeudenmukaiselta minusta.
Vapaaehtoisten eläkkeiden maksut ovat naisille korkeammat pidemmän odotettavissa olevan eliniän takia. Työeläkemaksut eivät määräydy sukupuolen mukaan, mutta taso on suhteutettu palkkatasoon. Naisten palkkataso on lähes järestään 20-30% alempi kuin miehillä. Naiset eivät elä keskimäärin noin paljon kauemmin.
Kun palkat ja uranäkymät joskus vihdoin ovat samanarvoiset sukupuolesta riippumatta, voidaan toteuttaa vastaavat korjaukset toisin päin, ei aikaisemmin.
että palkkaeron todellisesta määrästä ollaan oltu montaa mieltä. On myös huomattu että useat naiset tekevät vähemmän ylitöitä, ja näin saavat vähemmän palkkaa. Entä mikä olisi naisen kohdalla joka saa samaa palkkaa kuin mies?
Suoran vertauksen teko on mahdotonta.
Itse en kuitenkaan kannata eläkkeen muuttamista sukupuolisidonnaiseksi, vaikka palkkaeron olemattomuus joidenkin naisten kohdalla antaisi siihen syynkin, sillä elinikään vaikuttaa myös muut tekijät kuin vain sukupuoli. Ne tekijät ovat paljon merkittävämpiä kuin palkkaero. Mutta asiaa sietää pohtia, jos jokin nykyistä parempi ratkaisu löytyisi.
nuo tulkinnanvaraisuudet palkkaerojen selvittämisessä. TT:n tutkimus yritti selittää pois reaaliset palkkaerot, mutta näyttö ei ole riidaton. Erotrendi löytyy myös normaaleissa kuukausipalkoissa.
Taulukkopalkoissa sovelletaan samaa palkkausta naisille ja miehille, mutta jo palkkaluokkiin sijoittelussa sitten onkin "uraeroja". Taulukkojen yläpuolisissa palkoissa erot korostuvat siten, ettei niitä voi kokonaan selittää ylitöillä eikä suuremmalla ammattitaidolla.
Kaikkea mainitsemaasi on syytä tutkia ja pohtia edelleen. Suorat vertaukset eivät todellakaan riitä.
... miehelle on naisestaan huolehtimisesta enää siinä vaiheessa, kun mies itse lykkää koiranputkea? Kyllä elinikäinen huolehtiminen saa riittää, ja jäähän naiselle yleensä yhdessä kerätty omaisuus.
Eivätköhän naiset tee lapsia ensisijassa itselleen. Jos naisesta tuntuu, että hän ei itse halua lapsia, kannattaa ehkä vielä harkita ennen niiden hankkimista.
Tuo riippuvuusteema on mielenkiintoinen, ihmiset tuppaavat olemaan riippuvaisia toisistaan, erityisesti parisuhteessa, taloudellisesti, emotionaalisesti ja jopa fyysisesti, kun sitä seksiäkin on aina välillä kiva saada. Tämä ihmisten keskinäinen riippuvuus tuntuu olevan jotenkin vierasta feministiselle maailmankatsomukselle, mikä on yksi syy siihen, miksi feminismi ei ole hyvä yhteiskunnallisen kehityksen lähtökohta.
Erot naisten ja miesten palkoissa, eläkemaksuissa ja eläkkeissä ovat suhteessa samat, koska sekä eläkemaksut että eläkkeet määräytyvät palkan perusteella. Ainut asia, mistä syntyy eroa, on se, kuinka kauan eläkettä ehtii saada. Naiset saavat eläkettä useita vuosia pitempään kuin miehet, joten naisten eläkemaksujen pitäisi suhteessa palkkoihin olla suuremmat kuin miehillä. Mitä kohtaa tästä päättelystä et hyväksy?
juttuni, niin pitäisi ymmärtää kantani. Lue myös Jannen kommentti, olen samaa mieltä.
Eihän sitä voi yleistää, että naiset elävät pidempään kuin miehet, mäihäpeliähän se on hyvin pitkälle. Schuminkin äiti kuoli viisissäkymmenissä jouduttuaan kotionnettomuuteen. Jos iän mukaan ruvetaan maksamaan miehille suurempaa eläkettä, niin sitten yhteiskunnan on myös valvottava, että miehet kuolevat sopimuksen mukaiseen ikään mennessä.
Et ole varmaankaan koskaan kuullut tilastoista?
yleistää.
Suomalainen nainen elää keskimäärin 79-vuotiaaksi ja suomalainen mies 73-vuotiaaksi.
Yksittäiset tapaukset ovat yksittäisiä tapauksia. 10-vuotias tms. voi kuolla liikenneonnettomuudessa tai jossain muussa onnettomuudessa.
Keskiarvot ovat edellä.
... mutta en ymmärtänyt perusteluja. Yksityisten eläkevakuutusten maksut määräytyvät oikeudenmukaisella tavalla, pakollisista eläkevakuutuksista miehet maksavat liikaa. Ei palkkaeroilla ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
todellakin sitä että eläkettä ei pidä muuttaa täysin suoraan oletetun keskimääräisen iän mukaiseksi. Samalla haluan kuitenkin muistuttaa että jos mitään vastaavia, täysin sukupuoleen kohdistuvia tasa-arvorikkeitä hyväksytään, olisi ihmeellistä miksei myös tuota sukupuolen mukaan määrättyä eläkejärjestelmää hyväksyttäisi.
Tuo eläkkeen riippumattomuus sukupuolesta on siis osa tasa-arvoa vain tasa-arvoisesti toimivassa yhteiskunnassa, jossa huomioidaan jokaisen ihmisryhmän asema ja turvataan sen oikeudenmukaisuus.
Halusin tarkentaa ettei tule väärinkäsityksiä.
..tollanen systeemi ei olis reilu sellsten naisten kohdalla jotka kuolevat alle 79 -vuotiaana. Ja kyllä heitäkin löytyy, eivät sellaiset nyt mitään ihmetapauksia ole.
"Eihän sitä voi yleistää, että naiset elävät pidempään kuin miehet, mäihäpeliähän se on hyvin pitkälle."
vain yllä olevan kommenttisi. En ottanut kantaa mihinkään muuhun.
Jos mietitään miesten "velvoitetta kuolla aikaisemmin", ja siten naisten suurempia eläkemaksuja, niin sehän olisi käytännössä yhtä tukevalla pohjalla kuin miesten asevelvollisuuden vertaaminen naisten pakollisiin synnytyksiin. Kummassakin oletetaan jonkun olevan jo valmiiksi jotain. Ainut ero noissa asioissa on se, että toinen on todellisuutta, ja toinen ei.
Eläkkeessä on silti omat ongelmansa. Ensiksi olisi kuitenkin hyvä tietää että mikä on miesten alhaisemman eliniän todellinen syy. Jos elinikä on oikeasti alhaisempi, herää tietysti kysymys, pitääkö yhteiskunnan maksaa sukupuolen ominaisuuksiin perustuvia korvauksia tai maksuja. Niitä on nimittäin aika liuta. Mutta, niissäkin huomataan se, ettei niitä sukupuoleen perustuvia sairauksia tai vaivoja tule jokaiselle.
Jos laajennetaan ajatusta, joku nainen kokee synnytyksen etuoikeutena, ja joku toinen taas asiana joka pitäisi korvata. Korvattaisiinko miehelle eturauhassyöpä, sitä kun ei voi tulla naiselle? Maksettaisiinko kaikille miehille ennakkoon siitä, että voivat sairastua eturauhassyöpään?
Kaikista loogisimmalta tuntuisi että korvauksia maksettaisiin ainoastaan niissä tapauksissa, missä sukupuoleen liittyvästä ominaisuudesta koituu todellista haittaa. Näin ajateltuna naisten korkeammat eläkemaksut saattaisi olla oikein, mutta vain sitten kun ihminen on ylittänyt tietyn iän ja on ansainnut tietyn keskiverto miehen eläkkeen. Tietyn iän ylittänyt mieskin joutuisi maksamaan samoilla kaavoilla eläkettä kuin iäkäs nainenkin.
Mutta tuntuisi hivenen kummalliselta, jos tervettä elämää viettänyt nainen tai mies joutuisi maksamaan terveestä elämästään jo ennakkoon koko työuransa, kun taas epäterveellisesti ja todistettavasti elinikää lyhentäviä tuotteita (tupakka) käyttänyt mies kuolee aikaisemmin, ja on ansainnut enemmän kuin terveellisesti eläneet. Ja kaikista hulluimmalta kuulostaa se, jos selvästi haitallisia tuotteita käyttänyt nainen kuolee nuorena, ja on maksanut jo ennakkoon pitkän iän eläkelisää. Kaavoihin pitäisikin mahduttaa järjetön määrä erilaisia elämäntapoihin ja elintarvikkeisiin liittyviä vähennyksiä ja korotuksia.
Taidan nyt todetakin loppuun: ei onnistu. Pelkkä ajatus on kuitenkin yhtä oikeudenmukainen kuin oletus kaikkien miesten käymisestä töissä/asevelvollisina, kun kaikki naiset hoitavat lapsia/synnyttävät.
miehet maksavat liikaa työsuhde-eläkkeestä? Samoilla perusteilla määräytyvät maksut ovat minun mielestäni oikeudenmukaiset. Mikään ei estä miehiä elämästä kauemmin, siitä vaan.
Eläkkeen määräytyminen prosenttiosuutena palkasta vaikuttaa eläkesummaan, se on käytännössä naisilla pienempi kuin miehillä.
Vapaaehtoiset eläkkeet eivät määräydy suhteessa palkkoihin. Maksuihin vaikuttaa odotettavissa oleva elinikä eli sen ajan pituus, jolloin eläkettä on suoritettava. Kyse on eri perusteilla määräytyvästä eläkkeestä kuin työsuhteessa.
Jos jos ei tiellä ois, niin lehmät lentää vois.
Miehet nyt vaan saavat eläkettä lyhyemmän ajan kuin naiset, sen takia heidän eläkemaksujensa suhteessa kuukausittaiseen eläkeeseen pitäisi olla pienemmät. Palkkaeroilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Miehet elävät KESKIMÄÄRIN vähemmän aikaa kuin naiset. Kunhan sodankäyneen sukupolven viimeisetkin miehet ja läskiä, voita, viinaa ja norttia koko ikänsä vetäneet miehet ovat päässeet vapaiksi maailman vaivoista, on täydet edellytykset keskimäärin pitkäikäisemmille miehille.
On hyvin iäkkäiksi eläneitä, hyväkuntoisia miehiä. Miesten terveystietous ja halu pysyä pitkään kunnossa ja omatoimisina on lisääntynyt. Tietysti on edelleenkin paljon miehiä, jotka "polttavat kynttiläänsä molemmista päistä", mutta onko se naisten (ja feministien) vika? Terveystietoa ja päihdevalistusta ei ole mitenkään yritetty yhteiskunnassamme salata - tuputtaakaan sitä tosin ei voi. Luulisi miehillä - keskimäärin paremmin ansaitsevilla - olevan enemmän mahdollisuuksia tasokkaaseen elämään (terveellinen ruoka, kiinnostavat liikuntamuodot, aikaa oman itsensä huoltoon, käynnit yksityislääkäreillä).
Yks jos toinen mies (?) täällä vinkuu, miten naisten korkeampi elinikä on tasa-arvon vastaista. Ettekö possukullat edes tajua, että asia on aivan päinvastoin! Siis perusperiaate on totta, on tasa-arvon vastaista kuolla nuorempana, mutta toiselta kantilta kuin kuvittelette.
Mies ja nainen solmivat kauniin liiton, luvaten rakastaa etc… Sitten mies oikaseekin noin 30 vuotta ennen naista. Siis jättää naisen yksin. Huolehtimaan byrokratiasta, perintöverosta, ahneista kakaroista… Missä hitossa tasa-arvo?? Vanheneva, ehkä jo muistinsa ja ainakin kauneutensa menettänyt nainen ryhtyy järjestelemään asioita ja metsästämään uutta miestä – hmm, mimmoiset ovat mahdollisuudet 86-vuotiaalla naisella, pistäkääpä veikkaa!
Veikkaanpa vain, että moni vaari lakkaa hengittämästä pelkästään ajatuksesta, että joutuisi vanhainkodin päiväsaliin viidentoista 86-vuotiaan leskirouvan piirittämäksi...
... paljaimmillaan! Mies on vastuussa jopa biologisista ominaisuuksistaan. Mitä jos samoilla periaatteilla arvioitaisiin sitä, pitääkö naisille maksaan äitiyspäivärahaa? Ehkäisyhän on keksitty, mikseivät naiset käytä sitä?
Kaikki muut vakuutukset paitsi pakollinen eläkevakuutus perustuvat vakuutusmatematiikkaan. Kunkin vakuutuksenottajaryhmän vakuutusmaksut kattavat keskimäärin vakuutuksen perusteella maksettavat korvaukset. Pakollinen eläkevakuutus on ainoa poikkeus: miehet maksavat enemmän kuin saavat eläkkeitä, naiset puolestaan vähemmän. Jos tasa-arvovaltuutetun toimisto ajaisi tasa-arvon eikä feminismin tavoitteita, se olisi jo puuttunut asiaan.
jos olisin heittänyt veivin, olisi mieheni netonnut "vanhaa rahaa" lähes 50.000,- enemmän, kuin minä nyt, ollessani edunsaaja.
Tuleepa mieleen, miksei hän listinyt minua...
Mikä biologinen ominaisuus vaatii hankkimaan itselleen keuhkosyövän tai tukkeutuneet suonet?
... tehdä asialle jotain ja siirtää taakkaa miehiltä naisille. Esimerkiksi miehille voitaisiin 25 - 45 ikävuoden välillä antaa 1 - 3 vuoden sapattivapaa aina parin kolmen vuoden välein.
tämä ei ollut tällä kertaa hauskaa - mieheni oli erittäin antikarsinogeeninen henkilö - vain kotiruokaa (paitsi liikematkat), ei säilykkeitä, hyvä öljyä, kasviksia, tuoreutta - ja potkaisi tyhjää syöpään ennen 50-vuotispäiväänsä... :(
Erinomainen idea. Sapattivapaata henkistä kehitystä ja fyysiikan hoitoa varten.
Kertyisikö siltä ajalta eläkettä?
... elinikä ei ole pelkästään suomalainen ominaisuus, vaan yleismaailmallinen, vaikka elintavat vaihtelevat. Tosin maittaiset erot miesten ja naisten eliniässä näyttävät riippuvan siitä, miten paljon jalansijaa feminismi on missäkin maassa saanut. Esimerkiksi Etelä-Euroopassa ero miesten vahingoksi on paljon pienempi kuin Suomessa.
... rakasti sinua loppuun saakka?
mutta se ei sovi tämän palstan "syvälliseen" tyyliin...
Mutta ei se ole kynnyskysymys. Sensijaan feministien asettamia ehtoja sapattivapaan käytölle emme tule hyväksymään.
Luonto on järjetänyt naiset KESKIMÄÄRIN pitkäikäisemmiksi sen takia, että vanhemmat naiset ovat olleet elintärkeitä nuorempien sukupolvien hoivaamisessa ja kasvattamisessa. Vanhoina aikoina ei riittänyt että oli äiti. Äiti saattoi kuolla tauteihin, väkivaltaan tai synnytykseen. Perheen ja suvun eri-ikäiset naiset, ja sellaiset naiset, jotka eivät enää itse synnyttäneet omia hoivattavia perillisiä, olivat erittäin tärkeitä.
Vanhempi nainen on ollut ihmiskunnalle tärkeämpi kuin vanhempi mies.
Onko vertailtu sukupuolten ikiä muiden nisäkkäiden kohdalla?
---
Kun yhteiskunta on ollut vahvasti patriarkaalinen, naisten mahdollisuus elää vanhoiksi on ollut pienempi. Pidätkö sitä oikein kehuttavana asiana?
Ai, haluatte siis pitää rapakuntovapaita?
Näin lapsia tekisivät vain ne, joilla siihen on varaa, eli hyvin harvat ja naiset pysyisivät työelämän vaatimuksissa mukana, kun kenelläkään ei olisi lapsia riesana...
Kyllähän Suomeen aina saadaan siirtolaisia ulkomailta...jos ei muuten, nin afrikan maista...
... päättää, oletko samaa mieltä itsesi kanssa vai et, eli onko miesten lyhyempi elinikä luonnon järjestämä, vai onko se miesten omaa syytä.
Sinänsä eri sukupuolten erilaisella eliniällä ei ole sen suurempaa merkitystä, kunhan se otetaan yhteiskunnassa oikeudenmukaisesti huomioon, esimerkiksi säätämällä pitempään elävälle sukupuolelle korkeammat eläkemaksut tai korkeampi eläkeikä.
... missä perinteiset sukupuoliroolit ovat vielä kunniassa. Toivottavasti sieltä tulevien naisten roolimalli on periytyvä ominaisuus!
Miesten lyhyempi elinikä on osittain "luonnon järjestämä", osittain miesten omaa syytä. Jos näissä keskiarvoissa ei olisi noita murheellisia sotien aiheuttamia lukuja ja eräiden epäterveellisten, vapaaehtoisten elämäntapojen aiheuttamia ennenaikaisia kuolemia, erot eivät ehkä olisi niin "räikeät".
Säädetään pidempään elävälle sukupuolelle pakollinen eutanasia, eiks jee? Tai laitetaan terveellisiä elämäntapoja noudattavat naisihmiset erityisverotuksen alaisiksi, jee jee!
mieheni ennenaikainen kuolema tapahtui Keski-Euroopassa, olin kotirouva (katoava luonnolaji)
... että naiset ja miehet maksaisivat eläkemaksuja sen mukaan kuinka paljon heidän eläkkeensä tulevat maksamaan?
Ei käy.
Kävisi vain siinä tapauksessa, että jokaisen, sekä miehen että naisen terveydentila, elämäntavat, liikennekäyttäytyminen, perimä yms. kartoitettaisiin säännöllisesti useaan otteeseen työuran aikana.
tulla Suomeen...mikä sitten syynä, en tiedä...ehkä ilmasto...
Mikseivät Suomen miehet lähde ulkomaille, "perinteisten naisroolien" maihin?
Syynä ei voi ainakaan olla ilmasto.
... tämä taitaa taas olla sitä feminististä tasa-arvopolitiikkaa: mikään tasa-arvoa lisäävä uudistus ei käy jos se saattaisi parantaa miesten asemaa.
... muita maita: Thaimaa, Filippiinit, Vietnam, jne. jne.
Esitinhän juuri erittäin tasa-arvoisen ehdotuksen.
... valmiiksi rakennettu maa, eihän sitä kannata ilmaiseksi suomalaisille naisille jättää, eritoten jos he eivät aio enää lisääntyäkään.
Jollei mies lähde uutta valloittamaan ja erinomaisia geenejään levittämään, hän taantuu.
Möllöttävä kivi sammaloituu.
... tässä ketjussa esittämien kommenttien perusteella ne sammaloituvat paikat löytyvät aivan muualta kuin miehistä.
Kai Juntti tiedät, mitä varten työsuhde-eläkettä kerätään ja maksetaan? Sen on tarkoitus antaa kunkin omiin työansioihin suhteutettu kohtuullinen toimeentulo silloinkin, kun ihminen ei enää käy työssä. Elät sitten yli 100-vuotiaaksi tai kuolet nuorena. Näin on yhteiskunnassa sovittu ja näin on minusta oikein. Mitä halvatun tekemistä tällä pitää olla sukupuolen kanssa? Ei kyseessä ole henkivakuutus.
Kun puhuin rahasummasta viittasin vain siihen, että pitemmästä eläkkeennauttimiskestosta huolimatta naisten eläkekarttuma ei välttämättä ole kaikkiaan suurempi kuin miesten, koska naisten eläkkeet ovat pienempiä.
Palkkaeroilla on taatusti merkitystä työeläkkeisiin.
Roikkukaa ukot hengissä, holhouksen alle koko sakki elämään kunnollisesti.
Minun vaarini on 81-vuotias. Mummini kuoli 79-vuotiaana.
Sukupuoli on merkittävin eläkkeelläoloaikaa ja eläkekustannuksia selittävä tekijä, joka olisi myös helppo ottaa huomioon määrättäessä eri ryhmiä tasa-arvoisesti kohtelevia eläkemaksuja. Koska kuitenkin tasa-arvon edistäminen tässä tapauksessa parantaisi miesten asemaa, feministit tietysti vastustavat oikeudenmukaisia eläkemaksuja.
Asian korjaaminen on alan tutkimuksissa kuitenkin jo vireillä. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, miten feministit julkisuudessa aikovat estää eläkejärjestelmän korjaamisen tasa-arvoisempaan suuntaan. Feministien temput tavoitteidensa ajamiseksi alkavat olla jo niin hyvin tiedossa, että tasa-arvoisen eläkejärjestelmän vastustaminen voisi paljastaa feministisen huijauksen yleisölle lopullisesti.
niin sukupuolirajoittunut eläkeasiassa Juntti? Ulota oikeudenmukaisuuskäsityksesi samantien yksilökeskeiseksi. Laitetaan puolueettomat matemaatikot laskemaan keskimääränen elinikä sukupuoliriippumattomasti. Jokainen saa eläkettä vain siihen asti. Jos kuolee ennenaikaisesti, saa perikunta hyvitystä. Jos kehtaa elää yli määräajan, lakkaa eläke ja vanhukset pistetään kerjuulle tai perikunta velvoitetaan lisämaksuihin kuoleman jälkeen.
Janne täällä jo kertoilikin esimerkkejä absurdeista tilanteista, mihin joudutaan, jos työeläke ei olisi luonteensa mukaisesti työeläke, vaan jokin aiheuttamisperiaatteella toimiva maksujärjestelmä.
Analogiaa voisi jatkaa loputtomiin: koska miehet kolaroivat naisia useammin, miesten vakuutusmaksut korkeammiksi, samoin autojen hinnat. Miehet tupakoivat (vielä) naisia enemmän, räpätään tupakat miehille kalliimmiksi, koska tupakkasairauksien hoito tulee niin kalliiksi, sama koskee alkoholismihaittoja jne. Mitä enemmän joku saa tulonsiirtoja tai hyötyjä, sitä enemmän pannaan tyyppi maksamaan. Jessus.
Kannatan mieluummin Sanelman ehdotusta: velvoitetaan miehet elämään yhtä kauan kuin naiset. Jos äijänrähjät yrittävät livahtaa tästä maailmasta, sakotetaan niitä jo eläessään paheellisesta elämästä ja laitetaan ajoissa pakkohoitoon. Sydän-keuhkokoneita hankitaan lisää massoittain ja täytetään tyhjentyneet maalaiskansakoulut hoidokeilla. Eivät saakutti kuole enää liian aikaisin.
... mitä ehdotat, on jo toteutettu!
Liikennevakuutusmaksut vaihtelevat auton merkin ja mallin sekä omistajan asuinpaikan mukaan, ja lisäksi meillä on bonusjärjestelmä, joka hyvin ottaa huomioon sukupuolen. Henkivakuutuksissa samaan korvaussummaan oikeuttava vakuutus on miehillä kalliimpi kuin naisilla. Tupakkaa ja alkoholia verotetaan, joten haittojen kustannukset rahoitetaan suurelta osin käytön mukaan.
Ehdottamasi systeemi, jossa maksut riippuisivat siitä, miten paljon tulonsiirtoja tai hyötyjä saa, on juuri se mitä ehdotan eläkkeisiin. Sukupuoli on helpoin tapa eriyttää eläkemaksut vastaamaan enemmän eläkekustannuksia. Feminismiin eivät vain sovi sellaiset tasa-arvoa parantavat uudistukset, jotka parantaisivat miesten asemaa, vaikka aihetta olisikin.
suostu ymmärtämään, että työeläke ei perustu eikä sen kuulu perustua mihinkään muuhun, kuin palkkasummaan ja työvuosiin. Minusta se on oikein. Ko. eläkkeen tarkoitus on turvata kohtuullisessa suhteessa vastaava elämisen taso kuin mihin ihminen on tottunut ja minkä on työllään ansainnut.
Ihmisen sairauksilla, rodulla, sukupuolella, mielipiteillä, silmien värillä eikä millään vastaavalla ei ole tekemistä tämän kanssa. Työeläkejärjestelmän piiriin kuuluva saa olla vaikka justiinsa kuoleva nuori nainen, syntymästään saakka sairastanut invalidi tms, tällä ei ole merkitystä, jos hän tekee työtä.
Henkivakuutukset ovat yksityistä bisnestä eikä maksettu eläke riipu palkoista.
Pelkään, että jäkätetään tästä eläkeikään asti? Taidan lopettaa ajoissa.
Seuraavassa ote työeläkelaitosten ylläpitämiltä nettisivuilta:
"Työeläkevakuutuksia hoidetaan työeläkelaitoksissa. Työeläkelaitokset keräävät vakuutusmaksut ja tiedot työntekijöistä ja yrittäjistä, huolehtivat rahastoista ja niiden sijoittamista, myöntävät eläkkeet ja maksavat ne."
Siis kyseessä on vakuutus, vakuutusmaksu vain on unohdettu suhteuttaa todennäköisten vakuutuskorvausten eli eläkeaikana yhteensä maksettavan eläkkeen määrään.
Tästä keskustelusta opimme sen, miten ontto on feministien tasa-arvovaatimus. Se unohtuu heti, kun tasa-arvon lisääminen parantaisikin miesten asemaa.
Totta kai tiedän ilman nettisivujakin, että kyseessä on ns. sosiaalivakuutusjärjestelmän tärkeä osa. Valtio eli me veronmaksajat kustannamme pääosan. Sosiaalivakuutusmaksuja ei kerätä kohteilta riskin mukaan. Tämä EI OLE YKSITYISBISNES, vaikka on Suomessa annettukin yksityisille eläkelaitoksille hoidettavaksi, tämä on lakisääteistä vakuuttamista. Ja nyt mä lopetan.
... että vakuutus on lakisääteinen, tarkoita sitä, että vakuutusmaksu ei voisi määräytyä odotettavissa olevan korvaussumman mukaan. Näinhän on pakollisessa liikennevakuutuksessakin. Mietipä, millaisen metelin feministit nostaisivat, jos eläkevakuutusjärjestelmä olisi vinoutunut naisten vahingoksi!
se eläkejärjestelmä ole vinoutunut miesten vahingoksi, vaan miesten geenit!
Kiukuttele evoluutiolle.
Keksi itsellesi kunnon nimimerkki, vai eikö mielikuvituksesi riitä siihen?
Ei kai se nyt tärkeintä ole, millä nimimerkillä kirjoitan, vai muunnatko sanottavasi sen mukaan, kenelle kohdistat vastineesi?
Jos käytän samaa nimimerkkiä, se leimaantuu, ja saan persuksiini nuo vihamieliset perskärpäset hönkimään vihreää sappea ja tulikiven katkeraa vihaa.
mitä tarkoittaa RISKIVAKUUTUS, niin katso linkeistä. Työsuhde-eläke ei perustu riskeihin eikä sen pidä perustuakaan. Synnynnäisesti sairas nuorena kuoleva invalidi ja huipputerve yksilö maksavat maksut samoilla perusteilla ja saavat eläkkeet samoilla perusteilla, vaikka odotettavissa olevat eläkkeenmaksuajat ovat täysin erilaiset. Sitä paitsi työntekijöiden maksuosuus on pieni. Miksi tunget tähän sukupuolta ja vain sitä? Väen väkisin.
Vapaaehtoisen eläkkeen maksaa vakuutuksenottaja itse (tavallisesti). Hän valitsee sen tietyn suuruisena. Vakuutusmatemaatikot ovat laskeneet riskeihin perustuen, miten kauan eläkettä todennäköisesti pitää maksaa ja millaisia pitäisi tällöin maksujen olla. Naiset ovat kunnollisia ja elävät kauemmin ja joutuvat siis maksamaan SAMANSUURUISESTA eläkkeestä suuremmat maksut. Jos pystyvät pienestä palkastaan, yleensä naiset joutuvat valitsemaan pienemmän eläketason.
Oppituntini päättyvät tähän.
Pakollisella työsuhteeseen perustuvalla eläkevakuutuksella ja vapaaehtoisella eläkevakuutuksella ei ole vakuutusmielessä mitään eroa. Ei myöskään sillä, maksaako vakuutuksen työntekijä vai työnantaja, sillä työntekijä joutuu joka tapauksessa tekemään sen työn, jonka tuloksesta vakuutusmaksu maksetaan. Sukupuoli on merkittävin helposti selvitettävä tekijä, joka vaikuttaa vakuutusmaksun ja eläkesumman suhteeseen.
Olen aivan varma siitä, että jos eläkevakuutusmaksut olisivat samalla tavalla vinoutuneet naisten vahingoksi, tasa-arvoasiain valtuutetun toimisto olisi puuttunut asiaan jo ajat sitten. Ei kai tästä ole erimielisyyttä?
... sanottavaani vaikuttaa se, kohdistuuko se palstan vakituiselle osallistujalle vai tuntemattomalle idiootille.
Ja perskärpäsistä: kai sinäkin osaat jättää asiattomuudet omaan arvoonsa?
ehdottomasti. Mutta en ole grammari, joten se siitä.
Miksi miesten elämää muka pitäisi pidentää. En minä ainakaan halua että minun elämääni pidennetään alan olla jo nyt 25-vuotiaana kyllästynyt siihen.
Muita kohtiasi en viitsi kommentoida.
Sen sijaan otan esiin miesten asiat rakkauselämässä.Siis niitten jotka eivät onnistu siinä.
Ensin sitä vietetään nuoruus kiinnostuu joistakin tytöistä koulusta eikä asiassa käy tuuri.Sitten yritetään tyttöystävää löytää ravintolasta ei onnistuta siinäkään. Sitten tässä pohditaan että mitä tekisi.No vähän aikaa koitetaan unohtaa asia ja korvata seurustelu jollain muulla. Se toimii jonkun aikaa. No sitten jossain vaiheessa kun tapaa jonkun mielenkiintoisen naaraan sitä miettii mitä nyt sanoisi ja sitten tilaisuus vaan livahtaa käsistä koska ei nyt tule mieleen mitä sanoisi että tekisi vaikutuksen.
No jäljelle jää deittipalstat. Jos sieltä onnistuu naisen löytämään niin hyvä.Sitten jos ei.
Sitten kysyy mielessään Jumalalta että minkä vitun takia yleensä loit minut? Sitten menee kyky yrittää mitään.Ei pysty ottamaan yhteyttä palstalla oleviin ilmoituksiin.Ei pysty meneen ravintolaan juttelemaan naisille.Ei pysty soittamaan kellekään. Seuraavaksi alkaa punnitsemaan kolmea vaihtoehtoa.
1.Jatkaa elämistä ja yrittämistä.
2.Luovuttaa suosiolla ja alkaa käymään maksullisissa naisissa
3.Itsemurha(Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että paras keino olisi hypätä liikkuvan junan eteen)
Tässä vaiheessa kannattaa käydä lääkärissä.Sain sieltä muutaman käyntikerran psykiatrin juttusille ja jonkin verran lääkkeitä kuuri on tosin loppunut. Viime kuukaúsien ja vuosien aikana olen pysynyt puoliksi vaihtoehdoissa 1 ja 2.Puoliksi tarkoittaa kohdassa 2 sitä etten ole maksanut yhdynnästä yhdestä toisesta muusta pienestä kylläkin.
Miksi pitäisi saada miesten elinikä saada korkeammaksi?Kenen etuja se palvelee tuskin ainakaan yhteiskunnan!
miesten odotettavissa oleva elin ikä on 74.1 vuotta.(cia:n tieto vuodelle 2002,aika hyvin!
Jos kysyisinkin, mistä miesten hyvinvointi johtuu - ja sitten keskittyisimme siihen, miten yhteiskuntaa voisi kehittää, että miehet voisivat hyvin. (Samaten kuin että naiset).
Itseni hyvinvointi johtuu:
- henk koht Jumalasuhteesta
- upeasta vaimosta
- upeista lapsista
- mukavasta työstä
Joskus itseni pahoinvointi johtuu:
- kun olen toiminut omaatuntoani vastaan (tulee tehtyä)
- kun vaimon kanssa menee huonosti
- kun lasten kanssa menee huonosti
- kun työ stressaa
Eli, hyvin/pahoinvointi johtuu asenteesta elämään ja ihmissuhteista - ei varmaankaan niin ulkoisista asioista ainakaan aina...
Tärkeintä on sekä naisen että miehen joko
a) olla tyytyväinen siihen mitä hänellä on tai
b) tehdä parhaansa etsiäkseen muutosta niihin asioihin joihin on tyytymätön, ja sitten tyytyä siihen mitä on.
Ei se sen vaikeampaa ole - mutta ainakin itsellä se tuntuu olevan välillä hukassa.