Olisi mielenkiintoista tietää, mikä olisi tänään Risto Rytin tuomio Haagin sotarikostuomioistuimessa, jos hänet tuomittaisiin todella rikostensa mukaan, kun Neuvostoliitto ei enää ole ehdottelemassa lyhyitä tuomioita? Jakavatko ne siellä Haagissa kuolemantuomioita?
Tällaista tässä mökillä ajattelin joutessani… muuten kauniita kesäpäiviä kaikille!
Tällaista tässä mökillä ajattelin joutessani… muuten kauniita kesäpäiviä kaikille!
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kun ajattelee niin, että Haagissa toimitaan oikeudenmukaisesti, pitäisi Rytin kontolle lukea hyökkäyssodan suunnittelun, valmistelun ja aloittamisen lisäksi neuvostovankien tapot ja nälkään näännyttämiset sekä Itä-Karjalan miehitysalueen keskitysleirien tapot ja kidutukset. Kyllä siitä saattas kakkua tulla vähintään 25 vuotta.
Taitas se marskikin saada saman kakun Haagista!
Carl Gustanovich ei tehnyt mitään pahaa..
” pitäisi Rytin kontolle lukea hyökkäyssodan suunnittelun, valmistelun ja aloittamisen ”
Ryti oli presidentti EIKÄ mikään sodanjohtaja! Jos hyökkäämisestä joku tuomitaan niin 30.11.1939 Stalin ja Molotov hyökkäsivät Suomeen ILMAN sodanjulistusta!
”lisäksi neuvostovankien tapot ja nälkään näännyttämiset”
Neuvostovankeja menehtyi prosentuaalisesti paljon vähemmän Suomessa kuin suomalaisia neukuissa. Tämä siitä huolimatta, että neukut olivat Suomessa yleensä kolme vuotta kun taas suomalaiset neukuissa vain muutaman kuukauden!
”sekä Itä-Karjalan miehitysalueen keskitysleirien tapot ja kidutukset. Kyllä siitä saattas kakkua tulla vähintään 25 vuotta.”
Siirtoleireillä ei teloitettu, tapettu tai kidutettu. Osa vangeista menehtyi tauteihin. Tarkkispojan kostonhimo on huvittavaa tasoa!
Rytin tuomio olisi vapauttava.
Haagissa ei jaella tuomioita poliittisin perustein. Eikä varsinkaan taannehtivien lakien mukaan.
Ryti ei syyllistynyt mihinkään sellaiseen rikokseen, mistä sotarikostuomioistuimessa voitaisiin rangaista. Hänen tuomionsa oli puhtaasti poliittinen.
"Ryti ei syyllistynyt mihinkään sellaiseen rikokseen, mistä sotarikostuomioistuimessa voitaisiin rangaista. Hänen tuomionsa oli puhtaasti poliittinen."
Sitähän se...liitto natsien kanssa, josta hyökkäyssota Barbarossa-suunnitelman mukaan Neuvostoliittoon, Itä-Karjalan miehitys, jonne natsivallan pystytys keskitysleireineen ja neuvostovangeista kolmasosan tapaminen ja näännyttäminen vankileireillä... että sitähän se - politiikkaa! Olet aika ulkona näistä historian jutskista - kesäterässä!
"Sitähän se...liitto natsien kanssa,"
Poliittinen rikos, ei tuomittavissa Haagissa.
"josta hyökkäyssota Barbarossa-suunnitelman mukaan Neuvostoliittoon"
Jonka Neuvostoliitto provosoi ja aloitti. Ei tuomittavissa.
", Itä-Karjalan miehitys, jonne natsivallan pystytys keskitysleireineen"
Ei tuomittavissa. Keskitysleireillä Punaisen Ristin valvonta ja raportointi.
" ja neuvostovangeista kolmasosan tapaminen ja näännyttäminen vankileireillä.."
Ei tuomittavissa - koko maan elintarviketilanne aivan yhtä katastrofaalinen.
Summa summarum: Ryti ei syyllistynyt mihinkään sellaiseen (sen enempää mala fide kuin tuottamuksellisestikaan), minkä mukaan hänet olisi voitu tuomita Haagissa.
”liitto natsien kanssa”
Elokuussa –45 liittoutuneet määrittelivät Lontoossa, mitä sotarikos ja rikos rauhaa vastaan tarkoittaa ja Suomen liittolaissuhde Saksaan täytti mm. Rytin osalta kriteerit rikos rauhaa vastaan. Eli Ryti olisi tältä pojalta tuomittavissa Haagissa!
"josta hyökkäyssota Barbarossa-suunnitelman mukaan Neuvostoliittoon"
Saksa hyökkäsi Barbarossa suunnitelmansa mukaisesti Neuvostoliittoon ja yleisohje 21:ssä, eli Barbarossassa oli määritelty Suomen hyökkäystehtävät ja painopistesuunnat. Eli tältä pohjaltakin Ryti tuomittavissa Haagissa!
”Itä-Karjalan miehitys, jonne natsivallan pystytys keskitysleireineen"
Itä-karjalassa Suomen miehitys perustui natsien rotuoppiin, jonka mukaan yli 23 000 ns. epäkansallista, lähinnä venäläisiä naisia, lapsia ja vanhuksia suljettiin keskitysleireille. Jossa heillä teetettiin orjatyötä ja piestiin raipoin ja tapettiin. Punaisen Ristin valvonta ja raportointi oli yhtä tyhjän kanssa. Tältäkin pohjalta Ryti tuomittaisiin Haagissa!
" ja neuvostovangeista kolmasosan tapaminen ja näännyttäminen vankileireillä.."
Neuvostovangeilla teetettiin myös orjatyötä, tarkoituksellisesti annettiin pilaantunutta ruokaa ja kidutettiin ja tapettiin. Vankikuolleisuus oli maailman huippuluokkaa. Vankileireillä harjoitettiin myös rotuerottelua natsismin hengessä! Tältä pohjalta Ryti niin ikään tuomiolle Haagissa!
Summa summaruma Ryti syyllistyi sellaiseen, jonka mukaan hänet olisi voitu tuomita Haagissa ainakin 25 vuoden tuomioon, koska Suomessa käydyssä sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä Ryti sai vain pelkän hyökkäyssodan pohjalta 10 vuotta, mutta kärsi siitä vain reilut kolme vuotta. Eli ei käytännössä yhtään mitään!
kyse vuodesta 2007 ja Haagista, ei vuodesta 1945.
Haagissa ei jaeta poliittisia tuomioita.
Ryti oli tyylipuhdas natsien kanssa sotilas- ja valtioliitossa olleen valtion johtaja, presidentti, joka toimissaan syyllistyi sotarikoksiin rauhaa ja ihmisyyttä vastaan! Jossain muualla hänet oltaisiin voitu jopa teloittaa! Tämä on faktaa!
allekirjoitan, mutta näitä kannanottojas eivät kyllä kaikki allekirjoita, mutta faktojahan ne ovat!
mistä nykypäivänä voitaisiin tuomita yhtään mihinkään.
Tottakai joissakin valtioissa voidaan tuomita kuolemaan vaikka siksi, että on silmälasit, kuten punakhmerien Kamputseassa. Pol Potille kun silmälaist olivat todiste siitä, että ihminen oli intellektuelli ja kapitalisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000027382954
Mutta myönnettävä sinun on, että liittoutuneiden yhteisesti päättämäien kriteerien perustalta Ryti on sotasyyllinen ja selkeästi myös sotarikollinen. Tämä on fakta! Eli Rytin sodanaikainen toiminta oli ja on edelleen vastoin länsimaista oikeuskäsitystä ja -käytäntöä rauhan ja ihmisoikeuksien suhteen. Eli häkki heilahtaisi huittisten pojalle Haagissakin. Kysymys siis Rytin tuomitsemisessa ei ollut poliittisten konjuktuurien tai voittajan tahdon mukaan tapahtuneesta tuomitsemisesta, vaan länsmaisten oikeusvaltioiden oikeusperiaatteista. Ryti edusti sodanaikaisella toiminnallaan viimekädessä totalitarismia - natsismia. Tämä pitäisi jo Suomessa tunnustaa.
ettei Risto Ryti syyllistynyt yhtään mihinkään sellaiseen, mistä Haagissa ylipäänsä voitaisiin tuomita.
Joka ainoa syyte kaatuisi toisaalta legitimiteettiperiaatteeseen ja toisaalta näytön puutteeseen. Ryti toimi täsmälleen kuten sodan aikana toimitaan ja tuleekin toimia, eikä hänen toimenpiteissään ole mitään moitittavaa.
Sen enempää Yamashita-periaate kuin Medina-periaatekaan eivät inkriminoi Rytiä. http://en.wikipedia.org/wiki/Command_responsibility
Minä en piittaa kissanpaskan vertaa siitä, millä 1945 voittajavaltiot ja varsinkin Neuvostoliitto jakoivat oikeutta ja hirttoköyttä. Sensijaan piittaan siitä, miten oikeutta jaetaan Haagissa 2007. Ryti tuomittiin taannehtivalla lainkäytöllä, joka on vastoin länsimaista oikeuskäytäntöä. Sen enempää Suomen lainsäädännössä kuin kansainvälisessä oikeuskäytännössäkään ei ollut mitään sellaista, millä Ryti olisi saatu inkriminoitua. Stalin sensijaan vaati syyllisiä, ja niitä piti tehdä hänelle - väkisin.
Nyt revitään hyvän puolustusasianajajan tapaan syytteet sitten kappaleiksi ja nolataan syyttäjä kuten Gustafssonin oikeudenkäynnissä:
" ”liitto natsien kanssa”
Elokuussa –45 liittoutuneet määrittelivät Lontoossa, mitä sotarikos ja rikos rauhaa vastaan tarkoittaa ja Suomen liittolaissuhde Saksaan täytti mm. Rytin osalta kriteerit rikos rauhaa vastaan."
Länsimaiseen oikeudenkäyttöön kuuluu puolueettomuusperiaate, eli että syyttäjät ja tuomarit ovat eri henkilöitä. Nürnbergin oikeidenkäynti ei tässä mielessä ollut mitään muuta kuin irvokas teatteri, jonka tarkoitus oli panna natsismille poliittinen loppupiste. Esittämäsi argumentti ei täytä puolueettomuusvaatimuksen alkeellisimpiakaan vaatimuksia. Ja tästä syystä Haagissa on riippumaton tuomioistuin, joka toimii puolueettomalta pohjalta eikä jaa Siegerjustizieta.
Päätös: Syyte hylätty oikeusjärjestyksen vastaisena.
Toinen länsimaista oikeudenkäyttöä halveksiva periaate on oikeudenkäytön taannehtivuus. Sekä retroaktiivinen lainkäyttö että ex post facto -periaatteet ovat länsimaisen oikeusjärjestyksen vastaisia. Jos 1939 tehdyistä rikoksista aiotaan tuomita 1945, rikoksien täytyy olla lakiin kirjattuja jo 1939. Muussa tapauksessa kyse on joko taannehtivasta laista (retrograditeetti) tai taannehtivasta oikeudenkäytöstä (ex post facto), jotka molemmat ovat länsimaisen oikeuden vastaisia.
Natsismia ei oltu kriminalisoitu 1939 eikä liittolaisuutta Natsi-Saksan kanssa oltu myöskään kriminalisoitu 1939 (tällöin myös Stalin olisi pitänyt raahata syytettyjen penkille).
Päätös: Syyte on yritys ujuttaa taannehtivaa oikeudenkäyttöä länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Syyte hylätty.
""josta hyökkäyssota Barbarossa-suunnitelman mukaan Neuvostoliittoon"
Saksa hyökkäsi Barbarossa suunnitelmansa mukaisesti Neuvostoliittoon ja yleisohje 21:ssä, eli Barbarossassa oli määritelty Suomen hyökkäystehtävät ja painopistesuunnat. Eli tältä pohjaltakin Ryti tuomittavissa Haagissa!"
Tämä syyte kaatuu näyttökysymykseen. Pelkkä suunnitelman olemassaolo ja yleisohje 21 ei riitä yhdellekään tuomarille Haagissa näytöksi. Pitää myös osoittaa, että Suomen poliittinen johto olisi sekä tietoinen tuosta yleisohjeesta että myös tuottamuksellisesti pyrkinyt sen täyttämiseen. Näin ei kuitenkaan ole, vaan Suomi odotti joutuvansa puolustussotaan, ja joukot oli 22.6. 1941 järjestetty puolustusryhmitykseen. Kun hyökkäystä ei tullut, hyökkäykseen ryhdyttiin vasta kuukautta myöhemmin.
On myös muistettava, että Neuvostoliitto aloitti sotatoimet Suomea vastaan jo 22.6. sekä selkeästi hyökkäsi suomalaiskohteita vastaan 25.6. pommittamalla suomalaisia teollisuusalueita. Näillä perustein Neuvostoliitto olisi aggressori ja varsinainen casus belli olisivat Inkeroisten pommitukset - kyseessä siis oli provokaatio Neuvostoliiton puolelta.
Näyttö on sen puolella, että Suomen poliittinen johto ei ollut mukana Barbarossa-suunnitelmassa eikä siis valmistellut hyökkäyssotaa.
Päätös: Syyte kaatuu näytön puutteeseen.
"”Itä-Karjalan miehitys, jonne natsivallan pystytys keskitysleireineen"
Itä-karjalassa Suomen miehitys perustui natsien rotuoppiin, jonka mukaan yli 23 000 ns. epäkansallista, lähinnä venäläisiä naisia, lapsia ja vanhuksia suljettiin keskitysleireille. Jossa heillä teetettiin orjatyötä ja piestiin raipoin ja tapettiin."
Syyte kaatuu jälleen näytön puutteeseen. Suomen miehitys Itä-Karjalassa ei perustunut rotuoppiin, vaan normaaliin miehittäjän toimintaan, jossa miehitetyn alueen vihollismaan kansalaiset internoidaan. Tästä on kansainvälisessä oikeudenkäytössä omat säännöksensä.
Samoin näyttöä ei ole siitä, että suomalaisten pyrkimys olisi ollut joukkotuhonta tai henkirikokset. Kuolemantapaukset johtuvat pääosin maan katastrofaalisesta elintarviketilanteesta, ja tämä ruokapula koetteli myös Suomea.
Päätös: Vapauttava. Puolustaja toimi kansainvälisten säännösten puitteissa, eikä vuoden 1942 kuolemantapausepidemiaa voida laskea mala fide aiheutetuksi, vaan se johtui elintarvikepulasta.
"Punaisen Ristin valvonta ja raportointi oli yhtä tyhjän kanssa."
Syyttäjän syyte hylätty Punaisen Ristin todistuksen pohjalta.
"" ja neuvostovangeista kolmasosan tapaminen ja näännyttäminen vankileireillä.."
Neuvostovangeilla teetettiin myös orjatyötä, tarkoituksellisesti annettiin pilaantunutta ruokaa ja kidutettiin ja tapettiin."
Syyte kaatuu näytön puutteeseen. Orjatyöstä ei ole näyttöä, mutta sensijaan vapaaehtoisia vankeja käytettiin runsaasti maataloustöissä. Maataloustöihin lasketuilla vangeilla oli pääsääntöisesti vapaat olot ja hyvä ravitsemustilanne. Näyttöä ei ole myöskään siitä, että vangeille olisi tarkoituksellisesti annettu pilaantunutta ruokaa tai heitä olisi kidutettu tai tapettu sen enempää aiheetta tai sen yli kuin mitä sotilaskurinpitosäänökset määräävät niskuroinnista tai kapinoinnista.
Syyte kaatuu jälleen näytön puutteeseen. Myöskään Yamashita-periaate ei inkriminoisi Rytiä tässä tilanteessa.
"Vankikuolleisuus oli maailman huippuluokkaa."
Tämä puolestaan johtui elintarviketilanteesta, joka oli koko maassa yhtäläisesti heikko. Samaan aikaan myös suomalaisissa vankiloissa, mielisairaaloissa, vanhainkodeissa jne kuolleisuus oli huippuluokkaa.
Syyte kaatuu tarkoitusperiaatekysymykseen. Vankikuolleisuus ei johtunut toiminnasta mala fide eikä myöskän tuottamuksellisesta huolimattomuudesta, vaan vangeista pidettiin niin hyvää huolta kuin niissä olosuhteissa oli mahdollista.
"Vankileireillä harjoitettiin myös rotuerottelua natsismin hengessä!"
Tämä syyte kaatuu jälleen näytön puutteeseen. Ei voida osoittaa, että a) rotuerottelua olisi ollut ja b) jos sitä oli, että se olisi tehty mala fide tai joukkotuhonta mielessä. Myöskään on näyttämättä, että sitä olisi tehty natsismin hengessä tai että natsismin hengessä tehty rotuerottelu olisi ollut kriminalisoitua 1939.
Summa summarum: Syyttäjän kaikki syytteet kaatuvat, ja tuomio on vapauttava.
edustat nyt Rytin kohdalla selkeätä poliittista ja subjektiivista historiankäsitystä. Ei se nyt Suomessa viime sotiemme suhteen kovin tavatonta ole. Mutta ehkä sinun kannattaisi miettiä suhdettasi objektiiviseen historiankäsitykseen ja -tutkimukseen jo siksi, koska näytät omaavan suhteellisen laajat tiedot etenkin toisen maailmansodan historiasta ja olet tällä palstalla aktiivinen kirjoittaja! Muuten käy näin, kuten Rytin kohdalla, olet aikalailla umpikujassa!
Niin pitää nyt kumminkin muistaa se, ettei Rytiä tuomittu sotarikoksista vaan sotasyyllisyydestä, joka taas ei ole rikos minkään maan lakien mukaan.
Sota ei ole laiton toimenpide sinänsä.
Rytiä ei ole tuomittu sotarikoksista, eikä Ryti ole antanut käskyjä sotarikosten tekemiseen.
Ryti oli muistaakseni lakimies, joten varmasti osasi välttää sellaiset teot, jotka on puhtaasti lain vastaisia.
Ryti ei olisi saanut tuomiota sotarikoksista, eikä sota sinänsä ole laiton toimenpide.
Sota ei ole laitonta.
Tämä rikos rauhaa vastaan, on ehkä se mistä sitä olisi voitu syyttää, mutta Haagissa olisi Rytillä ollut oikea puolustus ja silloin oikeus olisi joutunut ottamaan kantaa myös liittoutuneiden omiin ratkaisuihin, jotka osaltaan pakotti Suomen Saksan leiriin, sekä N-liiton osuutta koko prosessiassa olisi jouduttu pohtimaan.
Koska tälläista oikeutta ei ole käyty, niin on turha spekuloida lopputuloksella ...
Kommenttini nimimerkki shegetzin kannanottoihin tämän *** merkin jälkeen:
----
"Nyt revitään hyvän puolustusasianajajan tapaan syytteet sitten kappaleiksi ja nolataan syyttäjä kuten Gustafssonin oikeudenkäynnissä:"
*** Nyt revitään hyvän syyttäjän tapaan puolustuksen argumentit sitten kappaleiksi ja nolataan puolustus…
----
" ”liitto natsien kanssa”
Elokuussa –45 liittoutuneet määrittelivät Lontoossa, mitä sotarikos ja rikos rauhaa vastaan tarkoittaa ja Suomen liittolaissuhde Saksaan täytti mm. Rytin osalta kriteerit rikos rauhaa vastaan."
Länsimaiseen oikeudenkäyttöön kuuluu puolueettomuusperiaate, eli että syyttäjät ja tuomarit ovat eri henkilöitä. Nürnbergin oikeidenkäynti ei tässä mielessä ollut mitään muuta kuin irvokas teatteri, jonka tarkoitus oli panna natsismille poliittinen loppupiste. Esittämäsi argumentti ei täytä puolueettomuusvaatimuksen alkeellisimpiakaan vaatimuksia. Ja tästä syystä Haagissa on riippumaton tuomioistuin, joka toimii puolueettomalta pohjalta eikä jaa Siegerjustizieta.
Päätös: Syyte hylätty oikeusjärjestyksen vastaisena.”
*** Puhut asian vierestä. Ryti tuomittiin Suomen lakien mukaan suomalaisessa, poliittisesta vallankäytöstä riippumattomassa oikeudessa, ei Nürnbergissä. Liittoutuneiden elokuussa Lontoossa 1945 allekirjoittama sopimus, jossa määriteltiin niiden yhteinen sotarikospolitiikka ja hyväksyttiin Nürnbergin kansainvälisen sotilastuomioistuimen peruskirja, sovellettiin Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä. Eli sotarikokseksi luettiin nyt myös "rikokset rauhaa vastaan" eli meillä se tarkoitti sotasyyllisyyttä. Eli siis Rytin tuomio annettiin suomalaisen oikeusjärjestyksen mukaan.
*** Päätös: Rytin syyte toteennäytetty lain ”sotaan syyllisten rankaisemisesta” mukaan ja tuomio 10 vuotta kuritushuonetta, josta Ryti istui vain runsaat kolme vuotta!
----
”Toinen länsimaista oikeudenkäyttöä halveksiva periaate on oikeudenkäytön taannehtivuus. Sekä retroaktiivinen lainkäyttö että ex post facto -periaatteet ovat länsimaisen oikeusjärjestyksen vastaisia. Jos 1939 tehdyistä rikoksista aiotaan tuomita 1945, rikoksien täytyy olla lakiin kirjattuja jo 1939. Muussa tapauksessa kyse on joko taannehtivasta laista (retrograditeetti) tai taannehtivasta oikeudenkäytöstä (ex post facto), jotka molemmat ovat länsimaisen oikeuden vastaisia.”
*** Olisiko sinun mielestäsi natsismin rikokset, keskitysleirit miljoonine murhattuine juutalaisineen, puolalaisineen, venäläisineen jne. pitänyt jättää rankaisematta lakimuodollisuuksien takia? Tällä em. kannanotollasi paljastat todella poliittisen tarkoitushakuisuutesi! Mutta liittoutuneiden mielestä -45 natseja ei saanut jättää rankaisematta! Siksi liittoutuneet olivat päättäneet turvautua taannehtivaan lainkäyttöön. Natsien tuomitsemista pitää oikeana tänään edelleen myös suurin osa suomalaisista, joten taannehtivaisuus oli oikea ratkaisu!
*** Ja eikö sinun mielestäsi -45 liittoutuneet muodostaneet sellaista yhteisöä, joka olisi voinut määrittää länsimaisen oikeuden periaatteita? Ja kerropa, missä ja millä kokoonpanolla on määritelty taannehtiva lainkäyttö ”länsimaisen oikeuden vastaiseksi”?
----
”Natsismia ei oltu kriminalisoitu 1939 eikä liittolaisuutta Natsi-Saksan kanssa oltu myöskään kriminalisoitu 1939 (tällöin myös Stalin olisi pitänyt raahata syytettyjen penkille).
Päätös: Syyte on yritys ujuttaa taannehtivaa oikeudenkäyttöä länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Syyte hylätty.”
*** Höpö, höpö…. -39 ei vielä tiedetty natsien sotarikoksista. Muutenhan oltaisiin käytetty astrologiaa ja ennakoivaa lainkäyttöä. Toki natseilla jo -39 oli rikoksia kontollaan. Ja muuten poliittinen tarkoitushakuisuutesi tökkii, nimittäin myös mm. Englanti teki sopimuksia natsien kanssa.
*** Minun mielestäni koko natsismi, eli fasismi sinällään on ihmiskunnan vastainen rikos! Entä sinusta?
----
""josta hyökkäyssota Barbarossa-suunnitelman mukaan Neuvostoliittoon"
Saksa hyökkäsi Barbarossa suunnitelmansa mukaisesti Neuvostoliittoon ja yleisohje 21:ssä, eli Barbarossassa oli määritelty Suomen hyökkäystehtävät ja painopistesuunnat. Eli tältä pohjaltakin Ryti tuomittavissa Haagissa!"
Tämä syyte kaatuu näyttökysymykseen. Pelkkä suunnitelman olemassaolo ja yleisohje 21 ei riitä yhdellekään tuomarille Haagissa näytöksi. Pitää myös osoittaa, että Suomen poliittinen johto olisi sekä tietoinen tuosta yleisohjeesta että myös tuottamuksellisesti pyrkinyt sen täyttämiseen. Näin ei kuitenkaan ole, vaan Suomi odotti joutuvansa puolustussotaan, ja joukot oli 22.6. 1941 järjestetty puolustusryhmitykseen. Kun hyökkäystä ei tullut, hyökkäykseen ryhdyttiin vasta kuukautta myöhemmin.”
*** Höpö, höpö… Suomen paikka ja tehtävät Saksan idän sotaretkessä määriteltiin yleisellä tasolla mm. joulukuussa –40 Hitlerin allekirjoittamassa yleisohje 21:ssä, eli Barbarossa suunnitelmassa. Siinä todettiin Suomen maavoimien pääosan tehtävänä olevan sitoa mahdollisimman paljon NL:n voimia hyökkäämällä Laatokan länsipuolitse tai molemmin puolin. Eli liittää suomalaiset saksalaisten Leningradin valloitusoperaatioon. Ja kuinka käytännössä kävikään: vaikka Karjalan armeijan alkuperäinen tarkoitus oli hyökätä ns. Hiitolan suunnassa ja vallata Karjalan kannas, kuudella divisioonalla rynnättiin Barbarossan mukaisesti Laatokan pohjoispuolitse Syvärille ja Äänisjärvelle, Leningradia saartamaan. Ja tuskinpa oli sattumaa, että Karjalan armeijan komentaja oli Heinrichs, esikuntapäällikkö Tapola ja armeijaan kuuluneen kuudennen armeijakunnan komentajana Talvela, eli Saksassa Leningradin saarrosta ja valloituksesta neuvotelleet miehet.
*** Yleisohje 21:ssä todettiin myös, että saksalaiset hyökkäävät yhteistoiminnassa suomalaisten kanssa Muurmannin radalle ja katkaisevan Muurmanskin alueen meriyhteydet. No suunnitelmat ovat suunnitelmia, mutta yleisohjeen mukaisesti Kenraalimajuri Siilasvuon armeijakunta alistettiin Norwege-armeijaa komentaneelle kenraalieversti Falkenhorstille. Käytännössä saksalaisten Lapin miehitys alkoi jo –40 ns. kauttakuljetussopimuksella, joka toi Lappiin 2000 saksalaista sotilasta rakentamaan teitä ja muuta hyökkäysstruktuuria.
Ja mutamaa päivää ennen kuin Suomi aloitti sotatoimet NL vastaan, Suomen asevoimat siirrettiin täyteen taisteluvalmiuteen, eli jo 21.6 ja saman päivän yönä suomalaiset sukellusveneet ja saksalaiset miinanlaskijat miinoittivat NL:n aluevesiä.
*** Näyttö on sen puolella, että Suomen poliittinen johto Rytin johdolla tiesi Barbarossa-suunnitelmasta ja oli mukana suunnittelemassa, valmistelemassa ja toimeenpanemassa Suomen osuutta hyökkäyssodassa Neuvostoliittoon. Suomi oli natsi-Saksan liittolainen.
----
"”Itä-Karjalan miehitys, jonne natsivallan pystytys keskitysleireineen"
Itä-karjalassa Suomen miehitys perustui natsien rotuoppiin, jonka mukaan yli 23 000 ns. epäkansallista, lähinnä venäläisiä naisia, lapsia ja vanhuksia suljettiin keskitysleireille. Jossa heillä teetettiin orjatyötä ja piestiin raipoin ja tapettiin."
Syyte kaatuu jälleen näytön puutteeseen. Suomen miehitys Itä-Karjalassa ei perustunut rotuoppiin, vaan normaaliin miehittäjän toimintaan, jossa miehitetyn alueen vihollismaan kansalaiset internoidaan. Tästä on kansainvälisessä oikeudenkäytössä omat säännöksensä.
Samoin näyttöä ei ole siitä, että suomalaisten pyrkimys olisi ollut joukkotuhonta tai henkirikokset. Kuolemantapaukset johtuvat pääosin maan katastrofaalisesta elintarviketilanteesta, ja tämä ruokapula koetteli myös Suomea.”
*** Höpö, höpö… Miehitetyn Itä-Karjalan väestö jaettiin hetimiten heinäkuussa -41 alueen sotilashallintoesikunnan suunnitelman mukaan kansallisiin, joihin laskettiin ns. suomensukuinen väestö, ja epäkansallisiin, eli venäläisiin, jotka Mannerheimin käskyn mukaan suljettiin valtaosaltaan keskitysleireihin. Eli yli 24 000 ns. epäkansallista, lähinnä venäläisiä naisia, lapsia ja vanhuksia suljettiin keskitysleireille. Leireillä kuoli lähes 5000 henkilöä nälästä johtuviin tauteihin ja tappoihin ja murhiin, joista valtaosa on selvittämättä. Leireillä teetettiin vangeilla orjatyötä ja muonitettiin pilaantuneilla elintarvikkeilla. Epäkansalliset saivat myös vähemmän palkkaa, vaikka heidän työtinkinsä oli kansallisia suurempi. Epäkansallisten muna-annokset olivat myös kansallisia pienemmät. Ja natsismiin perustuvaa suursuomi aatetta rotuoppeineen vietiin läpi myös kansakouluissa. jne. jne. Miehitetyn itä-karjalan keskitysleireistä ja rotuopeista ovat kirjoittaneet mm. Helge Seppälä ja Antti Laine.
*** Syyte tulee toteennäytetyksi jo Itä-Karjalan sotilashallinnon asiakirjojen pohjalta ja näin myös Rytin syyllisyys.
----
"Vankikuolleisuus oli maailman huippuluokkaa."
Tämä puolestaan johtui elintarviketilanteesta, joka oli koko maassa yhtäläisesti heikko. Samaan aikaan myös suomalaisissa vankiloissa, mielisairaaloissa, vanhainkodeissa jne kuolleisuus oli huippuluokkaa.
Syyte kaatuu tarkoitusperiaatekysymykseen. Vankikuolleisuus ei johtunut toiminnasta mala fide eikä myöskän tuottamuksellisesta huolimattomuudesta, vaan vangeista pidettiin niin hyvää huolta kuin niissä olosuhteissa oli mahdollista.”
*** Päinvastoin: sotavankien kuolleisuus johtui paljolti siitä, että vankileirien käytännön hoidosta ja vartioinnista vastasi suojeluskunta. Vankileireillä käytettiin tietoisesti pilaantuneita vihanneksia, lihaa ja muita elintarvikkeita. Myös niiden varastoinnissa ja hygieniassa oltiin leväperäisiä. Samoin ruoka-annosten valmistuksessa. Myös vankien kohtelu oli raakaa ja summittaisia tappoja sattui tämän tästä. Kun sotavankileirit -43 syyskuussa määrättiin Mannerheimin alaisuuteen myös sotavankien kuolleisuus väheni ratkaisevasti, koska mm. elintarviketilanne leireillä koheni.
Rytin puolustusvoimain ylipäällikkönä oli selkeästi vastuussa vankikuolleisuudesta. Syyte tulee selkeästi toteennäytetyksi
----
"Vankileireillä harjoitettiin myös rotuerottelua natsismin hengessä!"
Tämä syyte kaatuu jälleen näytön puutteeseen. Ei voida osoittaa, että a) rotuerottelua olisi ollut ja b) jos sitä oli, että se olisi tehty mala fide tai joukkotuhonta mielessä. Myöskään on näyttämättä, että sitä olisi tehty natsismin hengessä tai että natsismin hengessä tehty rotuerottelu olisi ollut kriminalisoitua 1939.
*** Päinvastoin: sotavankien ryhmittelyssä oli päämajan järjestelyosasto antanut 29.6.1941 käskyn, jonka mukaan vankien yhtenä ryhmittelyperiaatteena oli ” Suomelle myötämielinen vähemmistökansallisuuksiin kuuluva miehistö ja alipäällystö” . Ja vankileireillä noudatettiin myös ns. politrukkien ja ”poliittisiksi” katsottujen kohdalla kovempaa leirikuria. Suomi myös luovutti mm. Itä-karjalassa saksalaisille juuri em. katsomiaan sotavankeja.
*** Ryti presidenttinä ja puolustusvoimain ylipäällikkönä oli selkeästi vastuussa sotavankileirien natsismiin perustuvassa rotuerottelusta. Syyte tulee selkeästi toteennäytetyksi
*** Summa summarum: Syyttäjän kaikki syytteet tulevat toteennäytetyksi ja Rytin tuomio on vähintään 25 vuotta ehdotonta vankeutta.
*** Puhut asian vierestä. Ryti tuomittiin Suomen lakien mukaan suomalaisessa, poliittisesta vallankäytöstä riippumattomassa oikeudessa, ei Nürnbergissä."
Taannehtivan lain mukaisesti ja voittajavaltion vaatimuksesta.
Tämä - taannehtiva oikeudenkäyttö - oli vastoin perustuslakia ja oikeusjärjestystä ja kaiken oikeuden irvikuva. Ryti jouduttiin uhraamaan, jotta valtakunta pelastuisi.
Liitto Natsi-Saksan kanssa ei ollut rikos kuin vasta sodan jälkeen, eli kyse on periaatteen "nulla poena sine lege" törkeästä rikkomisesta. Taannehtiva lainkäyttö ei edelleenkään kuulu länsimaiseen oikeuteen eikä varsinkaan Haagin sotarikostuomioistuimen valikoimaan.
Syyte hylätään oikeusjärjestyksen vastaisena.
*** Päätös: Rytin syyte toteennäytetty lain ”sotaan syyllisten rankaisemisesta” mukaan ja tuomio 10 vuotta kuritushuonetta, josta Ryti istui vain runsaat kolme vuotta!
Ja tämä tehtiin taannehtivalla lailla, joka oli säädetty tarkoituksellisesti juuri sitä varten, että Ryti saataisiin tuomituksi. Rytin tuomio oli irvokasta oikeutta halveksivaa teatteria.
*** Olisiko sinun mielestäsi natsismin rikokset, keskitysleirit miljoonine murhattuine juutalaisineen, puolalaisineen, venäläisineen jne. pitänyt jättää rankaisematta lakimuodollisuuksien takia?"
Yllätytkö, jos vastaan, että eettiseltä ja juridiselta kannalta kyllä. Kyse ei ole lakimuodollisuuksista, vaan kyse on länsimaisen oikeudenkäytön perusperiaatteista.
Nürnbergin sotarikostuomioistuin ei ollut mitään muuta kuin irvokas farssi, jossa tuomiot olivat jo alusta saakka selviä ja jonka tarkoitus oli panna järeä loppupiste kansallissosialismille ja kompromettoida. Ja siinä onnistuttiinkin. Kyse oli puhtaasti poliittisesta oikeudenkäynnistä.
Jos oltaisiin todella haluttu noudattaa länsimaista oikeusjärjestystä, tällöin olisi noudatettu Kansainliiton peruskirjaa sekä Weimarin Saksan rikoslakeja ja oikeuden tuomarit olisivat tulleet puolueettomasta maasta, kuten Sveitsistä. Nyt syyttäjät olivat samalla tuomareita, mikä on kaiken länsimaisen oikeustajun vastaista.
Kommunismi kaipaa yhä omaa Nürnbergiään. Kommunismin rikokset, keskitysleirit miljoonine murhattuine venäläisineen, juutalaisineen, puolalaisineen, suomalaisineen jne. ovat yhä tuomitsematta ja rankaisematta. Ja, ikävä kyllä, tulevat jäämäänkin. Mutta niin kauan, kun kommunismia ei kompromettoida natsismin tapaan ja sille järjestetä omaa Nürnbergiään, tämä henkinen ruttotauti tulee yhä saastuttamaan ihmismieliä.
Sensijaan joukkotuhonta sekä sotilasrikokset olivat kirjattu jo Kansainliiton peruskirjaan, ja puhtaasti sotilasrikoksiin syyllistyneet saksalaiset sitten myös saivat oikeutta tekojensa mukaisesti. Keskitysleirivartijoiden ja pyövelien tuomiot tulivat täysin aiheesta.
"Tällä em. kannanotollasi paljastat todella poliittisen tarkoitushakuisuutesi!"
Ei, vaan minulla on oikeustaju ja juridiikan taju.
"Mutta liittoutuneiden mielestä -45 natseja ei saanut jättää rankaisematta! Siksi liittoutuneet olivat päättäneet turvautua taannehtivaan lainkäyttöön."
Eli omien sanojesi mukaisesti tulkittuna kyseessä ei ollut mitään muuta kuin irvokas farssi, samanlainen teatterioikeudenkäynti kuin millä Stalin oli raivannut vanhat bolshevikit tieltään.
"Natsien tuomitsemista pitää oikeana tänään edelleen myös suurin osa suomalaisista, joten taannehtivaisuus oli oikea ratkaisu! "
Juridiikkaa ja oikeusperiaatteita ei ratkaista huutoäänestyksellä.
"*** Ja eikö sinun mielestäsi -45 liittoutuneet muodostaneet sellaista yhteisöä, joka olisi voinut määrittää länsimaisen oikeuden periaatteita?"
Eivät.
"Ja kerropa, missä ja millä kokoonpanolla on määritelty taannehtiva lainkäyttö ”länsimaisen oikeuden vastaiseksi”?
Se on ollut sitä jo Bysantin keisarikunnasta ja Corpus Iuris Civilis -lakikokoelmasta lähtien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto
http://en.wikipedia.org/wiki/Nulla_poena_sine_lege
----
”Natsismia ei oltu kriminalisoitu 1939 eikä liittolaisuutta Natsi-Saksan kanssa oltu myöskään kriminalisoitu 1939 (tällöin myös Stalin olisi pitänyt raahata syytettyjen penkille).
Päätös: Syyte on yritys ujuttaa taannehtivaa oikeudenkäyttöä länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Syyte hylätty.”
"*** Höpö, höpö…. -39 ei vielä tiedetty natsien sotarikoksista."
Nulla poena sine lege.
Eikä tuolloin myöskään tiedetty, että juuri Natsi-Saksa ylipäänsä tulisi tekemään sotarikoksia. Joukkotuhonta ja sotilasrikokset oli kuitenkin kirjattu Kansainliiton peruskirjaan sekä Haagin sopimukseen, ja nämä olivat yhdessä Weimarin Saksan rikoslain osalta ainoat juridisesti pitävät perusteet tuomita Natsi-Saksan johtajia, kuitenkin niin, että syyttäjät ja tuomarit edustaisivat eri tahoja.
Siksi kyseessä on todellakin yritys ujuttaa taannehtivaa oikeudenkäyttöä länsimaiseen oikeusjärjestykseen. Yritäpä tuota Haagin sotarikostuomioistuimessa, ja sinut nauretaan ulos.
"*** Minun mielestäni koko natsismi, eli fasismi sinällään on ihmiskunnan vastainen rikos! Entä sinusta? "
Ei, kuten ei kommunismikaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime
http://fi.wikipedia.org/wiki/Premissin_pitäminen_argumenttina
Ajatusrikoksen käsite on implisiittisenä määritelty Neuvostoliiton suurten näytösoikeudenkäyntien syyttäjä Krylenkon sanoissa: "Neuvostoliiton lainsäädäntö ei tee eroa aikomisen ja itse rikoksen välillä, ja tässä on Neuvostoliiton lainsäädännön paremmuus porvarilliseen lainsäädäntöön verrattuna." Koska Neuvostoliiton näytösoikeudenkäynnit saivat julkisuutta 1930-luvulla Länsi-Euroopassa, ei ole mahdotonta, että myös Orwell oli kuullut nämä sanat ja että ne vaikuttivat käsitteen syntymiseen romaanin kirjoitusvaiheessa.
Rikos sekä natsismista että kommunismista tulee vasta silloin, kun teoriaa aletaan soveltamaan käytäntöön niin, että veri roiskuu ja päitä lentelee. Tähän mennessä niin on käynyt joka kerta kun sitä on yritetty. Mutta pelkkä aikomus ilman aktia ei ole milloinkaan rikos.
Niin vastenmielinen aate kuin kansallissosialismi onkin, pelkkä aate ei milloinkaan voi länsimaisessa oikeuskäytännössä olla rikos.
"*** Höpö, höpö… Suomen paikka ja tehtävät Saksan idän sotaretkessä määriteltiin yleisellä tasolla mm. joulukuussa –40 Hitlerin allekirjoittamassa yleisohje 21:ssä, eli Barbarossa suunnitelmassa. Siinä todettiin Suomen maavoimien pääosan tehtävänä olevan sitoa mahdollisimman paljon NL:n voimia hyökkäämällä Laatokan länsipuolitse tai molemmin puolin. Eli liittää suomalaiset saksalaisten Leningradin valloitusoperaatioon."
Ja näyttö kaatuu juuri tähän. Näin ei käynyt, ja suomalaiset eivät milloinkaan liittyneet Leningradin valloitusoperaatioon. Lisäksi Suomen armeija oli ryhmittynyt puolustukseen, ei hyökkäykseen, ja hyökkäys alkoi vasta heinäkuussa.
Syytteesi kaatuu yksinkertaisesti näytön puutteeseen. Et kykene sitovasti osoittamaan väitettä hyökkäyssodasta ja sen suunnittelusta. Samoin syyte kaatuu siihen, että sotaan joutuminen johtui Neuvostoliiton aloitteesta - NL ärsytti Suomen mukaan sotaan.
"*** Yleisohje 21:ssä todettiin myös, että saksalaiset hyökkäävät yhteistoiminnassa suomalaisten kanssa Muurmannin radalle ja katkaisevan Muurmanskin alueen meriyhteydet. No suunnitelmat ovat suunnitelmia, mutta yleisohjeen mukaisesti Kenraalimajuri Siilasvuon armeijakunta alistettiin Norwege-armeijaa komentaneelle kenraalieversti Falkenhorstille. Käytännössä saksalaisten Lapin miehitys alkoi jo –40 ns. kauttakuljetussopimuksella, joka toi Lappiin 2000 saksalaista sotilasta rakentamaan teitä ja muuta hyökkäysstruktuuria. "
Myös Ruotsilla oli samanlainen kauttakulkusopimus. Syyte kaatuu jälleen näytön puutteeseen.
"*** Näyttö on sen puolella, että Suomen poliittinen johto Rytin johdolla tiesi Barbarossa-suunnitelmasta ja oli mukana suunnittelemassa, valmistelemassa ja toimeenpanemassa Suomen osuutta hyökkäyssodassa Neuvostoliittoon."
Ei ole, vaan juuri päinvastoin. Näyttö on sen puolella, että Suomi ei ollut mukana Barbarossa-suunnitelmassa eikä sitoutunut siihen, vaan oletti Neuvostoliiton hyökkäävän ensiksi. Näin todella kävikin.
"Suomi oli natsi-Saksan liittolainen. "
Vasta Ribbentrop-sopimuksesta 1944 eteenpäin. Suomi oli juridisesti katsottuna kanssasotija (co-belligerent, Mitkrieger), ei liittolainen.
Syytteesi kaatuu jälleen puutteelliseen juridiikan ja oikeusperiaatteiden tuntemiseen.
*** Höpö, höpö… Miehitetyn Itä-Karjalan väestö jaettiin hetimiten heinäkuussa -41 alueen sotilashallintoesikunnan suunnitelman mukaan kansallisiin, joihin laskettiin ns. suomensukuinen väestö, ja epäkansallisiin, eli venäläisiin, jotka Mannerheimin käskyn mukaan suljettiin valtaosaltaan keskitysleireihin. Eli yli 24 000 ns. epäkansallista, lähinnä venäläisiä naisia, lapsia ja vanhuksia suljettiin keskitysleireille."
Tästä on olemassa kansainvälisessä oikeudenkäytössä omat säännöksensä, ja niitä myös noudatettiin. Miehittäjän velvollisuuksiin kuuluu vallatun alueen siviiliväestöstä huolehtiminen, ja jos internointileirejä rakennetaan, niiden väestöstä huolehtiminen. Internointileirejä saa rakentaa - internoinnista on omat säännöksensä -, mutta joukkotuhontaa ei saa harjoittaa.
Tässä suhteessa suomalaisten toiminta ei eronnut mitenkään siitä, miten esimerkiksi USA toimi japaninamerikkalaisten, saksanamerikkalaisten tai italianamerikkalaisten suhteen.
"Leireillä kuoli lähes 5000 henkilöä nälästä johtuviin tauteihin ja tappoihin ja murhiin, joista valtaosa on selvittämättä."
Missä on näyttö tapoista ja murhista?
Punaisen Ristin sodanaikaisista tarkistuksissa ei saatu viitteitä systemaattisista tapoista eikä murhista. Katastrofaalinen elintarviketilanne, joka koetteli koko Suomea, kyllä sensijaan on tiedossa.
"Leireillä teetettiin vangeilla orjatyötä ja muonitettiin pilaantuneilla elintarvikkeilla."
Tautologia. Et ole osoittanut orjatyötä etkä muonittamista tietoisesti pilaantuneilla elintarvikkeilla mala fide. Syyte kaatuu näytön puutteeseen.
"Epäkansalliset saivat myös vähemmän palkkaa, vaikka heidän työtinkinsä oli kansallisia suurempi."
Orjatyöstä ei määritelmällisesti makseta palkkaa. Syytteesi orjatyöstä kaatuu tähän.
"Epäkansallisten muna-annokset olivat myös kansallisia pienemmät."
Mutteivät kuitenkaan alittaneet toimeentulominimiä.
"Ja natsismiin perustuvaa suursuomi aatetta rotuoppeineen vietiin läpi myös kansakouluissa. jne. jne."
Suur-Suomi -aate ei perustunut natsismiin, vaan se oli paljon vanhempi kuin natsismi, ja kytköksissä yleiseen Euroopassa vallinneeseen nationalismiboomiin. Syyte kaatuu jälleen tosiasioihin.
"Miehitetyn itä-karjalan keskitysleireistä ja rotuopeista ovat kirjoittaneet mm. Helge Seppälä ja Antti Laine."
Eivätkä kumpikaan väitä varsinaisia sotarikoksia tapahtuneen, vaan toteavat, että kyse oli sodan inhottavista välttämättömyyksistä.
"*** Päinvastoin: sotavankien kuolleisuus johtui paljolti siitä, että vankileirien käytännön hoidosta ja vartioinnista vastasi suojeluskunta."
Ei. Vankileirejä vartioivat Suomen puolustusvoimien henkilökuntaan kuuluvat henkilöt. Monet heistä toki olivat suojeluskuntalaisia.
"Vankileireillä käytettiin tietoisesti pilaantuneita vihanneksia, lihaa ja muita elintarvikkeita."
Tästä ei ole minkäänlaista näyttöä. Väitteesi on pelkkä mielikuvaan perustuva heitto. Punainen Risti ei koskaan raportoinut mitään tällaista tapahtuneen.
"Myös niiden varastoinnissa ja hygieniassa oltiin leväperäisiä. Samoin ruoka-annosten valmistuksessa."
Missä on näyttö? Punaisen Ristin mukaan näin ei tapahtunut.
"Myös vankien kohtelu oli raakaa ja summittaisia tappoja sattui tämän tästä."
Jälleen kerran asiasta ei ole muuta näyttöä kuin oma sanasi. Epäselvissä tilanteissa - sana sanaa vastaan - tuomio on aina syytetyn hyväksi.
"Kun sotavankileirit -43 syyskuussa määrättiin Mannerheimin alaisuuteen myös sotavankien kuolleisuus väheni ratkaisevasti, koska mm. elintarviketilanne leireillä koheni. "
Vuonna 1943 myös koko maan elintarviketilanne koheni.
"Rytin puolustusvoimain ylipäällikkönä oli selkeästi vastuussa vankikuolleisuudesta."
Ei ollut. Vastuussa olivat vankileirien henkilökunta. Yamashita-periaatteen mukaan johtajan tulee olla tietoinen väärinkäytöksistä ja selkeästi joko kehottaa niihin tai ignoroida ne. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan ongelmiin todella tartuttiin ja niitä pyrittiin korjaamaan.
Syyte kaatuu toisaalta näytön puutteeseen ja toisaalta Yamashita-periaatteeseen.
"*** Päinvastoin: sotavankien ryhmittelyssä oli päämajan järjestelyosasto antanut 29.6.1941 käskyn, jonka mukaan vankien yhtenä ryhmittelyperiaatteena oli ” Suomelle myötämielinen vähemmistökansallisuuksiin kuuluva miehistö ja alipäällystö” ."
Kyseessä oli normaali kansallisuuksien mukaan tehty ryhmittely, aivan samalla tavoin kuin kaikki sotaan osallistuneet osapuolet ryhmittelivät sotavankinsa kansallisuuden mukaan. On selvää, että Suomelle myötämielinen vähemmistökansallisuuksiin kuuluva miehistö ja alipäällystö pyrittiin ryhmittämään omiin ryhmiinsä, sillä heistä värvättiin väkeä Suomen puolustusvoimien heimopataljooniin. Tämä on täysin normaali käytäntö kaikissa sodissa.
"Ja vankileireillä noudatettiin myös ns. politrukkien ja ”poliittisiksi” katsottujen kohdalla kovempaa leirikuria. Suomi myös luovutti mm. Itä-karjalassa saksalaisille juuri em. katsomiaan sotavankeja. "
Vastaavasti Suomi myös sai Saksalta suomensukuisiin kansoihin kuuluvia sotavankeja. Tämä voidaan katsoa normaaliksi vankien vaihdoksi.
"*** Ryti presidenttinä ja puolustusvoimain ylipäällikkönä oli selkeästi vastuussa sotavankileirien natsismiin perustuvassa rotuerottelusta. Syyte tulee selkeästi toteennäytetyksi "
Ryti ei syyllistynyt mihinkään sellaiseen rotuerotteluun, joka olisi ylittänyt minkään normaalin sotavankikohtelun rajat tai sodan kaikkien osapuolten hyväksymät sotavankilajittelun rajat. Syyte hylätään.
Summa summarum: Rytin tuomio on vapauttava.
Sinun on turhaa kiistellä tästä asiasta kanssani. Tunnen juridiikan tältä osin paremmin kuin uskotkaan. Arvaapa, kumpi vanhemmistani on juristi?
Tiedän oikein mainiosti, että Ryti tuomittiin taannehtivan lain perusteella ja että se laki oli säädetty tarkoituksenmukaisesti sellaiseksi, millä Suomen poliittinen johto saataisiin tuomituksi.
Kyse on aivan puhtaasti poliittisesta oikeudenkäytöstä - sellaisesta tarkoituksenmukaisesta irvokkaasta teatterista kuin Stalinin näytösoikeudenkäynnit tai Nürnberg. Yksikään Rytin syytteistä ei menisi tänä päivänä Haagissa läpi, ja siitä tässä oli kysymys.
Tosiasiallisesti syytettyjen penkille olisivat kuuluneet ne, jotka todella olivat syyllistyneet sotilasrikoksiin, kuten murhiin, ryöstöihin, raiskauksiin, joukkotuhontaan jne.
No, luin vuodatuksesi läpi ja ainakin poliittinen tarkoitushakuisuutesi tulee vistissäsi selkeästi esille, esim. tässä:
"*** Olisiko sinun mielestäsi natsismin rikokset, keskitysleirit miljoonine murhattuine juutalaisineen, puolalaisineen, venäläisineen jne. pitänyt jättää rankaisematta lakimuodollisuuksien takia?"
Yllätytkö, jos vastaan, että eettiseltä ja juridiselta kannalta kyllä. Kyse ei ole lakimuodollisuuksista, vaan kyse on länsimaisen oikeudenkäytön perusperiaatteista."
Kannanottosi on huolestuttava - natsismin legitimoimistako? Näinkin kannanottosi voi ymmärtää ilman mitään poliittista tarkoitushakuisuutta täältä päin. Mutta kaiken kaikkiaan voin lähteä tavallasi taas "lonkalta" asioita auki repimään ja pääsen samaan lopputulokseen kuin viestissäni "Ryti kirkkaasti tuomiolle". Mutta kun et oikeastaan tuonut mitään uutta aiemmin sanomaasi, kuin tämä kommunismi-yhteyden. Etkä kumonnut sanomisiani ollenkaan, niin harkitsen nyt näitä "repimisiä"... Ja saatat olla juridiikan asiantuntija, mutta Ryti oli todistettavasti sotarikollinen ja sitä ei nyt juridisilla poppakonsteilla ja muodollisuuksilla muuksi muuteta!
"ja joukot oli 22.6. 1941 järjestetty puolustusryhmitykseen.
Kun hyökkäystä ei tullut, hyökkäykseen ryhdyttiin vasta
kuukautta myöhemmin"
Jänkäjääkäreitä Siilasvuon ja natsi-Saksan yhdessä Neuvostoliittoon
tekemässä hyökkäyksessä ensimmäisen kuukauden aikana 22.6.
– 22.7.1941 oli kaatunut jo 237 Lapin miestä.
Jalkaväkirykmentti JR 58 oli sekin 22. heinäkuuta mennessä menettänyt
operaatio Barbarossan ensimmäisen kuukauden aikana riveistään 224
Etelä-Pohjanmaan miestä.
Joukko-osastojen hakutunnukset */JR 12 ja */JR 58
http://tietokannat.mil.fi/menehtyneet/index.php3
Pari pientä tarkennusta:
Sotavangeista huolehtivat aluksi suojeluskuntalaiset, mutta homma siirrettiin pian kotijoukkojen esikunnan alaisuuteen. Vankien kuolemat, joissa primäärisenä syynä oli sairaus ja taustalla heikko ravitsemustila, tapahtuivat suurimmalta osin talvella 41-42. Sen jälkeen kuolleisuus putosi normaaleihin lukemiin.
Luin juuri jonkun muistelon, jossa viitattiin kyseiseen talveen "lanttutalvena", jolloin maseudun siviilit (parhaiten ruokittu osa kansaa) joutui turvautumaan mm. salametsästykseen ja korvikeravintoon pysyäkseen elossa. Kun nälkä oli vieraana, kaikkein heikommilla olivat sotavangit.
Sotavankien kansallisen jaottelun voittajia olivat suomensukuiset ja juutalaiset. Karjalaisia ym. värvättiin työtehtäviin ja "heimopataljooniin", juutalaiset saivat useimmin kuin muut vieraita punaisesta rististä ja juutalaisista seurakunnista. Armeijan kenttärabbi Ben Karmi, jota Leo Meller muuten väitti joskus "antikristukseksi", piti vankieleirillä asianmukaisia menoja.
Eräässä raportissa mainitaan juutalais-vankien ruokahuollen olleen "paremmassa huolenpidossa kuin ympäristön siviiliväestön". Syynä tähän olivat paketit mm. Tukholman juutalaiselta seurakunnalta.
Vankien erottelu kansallisen taustan mukaan ei siis perustunut "natsismiin". Silloinhan juutalaiset olisivat olleet vähän toisessa paikassa?
Sotavankeihin kohdistuneista rikkomuksista annettiin rangaistuksia viimeistään sodan jälkeen, mutta mitään kovin ihmeellistä ei tullut esiin.
Venäläiset haastattelivat (=kuulustelivat) kaikki Suomessa olleet sotavangit, ja mahdolliset rikkeet tulivat oikeuslaitoksen tietoon valvontakomission kautta ellei muutenkin.
Törkein sotavankeihin kohdistunut oikeuksienloukkaus oli haluttomien vankien palauttaminen pakolla neuvostoliittoon. Tähän syyllisiä ei ole tuomittu.
..par´aikaa katukahvilassa ja naureskelee jutuillesi?
Mieti ny vähän! Jos "natseja" tuomitaan tekosistaan vastoin normaaleja oikeuskäytäntöjä ja lakeja silloin ajaudutaan itse samaan metodologiaan kuin mitä Hitler käytti vallassaollessaan.
Sitten jonkun pitää hirttää sinut taannehtivan lainsäädännön perusteella ja näytösoikeudenkäynnin jälkeen, koska olet samanlainen kuin natsit.
Ei tietenkään tunnusta.
Rytiä ei ole tuomittu sotarikoksista, vaan sotasyyllisyydestä.
Tämäkään sinänsä ei ole vielä rikos, sillä sota sinänsä ei ole rikos minkäänmaan lakien mukaan.
Ryti tuomittiin sotasyylliseksi, tosin jos Ryti laitettaisiin nyt syytteeseen, nin sillä olisi myös oikea puolustusasianajaja.
Joka ottaisi esille myös muiden valtioiden toimnepiteet ja ne salaiset sopimukset, joten oikeus joutuisi ottamaan kantaa paljon muuhunkin kuin pelkästään Rytin syyllisyyteen.
Mikäli Ryti olisi tehnyt sotarikoksia, niin varmasti sille sodan jälkeen olisi annettu myös niistä tuomio, sillä koska rikoksia ei ollut niin se jouduttiin tuomitsemaan taannehtivan lain perusteella, että yleensä saatiin tuomittua.
Sekoitat tahallaan asioita, Ryti ei ollut sotarikollinen eikä ole sanut tuomiota sotarikoksista, Ryti on tuomittu sotasyylliseksi ei rikolliseksi.
Sotarikollinen on henkilö joka on rikkonut lakeja, kansainvälisiä tai kansallisia, sodallakin on säännöt vaikkei sitä aina muisteta.
Sota sinänsä ei ole rikos tai minkään lain vastainen toimi.
Ryti sai tuomion sotasyyllisyydestä ja mikäli asia käsiteltäisiin nyt uudestaan, niin Rytillä olisi tietenkin oikea asianajaja ja puolustus.
Suomen kohdalla sotasyyllisyyteen joutuisi oikeus ottamaan kantaa monelta kantilta, olisi itseasiassa aika mielenkiintoinen kysymys, että mitenkä liittoutuneiden ja N-liiton omat toimet käsiteltäisiin Suomen sotasyyllisyyttä arvioitaessa.
Se ei mielestäni ole mitenkään objektiivistä historian kirjoitusta, että silmä räpäyttämättä sekoittaa käsitteet sotarikollinen ja sotasyyllinen.
Rytiä ei ole tuomittu sotarikoksista eikä myöskään niistä syytetty, siksi sellaisen mielikuvan luominen on yksinkertaisesti totuuden vastaista toimintaa.
Se mitä tapahtui vankleireillä tai muualla, on toinen juttu, koska Rytiä ei ole koskaan niihin yhdistetty tai niistä edes syytetty.
Niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Mitä sitten, eihän sota sinänsä vielä ole rikos.
Laissa sotaan syyllisten rankaisemisesta todetaan mm. näin:
"Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista, tuomittakoon virka-aseman väärinkäyttämisestä valtakunnan vahingoksi vankeuteen enintään kahdeksaksi vuodeksi taikka, jos asianhaarat ovat raskauttavat, kuritushuoneeseen määräajaksi tai elinkaudeksi."
Ja tältä pohjalta Ryti tuomittiin syylliseksi em. mainittuun rikokseen, joten silloin kutsun Rytiä sotarikolliseksi? Toki tiedän, ettei näin virallisesti ole, että sotasyyllinen on oikea termi, enkä tällä termityksellä yritä ärsyttää jne. vaan se nyt sopi suuhun tuollai...
Tuo laki säädettiin taannehtivasti ja se säädettiin tarkoituksellisesti juuri sellaiseksi, että sen perusteella syytetyt saataisiin tuomittua.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli kertakaikkiaan irvokasta teatteria, mutta välttämätön Stalinin kostonhimon tyydyttämiseksi. Ryti jouduttiin uhraamaan, jottei uhrattaisi koko Suomea.
Tämä taktiikka muuten tunnetaan jo muinaisessa Kiinassa, teoksessa 36 strategiaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thirty-Six_Strategies
Kyseessä on strategia numero 11: uhraa luumupuu kirsikkapuun pelastamiseksi.
Vain todellinen typerys tai sitten todella aivopesty ihminen ei kykene näkemään, mistä Rytin tapauksessa todella on kyse. Kyseessä on ikivanha strategia, jossa
tosiasiallisesti syytön syntipukki uhrataan isomman päämäärän saavuttamiseksi.
Ei kutsuta mikäli ei haluta tarkoitushaluisesti väittää jotain muuta kuin sitä, mistä mies on tuomittu.
Mikäli ajat ylinopuetta, niin sinua ei kutsuta rattijuopoksi.
Ryti ei tehnyt sotarikoksia, eikä Rytiä ole syytetty sotarikoksista, eikä tuomittu sotarikoksista.
Joten Rytin kutsuminen sotarikolliseksi on tarkoitushakuista vääristelevää toimintaa, joka ei perustu totuuteen ja faktoihin.
Ryti on tuomittu sotasyylliseksi, joten ainoa legitiimi nimitys on sotasyyllinen.
Ryti on voinut tehdä paljon asioita, joita et hyväksy, se voi olla sinun ideologiasi vastainen toimija, ruma ja vaikka pahalle haiseva mikäli niin kuvittelet, mutta me molemmat tiedämme, ettei Rytiä ole tuomittu, syytetty tai edes väitetty sotarikolliseksi.
Kyllä Ryti tämän lakimiehenä ymmärsi, kyse oli maan itsenäisyyden varmistamisesta ja siitä, ettei N-liitto sekaannu Suomen sisäisiin asioihin omilla oikeudenkäynneillään mahdollisesti Moskovassa, jossa olisi takuulla jaettu hirttotuomioita.
Sotasyylliset tuomittiin Suomessa välittömästi sodan jälkeen kahdesta syystä, ensinnäkin haluttiin varmistaa se ettei Suomalaisia tuomita jossakin toisessa maassa näistä syytöksistä ja rikoksista.
Toiseksi, oikeudenkäynnit käynnistettiin ennenkuin muista maista tuli ennakkotapauksia tuomioiden tasosta, joten Suomessa päästiin varsin lievillä tuomioilla, koska oltiin ensimmäisiä.
Kansainvälisten ja Suomen lakien mukaan samasta teosta ei voi antaa uutta tuomiota sen takia, että ensimmäinen oli liian lievä, eikä edes asettaa syytteeseen.
Tuomitsemalla miehet itse, Suomi tavallaan suojeli niitä muiden oikeuslaitosten toiminnalta.
...joka ei ollut (tuon kiihkoilijan mukaan ainakin) alkanutkaan
ja miehiä kaatuu silti sadottain.
Mutta sinähän nyt alat muutenkin olla jo enemmän tai vähemmän
hurahtunut, että jatka sinä vaan niissä jutuissa joissa aivoja tarvitsee
käyttää vähemmin!
Jatka vaikka tuon "valejuutalaisen" kiihkoilijan ja provokaattorin
kanssa!
Suomen poliittinen johto tuomittiin sodan
jälkeen sotasyyllisiksi, koska he veivät Suomen
miehet hyökkäyssotaan natsi-Saksan rinnalla.
Suurimman tuomion joutui kärsimään presidentti
Risto Ryti - 10 vuotta kuritushuonetta.
Suomi oli kuitenkin ainoa fasistien rinnalla
sotineista maista, jossa ketään ei teloitettu
sotasyyllisyyden takia.
"Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli kertakaikkiaan irvokasta teatteria, mutta välttämätön Stalinin kostonhimon tyydyttämiseksi. Ryti jouduttiin uhraamaan, jottei uhrattaisi koko Suomea."
Tämä tulkintasi ei nyt osu yksiin historiallisten faktojen kanssa, koska Neuvostoliitto ajoi sotasyyllisyys-kysymyksessä todella maltillista linjaa ja korosti, että em. kysymys on hoidettava Suomen sisäisenä asiana... Joten mistään kostosta ei voi missään tapauksessa puhua. Enemminkin päinvastoin - sotien jälkiselvittelyistä Neuvostoliitto pyrki Suomen kohdalla pääsemään nopeasti ja matalalla profiililla yli...
"Ryti on voinut tehdä paljon asioita, joita et hyväksy, se voi olla sinun ideologiasi vastainen toimija, ruma ja vaikka pahalle haiseva mikäli niin kuvittelet, mutta me molemmat tiedämme, ettei Rytiä ole tuomittu, syytetty tai edes väitetty sotarikolliseksi."
Nähdäkseni jo tuossa viestissäni "Rikokseen syyllstynyt" selvensin lähtökohtiani ... Mutta totuus kuitenkin on se, että niin Ryti kuin Mannerheimkin täyttivät liittoutuneiden -45 Lontoossa määrittelemät sotarikos-kriteerit, joita olivat teot, joihin sisältyi sodanlakien tai tapojen rikkominen. Eli Rytin ja marskin syntisäkkiin tältä osin voidaan liittää Itä-Karjalan keskitysleirit, neuvostovankien epäinhimillinen kohtelu ja kyllä sotarikoskriteerit kuittaa jo sinällän Neuvostoliiton vastaiseen hyökkäyssotaan osallistuminen Saksan liittolaisena...
siinä, että Suomessa sotasyyllisyydestä langetettiin niin lievät tuomiot ja marski päääsi pälkähästä!
Ei ole, sinun pitäisi perehtyä asiaan, ennenkuin alat tuollaista väittämään.
Mannerheim, Ryti, eikä muukaan valtionjohto ole antanut sellaisia käskyjä, jotka on sotarikoksia tai jossa käsketään tehdä tekoja jotka on sotarikoksia.
Mitä tulee mahdollisiin tapahtuneisiin sotarikoksiin, jotka on tehty ilman käskyä eli lupaa, niin lain mukaan niistä vastaa sotatoimialueen komentaja ja tämä on kansainvälinen käytäntö, oli voimassa jo toisessa maailmansodassa.
Tämä on se syy, miksi kyseisiä henkilöitä ei Suomalaisten kommunistien aktiivisesta toiminnasta huolimatta ole voitu asettaa syytteeseen, eikä sen takia myöskään tuomita sotarikoksista.
Esim. Norjassa on 800 henkilöä saanut tuomion sotarikoksista, todistetusta toiminnastaan sodan aikana.
Me voimme tietenkin itse kutsua näitä leirejä miten haluamme, mutta keskitysleirin määritelmää ei täytä aita ja vartijat, ne on vain vankileirejä.
Mikäli keskitysleiriksi tulkitaan sinun väittämäsi tuhoamisleiri.
Tästä pitäisi löytyä laitteita joilla tuhoamista tehdään, tai käskyjä, päätöksiä, suunnitelmia eli dokumentteja, kuten on Saksasta löytynyt.
Missä ne on ja kuka nämä väittämäsi lainvastaiset leirit on Suomeen määrännyt, kun valtiojohto niin ei tehnyt, ainakaan olemassa olevien dokumenttien mukaan.
Löytyy dokumentit vain vankileireistä.
Ryti on saanut tuomion sotasyyllisyydestä, tosin oikeudenkäynti ei kestä kriittistä tarkastelua.
Ei ole, sota ei ole rikos minkään kansainvälisen lain mukaan.
Esim. USA:n presidentti G.W.Bushia ei voi koskaan laittaa syytteeseen siitä että se hyökkäsi Irakkiin.
Saddama Husseinia ei tuomittu siitä, että se hyökkäsi Kuwaittiin vaan niistä rikoksista mitä se teki.
Eli teloitti Shiia muslimeja, kaasutti Kurdeja, varasti Kuwatin rahat, terrorisoi väestöä jne ...
Mutta sitä ei voitu tuomita itse hyökkäyksestä, koska sota ei ole rikos, ei edes hyökkäyssota.
USA on hyökännyt Jugosslaviaan, Irakkiin, Libanoniin, Afganistaniin, Somaliaan, Grenadaan, Panamaan jne aivan viime vuosikymmeninä ...
Ne ei ole sinänsä rikoksia, vain ne teot jota tehdään maassa ja on rikoksia, on ns. sotarikoksia joista voi saada syytteen.
Eli kyseessä on murha, raiskaus, ryöstö, pahoinpitely jne... teosta, joka tehdään sota-aikana ja sotatoimialueella.
Ryti ei tehnyt rikosta hyökätessä, mutta se oli syyllinen sotaan ja myös tuomio joka on rikos rauhaa vastaan, on Rytin kontolla, tosin minulle on vähän jäänyt epäselväksi että mistä se oikein tuli, kun sota ei sinänsä ole rikos minkään lakipykälän mukaan.
N-liitto halusi oikeudenkäynin Moskovaan, mutta se oli Jaltan sopimuksen vastainen vaatimus, länsi oli vienyt asian Nurmbergiin, mutta Suomalaiset hoitivat asian pois sitä ennen ja se sopi N-liitolle, koska se tiesi että Suomalaiset saatetaan vapauttaa koko hommasta, mikäli tuomiohin sekaantuu länsimaatkin.
Neuvostoliittolaiset, kuten valvontakomissiosta Savonenkov ja Orlov tähdensivät nimenomaan, että sotasyyllisyys hoidetaan Suomen sisäisenä asiana, tuolloin puhuivat vain yksittäisistä sotarikollisista ja vasta Lontoon kokouksen jälkeen alkoivat kiiruhtaa sotasyyllisyyskysymystä... Ja länsivallat ihmettelivät suomalaisten syyllisten, kuten Rytin tuomion lyhyyttä.
olishan sieltä tuomio Rytillekin sotarikollisuudesta tullut, jos oltais menty länsimaiden tulkintojen mukaan. Mutta neukut nyt halusivat armahtaa nämä meidän pomot, Rytin, marskin ja kumppanit...
Tasavallan presidenttinä, korkeimman valtiollisen instituutin edustajana
Risto Ryti, uskoakseni, joutui vähän kuin ”syntipukkina” kantamaan
suurimman poliittisen vastuun.
Mielestäni tässä ei ollut kysymys henkilöstä sinänsä, vaan instituutista,
siitä, että hän nyt oli siinä asemassa oleva henkilö, jolle suurin poliittinen
vastuu kuului.
Rytihän kuitenkin, muistaakseni, jo vuonna 1947 armahdettiin tai ainakin
pääsi vapauteen sairauden johdosta.
Mutta kyllä Suomessa selvästi oli vahvoja voimia, jotka päämäärätietoisesti
ajoivat ymmärtäen tai ymmärtämättömyyttään ja kiihkeän sotapropagandan
höystämänä Suomea hyökkäyssotaan Saksan rinnalla.
Nykyisin Suomessa päätöksen sodasta ja rauhasta tekee eduskunta yhdessä
presidentin kanssa - tuolloin noina vuosina päätöstä sodasta tuskin tehtiin
laillisessa järjestyksessä, ei ainakaan demokraattisessa sellaisessa.
Päätös sodasta tehtiin täysin Suomen lakien mukaan, mutta sotatoimet taisi alkaa ennemmin ...
Tosin sekään tuskin on Rytin rikos, sillä siitä olisi ehkä tullut sille myös tuomio.
Ei voinut tulla tuomioita, kun ei edes syytetty.
Oikeudessa vastataan syytteeseen, ei siihen mitä muuta on tehty.
Rytiä ei syytetty, koska näyttöä sotarikokista ei ollut, joten voitiin syyttä vain sotasyyllisyydestä.
Länsimaisissa oikeusistuimissa ei varmasti tälläisia perusasioita käsitellä ainakaan höllemmin, mikäli sinne olisi menty niin varmasti olisi itse oikeudenkäyntikin käyty muodollisesti täysin niinkuin pitääkin.
Mutta siellä olisi oikeus joutunut ottamaan kantaa myös siihen, että kuka oikein oli syyllinen Suomen käymiin sotiin, ennenkuin tuomioita olisi annettu.
Silloin oikeudenpöytäkirjoihin olisi kirjattu myös Karjalan kysymys ja oikeus olisi ehkä joutunut ottanut kantaa siihenkin, että kelle se oikeastaan kuuluu.
N-liitto itseasiassa vaati oikeudenkäyntiä ja alunperin oli ajateltu Moskovaa, mutta ilmeisesti nämä sopimukset esti sen.
Helsinki sopi N-liitolle hyvin, koska sillä tavalla se sai pidettyä USA:n erossa Suomen asioista.
Mikäli Suomen sotasyyllisyyttä olisi käsitelty kansainvälisesti, niin silloin olisi kyseinen oikeus joutunut ottaman kantaa myös siihen, että kelle se Karjala oikein kuuluu.
Suomen sodan luonne olisi voinut muuttua radikaalistikkin ...
” Sitähän se...liitto natsien kanssa”
Mikäs laki liiton tuomitsee?
Meillä oli liki 45 vuotta liitto kommunistisen Neuvostoliiton kanssa! Jos liitto itsessään pahiksen kanssa on tuomittavaa niin annetaanko Kekkoselle 25:n vuoden tuomio:-D
urhoollisuusmitalli taistelusta moraalitonta sortajaa vastaan!
ollut sitten pätkääkään moraaliton??? Ja Suomi Rytin presidenttikaudella oli natsien kanssa liitossa! No, jokaisella meillä on moraaliset arvomme!
Neuvostoliitto oli tunnetusti brutaali diktatuuri ja siten sotarikollinen. YYA-kaudella olimen tämän poliittisen räkälän uskollisia liittolaisia, voi kamalaa!
Nyt tuhkaa päälle ja katumaan!! Kekkonen ja Kalevi Sorsa on tuomittava Nuurenburgissa tai vaihtoehtoisesti Kemissä. Onk "Musta Ankkuri" vielä olemassa? Kemiläiset kertokoot.
Kemissä on kaupungintalo, jonka natsit yrittivät räjäyttää paskaksi, mutta jäi pystyyn. "Ankkurissa" voi istuksia kaljalla ja haukkua natseja.
No siitä tuskin tulisi vielä tuomiota, tuomio tulee rikokista jotka Rytin olisi pitänyt tehdä itse, ei niistä rikoksista mitä Saksa teki.
sotilas- ja valtioliitossa. Ja Ryti tämän liiton takuumies...
Mutta, mitä tekemistä sillä on tämän väitteen kanssa.
Rytiä ei ole syytetty muusta kuin sotasyyllisyydestä, eikä ole siis voitu tuomitakkaan muusta kuin sotasyyllisyydestä.
Tunteet sivuun ja puhutaan faktoista, sota ei sinänsä ole rikos, eikä valtio tai sotilasliitto.
Ei niistä voi antaa tuomiota.
Kas kumaa, niin oli N:liittokin v. 1939.
Mutta tietenkin tämä liitto oli hyvä, koska se oli "hämäystä" Saksan kukistamiseksi...
Kun taas Suomen ja Ssaksan asevelisopimus oli pahinta laatua maailmassa ja teki Suomesta natsivaltion...
Näinhän ne komukat ajattelee.
En usko, että Risto Ryti saisi tuomiota sotarikoksista, sillä sotarikoksistahan sitä ei ole koskaan syytetty tai tuomittu edes Suomessa.
Sotasyyllisyys eli päätös sodan aloittamisesta ei taida sinänsä olla rikos minkään lain tai periaatteen mukaan, tästähän Ryti on tuomion saanut.
Suomessa ei ole tuomittu kai yhtään henkilöä näistä sotarikoksista, joita esim. Haag pääasiassa käsittelee.
Nämä Venäläisten vankileiritkin oli ihan tavallisia vankileirejä, ei mitään keskitysleirejä joita oli muu Itä-eurooppa täynnä.
Tänään kello 20.00
http://www.telkku.com/tiedot?oid=27269600
"N-liitto itseasiassa vaati oikeudenkäyntiä ja alunperin oli ajateltu Moskovaa, mutta ilmeisesti nämä sopimukset esti sen.
Helsinki sopi N-liitolle hyvin, koska sillä tavalla se sai pidettyä USA:n erossa Suomen asioista.
Mikäli Suomen sotasyyllisyyttä olisi käsitelty kansainvälisesti, niin silloin olisi kyseinen oikeus joutunut ottaman kantaa myös siihen, että kelle se Karjala oikein kuuluu.
Suomen sodan luonne olisi voinut muuttua radikaalistikkin ..."
- Sulla on omat käsityksesi ja mulla omat, jotka katson olevan historiallista faktaa. Siis edelleen, että neukkujen maltillinen linja oli suomalaisten natsiliittolaisten pelastus kovemmilta tuomioilta. Muualla annettiin kuolemantuomioita ja elinkautisia samanarvoisista syyllisyyksistä kuin Rytillä. Ja Karjalasta ei olisi puhuttu sanaakaan, vaikka Ryti ja kumppanit olisi tuomittu kansainvälisesti, jota toisaalta Suomenkin sotasyyllisyysoikeudenkäyntikin itse asiassa oli: se perustui Lontoon kokouksen kriteereihin ja oikeudenkäyntiä valvonut valvontakomissio oli liittoutuneiden elin.
Eihän tässä mitään epäselvää olekkaan, olen täysin samaa mieltäs siinä että tuomiot olisi olleet kovempia jos oikeudenkäynnit olisi pidetty muualla.
Siksi ne pidettiin Suomessa.
Asiat joista kiistelet on hyvin tulkinnanvaraisia ja jopa poliittisia mielipiteitä, niistä voi olla montakin eri mieltä, eikä silti ole faktisesti väärässä.
Mutta sotarikollinen ja sotasyyllinen ei ole toistensa synonyymeja, eikä Rytiä ole tuomittu sotarikoksista.
Suomessa oli hyvin vahva revanssihenki varsinkin kommunistien puoolelta ja varmasti Rytille olisi tullut tuomio myöskin sotarikoksista, mikäli niistä olisi löytynyt näyttöä.
Sotarikoksilla on hyvin selkeät määritelmät.
Mielestäni syyllistyt tähän samaan revanssihenkeen, kun nimität Rytiä tosiasiallisten tuomioiden vastaisesti sotarikolliseksi, vaikka tiedät aivan selvästi ettei Ryti sellaista tuomiota ole saanut.
Olet monissa kirjoituksissa tämän tiedon myös myöntänyt, miksi toimit totuuden vastaisesti ja väität mustaa valkoiseksi, kun kaikki on tarkistettavissa tuomioistuinten asiakirjoista.
Meillä jokaisella on oma subjektivinen käsitys historiasta, sen oikeellisuudesta ja vääryyksistä, mutta sodista on kulunut yli 60 vuotta, pitäisi jo pystyä keskusteleman pelkästään faktojen pohjalta ilman tunteita.
mielestäni Rytille sotarikollissyytettä olisi löytynyt esim. Itä-karjalan keskitysleirivankien ja neuvostovankien kohtelun osalta, mutta sen on minun tulkintani, ja aivan totta, kuten olet täsmentänyt, hänet tuomittiin vain sotasyyllisyydestä, ja tällä mennään, jos sitäkin tuomiota vaaditaan purettavaksi...
Ja olisi kyllä mielenkiintoista jos joku tutkisi tarkemmin neukkujen tavoitteita ja lähtökohtia sotasyyllisyys-kysymyksessä, koska niillä luotiin Suomen ja neuvostoliiton suhteille perustaa kymmeniksi vuosiksi eteenpäin...
Mutta tämä tästä, ja hyvää kesää sinulle Vaka Vanha! Toivottavasti tällä palstalla joskus vielä sanaillaan, mukavaa se on asiantuntevan kanssa, mutta nyt lähden mökille enkä tänne postaile ainakaan kuukauteen. Ja kesälukemiseksi otan mm. Suomen Kekkos-kirjoja, ajattelin uudelleen ne kahlata...
Sekä Ryti että Mannerheim ja muutama muukin saisivat ilman muuta Haagissa elinkautisen.
...Niin jos ryssät olis syyttämässä, muutoin vapauttava.
Stalin ja Molotov olisivat saaneet kolmenkertaisen kuolemantuomion ja sekin olisi ollut liian mietoa, kun ajatellaan mitä rikoksia tekivät ihmisyyttä vastaan.
” Sekä Ryti että Mannerheim ja muutama muukin saisivat ilman muuta Haagissa elinkautisen.”
Eivät saisi minkäänlaista tuomiota! Tarkkispoika on ottanut elämäntehtäväkseen takoa kirvestä kiveen!
Sen sijaan epäilen, että Molotovin ja Stalinin kohdalla olisi häkki voinut heilahtaa!
-----Eivät saisi minkäänlaista tuomiota! ---
Meinaat sitten vääntää että 4500 siviilin surma keskitysleirissä muutamassa kuukaudessa ei ole nykymaailmassa sotarikos ? Johan lahtari ylittää itsensä valeissaan.
” Meinaat sitten vääntää että 4500 siviilin surma keskitysleirissä muutamassa kuukaudessa ei ole nykymaailmassa sotarikos ? Johan lahtari ylittää itsensä valeissaan.”
Tiedät itsekin, että ketään ei ’surmattu’ vaan niukka ravintotilanne edisti tautien leviämistä.
Vaiva oli yleinen neuvosto-Venäjällä, koska samaan menehtyi suuriosa suomalaisista sotavangeista maassa vuonna 1944.
Jos Ryti olisi ottanut ao. menetelmän käyttöön Suomessa, olisi hänet rankattu aika korkealle.
Auschwitzissa Clauberg keskittyi kehittämään naisten massasterilointimenetelmää. Kehittelyssä pääosassa oli kohtuun ruiskulla annosteltava pääasiassa jodipitoinen röntgenvarjoaineliuos, jonka tarkoituksena oli ummettaa munajohtimet pysyvästi. Sterilisaatioruiskekokeet olivat kivuliaita ja nöyryyttäviä. Minkäänlaista kivun lievitystä ei käytetty eikä koehoidossa käytetyille naisille annettu aikaa toipua kokeilujen aiheuttamista komplikaatioista. Osalta naisista pyydettiin kirjallinen suostumus lääketieteellisiin kokeisiin. Vapaaehtoisuus kokeisiin osallistumiseen oli silti kyseenalaista, sillä kieltäytyminen johti käytännössä naisen siirtoon Birkenaun tuhoamisleirille.