on Matti Leisolan artikkeli (etusivun takana).
Artikkelin ydin on: evoluutioteoria murenee pala palalta ja ID voittaa alaa tiedemiesten parissa.
Artikkelin ydin on: evoluutioteoria murenee pala palalta ja ID voittaa alaa tiedemiesten parissa.
Tämän päivän 2.7 ma
Aamulehdessä
472351
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
aamulehti ilmestyä ja onko siitä verkkoversiota?
***
Taitaa olla Pirkanmaata missä Aamulehti ilmestyy, pääasiassa :)
Verkkolehti on maksullinen..harmi.
joka ei pidä kehä3:n ulkopuolella olevaa Suomea minään?
Kai nyt olet joskus kaukaisesti kuullut Alma Mediasta?
AL on pirkanmaalla ilmestyvä "puolueeton", suomalaisen äveriään fundamentalistiyhteenliittymän omistama lehti. Suomen suurin pitäjänlehti, jossa säännöllisesti kaikenmaailman leisolat ja suviaholat kirjoittelevat juttuja tyyliin "ei näin ihmeellinen asia ole voinut sattumalta syntyä".
mie asun maalla. Helsingistä lähdettiin 2002, kehä 3:n ulkopuolelle ei kuulemma sittenkään tarvita passia.
***
Voihan se "joissain piireissä" pitää paikkaansa.
Afganistanin maaseudullakin islamilainen fundamentalismi ja taikausko lisääntyvät.
Helsingin yliopistossa matemaattis-luonnontieteellisellä puolella ehkä ei niinkään.
Jos, niin sääli niitä "tiedemiehiä"...
olen myös kuullut saman: nyt on MIT:ssä saatu varmaa todiste siitä että Allah on tuo älykäs suunnittelija. Tietoa kai ei Suomessa vielä ole uskallettu julkaista.
Tuolla Kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalla kysytään aina välillä (minäkin kysyin kerran), että jokos se kreationismi on löytänyt edes yhden tieteellisen todisteen väittämilleen?
Koskaan ei tullut mitään vastauksia noihin kysymyksiin, siitä yksinkertaisesta syystä että mitään vastattavaa ei ollut, kun mitään ei ole koskaan löytynyt. Mutta aina vaan ne jaksaa vääntää sitä nollatutkimustaan, jonka tulokset ovat siis toistaiseksi tasan nolla. On aika vaikea kuvitella, että nollatutkimus joka ei ole koskaan kyennyt todistamaan mitään, voisi joskus syrjäyttää oikean tutkimuksen, tyhjäntutkijoiden kovasta uhoamisesta huolimatta.
on esitetty usein myös evoluutio-palstalla samanlaisin lopputuloksin. Vastaukseksi annetaan aina sitä samaa mielikuvitushömppää.
Tuossa tiedonjanoiselle evolkuutioteoriasta, sen tukimuksesta ja sitä tukevista havainnoista (todisteet):
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Noin alkuun helposti ja yksinkertaisesti suomen kielellä.
"Vastaukseksi annetaan aina sitä samaa mielikuvitushömppää."
Kreationismissa ei anneta mitään vastausksia, koska mitään ei ole koskaan kyetty esittämään.
Evoluutiossa annetaan vastauksia, se että ne olisivat jotain mielikuvitushömppää on vain sinun mielipiteesi, joka ei tosiasioita muuta miksikään. Eivät eri puolilta maailmaa löydetyt miljoonat, evoluutiota saumattomasti tukevat fossiilit ole mitään mielikuvitushömppää, vaikka sinä niin väittäisitkin.
Kumpi lie sitten parempi: ei vastausta ollenkaan vai vastaus, joka on pelkää mielikuvitusta.
"evoluutiota saumattomasti tukevat fossiilit"
Fossiilit eivät tietysti ole mielikuvitushömppää, mutta niistä tehdyt johtopäätökset evoluution tapauksessa ovat. Fossiili ei pelkällä olemassaolollaan puolla eikä kiellä mitään.
"Kumpi lie sitten parempi: ei vastausta ollenkaan vai vastaus, joka on pelkää mielikuvitusta."
Niin ja millähän perusteella se kreationistien näkemys, joka ei koskaan ole kyennyt esittämään ainoatakaan todistetta, olisi jotain muuta kuin pelkkää mielikuvitushömppää?
Evoluutio tarjoaa suuren joukon dokumentoituja ja hyvin perusteltuja vastauksia. Niitä on yritetty kumota sinnikkäästi jo yli sata vuotta ja aivan turhaan, kun tosiasioita on aika vaikea kumota. Kreationistit taas esittävät aina vaan pelkkää tyhjää ja vaativat uskomaan siihen, ilman ainoatakaan todisteen murusta. Sinä voit ihan vapaasti minun puolestani jatkaa uskomista tyhjään ilman todisteita, minulle ja useimmille maailman ihmisille taas kelpaa ennemmin hyvin perusteltu fakta.
Ja edelleenkin kreationismin ja ID:n ja sinun esittämät todisteet tasan nolla.
"Niin ja millähän perusteella se kreationistien näkemys, joka ei koskaan ole kyennyt esittämään ainoatakaan todistetta, olisi jotain muuta kuin pelkkää mielikuvitushömppää?"
Miksi kysyt tuota minulta?
"Evoluutio tarjoaa suuren joukon dokumentoituja ja hyvin perusteltuja vastauksia. Niitä on yritetty kumota sinnikkäästi jo yli sata vuotta ja aivan turhaan, kun tosiasioita on aika vaikea kumota"
Onpa sinulla vahva usko. Evoluution vastaukset on tieteellisissä tutkimuksissa todettu mahdottomiksi jo vuosikymmeniä sitten.
"Sinä voit ihan vapaasti minun puolestani jatkaa uskomista tyhjään ilman todisteita"
Samat sulle.
Kirjoitit sitten lisää nollia. Ei se informaation määrä siitä kasva, vaikka lisäisit jonoon kuinka monta nollaa tahansa, vaikkakaan hihhulit eivät tätä koskaan käsitä.
"Evoluution vastaukset on tieteellisissä tutkimuksissa todettu mahdottomiksi jo vuosikymmeniä sitten."
HAHAAAHHAHHAHHAHHAAAAAAAAAAA!!!!!
No johan murjaisit päivän parhaan vitsin. Kumma vaan että tiedemaailma ei ole koskaan kuullut noista tuollaisista "tieteellisistä tutkimuksista". Mistähän tieteellisistä julkaisuista noita sensaatiomaisia uutisia voisi lukea?
Ja edelleenkin ID:n ja sinun todisteesi siis tasan nolla.
"Evoluution vastaukset on tieteellisissä tutkimuksissa todettu mahdottomiksi jo vuosikymmeniä sitten. "
Kylläpä on outoa. Tämä sama väite on esitetty tuhansia kertoja jo yksin tällä palstalla, mutten muista kertaakaan jolloin sille olisi saatu yhtäkään lankkua pohjaksi, niin sanotuksi. Mitä nuo ns. tieteelliset tutkimukset ovat, kuka niitä on tehnyt, miten ne kumoavat evoluutioteorian... on esitetty useampi tapa joilla kumotaan se mitä Kretiini uskoo evoluutioteorian olevan (yhtenä päivänä apina synnytti ihmislapsen -tyyppisiä vetoja), joiden kanssa ei itse evoluutioteorialla ole mitään tekemistä.
Jos sinä siis tiedät mitä nämä tutkimukset mahtavat olla, valaise meitä, koska kukaan ei ole sitä vielä osannut tehdä. Väitteitä kuuluu, vaan ei pohjaa niille. Miksi?
***
"Ei se informaation määrä siitä kasva, vaikka lisäisit jonoon kuinka monta nollaa tahansa"
Onko tuo joku syvällinenkin miete? 10 ja 100 ovat siis sinun mielestäsi samoja asioita. Ihan miten vaan.
"Kumma vaan että tiedemaailma ei ole koskaan kuullut noista tuollaisista "tieteellisistä tutkimuksista"."
Oletko sinä sokea vai muuten vain taitamaton? Kun istut siinä netin ääressä, niin googleta vaikka. Tietysti, jos pidät ainoana tieteellisenä faktanasi sitä kolmannen luokan bioplogian kirjaa, saatat päätyä esittämääsi tulokseen.
googel on auki toisessa ikkunassa. Mitäs etsitään. Hakusana "evoluutioteorian kumoava tieteellinen tutkimus" "ei vastaa yhtään sivua".
Anna vinkki.
***
"Onko tuo joku syvällinenkin miete? 10 ja 100 ovat siis sinun mielestäsi samoja asioita. Ihan miten vaan."
Jos lähtötilanne on nolla, kuten sinulla siis on kaiken aikaa ollut, kun et ole vielä mitään kyennyt esittämään, niin ei se informaatio siitä lisäänny vaikka suollat lisää nollia. Nolla plus nolla plus nolla on aina vaan nolla ja pysyy nollana, vaikka lisäisit jonoon kuinka monta nollaa tahansa.
"Oletko sinä sokea vai muuten vain taitamaton? Kun istut siinä netin ääressä, niin googleta vaikka."
En ole sokea enkä taitamaton, vaan työskentelen erikoiskirjastovirkailijana kirjastossa ja osaan kyllä kaivaa informaatiota esiin, koska teen sitä työkseni. Ja juuri siksi kysyinkin, että mistäs tieteellisistä julkaisuista löytyy niitä mainitsemiasi evoluution kumoavia tieteellisiä tutkimuksia, koska minä en kykene niitä millään tuntemillani hakutavoilla mistään löytämään. En siis ainoataan luotettavaa lähdettä, enkä mitään muuta kuin puhtaasti uskonnollista propagandaa.
Mutta sinähän siis puhuit tieteellisistä tutkimuksista. Et ilmeisesti ymmärrä mitä eroa on oikealla tieteellisellä tutkimuksella ja uskonnollisella propagandalla, mikä taas ei ole suuri yllätys. Mutta voidaan jatkaa keskustelua sitten, kun esität jotain muutakin kuin sen nollan.
No nyt alkoi kiinnostaa. Kerropa tieteellisen artikkelin osoite tai lähdeteos, josta tällaisen sensaatiomaisen asian voi lukea.
Siis ei minkään uskonnollisen lahkon julkaisua.
Jos et omin avuin osaa löytää netistä yhtään evoluutiokriittistä sivustoa, olet niin tyhmä, etten ota sitä riskiä, että otan nälkäkuolemasi tunnolleni. Et todennäköisesti tajuaisi lähteä välillä syömään selatessasi niitä muutamaa miljoonaa osoitetta.
Käytä sinä neropatti googlea. Linkkejä löydät helposti muutaman miljoonan. Mikä sinulla muka on uskonnollisen lahkon julkaisuja vastaan? Olethan sinä itsekin yhden (evoluution) innokas evankelista.
"Et ilmeisesti ymmärrä mitä eroa on oikealla tieteellisellä tutkimuksella ja uskonnollisella propagandalla"
Ja tuon lauseen kirjoitti evoluution kannattaja! Hieno homma.
Eli niitä tieteellisiä evoluution kumoavia tutkimuksia ei siis ollut.
"Et ilmeisesti ymmärrä mitä eroa on oikealla tieteellisellä tutkimuksella ja uskonnollisella propagandalla"
Niin et todellakaan näköjään ymmärrä sitä. Minä taas näin informaatioalalla työskentelevänä joudun jatkuvasti tarkkaankin miettimään, milloin joku asia on luotettavaa tietoa ja milloin pelkkää huuhaata. Tämä lähdekritiikin tuntemus kuuluu meillä olennaisena osana koulutukseen.
Ja sinä olet tuolla edellä siis väittänyt, että tieteellinen tutkimus olisi todistanut evoluution mahdottomaksi. Kuitenkaan tiedemaailma ei tuollaisia mainitsemiasi tutkimuksia tunne, etkä sinäkään ole useasta pyynnöstä huolimatta kyennyt mitään tuollaista tieteellistä tutkimusta esittämään.
Et siis ole kyennyt esittämään mitään muuta kuin tyhjiä väitteitä ilman ainoatakaan perustelua tai lähdettä tai todistetta, eli siis pelkkää tyhjää. Kiitoksia vain tyhjistä nollista.
Evoluutiokriittisiä löytyy läjäpäin, en vain löydä ainuttakaan jsosa olisi ihan asiaakin. Siiä se ongelma. Eikö sinulla sitä tietoa nyt ollutkaan?
Muualle siitä huuliasi heiluttamaan jos sieltä tulee vain tyhjää höpinää.
***
Linkkejä löytyy, siitähän onkin kyse että mistä tämä hurja uusi tieto löytyy jota sinä kovasti mainostat?
***
"Neropatti"... No, älä nyt hermostu. Ongelma onkin siinä, että linkkejä on muutama miljoona :)
Uskonnollisten lahkojen julkaisuja vastaan minulla on tieteellisinä lähteinä se, että niissä ei haeta muuta totuutta kuin jonkin pyhän tekstin tulkinnan vahvistusta, muut tosiasiat sivuutetaan.
Puolueeton tieteellinen tutkimus sen sijaan myöntää virheensä ja korjaa jatkuvasti metodejaan.
Heh. En ole mitenkään innokas "evoluution evankelista". Tutkin vain tätä ihmeellistä maailmaa, ja elämän kehitys näyttää kulkevan miljoonien vuosien kuluessa upean monisyisen luonnonvalinnan kautta. Jos jokin muu uskottava selitysmalli löytyy rinnalle, tulkitsen maailmaa myös sen kautta.
"Evoluution kumonnut tieteellinen tutkimus" ei tuottanut yhtään hakutulosta.
"Evoluutio todistettu vääräksi" tuotti yhden linkin, jonnekin keskustelupalstalle.
Käytin siis lainausmerkkejä, jolloin haettavan sanayhdistelmän piti olla täsmälleen tuo. Luulisi kuitenkin, että nimenomaan ensin mainitulla otsikolla olisi löytynyt, kun sellainen tutkimus on jo "ajat sitten" tehty.
No, väljemmillä kriteereillä, eli "todisteet evoluutiota vastaan" löytyi suuri määrä linkkejä, enimmäkseen yksityishenkilöiden sivuille ja keskustelupalstoille.
Tässä esimerkki:
http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html
Enpä sanoisi, että on kovin vakuuttavaa tieteellistä argumentointia.
Tuo ylläoleva linkki taitaa ollakin joku provo... No, sitä lukemalla saa kyllä aavistuksen kreationistien tieteellisyydestä :)
Vedet purskuu silmistä vaan Rausku, kiitos!
***
Yllätyin itsekin tuosta artikkelista, miten vakavissaan se oli kirjoitettu.
Tosin siinä ei sanottu suoraan mitään taustaoletusta: mitä sitten tarkoittaa, että evoluutioteoria ei ole (vielä) yksityiskohtaisesti selittänyt kaikkien prosessien kulkua? Se ei mielestäni edelleenkään vaadi jonkinlaisen yliluonnollisen olennon olemassaoloa.
Koska 100%-vastauksia ei ole antaa, on uskottava 100%:een hölönpölyyn.
*reps*
Hyvin sanottu, tiivistää valitettavan monien logiikan :D
Tuota ID:n nauttimaa suurta "arvovaltaa" maailmalla kuvaa hyvin brittihallituksen hiljan antama lausunto, jossa ID todetaan yksiselitteisesti uskonnoksi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
http://www.theregister.co.uk/2007/06/25/id_not_science/
Jopas tempas päiväkahvit näytölle :)
näyttösi evoluutiouskoon? (Onnea myös ilmeisen onnelliselle näytön isälle/äidille.)
Siis niinkuin noin kysymyksesi perusteella.
Et taida kuulua näihin "tiedemiehiin" joilla evoluutio murenee pala palalta :)
Muistutetaanpa nyt, että kreationismi ei ole onnistunut luomaan vakavasti otettavaa tieteellistä teoriaa.
Lisää aiheesta esim. tuolta:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=24
Mikä on tämän Leikolan suhde uskontoon? Jos hän on uskovainen, niin minkä suuntauksen?
Artikkelissa oli pari esimerkkiä. Otetaan se helpompi.
Miten hiirenloukku on kehittynyt evoluution kautta? Periaatteessa kai se molekyylimoottoriongelma (nimi on varmaan väärin, mutta tiedätte, mitä tarkoitan)on teorialtaan sama.
http://www.concordia.fi/luentoja/elamansynnynongelma.htm
saisi ansaitsemansa kunnioituksen omalla palstallaan (kreationismi).
Samalla tavalla tuokin tyyppi vääristelee asioita niin kuin Pekka Reinikainen. Maapallo ei mitenkään voi olla kuusituhatta vuotta vanha ja jokainen järkevä ihminen tietää tämän. Kreationismi ei sitäpaitsi edes ole tiedettä!
Onko kyse vuoden 2004 Huuhaa-palkinnon bioprosessiteknologian laboratoriolle "voittaneesta" Matti Leisolasta?
http://www.skepsis.fi/palkinto/huuhaa_2004.html
joo o
"Artikkelin ydin on: evoluutioteoria murenee pala palalta ja ID voittaa alaa tiedemiesten parissa."
Tuollaistahan ne kreationistit ovat pitkään väittäneet, mutta todellisuus on aivan toinen. Evoluutioteoria on hyvässä asemassa tiedeyhteisössä ja ID taas ei millään tavalla merkittävästi ole voittanut alaa.