Mustia aukkoja ei

tämän palstan nimessä olekin kreationismi, johon kuuluu tuo maailmankaikkeuden suunnittelu ja tekeminen? Tällöinhän voimme myös muistuttaa siitä millainen tämä suunniteltu? maailmankaikkeus on. Mutta olet oikeassa, enemmänhän tämä aihe kuuluisi esim. fysiikkapalstalle.

Massaa tuolla joka tapauksessa on, mutta siitä ei siis välttämättä ole muodostunut mustaa aukkoa. Itse uskon kuitenkin, että on.

Turkana kirjoitti:

Massaa tuolla joka tapauksessa on, mutta siitä ei siis välttämättä ole muodostunut mustaa aukkoa. Itse uskon kuitenkin, että on.

uskomaan mustiin aukkoihin vastoin parempaa tietoa...

old_profile_28294 kirjoitti:

uskomaan mustiin aukkoihin vastoin parempaa tietoa...

juuri toin esille tämän vaihtoehdon, että uskomukseni siitä, että mustia aukkoja on olemassa, saattaakin osoittautua vääräksi. Katsos, kun ei ole sitoutunut valheisiin, niin niistä ei myöskään tarvitse pitää kiinni. Olen melko varma, että noita mustia aukkoja on olemassa, mutta jos todistetaan, ettei niitä voi olla, niin hyväksyn tuonkin tuloksen.

Sama oli maailmankaikkeuden laajenemisen kanssa. Elegantti kannattamani malli oli se, että maailmankaikkeus laajenisi ja sitten taas supistuisi, kunnes alkuräjähdys tapahtuisi uudelleen, Ikuinen kiertokulku. Nykyiset havainnot kuitenkin ovat osoittavat, että tämä maailmankaikkeus laajeneekin kiihtyvää nopeutta, joten tuollainen malli on mahdoton. Siispä enää en kannata sellaista.

Tässä katsos on juuri uskonnon ja tieteen ero. Tieteessä ei ole päätetty etukäteen tulosta, johon pitäisi päätyä, vaan mennään sinne mihin todisteet johtavat. Toki usein väärään suuntaan, muttei sentään koko ajan, niinkuin esim. nuoren maan uskonnossa, joka on ristiriidassa lähes kaikkien luonnontieteiden ja havaintojemme maailmankaikkeudesta kanssa. Tieteellä kun on käytettävissään sen hetkinen paras tieto.

Turkana kirjoitti:

juuri toin esille tämän vaihtoehdon, että uskomukseni siitä, että mustia aukkoja on olemassa, saattaakin osoittautua vääräksi. Katsos, kun ei ole sitoutunut valheisiin, niin niistä ei myöskään tarvitse pitää kiinni. Olen melko varma, että noita mustia aukkoja on olemassa, mutta jos todistetaan, ettei niitä voi olla, niin hyväksyn tuonkin tuloksen.

Sama oli maailmankaikkeuden laajenemisen kanssa. Elegantti kannattamani malli oli se, että maailmankaikkeus laajenisi ja sitten taas supistuisi, kunnes alkuräjähdys tapahtuisi uudelleen, Ikuinen kiertokulku. Nykyiset havainnot kuitenkin ovat osoittavat, että tämä maailmankaikkeus laajeneekin kiihtyvää nopeutta, joten tuollainen malli on mahdoton. Siispä enää en kannata sellaista.

Tässä katsos on juuri uskonnon ja tieteen ero. Tieteessä ei ole päätetty etukäteen tulosta, johon pitäisi päätyä, vaan mennään sinne mihin todisteet johtavat. Toki usein väärään suuntaan, muttei sentään koko ajan, niinkuin esim. nuoren maan uskonnossa, joka on ristiriidassa lähes kaikkien luonnontieteiden ja havaintojemme maailmankaikkeudesta kanssa. Tieteellä kun on käytettävissään sen hetkinen paras tieto.

Evolutionismissa mennään usein väärään ja todella pitkälle. Heh

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionismissa mennään usein väärään ja todella pitkälle. Heh

ei sentään niin pitkälle kuin nuoren maan uskonnossa, joka on vastoin lähes kaikkia tietämiämme tosiasioita fyysisestä maailmastamme.

halua tietää millaisen maailmankaikkeuden luojasi on tehnyt? Onko siinä mustia aukkoja vai ei? Ja tuo evolutionismi juttu oli tietysti pieni piikki teille kaikille nuoren maan uskoville.

Turkana kirjoitti:

halua tietää millaisen maailmankaikkeuden luojasi on tehnyt? Onko siinä mustia aukkoja vai ei? Ja tuo evolutionismi juttu oli tietysti pieni piikki teille kaikille nuoren maan uskoville.

Sovitaan sitten niin.