Tienvarsipommi tappoi eilen kuusi kanadalaista Nato-sotilasta ja heidän tulkkinsa Etelä-Afganistanissa.
Kanadalaisten miestappiot Afganistanissa ovat nyt nousseet 51 mieheen.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L0833501.htm
Muuten: kansainvälisessä lehdistössä Afganistanissa toimivia kansainvälisiä joukkoja kutsutaan avoimesti Nato-joukoiksi ja niiden sotilaita Nato-sotilaiksi, mutta meidän suomalaiset sotilaamme siellä ovat Hesarissa aina "rauhanturvaajia".
Kanadalaisten miestappiot Afganistanissa ovat nyt nousseet 51 mieheen.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L0833501.htm
Muuten: kansainvälisessä lehdistössä Afganistanissa toimivia kansainvälisiä joukkoja kutsutaan avoimesti Nato-joukoiksi ja niiden sotilaita Nato-sotilaiksi, mutta meidän suomalaiset sotilaamme siellä ovat Hesarissa aina "rauhanturvaajia".
Vastaukset 8
Vanhimmat
>>>Muuten: kansainvälisessä lehdistössä Afganistanissa toimivia kansainvälisiä joukkoja kutsutaan avoimesti Nato-joukoiksi ja niiden sotilaita Nato-sotilaiksi, mutta meidän suomalaiset sotilaamme siellä ovat Hesarissa aina "rauhanturvaajia".
Suomalainen sotilas saa,kuten on nähty,sotilaalliset ja juhlalliset puitteet tullessaan ruumisarkussa kotimaahansa,mutta olisiko hän yhtä huomioitu jos kyseessä olisi Nato sotilas joka kaatui sodassa terrorismia vastaan?
Nimimerkki "Rauhanturvaamistehtävissä kuollut" pohtii, saisiko Afganistanissa natotehtävissä kuollut yhtä juhlallisen ruumissaaton Suomessa kuin rauhanturvaaja.
Todennäköisesti saisi, eikä mitään eriarvoistamista olisi tässä.
Mitä merkitystä asialla sitten olisi, jos vaikka vastaanotto olisi erilainen joissakin yksityiskohdissa, on vaikea sanoa. Onko sillä mitään merkitystä?
Mutta ei saisi hämärtyä se ero, mikä on mennä alun perin natojoukkoihin tuollaiseen paikkaan, tai mennä rauhanturvaajaksi. Jälkimmäinen rooli tulisi pitää ennallaan, mistä Suomella on vuosikymmenien kokemus takana.
Mikä olisi syy, että Suomen pitäisi pyrkiä lähettämään joukkoja myös edellisiin, natojoukkojen tehtäviin, ja muuttaa voimakkaasti Suomen tähänastista tapaa määritellä roolinsa, sitä en kyllä keksi. Heitän kysymyksen vastattavaksi muille: miksi pitäisi? Miksi pitäisi vaihtaa rauhanturvaaminen sotimiseen, YK:n palveleminen Nato -palvelukseen, miksi Suomen olisi siirryttävä käymään sotaa? Kyllä tämä kuuluu njetbonimai -osastolle ilman muuta.
varsinaisissa sotatoimissa olevilla mailla nämä vainajat tuodaan kotimaahansa paljon "matalammalla profiililla" oletettavasti myös nämä 6 Kanadalaistakin.Se ei kuitenkaan vaikuta siihen että Nato maista on vaikea saada lisäjoukkoja Afganistaniin Usan toivomuksesta huolimatta,mutta poikkeuksen muodostaa Suomi ainakin Kanervan ja Häkämiehen mielestä.Mielikuvilla tässä pelataan että "kotirintama" pysyisi rauhallisena ja ei ole vaikea ennustaa että kohta Afganistanissa on nykyisen sadan sijaan 200-300,ehkä enemmänkin Suomalaisia "Rauhanturvaajia".
Muuten: kansainvälisessä lehdistössä Afganistanissa toimivia kansainvälisiä joukkoja kutsutaan avoimesti Nato-joukoiksi ja niiden sotilaita Nato-sotilaiksi, mutta meidän suomalaiset sotilaamme siellä ovat Hesarissa aina "rauhanturvaajia".
Voi,voi.. Mitä itkemistä tossa nyt on? Jos joukkoja komentaa Nato se ei muuta sitä että ne on turvaajia.
Pisti silmää hs:juttu Suomalaisten varustepulmista. Sinne pitää saada kunnon kamat ja heti. Tuskin se nyt rahasta pitäisi olla kiinni?! Suomessa "änkyrät" vastustaa varmasti tätäkin.
Johan varusmiehiämme oli "kriisinhallintaharjoituksessa" Puolassa ja Liettuassa tupakka-askin hintaan per päivä. Nyt lienee pian aika lunastaa nuo investoinnit lähettämällä vaivalla koulutetut kriisinhallitsijat kriisinhallinta-alueelle kriisinhallintaan...
Ja kunnon kamojahan Nato-malliin on kohta varmasti tilauksessa. Helsingin Sanomat jo esitti tilauksensa ja hyväksyntänsä.
Tuo nimityskysymys on tietysti yhteydessä tehtävämäärittelyihin. Puhutaan myös rauhanturvaamisen ohella kriisinhallintatehtävistä, myös Hesarissa.
Ongelma siitä, kuka johtaa ja kenen kanssa yhteistoimintaa on ja ketkä ovat toisistaan riippumattomia, on varmasti aika mutkikas paikan päällä ja vain siellä paikallisesti ratkaistavissa, mitä voi tehdä ja mitä ei, jotta pysyy kriisinhallinnan ja rauhanturvaamisen lokeroissa eikä lipsu natojohtoisiin taistelujoukkoihin.
Ongelman näkisin olevan hankala nimen omaan siinä, että vaikka suomalaiset pystyvät pitämään itselleen ja muilla länsimaisille tahoille roolit selvillä niinkuin Väyrynen aikoinaan antaessaan vuoroon lausuntoja ulkoministerinä ja vuoroon puolueen puheenjohtajana liki toisiaan olevissa asioissa, niin ei se riitä.
Roolit pitäisi olla selvillä koko ajan myös siellä vastapuolella ja siellä pitäisi lisäksi suostua pitämään roolit selvillä ja toimia niiden mukaan, mihin ei taida oikein riittää tahtoakaan. Miten sitä riittäisi, kun tahdotaan sotkea kaikki asiat tarkoituksella.
Kun tämä tiedetään, niin rauhanturvaajien taistelukyky on pidettävä samantasoisena varsinaisten taistelujoukkojen kanssa. He joutuvat puolustautumaan samanlaisia hyökkäilyjä vastaan.
Tämä ei liene Suomessa aivan kaikille selvää, että asiassa on näitä ongelmia, joita ei voida voittaa mitenkään, koska erilaiset asejoukot eivät ole kiinnostuneita koko ongelman ratkaisemisestakaan siihen suuntaan kuin Suomessa mielellään nähtäisiin. On kai lähdettävä siitä, että rauhanturvaajien läsnäoloa eivät Afganistanin kaikki aseryhmät tunnusta muuksi kuin vihollisuudeksi heitä vastaan, ja katsovat siten olevansa sodassa rauhanturvaajia vastaan.
Olisi mielenkiintoista kuulla asiantunteva arvio tästä, onko se tosiaan näin.
kuin Talebanit jotka haluavat että maa vapautuu miehityksestä olisi taatusti se paras asiantuntija tuossa asiassa.Mutta jos sitä kysyttäisiinkin kaikilta vastarinta liikkeen ryhmiltä ja niitten kannattajilta ei se varmaan ainakaan mihinkään Hesarin sivuille ilmestyisi eikä mihinkään muuhunkaan.Minusta ainakin Suomi on pelkästään miehittäjän liittolainen eikä se miksikään muutu vaikka sotilaita kutsuttaisiin imagosyistä vaikka Allahin tai kaikkien Mullahien rauhan lähettiläiksi tai enkeleiksi.