Keräsin netistä tietoa maailmassa olevien ydintekniikkaan liittyvien laitosten lukumääristä. Eri lähteistä sai erilaisia lukuja, mutta suuruusluokat pätee:
438 ydinvoimalaa (rakenteilla? suljetut?)
651 tutkimuslaitosta (367 ei käytössä)
250 muuta laitosta, joista
- 13 jälleenkäsittelyyyn
- 22 uraanin rikastukseen
- 10 MOX-polttoaineen valmistukseen
- 49 uraanipolttoaineen valmistukseen
Näiden lisäksi lääketieteeseen, teollisuuteen ja maatalouteen liittyviä radioaktiivisten aineiden suljettuja lähteitä on maapallolla kymmeniä tuhansia.
Kun tuota listaa katsoo, ei voi uskoa, että ydinenegian siviili- ja sotilaskäyttö olisi mahdollista erottaa toisistaan. Tätä veteen piirrettyä rajaviivaa hämärtää entisestään MOX-polttoainetta käyttävät voimalat, koska niiden polttoaineesta on helppo erottaa plutonium - siis valmistaa ydinpommeja.
Termi 'tutkimuslaitos' korvaa sivistyneesti negatiivisia mielikuvia luovan termin 'ydinpommituotantolaitos', ei kuitenkaan kaikissa tapauksissa.
438 ydinvoimalaa (rakenteilla? suljetut?)
651 tutkimuslaitosta (367 ei käytössä)
250 muuta laitosta, joista
- 13 jälleenkäsittelyyyn
- 22 uraanin rikastukseen
- 10 MOX-polttoaineen valmistukseen
- 49 uraanipolttoaineen valmistukseen
Näiden lisäksi lääketieteeseen, teollisuuteen ja maatalouteen liittyviä radioaktiivisten aineiden suljettuja lähteitä on maapallolla kymmeniä tuhansia.
Kun tuota listaa katsoo, ei voi uskoa, että ydinenegian siviili- ja sotilaskäyttö olisi mahdollista erottaa toisistaan. Tätä veteen piirrettyä rajaviivaa hämärtää entisestään MOX-polttoainetta käyttävät voimalat, koska niiden polttoaineesta on helppo erottaa plutonium - siis valmistaa ydinpommeja.
Termi 'tutkimuslaitos' korvaa sivistyneesti negatiivisia mielikuvia luovan termin 'ydinpommituotantolaitos', ei kuitenkaan kaikissa tapauksissa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
>Kun tuota listaa katsoo, ei voi uskoa, että
>ydinenegian siviili- ja sotilaskäyttö olisi
>mahdollista erottaa toisistaan.
Kyllä voi. Tämähän sinulle on perustelu jo jokaisessa mahdollisessa käänteessä mutta kun et ymmärrä lukemaasi niin et ymmärrä. On kerrottu miten laitteistot ovat täysin erilaisia plutoniumtehtaissa ja ydinvoimaloissa, on kerrottu miten tarkasti rauhanomaista ydinvoimaa valvotaan kansainvälisesti, on kerrottu miten polttoaineet noissa kahdessa tarkoituksessa ovat aivan eri luokkaa, on kerrottu jne. jne. jne. Tiesitkö muuten että noin 98% kaikesta maailman louhitusta uraanista on louhittu vain sotilastarkoituksiin?
>Tätä veteen piirrettyä rajaviivaa hämärtää
>entisestään MOX-polttoainetta käyttävät voimalat,
> koska niiden polttoaineesta on helppo erottaa
>plutonium - siis valmistaa ydinpommeja.
Ei. Ei. Ei. Ja vielä kerran EI. Miten voit olla näin tietämätön ja huonon lukutaidon omaava että tämä sama asia pitää sinulle selittää sata kertaa etkä siltikään sitä tajua. MOX-polttoaineesta EI ole helppoa erottaa plutoniumia, ei sen helpompaa kuin muustakaan ydinpolttoaineesta. MOX-polttoaineiden käyttö nimenomaan EDISTÄÄ rauhanomaista ydinvoimaa, koska noissa käytetään pois plutonium josta muutoin olisi helpompaa valmistaa aseita kuin uraanista. Itse asiassa nykyään jenkeissä MOX-polttonaineessa "poltetaan" Neuvostoliiton ydinaseplutoniumia. MOX-polttoainetta käyttämällä voidaan monikymmenkertaistaa käyttökelpoisen ydinpolttoaineen määrä tekemällä U-238:sta Pu-239:ää ensin FNR:ssä tai muissa vastaavissa ja sitten käyttämällä se plutonium tavallisissa ydinvoimaloissa U-235:n kanssa. Pahuksen hieno homma tuo MOX-polttoaine!
>Termi 'tutkimuslaitos' korvaa sivistyneesti
>negatiivisia mielikuvia luovan termin
>'ydinpommituotantolaitos', ei kuitenkaan kaikissa
> tapauksissa.
Älä viitsi jauhaa tuollaista roskaa. Koeta jo vähitellen oppia edes jotakin siitä mitä sinulle kerrotaan tälläkin palstalla.
Yksinkertaistettuna MOX-polttoaine on uraanin ja plutoniumin sekoitus, plutoniumia 5-7%. Paitsi että polttoaine itsessään on hengenvaarallinen, sen sisältämä plutonium on helpommin erotettavissa kuin normaalista ydinjätteestä.
Uutinen vuodelta 1998:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19981201/ulko/981201ul07.html
Lainaus;
On usein väitetty, ettei tavallisessa ydinvoimalassa syntyvä ns. reaktoriplutonium kelpaa pommin valmistukseen. Tämä on monessa suhteessa harhaanjohtava väite. Ensinnäkin millä tahansa nykyisin käytössä olevalla ydinvoimalalla voidaan valmistaa pommiplutoniumia ottamalla poittoainesauvat ulos reaktorista normaalia aikaisemmin.
Toiseksi, vaikka reaktoriplutoniumin isotooppikoostumus (erilaisten plutoniumatomien lukumäärien suhde) onkin erilainen kuin pommiplutoniumissa ja ketjureaktio sen vuoksi pyrkii alkamaan liian aikaisin, siitä voidaan valmistaa useimmille militaristeille täysin riittävän voimakkaita pommeja (Lovins 1977, 179). Suurkaupungin yllä räjähtävä 2-20 kt reaktioplutoniumpommi voisi surmata välittömästi 100 000 ihmistä (Jungk 1977, 137).
Tämäkin ydinvoimaloiden ominaisuus oli tiedossa alusta alkaen. Robert Oppenheimer ja Leslie Groves osoittivat jo maailmansodan lopussa eräässä muistiossa reaktoriplutoniumin käyttökelpoisuuden sotilaallisiin tarkoituksiin (mts. 141). Tieto kuitenkin pidettiin salassa ja "unohdettiin". Siviilireaktorien rauhanomaisuutta koskevan harhaluulon ylläpito on käynyt vaikeammaksi sen jälkeen kun heinäkuussa 1977 Nevadan koealueella räjäytettiin reaktioplutoniumista valmistettu pommi.
http://gamma.nic.fi/~otammile/ydinvoiaseet.htm
Artikkeli on varsin laaja, käykää lukemassa kokonaan.
Koko maailmanrauha ja järjestys perustuu erilaisiin sopimuksiin ja niiden noudattamiseen. Ydinsulkusopimus on yksi tärkeimpiä.
Jos sopimuksia ei noudateta, menee touhu ihan villiksi. Erilaisia joukkotuhoaseita kehiteltäisiin mielin määrin, ja myytäisiin kenelle tahansa.
Yhtenä esimerkkinä sopimusten sitovuudesta on Suomen haluttomuus suostua maamiinat kieltävään sopimukseen. Ymmärrettävistä syistä..
Ei siis juurikaan ole merkitystä erilaisten ydinmateriaalien tuotannolla. Niitä on nykyisellään jo aivan riittävästi. Se, kenen hallussa niitä on, on ratkaisevaa.
YK-tietoa:
"1968: Ydinsulkusopimus (the Nuclear Non-Proliferation Treaty, NPT); voimaan 1970. Tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen ydinasevalloista ei-ydinasevaltoihin sekä edistää ydinaseriisuntaa. Tavoitteena on myös helpottaa sopimusosapuolten pääsyä rauhanomaiseen käyttöön tarkoitetun ydinteknologian lähteille. Sopimuksen ulkopuolelle ovat jättäytyneet mm. Intia, Israel ja Pakistan."
Kaikki sopimukset löytyvät osoitteesta
http://www.ykliitto.fi/yktieto/ase1.htm
kun klikkaa muutaman kerran 'seuraava sivu'. Kannattaa lukea väliinkin jääviä.
Tiukan paikan tullen mikä tahansa paperille tehty sopimus on vain paperia. Eikä aina sitäkään, koska sopimuksia rikotaan jatkuvasti.
Koko maapallon kohtalo on lopulta vain yhden napin takana. Sopimukset ovat siihen seikkaan verrattuna kovia papereita.
Suomenkin ydinvoimalat ovat IAEA:n valvonnassa. Valvonnan tarkoituksena on varmistaa, ettei voimalaitoksissa tehdä ydinaseeksi sopivaa materiaalia. Uskoakseni valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta, jossa ydinpommiin tarvittavaa plutoniumia on runsaasti.
Tuntematta teknisiä yksityiskohtiakin voi jokainen päätellä, että jo pelkkä valvojien tarve kertoo, mistä on kysymys: siviilivoimaloissa voidaan tehdä ydinasemateriaalia.
Siviilivoimalan käyttö ydinasetuotantoon on siis tosiasiallisesti vain sen sopimuksen varassa, että niin ei tehdä, Valvonta ei mitenkään estä sitä, sillä valvojathan voidaan vaikka istuttaa kahvipöytään katselemaan, kuinka voimalan tuotantosuunnitelmissa tuli pieni muutos. Mikään valvonta ei myöskään ole aukoton, joten esim. ydinaseisiin kelpaavan materiaalin salakuljetus ei ole mahdotonta.
Huomioiden ydinvoimaloiden pitkän käyttöajan, noin 40 vuotta, tulisi siis ottaa huomioon myös mahdolliset yhteiskunnalliset muutokset tuona aikana. Ja onhan se tietysti jollain tavoin otettukin, ehkä 'epätodennäköisenä mahdollisuutena'.
Jokainen uusi ydinvoimala tuo tullessaan nämäkin riskit. Talouselämä sanoo, että riski on olematon. Mutta sehän onkin kiinnostunut vain rahasta.
Selkeästi riskittömiäkin vaihtoehtoja on,
>Valvonnan tarkoituksena on varmistaa, ettei
>voimalaitoksissa tehdä ydinaseeksi sopivaa
>materiaalia.
Ei, koska sitä ei voida siellä tehdä. Valvonnan tarkoitus on valvoa radioaktiivisten aineiden käyttöä, säilytystä sekä käsittelyä.
>Tuntematta teknisiä yksityiskohtiakin voi
>jokainen päätellä,
Miten muka? Miten tuntematta itse asiaa siitä voi muka päätellä jotain?!?
>että jo pelkkä valvojien tarve kertoo, mistä on
>kysymys: siviilivoimaloissa voidaan tehdä
>ydinasemateriaalia.
Roskaa, kuten sinulle on jo useasti perustelu ja kerrottu mutta jota et suostu ymmärtämään. Ota selvää asioista ja lopeta tuo jatkuva valehtelusi!
>Siviilivoimalan käyttö ydinasetuotantoon on siis
>tosiasiallisesti vain sen sopimuksen varassa,
>että niin ei tehdä,
LOPETA JO TUO JATKUVA VALEHTELU! Siviilivoimaloita kuten Olkiluodossa ja Loviisassa on, EI voida käyttää ydinasetuotantoon. Tämä on sinulle jo kerrottu ja perusteltu monta kertaa.
>Valvonta ei mitenkään estä sitä, sillä
>valvojathan voidaan vaikka istuttaa kahvipöytään
>katselemaan, kuinka voimalan
>tuotantosuunnitelmissa tuli pieni muutos.
Roskaa. Huomaa että et tiedä mitään käytännön valvonnasta. Olkiluodossakin on reaktorihallissa kamerat joista on suora yhteys IAEA:lle ja se tarkkailee KAIKKEA mitä siellä tapahtuu. Aikoinaan kun oli pieni sähkökatkos valaistuksessa, IAEA oli ottanut heti yhteyttä voimalaa kiukkuisena että mitä siellä tapahtui kun emme nähneet pariin minuuttiin mitään.
>Mikään valvonta ei myöskään ole aukoton, joten
>esim. ydinaseisiin kelpaavan materiaalin
>salakuljetus ei ole mahdotonta.
Roskaa taas kerran. Et tiedä yhtään mitään ydinvoimaloista etkä niiden järjestelmistä. Polttoainemateriaalit ovat paksujen teräsbetoniseinien ja lukkojen ja sinettien ja kameroiden ja hälyttimien suojaamina sekä niiden määrä jne. tarkistetaan aina määräajoin. Säteilymittareita on kaikkialla ja kaikki ulosmenevät henkilöt käyvät tarkassa mittauksessa joten...
>Huomioiden ydinvoimaloiden pitkän käyttöajan,
>noin 40 vuotta, tulisi siis ottaa huomioon myös
>mahdolliset yhteiskunnalliset muutokset tuona
>aikana.
Kuten mitkä? Mitä niistä?
>Jokainen uusi ydinvoimala tuo tullessaan nämäkin
>riskit.
Jokainen puunpolttolaitos ei tuo pelkästään uusia riskejä mutta myös ihan oikeita vahinkoja ihmisten terveydelle. jne.
>Talouselämä sanoo, että riski on olematon. Mutta
>sehän onkin kiinnostunut vain rahasta.
Talouselämä joutuu ottamaan huomioon että jos onnettomuus tapahtuu tai riski realisoituu, se joutuu korvaamaan aiheuttamansa haitan. Näin ollen olisi idioottimaista olla huolestumatta riskeistä. Se on huonoa bisnestä.
>Selkeästi riskittömiäkin vaihtoehtoja on,
Ei ole.
Kaikkien maiden kaikenlaisia ydinlaitoksia valvotaan samalla tavalla, tasavertaisuuden vuoksi.
Eihän esim. suomalaisilla voimayhtiöillä ole mitään intressejä tehdä jotakin kiellettyä ydinmateriaaliasioissa, mutta silti valvonta on aukoton.
Ei voida lähteä jakamaan valtioita luotettaviin ja epäluotettaviin eikä laitoksia tyypin mukaan valvottaviksi tai ei valvottaviksi.
Tämä on suuren luokan kansainvälistä peliä. Älä sinäkään pelaa liian pientä näissä asioissa!
Enhän mä mitään oo voinu kertoo - oon vain miettinyt ääneen :)
Muuten olen samaa mieltä, mutta valvonnan aukottomuus... sovitaan niin, että uskon sun olevan varma sen aukottomuudesta.
"Tämä on suuren luokan kansainvälistä peliä. Älä sinäkään pelaa liian pientä näissä asioissa!"
Tuo ei tietenkään ole sitä miltä se näyttää. Silti kertaan lyhyesti omaa filosofiaani:
Lajin säilymisen kannalta yhden lajiyksilön tekeminen, tekemättä jättäminen, kuolema ja jopa elämä on merkityksetön. Merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee. Ei ydinvoimaa keksinyt yksi ihminen, eikä edes joukko ihmisiä. Tshernobylin onnettomuutta ei aiheuttanut yksi ihminen eikä joukko ihmisiä. Sen aiheutti eläinlaji nimeltä homo sapiens.
Tuosta sainkin aasinsillan vaihtaa nikkiä. Fiksuna miehenä ymärrät, ettei se ole henkilökohtaista.
17 vuotta
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin (26.04.1986) vuoksi
syöpään kuolleita on lineaarisella laskentatavalla laskettuna
tänään koko maailmassa 6218, joista Suomessa 102.
>17 vuotta Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin
>(26.04.1986) vuoksi syöpään kuolleita on
>lineaarisella laskentatavalla laskettuna
>tänään koko maailmassa 6218, joista Suomessa 102.
Todista tuo. Todista että tuo pitää paikkaansa.
Pitäisi nimittäin sanoa:
On voitu empiirisin tutkimuksin osoittaa, että Tshernobylin seurauksena on kuollut maailmalla 44 ihmistä, joista 10 on siviiliä. Muut väitteet kuolonuhrien määrästä perustuvat yksinomaan teoriaan jota ei ole voitu koskaan osoittaa paikkaansa pitäväksi (lineaarisen säteilyannoksen haitan malli) ja jonka empiria kumoaa.
Kerro minulle, miten käytettyä ydinpolttoainetta saa ulos ydinvoimalasta 'salaisesti'.
Tarkastajia voi kyllä jujuttaa, jos tietää konstit, mutta tavaran ulosvienti on käytännössä mahdotonta.
Eipä silti, ei sillä käytetyllä polttoaineella mitään sen kummempaa voi tehdäkään.
Suomen kaltaisissa maissa olisi asialla vielä sellainenkin sivuvaikutus, että voimalan käyttölupa peruutettaisiin. Siinä lähtisi isokenkäisiäkin talosta, ja käytäisiin käräjiä Ydinenergialain rikkomisen takia.
"Kerro minulle, miten käytettyä ydinpolttoainetta saa ulos ydinvoimalasta 'salaisesti'."
En kerro, koska ei ole pienintäkään aikomusta tehdä sellaista.
Toivotaan yhdessä, ettei kukaan muukaan kerro.
"Kaikkien maiden kaikenlaisia ydinlaitoksia valvotaan samalla tavalla, tasavertaisuuden vuoksi."
Joo, jos annetaan valvoa... ja joku voi keksiä porsaanreiän, kuten pohjois-korea.
Alla lainaus eräästä EU:n dokumenttiluonnoksesta. Dokumentin otsikkotiedot:
PR453391FI.doc PE 309.612
EUROOPAN PARLAMENTTI 1999 2004
Ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunta
VÄLIAIKAINEN
2001/0000(COS)
Par 2
8. marraskuuta 2001
MIETINTÖLUONNOS
Komission tiedonanto ehdotuksesta neuvoston päätökseksi hyväksymisen antamisesta Euroopan atomienergiayhteisön (Euratom) ja Korean niemimaan energia-alan kehitysjärjestön (KEDO) välisen sopimuksen tekemiseen
(2001/0000(COS) – C5-0000/2001 – 2001/0000(COS))
Ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunta
Osa 2: Perustelut
Esittelijä: Jas Gawronski
Lainaus:
Todentaminen ja tarkastaminen
24. KDKT näyttää pitäneen lupauksensa jäädyttää kaikki ydinasetoimintonsa vaikka eräät lähteet arvelevatkin, että tämä itse asiassa vaarantaa koko puitesopimuksen. Sopimuksen mukaan IAEA voi tehdä "tapauskohtaisia ja rutiininomaisia tarkastuksia" KDKT:n ydinlaitoksissa kevytvesireaktorin toimittamisen jälkeen; ennen tärkeimpien reaktoriosien toimittamista KDKT:n on täydellisesti kunnioitettava IAEA:n turvallisuusvaatimuksia. IAEA on säännöllisesti valittanut, että KDKT ei ole täyttänyt yhteistyölle asetettuja vaatimuksia.
25. Epäilyjä on esitetty Kumchang-rin suhteen. Se on maanalainen laitos Jongbjonista koilliseen. Jongbjon on Pohjois-Korean jäädytetty ydinkompleksi. Entisenä ydintutkijana esiintyvän pohjoiskorealaisen loikkarin väitteiden mukaan KDKT siirsi koko ydinohjelmansa maanalaisiin laitoksiin ennen Yhdysvaltojen tarkastusten alkamista.KDKT väittää edelleen, että laitos ei liity ydinohjelmaan. Puitesopimuksessa oleva porsaanreikä aiheuttaa kuitenkin sen, että ennen kevytvesireaktorien valmistumista KDKT:n on pakko sallia vain kahden laitoksen, Jongbjonin ja Taechonin tarkastaminen.
26. Vaikka epäilyjä on olemassa, ja vaikka puitesopimuksen arvostelijat vaativat tarkastuksia, "kaksivaiheinen menettely" merkitsee sitä, että KDKT:lla on oikeus kieltäytyä muista tarkastuksista. On itsestään selvää, että jos Pohjois-Korean havaitaan pitävän käynnissä salaista ydinohjelmaa, puitesopimus romahtaa ja KDKT joutuisi uudelleen Yhdysvaltojen hyljeksimän valtion asemaan; myös sen muut uudet "kumppanit" asettaisivat kyseenalaisiksi kaiken yhteistyönsä KDKT:n kanssa.
koska et tiedä. Ei tiedä kukaan muukaan, ja hyvä niin. Se ei ole mahdollista.
Suomalaisista voimaloista sitä ei ulos kuljeteta ilman useiden kymmenien eri organisaatioissa työskentelevien yhteistyötä, ja silloinkin se olisi tehtävä niin, ettei kukaan joka ei ole juonessa mukana saa siitä tietää. Mahdotonta tuossa mittakaavassa.
Kaikki ihmiset kun eivät ole ostettavissa.
Jos jokin valtio, muu kuin ydinasemaa, ei päästä tarkastajia laitoksilleen, luokitellaan se 'häirikkövaltioksi', ja kohtelu on sen mukaista. Polttoainetoimitukset loppuvat, ja 'poliisivaltiot' ryhtyvät tarvittaviin toimenpiteisiin.
Nykyisin on kaiken mahdollisen ydinreaktoriin liittyvän kaman kuljetus maasta toiseen luvanvaraista.
Turvallisuudesta vastaavien toivon totisesti olevan eri mieltä siitä, että salakuljettaminen on mahdotonta. jos he ovat toista mieltä, on kaikkien syytä olla todella huolissaan.
Titanic oli uppoamaton. Sitä ei epäillyt kukaan. Jos rakentajat olisivat epäilleet, pelastusveneitä olisi ollut kaikille.
Luonto kertoi, miten uppoamaton alus uppoaa. toivotaan yhdessä, ettei kukaan kerro, miten ydinvoimaloista varastetaan ydinasematreriaalia.
"Puitesopimuksessa oleva porsaanreikä aiheuttaa kuitenkin sen, että ennen kevytvesireaktorien valmistumista KDKT:n on pakko sallia vain kahden laitoksen, Jongbjonin ja Taechonin tarkastaminen."
Siis jenkkien ja korean sopimuksessa oli pykälä, että vain kahden laitoksen voimaloita valvotaan niin kauan kuin kevytvesireaktori valmistuu. korealaisilla oli siis niin kauan tilaisuus olla ihan 'laillinen' lupa olla päästämättä tarkastajia muihin laitoksiin. laillinen ei voi olla rosvovaltio, eihän?
Teoriassa ydinmateriaalin luvaton vienti pois laitokselta on mahdollista, mutta käytännössä ei.
Homma tosiaankin vaatisi niin monen osapuolen yhteispeliä, että ei se onnistu.
Normaalina työaikana tuollainen puuha paljastuisi heti, ja muuna aikana tökkäisi jo ajankohtansa takia.
Polttoaineen luvaton siirto on jo sinänsä niin suuri asia, että siitä kärähtäminen aiheuttaa melkoisia hankaluuksia.
Tuollaiset jutut ovat aina erikoistapauksia. Jotakin sovitaan, mutta tiedustelu ym. hoitavat asian käytännössä.
Eivät jenkit ole kovin huolissaan KDKT:n ydinasehankkeesta. He ovat kyllä tilanteen tasalla.
Tuollaiset kurittomat kehitysmaat ovat hankalia. Onneksi niitä ei ole montaa. Koreakin on kuitenkin niin lirissä taloutensa kanssa, että se hillitsee pommitouhuja.
Jenkeillähän on hallinnassaan GPS. Sen signaalit sammuttamalla ovat Koreankin ohjukset ohjauskyvyttömiä, eli käytännössä käyttökelvottomia.
Erikoistapaukset juuri ovatkin mielenkiintoisia. Yleensä ne osoittavat, että kaikkea ei ole huomioitu. Vaikka niin väitetään.
Uskottavuutesi vahvistui :)
Poikkeus vahvistaa säännön.
Onhan tuollainen tapaus hyvä opetus muille siitä, että säännöistä relluileminen ei kannata.
Ydinvoiman siviili- ja sotilaskäytön veteen piirretty rajaviiva on tosiaan vaikea havaita. Sen olemassaoloa on yhä vaikeampi todistaa. Sitkeimmät eivät tietenkään anna periksi...
STT 8.5.2003:
Lehti: Yhdysvallat painostaa IAEA:ta Iranin tuomitsemiseksi
New York, 8. 5. Ulkomaat stt 060
Valkoinen talo painostaa Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n asiantuntijoita julistamaan, että Iran on rikkonut kansainvälistä ydinsulkusopimusta (NPT).
Asiasta kertoi New York Times -lehti torstaina.
Lehti siteerasi nimettömänä esiintyneitä presidentti George W. Bushin hallinnon asiantuntijoita, joiden mukaan painostus kohdistuu IAEA:n raportissa mainittuun Natanzin ydinlaitokseen. Iran on vakuuttanut, että laitoksessa rikastetaan uraania rauhanomaisiin tarkoituksiin.
IAEA:n asiantuntijat tapaavat New York Timesin mukaan ensi kuussa keskustellakseen mahdollisista löydöksistä, jotka edellyttäisivät Iranin rankaisemista.
Vuonna 1968 solmittu ydinsulkusopimus tuli voimaan 1970. Siihen sitoutuneet ydinaseettomat maat ovat luvanneet olla hankkimatta ydinaseita sekä sallia IAEA:n tarkastukset ydinvoimaloissaan. Ydinasevallat lupaavat puolestaan olla toimittamatta ydinaseita tai niiden valmistustarvikkeita ydinaseettomille maille.
(STT-Reuters)
Onhan Irakilla ollut aiemminkin pommikelpoiseksi rikastettua uraania.
Kysymys on nyt siitä, että jenkkien pitää löytää jokin 'oikea' syy sodalleen. Tuohan on aika hyvä konsti: uraania rikastetaan tuossa laitoksessa pommipitoisuuteen asti!
Oljenkorsi.
"Kysymys on nyt siitä, että jenkkien pitää löytää jokin 'oikea' syy sodalleen. Tuohan on aika hyvä konsti: uraania rikastetaan tuossa laitoksessa pommipitoisuuteen asti!"
Suomelle olisi siis parasta kun ei olisi ydinvoimaloita yhtään. Mistä sen tietää milloin joku keksii jonku vastaavan jutun meille.
Ei meillä ole laitoksia uraanin rikastamista varten. Prosessi on monimutkainen, ja laitoksen rakentamista tuskin hyväksyttäisiin.
Maksajaakaan hankkeelle ei löydy. Se kun kuuluu harvan suuryrityksen 'ydinliiketoimintoihin'. Ole huoletta.
Guardian: Rumsfeldilla yhteyksiä Pohjois-Korean ydinreaktorikauppoihin
(pe 9.5.2003 20:47)
WASHINGTON. Yhdysvaltain puolustusministeri Donald Rumsfeld on ollut mukana hyväksymässä kahden ydinreaktorin myyntiä Pohjois-Korealle, kertoi brittilehti Guardian perjantaina. Lehden mukaan Rumsfeld istui ABB-yhtiön hallituksessa kolme vuotta sitten, jolloin yhtiö päätti reaktoreiden myynnistä Pohjois-Korealle.
Zürichissä päämajaansa pitävän ABB:n tekemä kauppa oli arvoltaan noin 200 miljoonaa dollaria ja yhtiö toimitti reaktorin tärkeimmät komponentit. Rumsfeld oli yhtiön hallituksessa vuosina 1990-2001 ja ansaitsi tehtävästään 190 000 dollaria vuodessa. Hän erosi tehtävästä, kun hänestä tuli ministeri presidentti George W.Bushin hallitukseen.
Rumsfeld on yhdessä Bushin kanssa luokitellut Pohjois-Korean "pahan akselin" maaksi, jonka uudelleen käynnistetty ydinohjelma uhkaa Yhdysvaltoja.
Rumsfeldin kanslia kommentoi asiaa lehden mukaan, että ministeri "ei muista, että kauppaa olisi käsitelty hallituksessa".
Amerikkalaisen Newsweek-aikakauslehden mukaan puolustusministeriön tiedottaja Victoria Clarke sanoi, että "asiasta ei äänestetty". ABB:n edustajan mukaan kaupasta tiedotettiin yhtiön hallituksen jäsenille.
Reaktorikauppa oli osa presidentti Bill Clintonin ohjelmaa, jonka avulla yritettiin saada Pohjois-Korean hallinto suhtautumaan myönteisemmin länsimaihin. Pian presidentiksi tultuaan Bush kuitenkin hylkäsi Clintonin neuvottelutaktiikan ja ilmoitti, että Yhdysvallat ei luota Pohjois-Koreaan.
STT
http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/juttu.asp?id=20030509OL40
Osoitteessa
http://www.greenpeace.fi/9camp/3nukes/images/reactors.jpg
on kuva, jossa näytetään käynnistettjen ja suljettujen ydinvoimaloiden määrä vuosina 1956-1998. Kaksi asiaa havaitsee heti:
1. Ydinvoimalita käynnistettiin eniten 1984 (37), jonka jälkeen lasku jatkui tasaisena vuoteen 1980 (6). Sen jälkeen voimaloita on käynnistetty vuosittain 2-7.
2. Ydinvoimaloita suljettiin eniten vuonna 1990 (17). Muina vuosina alasajojen lukumäärä on ollut 0-6.
Harrisburgin onnettomuus 1979 näkyy vain tilapäisenä 1 vuoden piikkinä.
Ydinvoimaloiden sulkeminen näyttää käyvän hitaalla aikataululla, vähintään 3-4 vuoden pituisena. Energiatuotannon jättäminen ydinvoimaloiden varaan on siis pitkäaikaisen riskin ottamista, sillä käytännössä sulkeminen on taloudellisesti kivulias toimenpide koko ydinvoimalan käyttöiän ajan.
Kuvassa ei näy niiden satojen jo suunnitteilla olleiden voimaloiden rakentamatta jättäminen Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin seurauksena. Ihmiskunta sai siis merkittävästi lisäaikaa ratkaista energiaongelmansa järkevämmällä tavalla, sillä tuhansiin nousevien ydinvoimaloiden lukumäärä olisi ollut kestämätön koko ihmiskunnan turvallisuudelle.
Rajuinta ydinvoimasta luopuminen on ollut USA:ssa. Menetettyjä markkinoita ydinvoimateollisuus on suurelta osin joutunut korvaamaan viemällä ydinenergiaa kehitysmaihin tai maihin, joissa yhteiskunta ei ole vakaa.
Yritin etsiä selitystä vuoden 1984 jälkeen tapahtuneelle uusien ydinvoimaloiden selvälle laskulle. En löytänyt mitään ihan selvää syytä. lähellä tätä ajankohtaa oli kaksi onnettomuutta:
"1980 Ranska, Saint-Laurentin ydinvoimala
Ydinreaktori suli osittain polttoaineen vaihdossa tapahtuneessa onnettomuudessa. Onnettomuus oli ilmeisesti hyvin saman kaltainen kuin toisessa voimalan reaktorissa vuonna 1969 sattunut onnettomuus.
1981 Japani, Tsurugan ydinvoimala
Voimalan sisällä oli suuri radioaktiivinen vuoto korjaustöiden yhteydessä, ja yli 70 työntekijää altistui säteilylle. Tapahtumaa peiteltiin 40 päivää. Vuoden 1981 aikana oli myös useita pienempiä vuotoja, ja kaiken kaikkiaan lähes kolmesataa työtekijää altistui merkittävästi säteilylle. Myöhemmin seuranneissa tutkimuksissa ilmeni, että jo vuonna 1975 voimalaan oli vuotanut 13 tonnia radioaktiivista vettä, eikä tapahtumasta oltu raportoitu viranomaisille."
Ehkä syy 1984 alkaneelle laskulle oli kolme peräkkäistä epäonnen ydinvoimalavuotta 1979-1981.
Tuoreempaa tietoa (1999-2002) on varmaan jo saatavissa. ei tartte muuta kuin hakea. Mutta tämä tällä kertaa.
Miksi? Mikset kommentoinut juttuani? Koska et osaa? Häpeä!
Ottaen huomioon, että USA oli Irakin sodassa valmis (tekivät lain/astuksen) ottamaan kaikki maan siviilisuihkukoneetkin sotilaskuljetuskäyttöön,jos tarvis olisi ollut kova, niin oletko valmis kieltämään Finnairin toiminnan, koska niillä voi kuljettaa kaksilahkeisia "tappokoneita" ?
Kun se muunnetaan vastaamaan palstan aihetta, saadaan suunnilleen seuraavanlainen mahdollinen tapahtuma:
"Valtion X hallitus on antanut määräyksen valjastaa kaikki alueellaan olevat ydinvoimalaitokset tukemaan ydinasetuotantoa."
Olet ilmeisen hyvin perillä näistä asioista.