Oletteko muut ateistit koskaan kuullet uskisten esittävän tämän oudon argumentin, että koska ihminen tuskin ikinä kykenee luomaan mitään yhtä monimutkaista kuin esim. aivot, jumala on olemassa? Minä olen, ja siksi ajattelinkin pyhittää yhden viestiketjun tämän yksittäisen uskisargumentin puimiseen. Mistä tässä argumentissa on kysymys?
Oma näkemykseni:
Monet uskikset taitavat omistaa tämän kumman harhaluulon, että ateistit kokisivat ihmisen olevan jumala tai vastaava mahtiolento koska ateistit ei usko jumalaan. Tämä luulo johtuu ilmeisesti siitä, että uskis ei kykene kuvittelemaan sellaista mielen tilaa, ettei yksinkertaisesti usko mihinkään mahtiolentoon.
Kun uskis kuvittelee millaista on olla ateisti, hän ei poista jumalaa mielestään koska ei kykene siihen, vaan siirtää jumalan kohdalle ihmisen. Näin syntyy vääristynyt kuva ateismista; uskis luulee että ateisti ihannoi ihmistä, samalla tavalla kuin hän itse ihannoi jumalaa.
Edellä kuvailemasta harhaluulosta uskis sitten muodotaa tämän argumentin "ihminen ei kykene luomaan jotain näin monitmutkaista, siksi jumala on olemassa". Näin luulisin asian olevan.
Muita näkemyksiä?
Oma näkemykseni:
Monet uskikset taitavat omistaa tämän kumman harhaluulon, että ateistit kokisivat ihmisen olevan jumala tai vastaava mahtiolento koska ateistit ei usko jumalaan. Tämä luulo johtuu ilmeisesti siitä, että uskis ei kykene kuvittelemaan sellaista mielen tilaa, ettei yksinkertaisesti usko mihinkään mahtiolentoon.
Kun uskis kuvittelee millaista on olla ateisti, hän ei poista jumalaa mielestään koska ei kykene siihen, vaan siirtää jumalan kohdalle ihmisen. Näin syntyy vääristynyt kuva ateismista; uskis luulee että ateisti ihannoi ihmistä, samalla tavalla kuin hän itse ihannoi jumalaa.
Edellä kuvailemasta harhaluulosta uskis sitten muodotaa tämän argumentin "ihminen ei kykene luomaan jotain näin monitmutkaista, siksi jumala on olemassa". Näin luulisin asian olevan.
Muita näkemyksiä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
se on sellainen! että yritetään saada ihmiset ajattelemaan että katos nyt noita aivojakin, kuinka mahtavan monimutkaset nekin ovat, voiko sellasetkin syntyä ilman Luojaa!,
tarkoitus siinä on kait saada ihminen ajattelemaan THINK THINK THINk!!!!!!!!!!!!!
"voiko sellasetkin syntyä ilman Luojaa!,"
Oletkos petri nyt ihan tosissasi? Kerrohan, miten luoja ratkaisee monimutkaisuuden ja järjestelmällisyyden ongelman? Siirrät ongelmaa vain eteenpäin; kuka nimittäin loi luojan? Ei kukaanko? Jos olet sitä mieltä ettei kukaan, olet samaa mieltä kanssani, että jotain järjestelmällistä ja monimutkaista voi olla ilman luojaa. Onahn luojan nimittäin oltava äärimmäisen järjestelmällinen ja monimutkainen kyetessään luomaan asioita. Ei kaaoksellinen entiteetti sellaiseen kykene.
Jos luoja voi olla olemassa ilman luojaa, miksei samantien maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman luojaa?
"tarkoitus siinä on kait saada ihminen ajattelemaan THINK THINK THINk!!!!!!!!!!!!"
Suosittelen ajattelemista myös erittäin lämpimästi sinulle. Tunnut tarvitsevan sitä.
Ehkä tähän "mahtiolentoon" uskominen on ihmisen sisään rakennettu ominaisuus. Kaipuu johonkin mitä ei aina ymmärrä.
Koko ihmiskunnan historian ajan ihminen on uskonut johonkin. Uskomiselle on ollut tarvetta.
Ehkä tämä selittää uskonnot ja uskomukset.
Voiko miljardit ja taas miljardit olla väärässä?
Kuitenkin monet uskontojen luojat ovat maailman merkittävimpiä henkilöitä.
Ajatellaan esim. Jeesusta. Hän on kristinuskon luoja ja yksi maailman historian tunnetuimmista -ellei se kaikkein tunnetuin- persoona.
Voisiko ajatella niin, että jotain siinä Jeesuskessa täytyy olla, jos hänen oppinsa on kestänyt 2000 vuotta ja toimii monilta osin edelleen nykyaikanakin?
Miksi niin monet seuraavat hänen opetuksiaan ja esimerkkiään, ellei siinä olisi mitään todellisuuspohjaa?
Voidaanko selittää näiden miljardien Jeesuksen seuraajien usko tyhmyydellä?
Ehkä tähän "mahtiolentoon" uskominen on ihmisen sisään rakennettu ominaisuus. Kaipuu johonkin mitä ei aina ymmärrä.
Koko ihmiskunnan historian ajan ihminen on uskonut johonkin. Uskomiselle on ollut tarvetta.
Ehkä tämä selittää uskonnot ja uskomukset.
Voiko miljardit ja taas miljardit olla väärässä?
No ei tietenkään voi, miljardit kärpäset ovat ehdottomasti oikeassa - paska on hyvää!
Kuitenkin monet uskontojen luojat ovat maailman merkittävimpiä henkilöitä. Ajatellaan esim. Muhamedia. Hän on islamin luoja ja yksi maailman historian tunnetuimmista -ellei se kaikkein tunnetuin- persoona.
Voisiko ajatella niin, että jotain siinä Muhamedissa täytyy olla, jos hänen oppinsa on kestänyt 2000 vuotta ja toimii monilta osin edelleen nykyaikanakin?
Miksi niin monet seuraavat hänen opetuksiaan ja esimerkkiään, ellei siinä olisi mitään todellisuuspohjaa?
Voidaanko selittää näiden miljardien Allahin seuraajien usko tyhmyydellä?
"Ehkä tähän "mahtiolentoon" uskominen on ihmisen sisään rakennettu ominaisuus."
Ilmeisesti ei, koska maailmassa on miljoonia jotka eivät usko mahtiolentoihin. Taitaa mennä kulttuuriperinnön piikkiin, ei geenien.
"Voiko miljardit ja taas miljardit olla väärässä?"
Tottakai voi. Ei totuutta määritellä kannatuslukujen perusteella.
"Ajatellaan esim. Jeesusta. Hän on kristinuskon luoja ja yksi maailman historian tunnetuimmista -ellei se kaikkein tunnetuin- persoona."
Itse Jeesus ei tainnut kristinuskoa luoda. Krisselismi taidettiin perustaa vasta Jessen kuoleman jälkeen.
"Voisiko ajatella niin, että jotain siinä Jeesuskessa täytyy olla, jos hänen oppinsa on kestänyt 2000 vuotta ja toimii monilta osin edelleen nykyaikanakin?"
Tähän täytyisi vastata n. viidellä kappaleella saadakseni tyhjentävän vastauksen. Yritän tiivistää.
Ensinnäkin meidän tulisi määritellä tämä "Jeesuksen oppi", joka sinusta on hyvin säilynyt. Okei siihen liittyi tätä lähimmäisen rakastamista ja muuta. Mutta voimmeko tosissaan sanoa, että lähimmäisenrakakus oli Jeesuksen keksintö, ja lähimmäisiään nykyään rakastavat seuraisivat Jeesuksen keksimää oppia? Emme. Empatia kehittyi jo kauan ennen Jeesusta. Se oli perusedellytys ensimmäisten ihmisryhmien toimivuuden kannalta.
Elikä siis vastaus kysymykseesi: ei, Jessessä ei täytynyt olla mitään erikoista. Nykyihmisen lähimmäisenrakkaus ei perustu oppi-isiin, vaan meemien evolutiiviseen kehitykseen.
"Miksi niin monet seuraavat hänen opetuksiaan ja esimerkkiään, ellei siinä olisi mitään todellisuuspohjaa?"
Sama tähänkin: seuraavatko ihmiset jeesusta vai jeesustakin paljon vanhempia meemejä? Sekin on melko kyseenalaista että kuinka paljon ihmiset näitä Jeesussatuun liitettäviä oppeja oikeasti noudattaa. Useimmat kun valikoivat oman mielensä mukaan milloin ovat lähimmäiselleen mukvaia ja milloin eivät ole.
USA:ssa vankilassa olevista ihmisistä muistaakseni n.99% on uskovaisia. USA:n väestöstä muistaakseni n.20% on ateisteja, eli uskikset näyttäisivät rötöstelevän huomattavasti enemmän kuin ateistit.
"Voidaanko selittää näiden miljardien Jeesuksen seuraajien usko tyhmyydellä?"
Miljardien?:) Noin kahta miljardia ei ehkä ole soveliasta kutsua "miljardeiksi".
Ei selitys sinänsä tyhmyydessä piile, vaan ihmisen tarpeessa kuulua ryhmään. Jos ihmiset, joiden keskuuteen satut syntymään uskoo vihreisiin miehiin, suurella todennäköisyydellä tulet sinäkin uskomaan, koska haluat kuulua ryhmään.
Onko Muhammedin oppi kestänyt 2000 vuotta?
Mihin se on perustunut, pakkoon vai armoon?
"Miljardien?:)Noin kahta miljardia ei ehkä ole soveliasta kutsua "miljardeiksi"
Mistä tuo sinun "kaksi miljardia" on peräisin?
Etkö tiennyt, että maailmassa on ollut ihmisiä muulloinkin kuin vain vuonna 2007?
Kaikenkaikkiaan Jeesukseen uskovia on ollut ja on kymmeniä miljardeja, arvio=)
"Ei totuutta määritellä kannatuslukujen perusteella."
Siinäpä taisi mennä evoluutiouskovien totuus romukoppaan. Ja vielä ihan vapaaehtoisesti ateistin laittamana.
...olemassa, juutalainen. Mikään ei viittaa siihen, että Jeesus oli perustamassa uutta uskontoa, ei, hän todennäköisesti puolusti omiaan, köyhiä ihmisiä maakunnassaan. Hän esiintyi opettajana tai profeettana, niin kuin sadat ennen häntä ja hänen jälkeensä. Kristinuskon loivat hänen seuraajansa seuraavien vuosikymmenien aikana - satoja vuosia myöhemmin kristinusko muuntui enemmän meidän tuntemaksi uskonnoksi.
"Ei totuutta määritellä kannatuslukujen perusteella."
Johan lapsuksen heitit. Joko härnäät tahallisesti tai olet todellinen pölvästi.
Ei tuo kristinuskokaan ole pelkkää armon saarnaamista. Kyllä siihenkin on yleisesti kuulunut ja kuuluu edelleenkin helvetillä pelotttelu.
Islam näyttää olevan täysissä voimissa, eikä hiipumisesta ole merkkejä. En tunne islamin historiaa, mutta olisko se syntynyt myöhemmin, kuin kristinusko, Näin ollen se ei voi koskaan olla kestänyt kauemmin, kuin kristinusko. Minäkään en ole koskaan vanhempi, kuin veljeni, joka on syntynyt ennen minua.
Karismaattiset ihmiset saavat seuraajia ja kannattajia. Länsimaissa tunnetaan parhaiten Jeesus. Muitakin ja ihan hyviä vaikuttajia on ollut. Karismaattisia johtajia löytyy niin hyvän, kuin pahankin asialle
Huolestuttava tunnettu karismaattinen henkilö oli Hitler. Hänellä on edelleenkin seuraajia. Meilläpäin eräs kunnollinen nuorimies lukee isinsä talon vinttihuoneessa mein kanpfia ja yrittää olla pienessä piirissä yhteiskunnallinen vaikuttajakin. Toivottavasti ko. karismattinen liike ei koe uutta tulemista, vaan pysyy noiden vinttinatsien tasolla. Eräs vanha herra, joka oli kuunnellut livenä Hitlerin julkista puhetta joskus Saksassa, sanoi, että Hitlerin olemuksessa oli jotain erityistä, ja esiintyminen ja puhe olivat kieltämättä erittäin vaikuttavia ja mukaansa tempaavia.
"Siinäpä taisi mennä evoluutiouskovien totuus romukoppaan. Ja vielä ihan vapaaehtoisesti ateistin laittamana."
Jälleen kerran pakko myöntää ettei minulla ole pienintäkään hajua mitä uskis yrittää ajaa takaa :/
Jos kerran suuret kannatus luvut eivät kerro totuutta, niin silloinhan ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että pienet kannatusluvut kertovat totuuden.
Sillä tavalla jotkut niitä faktojansa löytävät ja perustelevat. Olisi ollut varminta sanoa, että kannatusluvut eivät kerro totuutta, mutta kyllä sekin olisi käynyt perusteluksi johonkin. Sanaleikkeihin perustuvat todistelut näyttävät olevan yleisiä krisselipiireissä.