Kun nyt olemme saaneet tutustua Tiekartan nimellä tehtyyn Lähi-Idän rauhansuunnitelmaan, en voi välttyä tuntemasta epäluuloa sen suhteen.
Totta kai meistä jokainen voi sydämestään toivoa, että sekä paljon historian aikana ilman omaa syytään kärsinyt juutalaiskansa että heidän ikiaikaiset vihollisensa filistealaiset saisivat vihdoinkin riitansa päättymään.
Silti olen lopputulosta ajatellen aika pessimistinen.
Alkuvaiheet jo vaatisivat palestiinalaisia lopettamaan ääriryhmiensä väkivallanteot ja israelilaisia vetäytymään siirtokunnistaan.
Onko riitapukareista löydettävissä halua edes näihin ensiaskeliin rauhan tiellä?
Kaikkein utopistisin ja vaikein haave onkin viisaasti jätetty aivan "koeajan" loppupuolelle.
Tarkoitan tietysti Jerusalemin kysymystä.
En ainakaan suoraan muista, onko nyt tai koskaan kahdella eri valtiolla ollut sama pääkaupunki?
Se kaupunki sattuu vielä olemaan kolmen suuren uskonnon pyhä kaupunki.
Ikäänkuin huipennuksena kaupungin sydämessä sijaitsee juutalaisten kaikkein pyhin paikka maailmassa, Temppelivuori.
Onkin odotettavissa, että kiista tästä kaupungista tulee muodostumaan kompastuskiveksi sekä molemmille osapuolille että koko maailmalle.
Minulla on sellainen aavistus, että lähivuosina meistä jokainen joutuu ottamaan henkilökohtaisesti kantaa tähän asiaan.
Näinä aikoina myös EU on alkanut kehitellä ajatusta omasta "puolustusarmeijastaan" Saksan, Ranskan, Belgian, Luxemburgin ja Kreikan puoltoäänin.
Puolustusarmeija; ketä vastaan?
Mihin tässä tähdätään? Ei kai NATO tai USA ole meille mikään puolustautumista vaativa uhka?
Onko horisontissa siintämässä sellainen tilanne, että EU:n sotilaallista voimaa tullaan tarvitsemaan Lähi-Idän ratkaisemattomien riitojen ja Jerusalemin kiistan selvittelyyn?
Silloin oltaisiinkin isojen asioiden edessä.
Totta kai meistä jokainen voi sydämestään toivoa, että sekä paljon historian aikana ilman omaa syytään kärsinyt juutalaiskansa että heidän ikiaikaiset vihollisensa filistealaiset saisivat vihdoinkin riitansa päättymään.
Silti olen lopputulosta ajatellen aika pessimistinen.
Alkuvaiheet jo vaatisivat palestiinalaisia lopettamaan ääriryhmiensä väkivallanteot ja israelilaisia vetäytymään siirtokunnistaan.
Onko riitapukareista löydettävissä halua edes näihin ensiaskeliin rauhan tiellä?
Kaikkein utopistisin ja vaikein haave onkin viisaasti jätetty aivan "koeajan" loppupuolelle.
Tarkoitan tietysti Jerusalemin kysymystä.
En ainakaan suoraan muista, onko nyt tai koskaan kahdella eri valtiolla ollut sama pääkaupunki?
Se kaupunki sattuu vielä olemaan kolmen suuren uskonnon pyhä kaupunki.
Ikäänkuin huipennuksena kaupungin sydämessä sijaitsee juutalaisten kaikkein pyhin paikka maailmassa, Temppelivuori.
Onkin odotettavissa, että kiista tästä kaupungista tulee muodostumaan kompastuskiveksi sekä molemmille osapuolille että koko maailmalle.
Minulla on sellainen aavistus, että lähivuosina meistä jokainen joutuu ottamaan henkilökohtaisesti kantaa tähän asiaan.
Näinä aikoina myös EU on alkanut kehitellä ajatusta omasta "puolustusarmeijastaan" Saksan, Ranskan, Belgian, Luxemburgin ja Kreikan puoltoäänin.
Puolustusarmeija; ketä vastaan?
Mihin tässä tähdätään? Ei kai NATO tai USA ole meille mikään puolustautumista vaativa uhka?
Onko horisontissa siintämässä sellainen tilanne, että EU:n sotilaallista voimaa tullaan tarvitsemaan Lähi-Idän ratkaisemattomien riitojen ja Jerusalemin kiistan selvittelyyn?
Silloin oltaisiinkin isojen asioiden edessä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
raivokas valtioterrorismi on vain yltynyt.
>Minulla on sellainen aavistus, että lähivuosina meistä jokainen joutuu ottamaan henkilökohtaisesti kantaa tähän asiaan.
Niin minullakin: ihmiset alkavat kaikkialla maailmassa aavistaa että tämä jatkuva väkivallan käyttö, jota USA ja Israel harjoittavat johtaa koko ihmiskunnan tuhoon
"Niin minullakin: ihmiset alkavat kaikkialla maailmassa aavistaa että tämä jatkuva väkivallan käyttö, jota USA ja Israel harjoittavat johtaa koko ihmiskunnan tuhoon"
Kyllä sitä väkivallan käyttöä ilmenee myös palestiinalaisten puolelta. Juurihan (palestiinalaiset)ääri ainekset ilmoittivat etteivät piittää hallituksen vaatimuksesta väkivaltaisuuksien lopettamisesta.
näetkö maailmassa muuta pahaa kuin USA:n? Miten sinä toimisit esim Pohjois-Korean kanssa juuri nyt? Miten olisit hoitanut tämän Irak-jutun?
kaupungit ja kylät on jyrätty maan tasalle verenpeittämiksi sorakasoiksi. Irakiin yritetään pytyttää miehittäjälle suosiollista hallitusta ampumalla edelleen kaikkea mikä liikkuu - niin naisia kuin lapsiakin. USA-lla on ikioma paha-akseliin kuuluvien valtioiden luettelo, johon kuuluvia maita uhataan jatkuvasti eri tavoin. Siitä puuttuvat jostain syystä mm. Saudi-Arabia ja Pakistan.
Mielettömään kysymykseen yhtä mieletön vastaus: missään näistä ja lukemattomissa muissa tapauksista (haluatko taas USA:n pystyttämien ja tukemien diktatuurien luetton?)en olisi toiminut niin kuin USA:n ja Israelin hallituksen ovat tehneet
Mitään luetteloa. Jos et osaa vastata kysymyksiin, asiasta on turha enää jankata.
en olisi toiminut niin kuin USA:n ja Israelin hallituksen ovat tehneet
>No mitä tulisi tehdä? Miten Irakin jutulle olisi pitänyt tehdä?
USA avasi tulen väkijoukkoa vastaan josta oli tulitettu sotilaita. Eiköhän noihin tulituksiin syy löydy.
Päädyttyäsi tuollaiseen aavistukseen USA:n ja Israelin syyllisyydestä, mitä ehdotat sopivaksi tuomioksi näille kahdelle "pahalle" valtiolle?
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, miten jokin toinen valtio toimisi siinä tilanteessa, että sen kaduilla ja ravintoloissa ym. räjäytetään täysin sivullisia ihmisiä kappaleiksi vain jonkin poliittisen ääriryhmän "voiman" osoituksena?
Juuri tuollaisen virhekäsityksen media on maailmalle kehittänyt:"Kaupungit ja kylät on jyrätty maan tasalle verenpeittämiksi sorakasoiksi.."
Otetaan esimerkki Jeninin kaupungista: Luottaen siihen mielikuvaan, jonka sensaatiohakuinen media maailmalle levittäisi, Arafat kutsui Jeninin kaupunkia Jeningradiksi, liittääksen sen kohtalon kuuluisaan murskattuun Stalingradiin 2. maailmansodan loppuvaiheiden taisteluissa.
Tosiasia oli, että Israelin sotilaat kävivät heille itselleenkin tuhoisaa kaupunkitaistelua lähinnä yhden korttelin alueella Jeninissä, ja osan rakennuksista palestiinalaiset itse räjäyttivät israelilaisten päälle eräänlaisina ansoina.Toki Israelkin tuhosi lähinnä terroripesäkkeiksi luokittelemansa rakennukset, mutta lähinnä tämä yksi katuosuus oli lähinnä kaikkien kansainvälisten uutistoimistojen taustakuvana, kun Jenin oli aiheena.
Samaa liioittelutyyliä on täällä käytetty Irakin sodan jäljistä: Kaupungit ovat kuulemma lähinnä soraläjinä, ihmiset kuolemassa janoon ja nälkään.
Kuitenkin kaikki paikanpäällä käyneet PUOLUEETTOMAT uutisreportterit ovat ihmetelleet sodan vähäisiä vaurioita, ja ihmisten jopa sodan aikanakin suorittamia jokapäiväisiä kaupassakäymisiä ja liikennettä.
Vain hallinnon rakennukset ovat kokeneet kovia, mutta se oli ennakoitavissakin.
"Ohikulkija" jatkaa jo aiemmin täällä esiintynyttä äärimmäisen länsivihamielistä provokatiivista tyyliään kuvailemalla USA:n sotilaita naisia ja lapsia ampuviksi ramboiksi, joilla ei ole minkäänlaista moraalia.
Hänellä ja Irakin entisellä tiedotusministerillä on ainakin yksi yhteinen ominaisuus: Kyky sulkea silmänsä ympärillä vallitsevasta todellisuudesta ja maalailla kielikuvin fiktioita oman mielikuvituksen tuottamasta maailmasta.
sarjaasi mielettömiä kysymyksiä.
>No mitä tulisi tehdä? Miten Irakin jutulle olisi pitänyt tehdä?
Vastasin jo kerran: koko ihmiskunnan tuhoutumisen mahdollisuus olisi pitänyt välttää. Irakia ei siis olisi pitänyt miehittää. Sieltä ei löytynyt eikä löydy mitään akuuttia syytä tapaa ihmisiä.
USA avasi tulen väkijoukkoa vastaan josta oli tulitettu sotilaita. Eiköhän noihin tulituksiin syy löydy.
Varmasti löytyy ja ystäväsi G.oldman kertoo, että se on oikein hyvin motivoitu ja sen vuoksi laillinen.
Haluatko nyt sen USA:n pystyttämien ja tukemien diktatuurien listan?
johdolle vaatii G.oldmanin lisäksi
>Päädyttyäsi tuollaiseen aavistukseen USA:n ja Israelin syyllisyydestä, mitä ehdotat sopivaksi tuomioksi näille kahdelle "pahalle" valtiolle?
ihmiskunta, sen historia
>Hänellä ( siis ohikulkijalla) ja Irakin entisellä tiedotusministerillä on ainakin yksi yhteinen ominaisuus: Kyky sulkea silmänsä ympärillä vallitsevasta todellisuudesta ja maalailla kielikuvin fiktioita oman mielikuvituksen tuottamasta maailmasta.
Kysyn: Miten suuret sotavoimat USA:lla ja Israelilla on - ei fiktiivisesti vaan reaaalisesti, siis todellisuudessa tämän päivän maailmassa on verrattuna esimerkiksi kaikkin muihin maailman maihin verattuna ( eri aselajeina, tuhovoimana jne PUOLUEETTOMIEN SOTILASLÄHTEIDEN mukaan)
Miten Israel nyt tähän liittyy? Ympärillä olevat arabi valtiothan jyräisivät haluttaessa pienen Israelin helposti mereen, tosin silloin olisi myös Irakin sotaa vastustaneet maat kuten Ranska, Saksa ja Venäjä valmiita auttamaan Israelin uudelleen jaloilleen.
"Ympärillä olevat arabi valtiothan jyräisivät haluttaessa pienen Israelin helposti mereen"
Uskot siis ettei Israel käyttäisi kemiallisia ja ydinaseita? No, ei sen tarvitsisi, Israelilla on niin suuri sotatekninen ylivoima, ettei arabimailla edes yhdessä olisi mitään mahdollisuuksia.
>Miten Israel nyt tähän liittyy? Ympärillä olevat arabi valtiothan jyräisivät haluttaessa pienen Israelin helposti mereen.
Kuka tahansa esim G.oldman ja Sanamies osaisivat kertoa sinulle, että sotilaalliset voimasuhteet ovat olleet ja ovat tänäänkin täsmälleen päinvastaiset
minäkin sen tiesin :-))
"Uskot siis ettei Israel käyttäisi kemiallisia ja ydinaseita? No, ei sen tarvitsisi, Israelilla on niin suuri sotatekninen ylivoima, ettei arabimailla edes yhdessä olisi mitään mahdollisuuksia."
Aika mieletöntä spekulointia, uskotko todella että Israel(yksin) voittaisi kaikki arabi maat jos nämä yksissä tuumin hyökkäisivät Israeliin?
Ja sitäpaitsi jos massatuho aseilla on mielestäsi noin suuri merkitys sodassa niin silloin varmaan olit myös Bushin kanssa samaa mieltä että Saddamin Irak muodosti uhan naapureille ja koko muulle maailmalle?
jokainen täysipäinen nuorikin tietää tietysti sen (älä "keskustele" täällä kovin usein - neuvoo tosikkomainen vanha vaari)
"Ja sitäpaitsi jos massatuho aseilla on mielestäsi noin suuri merkitys sodassa niin silloin varmaan olit myös Bushin kanssa samaa mieltä että Saddamin Irak muodosti uhan naapureille ja koko muulle maailmalle? "
Niin mutta kun, öhh, missäs ne Irakin massatuhoaseet ovat? Niinno, ehkä Irakilla oli niitä (jotain kemiallisia), mutta eivät käyttäneet? Varmaan Israelkaan ei käyttäisi?
Massatuhoaseilla on jotain arvoa vain jos on keino toimittaa ne vastustajan niskaan. Irakilla ei ollut. Israelilla on.
Kemiallisista aseista olen kyllä sitä mieltä, että ne ovat hyödyttömiä modernia armeijaa vastaa. Niiden käyttö vaikkapa USA:n tai Israelin armeijaa vastaan on aivan hyödytöntä. Ne kyllä purisivat tehokkaammin arabimaiden tasolla oleviin armeijoihin. Mutta jos näyttäisi siltä että arabimaiden massiiviset joukot pelkällä miesylivoimalla jyräisivät Israelin, ne pysäytettäisiiin ydinaseilla. Mutta kuten sanoin, niin pitkälle tuskin päästäisiin. Nimittäin mistä ne massiiviset arabijoukot Israeliin tulisivat? Israelilla on alueella täydellinen ilmaherruus. Se voisi pysäyttää joukkojenkuljetukset hyvissä ajoin. Arabimaat eivät pystyisi keräämään alueelle niin paljon joukkoja, että ne pystyisivät nujertamaan Israelin.
Taas yksi samanlainen kuten oli ton irakin sodankin aikaan. Näkee taas toisen virheet. Siis molemmat osapuolet tekee koko ajan iskuja. Ohikulkija taas väitti että vain israel olisi iskujen tekijä. Siis perseestä tommoset kirjoittajat.
Mutta miten on olisiko Saddamin hirmuhallinto saanut jatkua? Montako miljoonaa ihmistä olisi kuollut Saddamin ja hänen poikiensa johdosta vielä? Olen ymmärtänyt että tyhmiä kysymyksiä ovat sinulle sellaiset joihin et edes itse osaa vastata. Valitat kuinka USA tekee sitä ja tätä mutta kunnon vastausta sille mitä olisi täytynyt tehdä ja miten asiat olisivat nyt.
Onko sinulla mitään omakohtaista tietoa Irakista vai onko kaikki jutut jenkkivihaajien nettisivuilta? Oletko ikinä edes käynyt amerikassa?
Kysyinkin, millaista tuomiota ehdottaisit USA:lle ja Israelille?
Jätettäisiinkö silloin siitä joukosta pois lähelle pääsevät Venäjä(->Tsetsenia), Kiina(->Tiibet), Irak(->Kuwait) jne ?
olisivat nyt, jos suuri meteoriitti ei olisi tuhonnut dinosauruksia? Kysymyksesi ovat täsmälleen yhtä "viisaita". Menneisyyttä ei saada millään keinoin takaisin, eivät vaatimasi vaihtoehdot kuulu reaalisen todellisuuden piiriin.
Nuoreksi mieheksi sinulla myös hämmästyttävän huono oppimiskyky ja muisti. Kuinkahan monta kertaa minun toistettava, etten ole koskaan edes halunnut käydä USA:ssa.
viestini "DI:lle"
lukemaasi tai et lue vastauksiani. Tämä pelleily saa siis loppua tällä erää tähän
helppohan tuollaiseen asiaan on vastata jos puolustaa erilaista näkökulmaa. Luulisi sinun pohtineen asiaa, koska vastustat niin voimakkaasti USA:n käyttämiä keinoja. Mielestäni Saddamin syrjäyttämiseen tarvittiin voimakeinoja, jos olisin eri mieltä olisi minulla varmasti mielipide miten asiassa olisi pitänyt menetellä. Olet oikeassa minulla on huono muisti, esim nimet unohtuvat todella nopeasti.
> Montako miljoonaa ihmistä olisi kuollut Saddamin ja hänen poikiensa johdosta vielä?
Yritin selittää sinulle, ettei menneisyyttä voi mitenkään palauttaa. Et näköjämän ymmärrä tätä reaalisen maailman perustotuutta.
Irakissa ei tapahtunut lähiakoina - siis ennen tätä sotaa mitään sellaista akuuttia katastrofia (kansamurhaa tms), joka olisi oikeuttanut tämän sodan tuhot, uhrit ja miehityksen. Sotaa edeltänyt Irak ei tämän lisäksi pystynyt uhkamaan edes mitään naapurimaataan - saati sitten USA:ta.
Husseinin hallinnolle olisi aivan hyvin voitu esittää muitakin kuin vain joukkotuhoaseiden hävittämistä koskeneita vaatimuksia ja niiden toteuttamista olisi voitu YK:n toimesta valvoa.
Mutta turhahan tätä on jatkaa - olet varmaan jo USA:n johdon tapaan unohtanut joukkotuhoaseetkin. Nythän Bush on omien sanojensa mukaan miehittänyt maan aivan eri syistä:" Me olemme saavuttaneet merkittävän voiton terrorismin vastaisessa sodassa"
hyvin ettei asioita pysty muuttamaan, mutta luulisi että sinulla olisi ollut asiaan toinenkin ratkaisu, jonka olisit voinut minulle esittää.
Irakissa ei tapahtunut lähiakoina - siis ennen tätä sotaa mitään sellaista akuuttia katastrofia (kansamurhaa tms), joka olisi oikeuttanut tämän sodan tuhot, uhrit ja miehityksen.
>ns. katoamisia tapahtui kuulemma todella paljon. Ihmisiä vangittiin syyttä ja tapettiin (ainakin näin on helppo olettaa). Tänäkään päivänä monet irakilaiset eivät tiedä mitä heidän ystävilleen tai sukulaisilleen on tapahtunut. Mikään ei ollut vapaata Saddamin aikana.
Saddamille oltaisiin voitu esittää erinäisiä pakotteita mutta olisiko niistä ollut hyötyä. Ehkä "verhojen takana" on näin juuri toimittu. Saddam olisi voinut tuoda pieniä määriä joukkotuhoaseita tuhottavaksi, mutta suuret määrät aseita oltaisiin voitu helposti piilottaa.
Joukkotuhoaseethan olivat alusta saakka vain yksi peruste hyökkäykselle. Olisiko joukkotuhoaseita voinut joutua terroristien käsiin? Kyllä olisi.
Jos Irakissa on 20 miljoonaa asukasta ja Yhdysvalloissa 250 miljoonaa, niin tehdäänpä vertailu.
Yhdysvalloissa kuolee 11 000 ihmistä aseilla tapettuna, eli että Irak pääsisi samoihin lukuihin, niin Saddamin olisi pitänyt tappaa 880 ihmistä vuodessa, että aseilla olisi tapettu sama määrä kuin Yhdysvalloissa tapetaan vuodessa aseilla. Olet varmaan samaa mieltä siitä että tapetut eivät ole kiinnostuneita miksi heidät tapetaan?
Missään muussa "kehittyneessä" maassa ei tapeta yhtä paljon ihmisiä aseilla kuin Yhdysvalloissa. Jos Irakiin asetetaan samanlainen demokratia kuin Yhdysvalloissa, niin on selvää että siellä tullaan tappamaan 880 ihmistä vuodessa aseilla, koska se on osa vapaata demokratiaa.
asepolitiikka on per...stä, mutta ei Bush siellä tapata ihmisiä, jotka vastustavat häntä.
>Ymmärrän hyvin ettei asioita pysty muuttamaan,
Jassoo näinkö "DI" ajattee - minusta taas hyvin monenlaisia asioita pystyy muuttamaan, mutta menneisyyteen ei voi palata, vaikka kysymyksesi edellytti tätä.
>ns. katoamisia tapahtui kuulemma todella paljon.
Kuulemma naapurinikin on kadonnut - oliskohan mennyt ulkoilemaan?
> Ehkä "verhojen takana" on näin juuri toimittu.
Ja kulissien takana ehkä, kenties tai melko varmasti on tehty yhtä sun toista.
Olisiko joukkotuhoaseita voinut joutua terroristien käsiin? Kyllä olisi.
Missä niitä joukkotuhoaseita on? Olisikohan ylivoimaisesti eniten tällä sinne tänne uhkauksiaan latelevalla ja samanaikaisesti
useita muita diktaatuurivaltioita tukevalla USA:lla?
Aleksi on tosi kyynikkö kommari, kuten kuuluukin olla kun on täydellisen aivopesun "tuote"!
Onko ikävä saddamia? ja sen aikaan saannoksia?
väänsit tekstiä hienosti. Luulen että tajusit mitä tarkoitin tuolla ettei asioita pysty muuttamaan. Tuntuu olevan vaikeaa sinulle ymmärtää myös tuo mitä "katoaminen" tarkoittaa, no ehkä joku jaksaa sen sinulle selittää.
Joukkotuhoaseiden löytäminen ei varmasti ole helppoa. Jos piilotan muutaman tynnyrin Suomeen, niin kuinka kauan luulet että sinulla menisi aikaa löytää ne, vaikka apunasi olisi kuinka suuri määrä kavereita?
osaat edes kirjoittaa, vaikka et pysty ymmärtämään yksinkertaisia lauseita, mutta minusta et oikeasti tiedä yhtään mitään. Valehdella kyllä osaat, sekin kertoo jo jotain surkeasta mielestäsi. Villit koirat haukkuvat kellarissa ja enkelit laulavat ullakolla (Nietzsche).
Sinä helvetin luuseri et näe missään muussa vikaa kuin Jenkeissä!
Kommareille kuuluu kieroilu, valehtelu ja muu paskamaisuus!
voisit mielestäni yrittää välttää - vaikka varsin vaikeaa se tuonkaltaisten pisssapäiden kanssa "keskusteltaessa" onkin
miksi tukeni ei mennyt perille?
edes yrittäisit pysytellä kompetenssisi puitteissa selittelisit seuraavaksi viikkotolkulla sitä, miksi joku ei ymmärrä nettiviestien katoamista.
Joukkotuhoaseiden etsimisen voisit jo lopettaa niin kuin teki esikuvasi G. Bush. Hän jatkaakin Al-Qaidan tuhoamista, eikä lopeta ennenkuin se löytyy vaikkapa sitten Suomesta
Syytä minua vielä huonosta onnestasikin, niin kaikki loksahtaa paikoillensa!
etsitään yhä. Vastahan informoitiin pienestä löydöstä.
pari päivää sitten ja olit jälleen kerran "98% varmasta" löydöstä tohkeissasi. Olet varmaan auituaasti unohtanut sen, että lopullisten, siis täysin varmojen tulosten piti valmistua jo eilen. Missäs niistä on tiedotettu?
tohkeissani, mutta kun sinä otat liian raskaasti kaikki uutiset. Se oli UUTINEN, ymmärrätkö vieläkään. Eiköhän sieltä kohta kuulu jos löytö oli sitä mitä sen luultiin olevan. Minua ei koko aikana ole niin hirveästi kiinnostanut löytyykö joukkotuhoaseita vaiko ei, puolustin hyökkäystä koska Saddami oli saatava vallasta.
Jumala vihaa juutalaisia, Jumala vihaa palestiinalaisia, Jumala vihaa Bushia, Jumala vihaa Irakia, Jumala vihaa amerikkaa... JUMALA VIHAA MEITÄ KAIKKIA!
"Puolustusarmeija; ketä vastaan?
Mihin tässä tähdätään? Ei kai NATO tai USA ole meille mikään puolustautumista vaativa uhka?"
USA on juuri julkistanut uuden sotilaallisen oppinsa, jonka mukaan sillä on oikeus hyökätä kaikkia vastaan, jotka saattavat joskus tulevaisuudessa olla sille uhka. Eivätkö EU:n turvallisuudesta vastaavat olisi hölmöjä elleivät he ainakin jotain sotapelejä kävisi siltä pohjalta.
Mistä EU saa öljynsä? Kenen hallussa se öljy on? Nyt ja tulevaisuudessa. No onneksi öljy taitaa loppua n. 50:ssä vuodessa.
minäkin näen pari ansaa tiekartassa ja alussa ongelma on se väkivalta, joka pitäisi loppua ja siitä on kokemuksia vanhastaan, että israel odottaa ehdotonta nöyryyttä ja pidättää itsellään oikeuden arvioida milloin väkivalta on loppunut.
sitten ne siirtokunnat, joita esim sharon on aikanaan tukenut sillä motiivilla, että niiden olemassaolo tekee mahdottomaksi alueista luopumisen.
toisaalta sharon on sotilas ja valmis tekemään hankaliakin ratkaisuja tarvittaessa.
muistan kun siinai aikanaan luovutettiin egyptille ja se yksi iso siirtokunta pisti hanttiin mutta joutui puretuksi.
nyt on kyllä niin suuri osa länsirantaa majoitettu, että en usko israelin suostuvan palaamista 1967 rajoille, joka toisaalta olisi selkeä lähtökohta kun ei sitä -47 jakosuunnitelman karttaa kannata kenenkään muistella.
jerusalem on hankala vaikka ei tarttis käytännössä sitä olla laisinkaan. siellähän entisinä aikoina oli kohtalainen rinnakkaiselo, eikä välttämättä edes huomannut missä vaiheessa vaihto puolta.
palestiinalaisille vaikea pala on pakolaisten paluu, jota israel ei tule koskaan hyväksymään koska valtio halutaan säilyttää juutalaisena.
Kyllähän lähtökohta pitäisi olla, että se kenellä on voimaa pitäisi aloittaa vastaantulo ja minä en oikeen usko, että israel/usa on aidosti sitoutunut muuhun kuin kuohittuun israelin vallan alle nöyryytettyyn tynkäpalestiinaan.
eräs seikka, jota harvoin huomioidaan israelin toimia arvioidessa on se, että he katsovat historiaa 6000 vuoden perspektiivillä, joten joku -67 alkanut selkkaus palestiinalaisten kanssa on niin pientä, että ei heillä ole oikeasti mitään kiirettä saitä vielä ratkaisemaan
asian ydin
>Kyllähän lähtökohta pitäisi olla, että se kenellä on voimaa pitäisi aloittaa vastaantulo ja minä en oikeen usko, että israel/usa on aidosti sitoutunut muuhun kuin kuohittuun israelin vallan alle nöyryytettyyn tynkäpalestiinaan
mutta sen ratkaisun "avaimet" eivät ole vain lähi-idässä vaan maailmantalouden globaalin valtaamisen ja koko ihmiskunnan olemassaolon vastakkainasettelussa. Miten siinä käy se jää nähtäväksi.
Minun toivokipinäni on siinä, että ihmiskunnan enemmistö on alkunut "vaistonvaraisesti" nousta moraaliseen kapinaan.
G.oldman jakaa meille totuuksia! Aamen, eikun mitäs ne j:t sanoikaan?
Voisitko vähän tarkentaa, mitkä kohdat tekstissäni sinua erikoisesti kiusasivat?
Kuinka puolueettomana muuten pidät itseäsi?
enkä palestiinalainen, eikä minua voisi vähempää kiinnosta mitä juutalaisille tai palestiinalaisille käy. Sinullahan taisi olla suhteita Israelin juutalaisiin, ainakin mainitsit jossain viestissä niin, että se siitä puolueettomuudestasi.
Jos Aleksi et tiedä mikä olet: minä sanon että olet yksi monista kommareista jotka kannattaa TERRORISMIA!!!!!
enkä kannata terrorismia.
Yksi asia on ainakin on varmaa, sinä olet valehtelija!
Kiristä sitä arabirättiä kaulassasi, ja suunittele uusia Jenkkien haukkumisia!
variksiin eli ota nämä "keskustelut" vähän rennommin ja "kulje omaa tietäsi" (lainaus Danten Jumalallisesta näytelmästä, jota mm. K. Marx käytti Pääoman esipuheessa)
huolestunut siitä kuinka sokeita nämä "Ihmettelijät" ovat, en minä halua todeta mitään muuta kuin sellaisia asioita mistä me kaikki voimme olla samaa mieltä, koska mielipiteillä ei ole merkitystä muille kuin samaa mieltä oleville, ainakaan sitten loppuen lopuksi. En siis kiellä vuorovaikutuksen merkitystä, mutta hyvä alku sille olisi ainakin olla samaa mieltä niistä asioista, joista voidaan olla samaa mieltä.
mistä asiasta? Puolustin sotaa vain sen takia että Saddam oli saatava pois vallasta. Minä olen huolissani eräiden mielenterveydestä, koska tuntuu jenkkiviha menevän heillä hiukan yli.
oliko saddam siis saatava keinolla millä hyvänsä pois vallasta?
Ja mitä siellä oli juuri viimeaikoina menossa, joka oli kamalampaa kuin nykymeno?
tätä mieltä olen. Ainahan Irakissa tapettiin ja pidätettiin ihmisiä mielipiteiden vuoksi. Meno olisi jatkunut vielä ties kuinka kauan jos kukaan ei olisi puuttunut asiaan. Ihmisiä kidutettiin raa'asti. Pohjustan tietoni tuttavani kertomuksiin (on asunut Suomessa jo pitkään) lähes kaikki hänen tuttavansa asuvat vielä Irakissa.
eihän ameriikka ole koskaan edes ratifioinut kidutuksen kieltävää sopimusta.
lisäksi se käytti esim afganistanissa häikäilemättä hyväkseen pohjoisen liittoa, joka hoiteli kidutuksella hankalat tapaukset. sama meno jatkuu siellä vieläkin.
nyt irakiin rakentuu ameriikalle myötämielinen hallitus, joka saattaa "yllätys yllätys" vähän kiduttaa shiiamuslimeita, jotka haluavat toisenlaista valtiota.
Eihän ameriikka salli irakissa demokraattisesti nousta valtaan ääriuskonnollista hallitusta vaikka enemmistö kansasta saattaisi haluta, jos prpagointi kunkin aatteen puolesta olisi tasapuolisesti sallittua.
Eräänä esimerkkinä aikaisemmasta vastaavasta oli taannoiset algerian vaalit, jotka mitätöitiin kun ääri-islam oli ne voittamassa ihan demokratian pelisääntöjen mukaan. Kukaan länsimaissa ei ole juuri päätöstä pahoitellut.
kaikki ameriikan toiminnassa on alisteista sille, että sen elintärkeät edut turvataan.
Kommarit ei tiedä itsekkään mistä syyttää?
Hei jurristi hörhö miten Algerian vaalikin kuuluu jenkkien PAHOIHINTEKOIHIN!
kirjoituksessani ei otettu kantaa talousjärjestelmiin. Joten en ota nytkään kantaa kommarisyytöksiisi.
Algerian vaalit oli esimerkki yleisestä länsimaisesta (muutkin kuin usa) painotuksesta, jossa demokratialla ei enää ole väliä, jos sen puute johtaa miellyttävämpään lopputulokseen.
"USA on Best" voisi mieluusti kirjata kerran mihin analyysiin nimimerkin sisältämä väite perustuu vai onko kyseessä vain infantiili purkaus
Kypros on semmonen maa jolla on kaksi samaa pääkaupunkia. Eli toi Turkkilainen osa julistautui omaksi valtioksi pääkaupunkinaan Nicosia. Sen tosin tunnusti vain Turkki. Mutta kuiteski
taloudellisen tilanteen takia,katastrofit jatkuvat israel oli 2002 konkurssin partaalla,2003 ei ole parempi,matkailu israeliin on pudonnut 70%,avuksi tuleva iso-veli usa dollareineen vaatii israelilta palestiinalais-alueiden palautusta (tie-kartta) v.1967 rajoille. israelilaiset ovat valmiita rauhaan mukaan lukien oikeistolaiset poliitikot(ei kaikki!)sanomalehtien gallupit 2.5 55%-60% israelilaisista haluavat rauhan-sopimuksen,israelin alueella asuvat arabit mukaanlukien n.1.6 milj.(ei palestiinalaiset)tie-karttaa puoltaisi yli 70%.terrori-iskut ja israelin kosto-toimenpiteet ei vaikuta kansalaisten mielipiteisiin kuin lyhyen ajanjakson.
Nyt kun olen lukenut tämän Lähi-idän ja kansainvälisen politiikan asiantuntijoiden laadukkaan keskustelun, ihmettelen erästä asiaa. Miksi tähän asiaan suhtaudutaan näin intohimoisesti? Meillä ei ole vallitsevaan tilanteeseen osaa eikä arpaa, eikä meillä ole siinä senttiäkään kiinni. Lähi-idässä on tapeltu niin kauan kuin historiankirjoitusta riittää, ja kauemminkin. Itse uskon, ettei tiekartastakaan tule muuta kuin pettymyksen tunne siitä, ettei sekään keino auttanut.
Uskallan arvella, että tämän palstan keskustelijat, jotka ovat huolissaan maailman epäoikeudenmukaisuudesta, saisivat enemmän hyvää aikaiseksi, jos vaikka pesisivät sen naapurin mummon ikkunat, tai järjestäisivät tienpenkan roskienkeruutalkoot tms. sen sijaan, että kiukuttelevat täällä.
Lähi-idästä sen verran, että kuten kaikki muistamme, profeetta Muhammed sanoi kuolinvuoteellaan: "Älköön Arabiassa olko kahta uskontoa." Israelin suurin synti arabien näkökulmasta on se, että se on olemassa. Tämä ei lupaa hyvää. Kuten useat arabitahot ovakin todenneet, he eivät lepää ennen kuin Israelin valtio on tuhottu. Tämän asenteen rinnalla tiekartta on paperia.
Kirjoituksesi oli aivan erinomainen, mutta se viimeinen kappale...lankesit samaan ansaan kuin kaikki muutkin.
Ihmnettelit siis "Miksi tähän asiaan suhtaudutaan näin intohimoisesti?"
Ja kirjoituksesi lopussa esitit yhteenvedon Lähi-Idän tilanteesta. :-) Oliko esityksesi mielestäsi maltillinen ja tasapuolinen?