Henrik Arnstad osui arkaan paikkaan ottaessaan puheeksi Suomen vaietun natsihistorian, joka on edelleen kansallinen tabu. Onko meidän pakko kuulla totuus ruotsalaisen suusta, kun emme sitä itse kykene myöntämään?
Arnstad ja historian kipupisteet
Arat paikat
15690
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Henrik Arnstad osui arkaan paikkaan ottaessaan puheeksi Suomen vaietun natsihistorian, joka on edelleen kansallinen tabu. Onko meidän pakko kuulla totuus ruotsalaisen suusta, kun emme sitä itse kykene myöntämään?"
Ei ole mikään tabu Saksan aseveljeys. Se EI OLE mitään natsihistoriaa. Suomi ei ollut natsivaltio, eikö tämä nyt mene teidän vasuripunikkien päähän?
Oli LOISTAVAA, että Saksa tuli meidän avuksemme bolsevismia vastaan. Hienoa Saksa!
Suomi asetti oman kohtalonsa Saksan voiton varaan. Sillä ei kauheasti sympatiaa heru muualla maailmassa. Varsinkin, kun Suomenkin oma itsenäisyys olisi Saksan voittaessa ollut vaakalaudalla.
aseveljeys = liittolaisuus
natsi-Saksan liittolaisvaltio = natsivaltio
Kun Suomen herrat saivat päättää, ollako fascismin vai demkratian puolella, heidän oikea karvansa paljastui. Ei yllätys kenelläkään joka joutui elämään Suomessa oikeistoterrorin alla 1918-1944.
"Suomi asetti oman kohtalonsa Saksan voiton varaan. Sillä ei kauheasti sympatiaa heru muualla maailmassa. Varsinkin, kun Suomenkin oma itsenäisyys olisi Saksan voittaessa ollut vaakalaudalla."
Nimenomaan asetti. Ja hyvä. että asetti. Ilman sitä asettamista kohtalo olisi ollut puna-armeijan miehitys ja Neuvosto-Suomi.
Kyllä asveljen istenäisyys olisi ollut taatumpi kuin vihollisen miehityksen "itsenäisyys".
"Kun Suomen herrat saivat päättää, ollako fascismin vai demkratian puolella, heidän oikea karvansa paljastui. Ei yllätys kenelläkään joka joutui elämään Suomessa oikeistoterrorin alla 1918-1944."
Suomen herrat päättivät täysin oikein tuossa tilanteessa. Saksan aseavun ansiosta Suomea ei miehitetty.
Teidän vasureitten "demokratia" olisi ollut se Otto-Willen Kansandemokraattinen Suomi.
Sehän tässä on koko ajan selvää, etä teitä se pännii, kun sitä ei tullutkaan.
Saksa sitäpaitsi ei ollut fasistinen, vaan sillä oli natsipuole vallassa. Italia oli fasistinen.
"aseveljeys = liittolaisuus"
Ei ole sama asia. Liittolaisuudesta ei ole dokumenttiä esittää.
"natsi-Saksan liittolaisvaltio = natsivaltio"
Ei varmasti. Natsivaltion tunnusmerrki on se,e ttä siellä hallitsee natsipuolue ja -diktatuuri.
Oliko sitä Suomessa???????????
"aseveljeys = liittolaisuus "
Ei muuten ole. Tarkista asioita ennen kuin kirjoitat. Suomen tilanteeseen sopisi paremmin vanha lause että meidän vihollisemme vihollinen on meidän ystävämme. Sekin sopii vain jatkosotaan. Jos niputat ajan vuodesta 1918 vuoteen 1944 samaan syssyyn niin millä selität sen että Saksa esti asetoimitukset Suomeen talvisodan aikana ja että länsiliittoutuneet antoivat tukea, joskin heikkoa, Suomelle saman rähinä aikana.
"natsi-Saksan liittolaisvaltio = natsivaltio"
Tämä lauseesi alkaa jo kulkea niin omissa sfääreissään, että en tiedä miten sinun ajatuksenjuoksuasi pitäisi lähteä tulkitsemaan.
Tuohon ei missään nimessä käy yhtäläisyysmerkki, koska jonkun liittolainen ei samalla automaattisesti omi toisen maan poliittista linjaa. Tuolla periaatteella esim. muslimivaltion kanssa liitossa oleva länsimaa olisi muslimivaltio, eikö? Olikos nyt niin että Yhdysvallat on tukenut sekä Saudi-Arabiaa että Kuwaittia? USA on siis logiikkasi mukaan muslimivaltio.
Toiseksi, jos oletetaan että yhtälösi olisi paikkansa pitävä niin silloinhan sitä oli kaksi natsivaltiota vastakkain, koska Neuvostoliitto oli vielä vuonna 1939 Saksan liittolainen.
Olivat tehneet hyökkäämättömyys sopimuksen.Olikos NL myös natsivaltio ? Joskus asiat kuin vain "unohtuvat".Miksi Venäjä unohtaa Talvisodan ?
Maailma tietää että emme olleet liitossa natsien kanssa, vaan yhteistyössä samaa vihollista vastaan taistellessa.
Tässä todisteita:
*Emme hyökänneet Pietaria vastaan vaikka meidän väliintulo olisi tehnyt kaupungista historiaa.
*Suomessa juutalaisilla oli omat synagoogat armeijassakin ja olivat tasa-arvoisia muiden kanssa.
*USA ei koskaan julistanut sotaa Suomea vastaan GB tosin teki niin Stalinin pyynnöstä, mutta lähetti Mannerheimille kirjeen jossa selitti miksi sotaa oli julistettu ja kertoi ettei mitään taisteluja Suomea vastaan tulla käymään.
*Sotasyyllisyys tuomiokäynneissä Suomi oli erikoisasemassa, vaikka Ryti ja joukko muita joutuivat vankilaan NL:än vaatimuksesta niin esimerkiksi Mannerheim ei ollut siinä listalla vaikka teoriassa olisi pitänyt olla.
Suomi kävi omaa taistelua Saksalaisten kanssa yhteistä vihollista vastaan.
Tota Arnstadia ei todellakaan kannata ottaa tosissaan, koko Ruotsikin nauraa hänelle.
i:n päälle liittolaisuusasiassa.
Saksalaiset pitivät sitä liittolaisuuden tunnustamisena vaikka suomalaiset olivat olevinaan ovelia kikkaillessaan demokratian suomilla mahdollisuuksilla.
Maailma muistaa kyllä tuon liittolaissopimuksen ja se muistettiin myös Pariisissa rauhaa solmittaessa, "tultuaan Saksan liittolaiseksi..."
Suomesta ei saa "natsivaltiota" tekemälläkään, vaikka nettivasemmisto jauhaa tätä sloganiaan kuin rikkinäinen posetiivi.
http://www.tappis.0catch.com/henrik_arnstad.htm
kyllä pellekamaa :-D
Tosi on!
kun kuulit totuuden linkistäsi, heh heh...