Olisikohan Tarton rauhan rajat järkevintä palauttaa osissa? Tällöin Suomen talous kestäisi palautuksen paljon paremmin, kuin kaiken kerralla palauttamisen.
Palautus voitaisiin tehdä vaikka siten että viiden vuoden välein aina palautettaisiin osa. Jos haluttaisiin aloittaa helpommasta päästä niin ensiksi Suomenlahden saaret ja Salla-Kuusamo. Sitten viiden vuoden päästä Petsamo. Sitten lopuksi Karjala jonka senkin voisi jakaa Karjalankannakseen, Laatokankarjalaan ja Rajakarjalaan.
Näin olisi Tarton rauhan rajat palautettu 25 vuodessa ja palautus olisi tehty siten että sen valtion talous varmasti kestää.
Palautus voitaisiin tehdä vaikka siten että viiden vuoden välein aina palautettaisiin osa. Jos haluttaisiin aloittaa helpommasta päästä niin ensiksi Suomenlahden saaret ja Salla-Kuusamo. Sitten viiden vuoden päästä Petsamo. Sitten lopuksi Karjala jonka senkin voisi jakaa Karjalankannakseen, Laatokankarjalaan ja Rajakarjalaan.
Näin olisi Tarton rauhan rajat palautettu 25 vuodessa ja palautus olisi tehty siten että sen valtion talous varmasti kestää.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kannas Vuoksen eteläpuolelta ja Petsamo kaikkein toiveikkaimmissakin haaveissa.
Hyvä ehdotus. Palautus voisi tapahtua vaiheittain suunnitellusti.
eivät jouda tähän leikkiin.
Voidaan perustaa erityinen EU:n kehitysaluetuki tähän tarkoitukseen.
Minäkään en halua, että minun veromarkat menevät nyt Venäjälle valtion ympäristöministeriön lähialuetuen muodossa. Mutta niin vain käy.
Tällaiseen palautustarkoitukseen kyllä saavat mennä.
Jos kustannuksiksi muodostuisi vuositasolla 300000 degeneroitunutta venäläistä* 10000€(a hinta) 2 miljardia infran remppaan, niin mitä menoluokkia poistaisit Suomen budjetista peittääksesi tämän 5:n miljardin menoerän vuositasolla. Tietenkin sosiaali ja terveysministeriö opetusministeriön momentit joutaisivat ensimmäisenä liipaisimelle. Mitä muuta jos nämäkään ei riitä
Minkä takia EU ryhtyisi maksamaan "erityistä kehitysaluetukea" eräälle rikkaimmista jäsenmaistaan?
Eihän unioni tukenut Saksojen yhdistymistäkään erityistoimin, vaikka sillä oli ja on Karjalan mahdolliseen palautukseen moninkertainen vaikutus Euroopan talouteen ja täten Brysselillä olisi ollut Karjalan tapaukseen verrattuna monta kertaa painavammat syyt rahoittaa prosessia.
Ratkaisuehdotus on siis samaa luokkaa kuin ilmoittaisimme hammaskeijun rahoittavan Karjalan mahdollisen palauttamisen: mielikuvitushanketta rahoitetaan mielikuvituslähteistä.
"Minkä takia EU ryhtyisi maksamaan "erityistä kehitysaluetukea" eräälle rikkaimmista jäsenmaistaan?"
Maksaahan se jo nytkin! EU:n lähialuetuki Venäjälle. Mutta Suomelle sitä ei saisi maksaa, niinkö?
"Eihän unioni tukenut Saksojen yhdistymistäkään erityistoimin, "
Kyllä sieltä jotain tuettiin
http://www.eca.europa.eu/audit_reports/special_reports/docs/1997/rs04_97fi.pdf
vaikeuksia hahmottaa rahasummaa ,jos siinä on enemmän, kuin kolme nollaa. Etsippä jostain summa viisi potenssiin yhdeksän €uroa vuositasolla. Sen jälkeen voimmekin palata 300-400000:n venäläisen aiheuttamiin sosiaalisiin ongelmiin.
Väitätkö edelleen , että EU ei tue Venäjän luoteisosia?
Miksi se ei voisi tukea edelleen, jos nuo luoteisosat muuttuvat Suomen kaakkoisosiksi?
kaivaa valtion budjettikirjasta lähialueyhteistöhön käetetyt varat viideltä viimeiseltä vuodelta Venäjän osalta. Vähentää siitä täysin turhanpäiväisten suomalaisten kunnalisten/valtiollisten "konsulenttien" palkat sivukuluineen.Summa on nimittäin yllättävän pieni.Kateus vie tuhkatkin pesästä.
Kirjoittaja into etsiä "todisteita" väitteilleen Saksojen yhdistymisen EU-tuesta on kiitettävää, mutta työn tulokset eivät valitettavasti ole kovin vakuuttavia.
Hänen oheistamansa linkki ei nimittäin viittaa mittavaan itäisen Saksan jälleenrakentamisen rahoittamiseen, vaan suppeaan ja ajallisesti rajoitttuun vientitukeen, jota myönnettiin leukoosia sairastavien ja täten ihmisravinnoksi kelpaamattomien lehmien omistajille -- toisin sanoen tukeen, jota olisi myönnetty myös muille EU-maille vastaavissa tilanteissa.
Kyse ei siis ole missään mielessä erityistoimista, joilla olisi tuettu Saksojen yhdistymistä.
Mitä lähialuetukeen tulee, on se niin pienimuotoista, että Karjalan uudelleenrakentaminen sen varassa kestäisi jopa palauttajien optimistisimpien arvoiden mukaan miltei tuhat vuotta.
Hankkeille, jotka kohdistuvat vain yhdelle Luoteis-Venäjän alueelle, on määrärahoja kohdistettu seuraavasti: Pietari noin 0,5 miljoonaa euroa, Murmanskin alue noin 0,9 miljoonaa euroa, Leningradin alue noin 2,4 miljoonaa euroa, Karjalan tasavalta noin 1,1 miljoonaa euroa, Pihkovan alue noin 0,4 miljoonaa euroa ja Komin tasavalta noin 0,1 miljoonaa euro
Minä en näe mitään pahaa siinä, että EU alkaa tukea sitten Kaakkois-Suomea, kun se tukee nyt Luoteis-Venäjää. Kaikki tuki on tervetullutta sitten mahdollisesti oman maamme alueiden hyväksi.
EU:n lähialuetukea ei voisi maksaa Suomelle siinä hypoteettisessa tapauksessa, että Venäjä päättäisi luovuttaa alueitaan meille. Karjala olisi tuolloin osa yhtä vauraimmista EU-maista eikä saisi sen kummempia tukia kuin Suomen nykyisetkään syrjäseudut.
Muistaa kannattaa myös se, että lähialuetuen kaltaisilla summilla Karjalan jälleenrakentaminen kestäisi jopa kannattajien omien ja siis äärimmäisen optimististen laskelmien mukaan miltei tuhat vuotta. Tervetullutta kai tuollainen tuki olisi, mutta ei sillä mitään aikaan saataisi.
"EU:n lähialuetukea ei voisi maksaa Suomelle siinä hypoteettisessa tapauksessa, että Venäjä päättäisi luovuttaa alueitaan meille. Karjala olisi tuolloin osa yhtä vauraimmista EU-maista eikä saisi sen kummempia tukia kuin Suomen nykyisetkään syrjäseudut."
Mutta Venäjälle, rikkaalle öljyvaltiolle saa ja voi maksaa tukia? Ihan samanlaista kehitysaluetta Karjala on vielä silloinkin, jos se palautuu Suomelle?
On se kumma. Oman maan kehitysalueita ei saa missään nimessä EU tukea, mutta Venäjän saa...
Aluksikaan Venäjä ei ole rikas valtio, vaan luonnonvaroistaan huolimatta se kuuluu Euroopan köyhimpiin.
Jos tuota Karjalan palauttajien logiikkaa -- jonka mukaan luonnonvarat tekevät maasta rikkaan -- noudatettaisiin laajemmin, tulisimme siihen johtopäätökseen, että Japani olisi yksi maailman köyhimmistä maista ja Kongon demokraattinen tasavalta silmittömän vaurauden tyyssija. Jokainen ymmärtää, että moinen logiikka on järjetöntä.
Kirjoittaja on lisäksi kovin hämmentynyt lähialuetuen maksusta ja siitä, miksi sitä ei voisi maksaa Suomelle hypoteettisessa tapauksessa palautuvalle Karjalalle. Tämä on ymmärrettävää, sillä hän ei selvästikään käsitä, mitä tuo tuki on.
Lähialuetuki on rahaa, jota EU maksaa naapurimaille, jotka eivät ole union jäseniä tai yhteistyöhön noiden valtioiden tai niiden kansalaisjärjestöjen tai yritysten kanssa. Se ei ole tukea, jota voidaan maksaa EU-maille: muun muuassa uusilta jäsenmailta tuo tuki loppui heti kun ne tulivat unionin jäseniksi.
Toisin sanoen, EU saa ja voi toki tukea jäsenmaidensa kehitysalueita -- mutta lähialuetukea noille alueille ei voi maksaa sen enempää kuin äitiyspäivärahaa ei voi maksaa jalkansa katkaiseelle miehelle. Kyseessä ovat eri tarkoituksiin suunnatut tuet joita ei voi keskenään vaihtaa.
Mitä tulee Karjalan tukemiseen siinä hypotettisessa tapauksessa, että Venäjä luovuttaisi laillisia alueitaan meille, voisi se siis saada samoja EU-tukia kuin Suomen nykyiset syrjäseudut -- kuten olen toistuvasti sanonut, samankaltaista ja -tasoista tukea, jota unioni nytkin myöntää yhdelle vauraimmista jäsenmaistaan -- mutta lähialuetukea se ei voisi saada osana Suomea.
En liioin haluaisi verorahojeni menevän Venäjälle. Miksi maa- ja metsätalousministeriökin puuhastelee lähialueohjelmia Venäjälle? Käynnissä on ainakin Luoteis-Venäjän metsäohjelma, maa- ja elintarviketalouden neuvonnan ohjelma, kalatalouden kehittämisohjelma, maanhallinnan kehittämisohjelma, maatalousalan tiedonvälityksen kehittämisohjelma ja vesitalouden hallinnan kehittämisohjelma.
EU:stahan näihinkin haetaan rahaa, mutta kyllä MMM:kin suoraan rahoittaa näitä ohjelmia.
"konsulentit" myöskin kaipaavat palkkaa ja leipää. Tavasta ei ole niin suurta väliä.
"Aluksikaan Venäjä ei ole rikas valtio, vaan luonnonvaroistaan huolimatta se kuuluu Euroopan köyhimpiin."
Venäjä on rikas suurvalta. Jos se pystyy öljyllä kiristämään Eurooppaa. pystyy se myös laittamaan omat köyhät alueensa kuntoon.
"Lähialuetuki on rahaa, jota EU maksaa naapurimaille, jotka eivät ole union jäseniä tai yhteistyöhön noiden valtioiden tai niiden kansalaisjärjestöjen tai yritysten kanssa. Se ei ole tukea, jota voidaan maksaa EU-maille: muun muuassa uusilta jäsenmailta tuo tuki loppui heti kun ne tulivat unionin jäseniksi."
Mikä estää EU:ta perustamasta erityisen tukimuodon, joka vastaa entistä lähialuetukea Luoteis-Venäjälle ja vastaisi siis uutta kehitysaluetukea Kakkois-Suomelle? Onko tämä sinusta vastenmielinen ajatus?
" -- mutta lähialuetukea se ei voisi saada osana Suomea."
Kyllä voi, jos niin EU:ssa päätetään.
Venäjä ei ole rikas suurvalta. Sen kansantuote ei ole vieläkään saavuttanut Neuvostoliiton tasoa 1980-luvulla. Se on, kuten Kongon demokraattinen tasavalta, luonnonvaroiltaan rikas köyhä maa.
EU voi siinä hypoteettisessa tapauksessa, että Venäjä luovuttaa laillisia alueitaan Suomelle, luonnollisesti perustaa uuden erityisen tukimuodon, joka vastaa entistä lähialuetukea luoteis-Venäjälle. Yhtä lailla on mahdollista, että EU luovuttaa koko budjettinsa Suomen käyttöön tuossa kuvitteellisessa tapauksessa. Kummastakaan ei kuitenkaan ole mitään merkkejä.
Asia tosin on, kuten kirjoittaja toteaa, järjestelykysymys, mutta niinhän on äitiystuen maksaminen jalkansa katkaisseelle miehellekin.
Mielessä kannattaa myös pitää, että lähialuetuella Karjala saataisiin palauttajien omien laskelmienkin mukaan muun Suomen tasolle noin tuhannessa vuodessa.
Kaikki ollut tip top kunnes se romahti vuonna -89? Eiköhän numerot ollut "hienosteltu" sihen aikaan?
"Venäjä ei ole rikas suurvalta. Sen kansantuote ei ole vieläkään saavuttanut Neuvostoliiton tasoa 1980-luvulla. Se on, kuten Kongon demokraattinen tasavalta, luonnonvaroiltaan rikas köyhä maa."
Kuitenkin Venäjälää on oljybvaltiona halutessaan rahaa laittaa Luoteis-alueensa kuntoon. Onhan täällä etäskin agitaattorin paasannut Venäjän vaurautta ja tuonut siitä lukuisia esimerkkeja.
"Mielessä kannattaa myös pitää, että lähialuetuella Karjala saataisiin palauttajien omien laskelmienkin mukaan muun Suomen tasolle noin tuhannessa vuodessa."
Täm laskelma ei mielestäni perustu mitenkään tosiasioille. Jos Karjalaa aletaan tosissaan kunnostaa. ei se nyt tuhatta vuotta vie!
myös "mummopommeja". Luin juuri Hesarista hyvän mielipidekirjoituksen, jossa kirjoittaja toteaa, ettei kykyä ja tahtoa omien vanhempiemme hoitamiseen vaikuta olevan. Kirjoittaja lopettaa: "Tällainen vinoutunut asennekehitys on pysäytettävä heti. Koska olemme länsimainen demokratia, on sen perustalle rakennettuja, historiallisesti vahvoja humaanisia periaatteita ja kristillistä etiikkaa noudatettava. Mammakulttuuri kunniaan!"
Ehkä yhteys Karjala-kysymykseen on kaukana, ehkä ei! Kirjoittajaa lainaten elämä on kuin Gaussin käyrä, se kirkonkellon muotoinen, jota luetaan vasemmalta oikealle.
Tähän käyrään kun sovittaa evakon elämän, niin kyllä toivoisi ympäristöltä hieman inhimillisempää asennetta. Evakoiden ja heidän ikäluokkansa työn tuloksena meillä on nyt maa, jossa on hyvä olla ja elää ja toivottavasti näin on jatkossakin, olipa sitten vanha tai nuori.
Inhimillisyyttä kovien arvojen tilalleja, "yhteishyvää" omahyväisyyden tilalle ja avointa mieltä, niin Karjala-kysymyskin avautuu aivan uudessa valossa!
Venäjän vaurautta ei mitata Sergein tarkoituksellisen provokatorisilla kirjoituksilla, vaan kylmillä numeroilla. Venäjän BKT asukasta kohti on 4460 dollaria; Suomen vastaava on kahdeksan kertaa suurempi. Venäjä on köyhä maa.
Myös arvio siitä, että Karjalan jälleenrakentaminen lähialuetuella kestäisi miltei tuhat vuotta perustuu kylmille numeroille. Lähialuetukea on 1990-2006 maksettu 1.43 miljoonaa vuosittain. Pro Karelian oman, siis äärimmäisen optimistisen arvion mukaan Karjalan jälleenrakentaminen maksaa 10 miljardia euroa. Tuon asteisella tuella Karjalan jälleenrakentaminen kestäisi 689 vuotta -- olettaen että ensimmäisinä vuosina jälleenrakennetut alueet olisivat ilman lisäinvestointeja yhä kunnossa 689 vuoden jälkeen.
Kymmenen miljardia 10 vuoden aikana eli miljardi vuodessa.
Valtion budjetti on 40 miljardia vuodessa joten miljardi ei siellä paljon tunnu.
Varsinkin kun tämän vuoden budjetti on miljardin ylijäämäinen ja jos talous hoidetaan hyvin tuo miljardi ylimääräistä löytyy kyllä joka vuosi.
Kymmenen miljardia on, kuten olen moneen kertaan sanonut, palauttajien itsensä ilman sen suurempia perusteita ilmoittama luku. Sitä ei voi siis pitää luotettavana arviona -- ainoastaan toiveajattelulle perustuvana ehdottomana minimilukuna.
Todelliset kustannukset, kuten Saksojen yhdistyminen on osoittanut, ovat moninkertaiset ja jatkuvat monta kertaa pidempään kuin kymmenen vuotta.
joitain parempia laskelmia?
Mitään todellisia laskelmia Karjalan palautuksen kustannuksista ei ole tehty -- mutta tämä ei tarkoita sitä, että Pro Karelian perustelematonta ja toiveajattelulle perustuvaa arviota tulisi pitää luotettavana tai käyttää minkäänasteisen keskustelun pohjana.
Jos emme tietäisi vaikkapa Haltiatunturin korkeutta, emme silti voisi pitää luotettavana jonkun omasta päästä keksimää arviota jonka mukaan se olisi alun kolmatta metriä korkea.
viidessä vuodessa saisi varmaankin yhden alueen infran kuntoon ja voisi siirtyä kunnostamaan seuraavaa aluetta. Eli ei mitään jättiurakkaa kerralla.
Ja tietysti aina kun jokin alue on saatu kuntoon se alkaa tuottamaan veroeuroja takaisinpäin, kun elämä palaa normaaliin uomiinsa.
me teemme sadoillatuhansilla täysin degeneroituneella venäläisellä. Ketkä kaikki teistä haluaa uusia Pronssipatsaita Suomeen. Haluatteko te pahimman suomettuneisuuden ajan tavalla jälleen hyppiä seinälle kun Kremlistä ärähdetään. Valitettavan sairasta logiikkaa.
kertoa mistä nämä ihmeelliset veromarkat ykskaks muodostuu.
infra on kunnossa siellä alkaa samankaltainen yritystoiminta kuin muuallakin Suomessa on ja se tuottaa veroeuroja.
Lisäisin vielä että tarvitsemme joka tapauksessa maahanmuuttajia työvoimapulaan ja Karjalan mukana heitä tulisi automaattisesti.
Lisäisin vielä että tarvitsemme joka tapauksessa maahanmuuttajia työvoimapulaan ja Karjalan mukana heitä tulisi automaattisesti
Karjalan Tasavaltaan liitetyiltä entisiltä Suomen alueilta ei ole saatavissa mitään apua orastavaan työvoimapulaan. Ainoastaan kalliita a10000€ elättejä.
Karjalan tasavaltaan kuuluu Sortavala ja sen ympäristöä, ei koko ent. Karjala.
Jos minä saisin päättää, niin Karjala takaisin yhtä tyhjänä kuin annettiinkin.
Miksei yksinkertaisesti jätetä koko Karjala Venäjälle? Mitä me sillä tehdään?
Ovathan oikeusoppineet todenneet, että omistusoikeus ei ole lakannut, vain raja on muuttunut. Mitä Venäjä on kuluneina vuosikymmeninä tehnyt luovutetuilla alueilla?
Mitä me Suomella tehdään? Annetaan se Venäjälle, paetaan maasta pois ja annetaan asuttaa alue muilla. Ei me enää Suomella mitään tehdä. Näin se aina käy.
Mutta Suomellahan me tehdään jotain. Monella on taloja ja muita kiinteää omaisuutta ja koko elämänpiiri täällä. Karjalalla taas keskimääräinen suomalainen ei tee mitään.
Karjalalla ei muutamaa kymmentä 80-vuotiasta evakkoa lukuunottamatta kukaan suomalainen tee mitään.
"Mutta Suomellahan me tehdään jotain. Monella on taloja ja muita kiinteää omaisuutta ja koko elämänpiiri täällä. Karjalalla taas keskimääräinen suomalainen ei tee mitään."
Niin oli karjalaisillakin siellä. Jospa tehdään samoin, odotetaan 60 vuotta. Niin silloin ei ole enää elinpiiriä täälläkään. Eli jättäkäämme Suomi suosiolla silloin venäläisille! Onhan se huuhaata palauttaa...
"Karjalalla ei muutamaa kymmentä 80-vuotiasta evakkoa lukuunottamatta kukaan suomalainen tee mitään."
yli 60-70 vuoden päästä ei Venäjälle luovutetulla Suomellekaan paria 80-evakkoa lukuunottamatta tehdä mitään.
Eli se menee niin, että alue pakkoluovutetaan, odotetaan tarpeeksi kauan, niin sitten ei tehdäkään alueella enää mitään koskaan...
Miksi pitäisi antaa koko Suomi Venäjälle, vaikka ei ole pakko ja vaikka siitä olisi vain haittaa?
Sama pätee Karjalan palautukseen: miksi ihmeessä pitäisi palauttaa, kun 99%:lle suomalaisista siitä aiheutuu vain haittaa?
Esimerkki kuvaa vain sitä, kuinka yhdentekevää on se, palautetaanko Suomelta otettuja osia vai ei.
Eli sekin pitäisi olla sitten yhtä yhdentekevää, että jos vaikka puolet Suomesta olisi luovutettu, niin sitä ei huolittaisi takaisin, koska "emme me tee sillä enää mitään", kun siitä on "vain haittaa"...
Jos puolet Suomesta olisi luovutettu, venäläistetty ja tuhottu, eivät suomalaiset sitä takaisin haluaisi.
rauhan raja olisi se ainoa oikea. Siitä itään olevista alueista tai väestöstä ei koskaan ole ollut kuin huolta ja harmia.
Ei meillä Pähkinäsaaren rauhan länsipuolen asukkaillakaan mitään tee...
Mennään saunan taa ja ... juodaan viinaa..
Vedetään pipo silmille...ITKETTÄÄ...
EI TÄTÄ JAKSA MIKÄÄN EI KANNATA..Saaaa.a.aaa!!!!!!!!
... so what? Tanskan viisimiljooninen kansa asuu uudenmaankokoisella maapläntillä. Mene kysymään, kärsivätkö ne siitä? Vastaus kuuluu että Hell no! Päinvastoin, väestötiheydestä koituu etuja. Maa-alalla sinänsä siis ei ole kansalle ihmeempää arvoa.
Karjalan menettämisen aikaan suomalaisilla oli omaisuutta ja tunnesiteitä Karjalaan. Siksi Karjalan menetys oli aikalaisille suuri asia Nykysuomalaisilla tällaisia siteitä ei ole, joten Karjalan palautus ei kiinnosta heitä, minkä gallupitkin toteavat.
Voisi tietysti kysyä halusivat ko evakot luopua kotiseudustaan, tuskimpa. Entä haluavatko nykysuomalaiset luopua kotimaastamme. Emme halua.
Evakkoja ei enää ole noita eläkeikäisiä lukuunottamatta, meitä nykysuomalaisia sitävastoin on. Evakoiden elämää ei enää voida palauttaa, mutta meidän nykysuomalaisten elämä voidaan säilyttää.
Jos taas ajatellaan ettei kuluneella ajalla ole merkitystä, niin silloinhan Keski-Suomi pitäisi palauttaa saamelaisille ja Pohjos-Karjala ortodoksisille karjalaisille. Tähän asiaan on turha kaupata "6.12. tirkistysaukkoa" sillä muu maailma ei sen lävitse katsele.
Ajan pyörä pyörii, eikä Karjalan luovutus ole enää lähimeneisyyttä, vaan liityy kokonaan eri maailman historialiseen aikakauteen.
"Jos taas ajatellaan ettei kuluneella ajalla ole merkitystä, niin silloinhan Keski-Suomi pitäisi palauttaa saamelaisille ja Pohjos-Karjala ortodoksisille karjalaisille. Tähän asiaan on turha kaupata "6.12. tirkistysaukkoa" sillä muu maailma ei sen lävitse katsele."
Ovatko saamelaiset ja ortodoksien karjalaiset vaatineet alueitaan ja omaisuuttaan palautettaviksi? Jos ovat niin annapa linkki?
Eli 6.12 on sinulle yhdentekevä päivämäärä, jonka jälkeen mitää rajoja valtioiden itsenäisyyttä ei tarvitse kunnoittaa, vaan aina viimeksi vedetty raja on se ainoa oikea?
Onhan kyseinen persoona opettajien luottamusmies ja muutenkin politiikassa kunnostautunut.
Juuri tästä on kysymys. Suomelle ja keskimääräiselle suomalaiselle ei luovutettujen alueiden palautuksesta nykyisellään olisi juurikaan hyötyä poislukien ehkä Pohjois-Karjalan seutu. Sitä vastoin luovutetuille alueille voisi olla huomattavastikin hyötyä jos ne palautettaisiin Suomen yhteyteen.
Alueet, siis kivet, kannot, maantiet, talot jas sillat eivät kuitenkaan äännestä, vaan ihmiset jotka asuvat alueilla. Heidän täytyy nähdä valtakunnan vaihdoksesta heille koituva hyöty.
Äänestämään eivät pääse myöskään alueelle bisnekseen tai omaisuutta hallitsemaan pyrkivät vieraspaikkakuntalaiset, joiden pitää menne ihan paikanpäälle näyttämään asukkaille mitä hyvää rajantakana olisi luvassa.
Ajatuksena hyvä!
Aloitettaisiin jollain kokeilualueella, jota ensin tultaisiin suurin joukoin pällistelemään.
Sitten alueelle satsattaisiin voimavaroja ja tuskasteltaisiin millainen Kankkulan Kaivo se onkaan ollut.
Ja - voi olla, että tuon ensimmäisen kokeilupalautusalueen palauduttua tulisimme toisiin aatoksiin sen suhteen, haluammeko koko aluetta palautettavaksi.
Saimaan kanavan alue Virolahdelta kanavalle voisi olla hyvä koetinkivi. Venäjä ei sitä hirveästi tarvitse, ja jatkoinvestoinnit olisivat sitten kokonaan Suomen harteilla.