Mielenkiintoinen viedo pätkä Mannerheimin

ollut selvin päin, enemmän kuin pienessä morfiini pilvessä, näkihän sen...:) On varmaankin tullut lennokasta juttua, siinä Marskikin on voinut hieman ihmetellä...:)

kuitenkin nieli edellytykset.... perääntyivät etelässä about 600 km. Taisi joksikin aikaa unohtua pohjoisen tavoitteet...

Tätä varten edellytettiin --

- Leningrad tuli vallata viimeistään syyskuussa, ja siten vapauttaa sieltä suomalaisia joukkoja.

- 5. vuoristodivisioona siiretään Leningradin alueelta Suomeen syyskuun loppuun mennessä

- Oli toivottavaa, että 20. vuoristoarmeijan hyökkäys koordinoidaan toteutettavaksi samanaikaisesti Suomen joukkojen Belomorskiin (Soroka) etenemisen kanssa.

- 20. vuoristoarmeijan tärkein tehtävä oli kuitenkin turvata täydellisesti Suomen nikkelituotanto Petsamossa.

taistelu Stalingradista ja ... kirjoitti:

kuitenkin nieli edellytykset.... perääntyivät etelässä about 600 km. Taisi joksikin aikaa unohtua pohjoisen tavoitteet...

Tätä varten edellytettiin --

- Leningrad tuli vallata viimeistään syyskuussa, ja siten vapauttaa sieltä suomalaisia joukkoja.

- 5. vuoristodivisioona siiretään Leningradin alueelta Suomeen syyskuun loppuun mennessä

- Oli toivottavaa, että 20. vuoristoarmeijan hyökkäys koordinoidaan toteutettavaksi samanaikaisesti Suomen joukkojen Belomorskiin (Soroka) etenemisen kanssa.

- 20. vuoristoarmeijan tärkein tehtävä oli kuitenkin turvata täydellisesti Suomen nikkelituotanto Petsamossa.

Leningradin puolustuksen murtaminen ja Saksan hyökkäys Stalingradiin ajallisesti, ja varmaan muutenkin, liittyvät yhteen-

"Saksan armeija sai käskyn 13. heinäkuuta hyökätä Stalingradiin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalingradin_taistelu

- Mutta on mielenkiintoista, että Saksa veti Leningradin piiritystä murtamaan yhden kuuluisimmista sotapäälliköistään, von Mansteinin, juuri eteläisestä armeegruppesta (Sud).

"Kesällä Hitler määräsi marsalkka Erich von Mansteinin tuhoamaan koko kaupungin..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_piiritys

- Ja jos Leningradin puolustuksen murtaminen olisi onnistunut olisi se vapauttanut paitsi 6-7 suomalaista divisioonaa Muurmannin radalle niin ennen kaikkea kymmeniä divisioonia armeegruppe Nordista Moskovaan, Stalingradiin ja Kaukasuksen öljykentille!

- Siispä olisi oletetettavaa, että Paksu-Hermanni videopätkässä innokkaana käsiään pyöritellen selittelee Mannerheimille juuri Leningradin ja/tai Murmanskin hyökkäyssuunnitelmia. Murmanskin operaatioon Hitler direktiivissään no. 44 esittää merkittävää roolia myös suomalaisille joukoille.

von Manstein kirjoitti:

Leningradin puolustuksen murtaminen ja Saksan hyökkäys Stalingradiin ajallisesti, ja varmaan muutenkin, liittyvät yhteen-

"Saksan armeija sai käskyn 13. heinäkuuta hyökätä Stalingradiin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalingradin_taistelu

- Mutta on mielenkiintoista, että Saksa veti Leningradin piiritystä murtamaan yhden kuuluisimmista sotapäälliköistään, von Mansteinin, juuri eteläisestä armeegruppesta (Sud).

"Kesällä Hitler määräsi marsalkka Erich von Mansteinin tuhoamaan koko kaupungin..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_piiritys

- Ja jos Leningradin puolustuksen murtaminen olisi onnistunut olisi se vapauttanut paitsi 6-7 suomalaista divisioonaa Muurmannin radalle niin ennen kaikkea kymmeniä divisioonia armeegruppe Nordista Moskovaan, Stalingradiin ja Kaukasuksen öljykentille!

- Siispä olisi oletetettavaa, että Paksu-Hermanni videopätkässä innokkaana käsiään pyöritellen selittelee Mannerheimille juuri Leningradin ja/tai Murmanskin hyökkäyssuunnitelmia. Murmanskin operaatioon Hitler direktiivissään no. 44 esittää merkittävää roolia myös suomalaisille joukoille.

"- Siispä olisi oletetettavaa, että Paksu-Hermanni videopätkässä innokkaana käsiään pyöritellen selittelee Mannerheimille juuri Leningradin ja/tai Murmanskin hyökkäyssuunnitelmia. Murmanskin operaatioon Hitler direktiivissään no. 44 esittää merkittävää roolia myös suomalaisille joukoille."

Oleta sinä mitä haluat. Minä taas oletan, että Hitler selittää kuinka kova paska hänellä oli aamulla.

von Manstein kirjoitti:

Leningradin puolustuksen murtaminen ja Saksan hyökkäys Stalingradiin ajallisesti, ja varmaan muutenkin, liittyvät yhteen-

"Saksan armeija sai käskyn 13. heinäkuuta hyökätä Stalingradiin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalingradin_taistelu

- Mutta on mielenkiintoista, että Saksa veti Leningradin piiritystä murtamaan yhden kuuluisimmista sotapäälliköistään, von Mansteinin, juuri eteläisestä armeegruppesta (Sud).

"Kesällä Hitler määräsi marsalkka Erich von Mansteinin tuhoamaan koko kaupungin..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_piiritys

- Ja jos Leningradin puolustuksen murtaminen olisi onnistunut olisi se vapauttanut paitsi 6-7 suomalaista divisioonaa Muurmannin radalle niin ennen kaikkea kymmeniä divisioonia armeegruppe Nordista Moskovaan, Stalingradiin ja Kaukasuksen öljykentille!

- Siispä olisi oletetettavaa, että Paksu-Hermanni videopätkässä innokkaana käsiään pyöritellen selittelee Mannerheimille juuri Leningradin ja/tai Murmanskin hyökkäyssuunnitelmia. Murmanskin operaatioon Hitler direktiivissään no. 44 esittää merkittävää roolia myös suomalaisille joukoille.

Näin Wikissä Stalingradin taisteluista.

"Saksan armeija sai 13. heinäkuuta käskyn hyökätä Stalingradiin. Neljä päivää myöhemmin Hitler kuitenkin määräsi kenraali Hothin 4. panssariarmeijan Kaukasuksella olevien joukkojen tueksi, mikä heikensi hyökkäyksen tehoa merkittävästi. Stalingradin puolustus oli vielä heikko, joten panssarivaunujen avulla kaupunki olisi voitu vallata verraten helposti. 29. heinäkuuta Hitler määräsikin panssarivaunut takaisin kaupunkiin, mutta Neuvostoliitto oli jo ehtinut tehostaa puolustusta."

Ja näin kävi koska Hitler luotti hovivakoojaansa Prince Turkuliin.


Saksa sai Barbarossan alettua pitkään oikeata informaatiota ”Maxin piiriksi” kutsutulta piilofasisteiksi esittäytyneeltä juutalaistaholta Kremlin muurien sisältä. Tämä legendaarisen Prince Turkulin välittämä (ja sittemmin kavaltama) vakoilutieto kuitenkin petti Hitlerin ratkaisevalla hetkellä – Stalingradin taistelussa.



Hitlerin hulluttanut vakoojarengas kääntyi Johtajaa vastaan vasta juuri sillä hetkellä, kun NL:lla oli todellinen mahdollisuus lyödä Wehrmacht, Saksan kenttäarmeija. Maxin piiri syötti tietoa, jonka mukaan Stalingrad oli heikkouden tilassa. Sepitelmän perusteella joukot saatettiin jakaa kahtia myös öljynvaltausretkeen. Stalingradiin viritetyn motin laukaisua oli suunniteltu pitkään ja amerikanjuutalaiset tahot rahoittivat sen neuvostojoukkojen aseistusta.

vaikka mitä ... kirjoitti:

"- Siispä olisi oletetettavaa, että Paksu-Hermanni videopätkässä innokkaana käsiään pyöritellen selittelee Mannerheimille juuri Leningradin ja/tai Murmanskin hyökkäyssuunnitelmia. Murmanskin operaatioon Hitler direktiivissään no. 44 esittää merkittävää roolia myös suomalaisille joukoille."

Oleta sinä mitä haluat. Minä taas oletan, että Hitler selittää kuinka kova paska hänellä oli aamulla.

... Paksu-Hermanni selittelee siinä innokkaana,
että kalu on alkanut taas toimia!

Weimarin polliisihan oli pamputtanut sen tohjoksi
joskus silloin alkuaikoina ...

Näytä nyt se dokumentti liitosta, niin sitten asia on selvä.

Mitä pahaa siinä muuten se olisi ollut?

"Ilmiselvää liittolaisuutta. Tuon selkeämmin ei asiaa voisi todistaa."

Suomi JOUTUI tekemään kirjallisen sopimuksen Stalinin hallitseman NL,n kanssa.YYA-sopimus tehtiin yhden maailman kaikkienaikojen julmimman hallitsijan kanssa mitä maa päällänsä on koskaan kantanut.Se on vertaansa vailla oleva kansakuntamme koskeva historiallinen tosiasia.Suomea on revitty suurvaltain pelissä kuin resuriepua.Stalinin tekoja pitää pikkuhiljaa alkaa ymmärtämään samanvertaisina hirmutöinä kuin Hitlerinkin.Tosin Hitler ei yrittänyt vallata suomea kuten hänen liittolaisensa Stalin yritti.

Huomautus kirjoitti:

"Ilmiselvää liittolaisuutta. Tuon selkeämmin ei asiaa voisi todistaa."

Suomi JOUTUI tekemään kirjallisen sopimuksen Stalinin hallitseman NL,n kanssa.YYA-sopimus tehtiin yhden maailman kaikkienaikojen julmimman hallitsijan kanssa mitä maa päällänsä on koskaan kantanut.Se on vertaansa vailla oleva kansakuntamme koskeva historiallinen tosiasia.Suomea on revitty suurvaltain pelissä kuin resuriepua.Stalinin tekoja pitää pikkuhiljaa alkaa ymmärtämään samanvertaisina hirmutöinä kuin Hitlerinkin.Tosin Hitler ei yrittänyt vallata suomea kuten hänen liittolaisensa Stalin yritti.

oli jo salaisine sopimuksineen Stalinin kanssa jo ennen Hitleriä...

niin toki kyllä vapaassa USA:ssa mm oli mahdollista kerättä esim. rahaa ja myötätuntoa yhdysvalloista talvisodankin aikaa, ei siinä mitään.

Silti USA:n ydinjohto ei ollut pätkääkään asiasta kiinnostunut...

Täälläkin tunnetaan valikoidusti vain Hitler- Stalin sopimus... Stalin oli niin kiero, että oli aiemmin ennen sotia tehnyt USA:n kanssa joitakin salaisia sopimuksia mm. asemateriaalin toimituksista USA:ta USSR:n.

Vaikka yleisenkäsityksen mukaan yhdysvaltojen tuki tuli vasta 22.6.1941 ja 7.12.1941 jälkeen. Tämä on valhe. Roosevelt oli tosi paskiainen ainakin meidän kannalta ja monen muun.

Roosevelt kirjoitti:

oli jo salaisine sopimuksineen Stalinin kanssa jo ennen Hitleriä...

niin toki kyllä vapaassa USA:ssa mm oli mahdollista kerättä esim. rahaa ja myötätuntoa yhdysvalloista talvisodankin aikaa, ei siinä mitään.

Silti USA:n ydinjohto ei ollut pätkääkään asiasta kiinnostunut...

Täälläkin tunnetaan valikoidusti vain Hitler- Stalin sopimus... Stalin oli niin kiero, että oli aiemmin ennen sotia tehnyt USA:n kanssa joitakin salaisia sopimuksia mm. asemateriaalin toimituksista USA:ta USSR:n.

Vaikka yleisenkäsityksen mukaan yhdysvaltojen tuki tuli vasta 22.6.1941 ja 7.12.1941 jälkeen. Tämä on valhe. Roosevelt oli tosi paskiainen ainakin meidän kannalta ja monen muun.

Jos ei ole tietoa niin maalataanpa ja liimataan.

"Teknologiasiirto NL:n auto- ja lentokoneteollisuudelle 1930-luvulla

- USA toimitti 1930-luvulla Neuvostoliittoon lähes kaiken sen autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon, taidon ja laitteet. Merkittävin oli Gorkin autotehdas (GAZ), jotka koskeva 13 milj. USD:n sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929. 1930-luvun lopulla tuotettiin henkilö- ja kevyitä kuorma-autoja 80 – 90 000 kappaletta vuodessa.

- Jouluaattona 1930 laivattiin kaksi amerikkalaista Christie-tankkia Neuvostoliittoon. Tankkien tykit oli poistettu ja tavaran laaduksi merkitty maataloustraktori. Tästä traktorista kehittyi modifikaatioiden kautta kuuluisa T-34 eli Sotka.

- Venäjän lentokoneteollisuudelle yhteistyö oli erittäin merkittävää jo 1930-luvulla. Esim. DC-3:n lisenssivalmistussopimus tehtiin 1937 ja sen pohjalta ensimmäinen itse valmistettu kone (LI-2) valmistui 1940. Vuoteen 1954 mennessä NL:ssa oli tehty kaikkiaan 6 157 LI-2 –konetta.

- Merkittävin teknologiasiirto oli United Engineeringin ja General Electric'n Zaporosheen vuonna 1938 ja Stupinoon vuonna 1940 toimittamat 1 680 mm:n alumiinivalssaamot. Ne olivat uudenaikaisempia kuin USA:n oman teollisuuden käyttämät valssaamot. Venäläiset tuottivat näissä laitoksissa materiaalia 115 596 lentokoneeseen. Eräässä julkaisussa määrä arvioidaan noin puolikkaaksi.

- Teknologiasiirrolla oli uskomattoman suuri merkitys. Peräti 2/3 NL:n sotateollisesta kapasiteetista 1930-luvun lopulla oli amerikkalaisperäistä, esim. Magnitogorskin terästehdas, autoteollisuus, alumiiniteollisuus, traktori- ja tankkiteollisuus, lentokoneteollisuus, kaasutinteollisuus, autonrengasteollisuus ja monia muita."

http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1190&author=10

Vai ei ole liitosta dokomenttia!

http://www.kojinshugi.com/naziparade.htm

ompi tässä! kirjoitti:

Vai ei ole liitosta dokomenttia!

http://www.kojinshugi.com/naziparade.htm

No onhan siitä:

http://farm1.static.flickr.com/49/126967968_62e86dd86a_o.jpg

ulusse kirjoitti:

No onhan siitä:

http://farm1.static.flickr.com/49/126967968_62e86dd86a_o.jpg

..osallistuminen komintern-sopimukseen katsottiin täällä pienemmäksi pahaksi kuin mahdolliseen akselisopimukseen liittyminen.

Suomi ja Saksa olivat liitossa tosiasiassa keskenään olipa sopimusta kirjallisesti kaikkine pykälineen taikka ei ollut...muuhun lopputulokseen ei voi tulla jos hiukankin lueskelee alan kirjallisuutta useammalta kantilta.

olisi mennyt?Ja lievät perustelut mukaan.

"ihan sodittiin vaan erillissotaa.
Ihan omia sotia sodittiin. Grosnin porteillakin sodittiin ihan vaan erillissotaa."

Veikkaamalla toista varmaa,lopputulos olisi hyvinkin todennäköisesti ollut sama.Suomi sillä valinnalla olisi saattanut hyvinkin puolustaa Grosnin portteilla,mutta porttien TOISELTA puolelta kuin tämä panttipataljoona teki.Joten sota oli edessä mutta kummalla puolella,saatanan vai perkeleen.Kyllä valinta joka tehtiin oli oikea.

ihan sodittiin vaan erillissotaa.
Ihan omia sotia sodittiin. Grosnin porteillakin sodittiin ihan vaan erillissotaa."

Veikkaamalla toista varmaa,lopputulos olisi hyvinkin todennäköisesti ollut sama.Suomi sillä valinnalla olisi saattanut hyvinkin puolustaa Grosnin portteilla,mutta porttien TOISELTA puolelta kuin tämä panttipataljoona teki.Joten sota oli edessä mutta kummalla puolella,saatanan vai perkeleen.Kyllä valinta joka tehtiin oli oikea.

ihan sodittiin vaan erillissotaa.
Ihan omia sotia sodittiin. Grosnin porteillakin sodittiin ihan vaan erillissotaa."

Veikkaamalla toista varmaa,lopputulos olisi hyvinkin todennäköisesti ollut sama.Suomi sillä valinnalla olisi saattanut hyvinkin puolustaa Grosnin portteilla,mutta porttien TOISELTA puolelta kuin tämä panttipataljoona teki.Joten sota oli edessä mutta kummalla puolella,saatanan vai perkeleen.Kyllä valinta joka tehtiin oli oikea.

ihan sodittiin vaan erillissotaa.
Ihan omia sotia sodittiin. Grosnin porteillakin sodittiin ihan vaan erillissotaa."

Veikkaamalla toista varmaa,lopputulos olisi hyvinkin todennäköisesti ollut sama.Suomi sillä valinnalla olisi saattanut hyvinkin puolustaa Grosnin portteilla,mutta porttien TOISELTA puolelta kuin tämä panttipataljoona teki.Joten sota oli edessä mutta kummalla puolella,saatanan vai perkeleen.Kyllä valinta joka tehtiin oli oikea.

ihan sodittiin vaan erillissotaa.
Ihan omia sotia sodittiin. Grosnin porteillakin sodittiin ihan vaan erillissotaa."

Veikkaamalla toista varmaa,lopputulos olisi hyvinkin todennäköisesti ollut sama.Suomi sillä valinnalla olisi saattanut hyvinkin puolustaa Grosnin portteilla,mutta porttien TOISELTA puolelta kuin tämä panttipataljoona teki.Joten sota oli edessä mutta kummalla puolella,saatanan vai perkeleen.Kyllä valinta joka tehtiin oli oikea.

liittoon Suomi kirjoitti:

olisi mennyt?Ja lievät perustelut mukaan.

Olisin voinutkin liittoutua siten kuin nyt tehtiin, mutta olisin sitä ennen pistänyt pöytälaatikkoon vakuutuksen, että teemme tämän kaiken vain kiltissä puolustustarkoituksessa. Vakuutuksessa olisin juhlallisesti sanoutunut irti kaikesta suursuomihaihattelusta ja eduntavoittelusta natsien voiton avulla. Näin ei olisi synytynyt epäselvyyksiä sodan jälkeen sen suhteen, että mitähän sitä taas tulikaan tehtyä ja edistettyä. Nythän nämä vakuuttelut annettiin vasta sodan jälkeen, jolloin jäi sijaa epäilyksille, että kyseessä on vain jälkijättöinen kasvojenpesu.

ulusse kirjoitti:

Olisin voinutkin liittoutua siten kuin nyt tehtiin, mutta olisin sitä ennen pistänyt pöytälaatikkoon vakuutuksen, että teemme tämän kaiken vain kiltissä puolustustarkoituksessa. Vakuutuksessa olisin juhlallisesti sanoutunut irti kaikesta suursuomihaihattelusta ja eduntavoittelusta natsien voiton avulla. Näin ei olisi synytynyt epäselvyyksiä sodan jälkeen sen suhteen, että mitähän sitä taas tulikaan tehtyä ja edistettyä. Nythän nämä vakuuttelut annettiin vasta sodan jälkeen, jolloin jäi sijaa epäilyksille, että kyseessä on vain jälkijättöinen kasvojenpesu.

..se olikin jälkijättöistä kasvojenpesua. Suomi lähti mukaan nopeasti kaatamaan neuvostohallintoa...ensimmäiset merkit siitä että ehkä kaikki ei menekään laskelmien mukaan tuli kuitenkin jo syksyllä -41, jolloin täällä ensimmäisen kerran jo havahduttiin varovaisuuteen. Se että onko syksy -41 jo jälkiviisautta niin sitä sitten pitää miettiä...?

"kanssasotija" kirjoitti:

..se olikin jälkijättöistä kasvojenpesua. Suomi lähti mukaan nopeasti kaatamaan neuvostohallintoa...ensimmäiset merkit siitä että ehkä kaikki ei menekään laskelmien mukaan tuli kuitenkin jo syksyllä -41, jolloin täällä ensimmäisen kerran jo havahduttiin varovaisuuteen. Se että onko syksy -41 jo jälkiviisautta niin sitä sitten pitää miettiä...?

Kyllä se Stalin oli kova kamu,mutta niin vain erehtyi hänkin laskelmissaan.Suomi selvisi hänen kynsistään,ketäpä siitä saamme kiittää?

"Stalinin pyrkimyksiä vallatuilla ja miehitetyiksi joutuneilla alueilla vielä sodan jälkeen osoittaa mm. se, että niinkin myöhään kuin maaliskuussa 1949 - siis yhden kuukauden aikana - kuljetettiin Baltian kolmesta pienestä maasta, Virosta, Latviasta ja Liettuasta yhteensä 465 000 ihmistä Siperiaan. Paluulippu osui todella harvan kohdalle. Se oli osa Baltian kohtalon vuosista."

tärkein seikka! kirjoitti:

Kyllä se Stalin oli kova kamu,mutta niin vain erehtyi hänkin laskelmissaan.Suomi selvisi hänen kynsistään,ketäpä siitä saamme kiittää?

"Stalinin pyrkimyksiä vallatuilla ja miehitetyiksi joutuneilla alueilla vielä sodan jälkeen osoittaa mm. se, että niinkin myöhään kuin maaliskuussa 1949 - siis yhden kuukauden aikana - kuljetettiin Baltian kolmesta pienestä maasta, Virosta, Latviasta ja Liettuasta yhteensä 465 000 ihmistä Siperiaan. Paluulippu osui todella harvan kohdalle. Se oli osa Baltian kohtalon vuosista."

olet oivaltanut olennaisimman asian ; Suomi ja suomalaiset pelastuivat ja se on tärkein seikka tuossa episodissa. Nuo kyyditykset olisivat olleet aivan varmasti myös osa suomalaisten historiaa jos toisin olisi käynyt. Laitan vielä listan johon voit lisätä jos siitä puuttuu jotakin...

Kuka tai mikä pelasti Suomen miehitykseltä viime sodissa?

1. Pelastiko Suomen viimekädessä suomalaisten poliittinen pidättäytyvyys sodankäyntiin ns. täysillä saksan rinnalla? Suomi valitsi puolensa toiseen kertaan jo alkutalvella -41?

2. Pelastiko Suomen yksinkertaisesti se että Saksan lyöminen oli niin kova tehtävä ,että suomalaisia vastaan ei kertakaikkiaan riittänyt voimaa? Siis tavalla taikka toisella Saksa kuitenkin ja viimekädessä jopa tahtomaattaan pelasti Suomen?

3. Pelastiko Suomen länsivaltojen myötämielisyys?
Uskommeko mitä Teheranissa puhuttiin?

4. Pelastiko Suomen se että suomen armeija sai torjuntavoiton kannaksella -44?

5. Pelastiko Suomen Rytin kirjelmä Hitlerille jussina -44? Joka takasi suomalaisten sodankäynnille jatkuvan edellytyksen?

6. Pelastiko Suomen viimekädessä se että täällä paljon parjattu "erillissota"- teesi oli kuitenkin ymmärretty ja uskottu jonkinasteisena tosiasiana silloisten vihollistemme puolella?

7. Pelastuiko Suomi siksi, että suomalaísten kohtaloksi olisi määrätty myöhemmin joutua poliittisesti "miehitetyksi"..mikä sittemmin tunnetaan sanalla "suomettuminen". Stalin uskoi että se mitä aseilla ei saavuteta , voitaisiin saavuttaa myöhemmin avunantosopimuksella?

9. Pelastuiko Suomi vain "liittyäkseen jälleen",suomalaisten kommunistien toimesta joko vallankumouksen taikka kansanrintamahallituksen avulla?

10. Pelastiko Suomen käyty verinen talvisota? Osoitus kuinka kalliiksi voi tulla tämän maan anastaminen?

11. Vaiko olisiko käynyt kuitenkin vain niin että raamatussa on tapahtunut kirjoitusvirhe kun puhuttiin valitusta kansasta...siinä kohdassa olisi pitänyt lukea suomalaiset eikä se toinen kansa....?

Vai voimmeko uskoa että maailman pahimpien diktaattoreiden pörssissä kakkosena killuva Hra Stalin olisi suurenmoisessa jalomielisyydessään säästänyt suomalaisia siitä kohtalosta mikä oli varattu lähes poikkeuksetta hänen vihollistensa kohtaloksi? Miksi suomalaiset pelastuivat? Epäilyttävän onnekasta sakkia nuo suomalaiset...sanois Hitler jos vielä eläis.

"kanssasotija" kirjoitti:

olet oivaltanut olennaisimman asian ; Suomi ja suomalaiset pelastuivat ja se on tärkein seikka tuossa episodissa. Nuo kyyditykset olisivat olleet aivan varmasti myös osa suomalaisten historiaa jos toisin olisi käynyt. Laitan vielä listan johon voit lisätä jos siitä puuttuu jotakin...

Kuka tai mikä pelasti Suomen miehitykseltä viime sodissa?

1. Pelastiko Suomen viimekädessä suomalaisten poliittinen pidättäytyvyys sodankäyntiin ns. täysillä saksan rinnalla? Suomi valitsi puolensa toiseen kertaan jo alkutalvella -41?

2. Pelastiko Suomen yksinkertaisesti se että Saksan lyöminen oli niin kova tehtävä ,että suomalaisia vastaan ei kertakaikkiaan riittänyt voimaa? Siis tavalla taikka toisella Saksa kuitenkin ja viimekädessä jopa tahtomaattaan pelasti Suomen?

3. Pelastiko Suomen länsivaltojen myötämielisyys?
Uskommeko mitä Teheranissa puhuttiin?

4. Pelastiko Suomen se että suomen armeija sai torjuntavoiton kannaksella -44?

5. Pelastiko Suomen Rytin kirjelmä Hitlerille jussina -44? Joka takasi suomalaisten sodankäynnille jatkuvan edellytyksen?

6. Pelastiko Suomen viimekädessä se että täällä paljon parjattu "erillissota"- teesi oli kuitenkin ymmärretty ja uskottu jonkinasteisena tosiasiana silloisten vihollistemme puolella?

7. Pelastuiko Suomi siksi, että suomalaísten kohtaloksi olisi määrätty myöhemmin joutua poliittisesti "miehitetyksi"..mikä sittemmin tunnetaan sanalla "suomettuminen". Stalin uskoi että se mitä aseilla ei saavuteta , voitaisiin saavuttaa myöhemmin avunantosopimuksella?

9. Pelastuiko Suomi vain "liittyäkseen jälleen",suomalaisten kommunistien toimesta joko vallankumouksen taikka kansanrintamahallituksen avulla?

10. Pelastiko Suomen käyty verinen talvisota? Osoitus kuinka kalliiksi voi tulla tämän maan anastaminen?

11. Vaiko olisiko käynyt kuitenkin vain niin että raamatussa on tapahtunut kirjoitusvirhe kun puhuttiin valitusta kansasta...siinä kohdassa olisi pitänyt lukea suomalaiset eikä se toinen kansa....?

Vai voimmeko uskoa että maailman pahimpien diktaattoreiden pörssissä kakkosena killuva Hra Stalin olisi suurenmoisessa jalomielisyydessään säästänyt suomalaisia siitä kohtalosta mikä oli varattu lähes poikkeuksetta hänen vihollistensa kohtaloksi? Miksi suomalaiset pelastuivat? Epäilyttävän onnekasta sakkia nuo suomalaiset...sanois Hitler jos vielä eläis.

Kyllä moneen kysymykseen löytyy vastaus kun tutustuu Stalinin ajan tapahtumiin,ja hänen omaan persoonaansa.Hänhän oli suvereeni dikttaattori hallitsija,hirmutekoineen edelleen maailman Top Ten listan kärkinimiä.

"10. Pelastiko Suomen käyty verinen talvisota? Osoitus kuinka kalliiksi voi tulla tämän maan anastaminen?"

Kyllä Stalin kunnioitti Suomen puolustus tahtoa,ja mitäs muutakaan hirmuhallitsija kunnioittaiskaan kuin rohkeutta ja voimaa.Stalinin kunnioitus Hitleriä kohtaan tosin tuli maksamaan kalliin hinnan NL kansalle.

"6. Pelastiko Suomen viimekädessä se että täällä paljon parjattu "erillissota"- teesi oli kuitenkin ymmärretty ja uskottu jonkinasteisena tosiasiana silloisten vihollistemme puolella?"

Kyllähän tämän asian sisäistäminen ja jatkosodan jälkeisen Suomen polittisen kehityksen tarkastelu antaa tuohon myöntävän vastauksen.Tällä tarkoitan "entisten läntisten vihollisten" USA.n ja sen liittolaisten suhtautumisen tapaa Suomea kohtaan sodan loppupuolella.Amerikan diplomaatit olivat kyllä ajan tasalla informoidessaan Suomen taistelevan erillissotaansa.USA painosti Suomea tekemään erillisrauhan NL kanssa, mutta Stalin vaatikin enemmän mihin Suomi oli valmis,ehdotonta antautumista,ja tätähän läsiliitto tuskin tiesi.

Kyllähän länsiliitolle oli sodan lopulla selvää että suomi oli taistellut Länsimaisten arvojensa puolesta erillissotaa NL vastaan.