Tuossa MrKATn aloittamassa DNA-jutussa on aineksia todistamaan luomisen tosiasian - ja vähän vastauksissa jo valotinkin miten tulee ajatella jos haluaa päästä käsiksi tosiasioihin - eikä välitä evojen uskomuksista ja "todisteluista" jotka nykyään ovatkin pelkkää harhauttavilla määritelmillä kikkailua.
Mutta on selvää, että kannattaa lukea myös evoluutikkojen tutkimustuloksia eri asioista, koska näistä voi löytää loputtomasti todisteita luomisesta. Onneksi evoluutikot eivät näitä huomaa koska heidän parandigmansa tosiasioiden tulkintoihin on niin outo. Mutta meidän tulee myös näitä evoluutikkojen tuloksia tarkoin tutkia ja tuoda niitä sitten todisteiksi luomisesta - aineistoa on jo paljon.
Mutta on selvää, että kannattaa lukea myös evoluutikkojen tutkimustuloksia eri asioista, koska näistä voi löytää loputtomasti todisteita luomisesta. Onneksi evoluutikot eivät näitä huomaa koska heidän parandigmansa tosiasioiden tulkintoihin on niin outo. Mutta meidän tulee myös näitä evoluutikkojen tuloksia tarkoin tutkia ja tuoda niitä sitten todisteiksi luomisesta - aineistoa on jo paljon.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=CvR5tl5n8mQ
Tiede ei valittettavasti tue kreationismia, koska se ei ole tiedettä. Voisitko esittää näitä todisteita evoluution kannattajien kirjoituksista jotka tukevat luomista?
Et nyt ymmärtänyt. Tiede tuottaa tietämättään paljon aineistoa joita oikein luettuina ja käytettyinä voidaan käyttää luomisen todistamiseen. On selvää ettei evoluutikot edes voi tietää mitä aineistoa käytämme ja mihin tarkoitukseen - mutta ei aina tieteen edustajat tutkimuksissaan valehtele. He myös tuottavat tosiasioita joita sitten voimme kyllä käyttää.
Evoluutikkojen valhe koostuu lähinnä vääristä tulkinnoista ja alkuuskomuksista joita evoluution kannattajilla on pilvin pimein. Mutta ei totuutta voi uskomusten varaan rakentaa - vaan tosiasioiden varaan.
>>Tiede tuottaa tietämättään paljon aineistoa joita oikein luettuina ja käytettyinä voidaan käyttää luomisen todistamiseen.>>
Mitähän tämä aineisto mahtaa olla.
>>On selvää ettei evoluutikot edes voi tietää mitä aineistoa käytämme ja mihin tarkoitukseen - mutta ei aina tieteen edustajat tutkimuksissaan valehtele.>>
Tiede valehtelee silloin kun sen tulokset ovat luomisoppia vastaan, mutta puhuu totta silloin kun sen tulokset tukevat luomisoppia. Näin se homma etenee.
>>Mutta ei totuutta voi uskomusten varaan rakentaa - vaan tosiasioiden varaan.>>
Kreationistin suusta tämä kuulostaa tahattoman koomiselta.
Etsi internetistä tai kirjastosta, jos asia herätti kiinnostusta.
Neuvoja alkutaipaleelle: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etusivu
Puhuit tieteestä ja...
"Mutta ei totuutta voi uskomusten varaan rakentaa - vaan tosiasioiden varaan."
Ja kuten tiedät, jumalat ovat pelkkä uskomus eikä niistä ole minkäänlaista tieteelle kelpaavaa havaintoa.
Täten olet selvästi osoittanut että tiede ja sen tulokset eivät tue jumalien olemassaoloa.
Lisäksi voisit vielä kertoa millainen havainto olisi luomista vastaan? Ihan millainen vain?
Usko taitaa olla kärsinyt todellisen inflaation kun pitää koko ajan selittää, eihän tiede voi viedä teiltä uskoa, se painii aivan eri sarjassa, kreationistit ovat lähteneet hullun tielle yrittäessään todistaa raamatun jumalan tieteellisesti.
No liike on lähtöisin Usasta, ja siellä tosiaan uskonhihhuleita riittää joka lähtöön, voihan krationistien todistelu siellä toimia ja tuoda uskollisia äänestäjiä tulee lisää valtion kassaan.
Vai että aineisto on jo paljon. No nyt vain julkaisemaan sitä, niin nähdään, miten se kantaa omilla jaloillaan.
Onhan tuota pahan darvinismin tuohoa jo ennustettu tovi. Yritystä ei puutu, mutta se on kuin sen maailmanlopun kanssa. Varmuus hupenee, kun luvattu päivämäärä tulee ja menee.
>>eikä välitä evojen uskomuksista ja "todisteluista" jotka nykyään ovatkin pelkkää harhauttavilla määritelmillä kikkailua.>>
Voitko antaa esimerkin jostakin todistelusta, joka on mielestäsi vain harhauttavilla määritelmillä kikkailua? Lisäksi anna lähde, mistä sen löysit. Kiitos jo etukäteen.
Hyvä lähde on esim. tämä foorumi ja muut vastaavat jossa evot pyrkivät omiaan selitteleen. Näissä heidän antamissaan argumenteissa on lähes poikkeuksetta näitä ns. liukuvia määritelmiä ja erilaisia harhautuskeinoja joihin olen aina joskus sitten vastaillutkin.
Täälläkös sitä tiedettä tehdäänkin XD XD XD
Kiva että myönnät, että "tieteesi" tarkoitus on vain häiriköidä nettikeskusteluja.
Äläs nyt ihan sekoile että täällä nyt tiedettä tehtäisiin. Mutta täällä olevien keskustelijoiden antamat viitteet ja tapa keskustella tuo paljon aineistoa luomisen tukemiseksi kun vaan otetaan aito tulkintapa eikä sitä sidota mihinkään ihmisuskomukseen.
Et siis kuitenkaan pysty nyt antamaan yhtään konkreettista esimerkkiä liukuvasta määritelmästä, joka tällä foorumilla on joskus esitetty? Antaisin sinulle vielä yhden mahdollisuuden esittää sellaisen, siis ihan oikean todisteen. Kyllähän nuo vanhatkin viestit ovat arkistossa, joten sieltä vaan yksi esille. Ota vaikka joku niistä, mihin olet itse vastaillutkin.
"Mutta täällä olevien keskustelijoiden antamat viitteet"
vain mielipideasia, eikä sen uskomuksia tarvitse verrata oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin XD XD XD
"tapa keskustella"
Uskomatonta, kuinka monta argumenttivirhettä kahteen sanaan voi onnistua mahduttamaan. Katsotaanpa:
Argumentum ad numerum
Argumentum ad populum
Cum hoc, ergo propter hoc
Ignoratio elenchi
Kompositio
Non causa pro causa
Olkinukke
Petitio principii
Reifikaatio
ja tietysti
Ad hoc.