Näin nimimerkki Pekka-
"hyvä ihminen tekee hyviä tekoja ja paha ihminen pahoja tekoja riippumatta siitä onko uskova vai ateisti, mutta uskonto on keino saada hyvät ihmiset tekemään pahoja tekoja. "
Vai ovat ihmiset joko hyviä tai pahoja. Onko se jokin geeni, mikä ihmisistä tekee hyvän tai pahan ? Vai olisi se niin, että ihminen on sekä hyvä että paha ? Onko hyvän ja pahan ihmisen ero siinä, että "hyvä" ihminen on vähemmän eksyksissä kuin "paha" ihminen.
Hyvä ja paha on uskontojen perusteema kuoleman ohella. Niiden tarkoitus on saada ihminen valitsemaan hyvä pahan sijaan. Valinta tehdään jokaisessa teossa, puheessa ja ajatuksessa. Vaikka edellinen teko oli hyvä, voi seuraava olla paha. Ja päinvastoin. Tietysti enemmän tai vähemmän eksynyt ihminen, jollaisia me kaikki olemme, ei monestikaan ymmärrä tekonsa hyvyyttä tai pahuutta. Uskontojen pohjana olevat opetukset ovat tässä suhteessa opasviittoja.
Tietysti ihminen voi käyttää uskontoa hyvään tai pahaan, mutta niin se voi käyttää mitä muuta aatetta tai oppia tahansa.
"hyvä ihminen tekee hyviä tekoja ja paha ihminen pahoja tekoja riippumatta siitä onko uskova vai ateisti, mutta uskonto on keino saada hyvät ihmiset tekemään pahoja tekoja. "
Vai ovat ihmiset joko hyviä tai pahoja. Onko se jokin geeni, mikä ihmisistä tekee hyvän tai pahan ? Vai olisi se niin, että ihminen on sekä hyvä että paha ? Onko hyvän ja pahan ihmisen ero siinä, että "hyvä" ihminen on vähemmän eksyksissä kuin "paha" ihminen.
Hyvä ja paha on uskontojen perusteema kuoleman ohella. Niiden tarkoitus on saada ihminen valitsemaan hyvä pahan sijaan. Valinta tehdään jokaisessa teossa, puheessa ja ajatuksessa. Vaikka edellinen teko oli hyvä, voi seuraava olla paha. Ja päinvastoin. Tietysti enemmän tai vähemmän eksynyt ihminen, jollaisia me kaikki olemme, ei monestikaan ymmärrä tekonsa hyvyyttä tai pahuutta. Uskontojen pohjana olevat opetukset ovat tässä suhteessa opasviittoja.
Tietysti ihminen voi käyttää uskontoa hyvään tai pahaan, mutta niin se voi käyttää mitä muuta aatetta tai oppia tahansa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
tästä voitaisiin taas alkaa pohtia hyvän ja pahan olemusta, onko niitä ylipäätään.
Otetaan se vanha kunnon itsemurhapommittajamuslimi tähän esimerkiksi. Hän tekee sankariteon joka vie hänet suoraan paratiisiin, hän on hyvä ihminen hyvyyden kaikissa merkityksissä omilleen, meille hän edustaa suunnatonta pahuutta, mielivaltaa ja tuohovoimaa. Hmmh. Sama teko voi olla hyvä ja paha, riippuu keneltä kysyy.
Siksi minusta on tarkoituksetonta miettiä milloin ihminen on hyvä tai paha -ei ihminen ole, hänellä on potentiaali yhtä lailla kumpaankin suuntaan,ihminen on sen suhteen neutraali. Jotkin teot ovat pahoja, jotkin hyviä, mutta useimmat ovat jotain siltä väliltä tai ,molempia.
***
>>Siksi minusta on tarkoituksetonta miettiä milloin ihminen on hyvä tai paha -ei ihminen ole, hänellä on potentiaali yhtä lailla kumpaankin suuntaan,ihminen on sen suhteen neutraali.>>
Sitä nimenomaan olisi mielestäni syytä miettiä, että mitä ovat pahuus ja hyvyys, ja millä tavoin ne ilmenevät.
Pahuutta (ja pimeyttä) edustaa korostunut egoistinen itsekeskeisyys (=narsismi).
Itsekeskeisyyteen liitetään muunmuassa seuraavia ominaisuuksia: ylimielisyys, asenteellisuus, ahneus, älyllinen epärehellisyys jne. Nämä ominaisuudet korostuvat pahuuteen suuntautuneissa ihmisissä.
Pahuus ja pelko liittyvät toisiinsa muunmuassa siten, että psykologista turvallisuudentunnetta kaipaava pelokas ja epävarma ihminen on "varma" asioista, joista hänellä tosiasiallisesti ei ole minkäänlaista todellista varmuutta.
Samalla tavoin kuin tietynlainen uskonnollisuus perustuu vääränlaiseen varmuuteen, niin samaan näyttää usein perustuvan materialistinen- ja ateistinenkin maailmankatsomus. "Tietynlaisella uskonnollisuudella" tarkoitan mm. dogmaattista ja joustamatonta uskonnollisuutta, jossa terveen järjen käyttö (mm. uuden tiedon omaksuminen) on enimmäkseen unohdettu.
Hyvyyttä ja totuudellisuutta arvostavaa henkilöä kiinnostaa ennenkaikkea TOTUUS, eikä esimerkiksi omien kuvitelmien ja maailmankuvan puolustaminen.
Aidosti henkinen (= hyvyyteen suuntautunut) ihminen kykenee tarvittaessa kyseenalaistamaan
myös omia vakiintuneita käsityksiään.
Rehelliseen itsetutkiskeluun kykenevät ihmiset pystyvät katsomaan omia pelkojaan ja pahuuttaan.
Epärehelliset ja itsekkäät ihmiset eivät yleensä kykene - tai eivät ole halukkaitakaan - rehelliseen itsetutkiskeluun.
Asiaa voisi tarkastella "kultaisen säännön" kannalta. Itsemurhapommittaja tuskin halauisi, että hänet tai hänen perheensä räjäyttäisi toisen uskonnon marttyyri taivaan tuuliin ? Tästä voimme päätellä, että ko henkilö on kokolailla eksyksissä ?
Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. Toiminta on joko karmallista tai karmatonta.
Tosiaan. Kultainen sääntö on yksi niitä harvoja asioita jotka todella osuvat kohdalleen siinä kristittyjenkin suosikkiopuksessa. Sama koodisto kun on sisällytetty jokaiseen valtauskontoon, itse asiassa myös valtaosaan pakanallisista katsomuksista.
***
tekevät hyviä tekoja erityisesti kun uskonto ja Jumala niin käskee.
Jumalan korva on sinulle herkkä...
//Vai ovat ihmiset joko hyviä tai pahoja. Onko se jokin geeni, mikä ihmisistä tekee hyvän tai pahan ? Vai olisi se niin, että ihminen on sekä hyvä että paha ? Onko hyvän ja pahan ihmisen ero siinä, että "hyvä" ihminen on vähemmän eksyksissä kuin "paha" ihminen.//
- Ulkoistaminen tässä asiassa ei ole viisasta, siksi jokaisessa oleva, agressiivisuus, ahneus plus muu itsekkyys ja 'sokeus' oman toiminnan negatiivisuudesta [yhteisöä, itseä,luontoa etc ] olisi tajuttava ja opittava näkemään ensin omissa toimissaan, ei siis 'ulkoistaen' sen johonkuhun muuhun ulkopuoliseen kohteeseen.
Ehkä voidaan todeta--> että mitä tietoisemman ja objektiivisemman katsanto että käsitys-kannan maailmasta ja ihmis-yhteisöistä omaa, sitä paremmin voi ehkäistä tuota 'pahaa' negatiivista toimintaansa.
Jos on tiiviisti kiinni jossain osassa yhteiskuntaa, ajaa tietenkin sen yhteisön osan etuja, mitä enemmän ajattelee subjektiivisesti sitä enemmän ja hel'pommin tekee vastakkain-asetteluita ja sen mukaisia negatiivisia tekoja joitain vastaan.
Maailma on sellainen jossa voittajat tarvitsevat häviäjiä, jos tämä on o'gay ei ole mitään ongelmaa, ei ole hyvää tahi pahaa, on vain luusereita ja pärjääjiä, jos taas ajatus ei ole pelkästää evolutistisen ja 'elukkamaisen' yksinkertainen, että tavoitteina ovat muutkin arvot kuin 'lisää ja heti vain mulle tahi porukalleni', on keinot olla 'hyvä' aika vähissä.
Pidättäytyminen, vetäytyminen, asketismi, toimimattomuus, tekemättömyys ja ehdottomasti positiivinen ajattelu ovat keinoja minimoida ne teot jotka vahingoittavat muita eläviä.
"Pidättäytyminen, vetäytyminen, asketismi, toimimattomuus, tekemättömyys ja ehdottomasti positiivinen ajattelu ovat keinoja minimoida ne teot jotka vahingoittavat muita eläviä."
Näissä on aina se vaara, että asiat menevät överiksi. Toimimattomuus voi tosin olla kokemuksen mukaan aika toimiva ragointitapa ;-) Vaatii kärsivällisyyttä.
//Näissä on aina se vaara, että asiat menevät överiksi. Toimimattomuus voi tosin olla kokemuksen mukaan aika toimiva ragointitapa ;-) Vaatii kärsivällisyyttä.//
- Olet oikeassa, 'toinen jalka' on pidettävä kiinni ihmis-yhteisöissä ja arki-elämässä muuten käy kalpaten.
Ennen muuta [kärsivällisyyden lisäksi] vetäytyminen maailmasta vaatii kovaa luonnetta ja 'ottelu-kestävyyttä'--> joka kumpuaa vahvasta päätöksestä ja näkemyksestä.