Sodan puhjettua Hitler käski laivaston pidättyä iskuista amerikkalaisia laivoja vastaan. USA sen sijaan radioi laivoistaan saksalaisaluksia englantilaisten sotalaivojen tuhottavaksi. Monta kauppalaivaa tuhottiin. 4.2.1941 USA:n laivaston iskut olivat niin tuhoisia, että merivoimien johto esitti Hitlerille avoimen sotatilan USA:n kanssa olevan maalle edullisempaa, kuin kaikesta vastarinnasta pidättyminen. Hitler torjui tämän ja myös ehdotukset sukellusvenesodan laajentamisesta USA:n julistamalle turvallisuusalueelle.
USA solmi 27.3.1941 Englannin kanssa sopimuksen, jonka mukaan akselivaltojen iskiessä USA:n kimppuun, USA ja Englanti liittoutuisivat ja alkaisivat yhteistoiminnan. Tämän ABC-I-Staff sopimuksen mukaan amerikkalaiset alkaisivat jo nyt suojelemaan brittiläisiä saattueita Atlantilla. Myös sovittiin, että mahdollisessa sodassa Saksa tuhottaisiin ensin ja vasta sitten Japani. Tällainen strategia oli amerikkalaisten sotasuunnitelmissa jo 1939 mahdollisen sodan syttyessä. Mielenkiintoinen oli merivoimien ehdotus joulukuussa 1940 reagoida mahdolliseen Japanin aggressioon aloittamalla välittömästi sota myös Atlantilla. 24.3. alettiin amerikkalaisilla telakoilla korjata brittiläisiä laivoja 430 000 bruttotonnia kuukaudessa. 30.3. satamiin pidätetyt saksalaiset laivat takavarikoitiin USA:n omaisuudeksi ja annettiin 6.6. Englannille. Tanskan suurlähettiläs lupasi USA:n suojelun alle luovutettavaksi Grönlannin, jolloin Tanska kutsui lähettilään kotiin. Tämä ei totellut ja USA julisti pitävänsä häntä Tanskan virallisena edustajana.
10.4.1941 amerikkalainen hävittäjä Niblack laukaisi syvyyspommeja saksalaista sukellusvenettä kohti. 27.5. Roosevelt kertoi julkisesti amerikkalaisten suojelevan saattueita. Senaattori Taftin mukaan radiopuhe antoi ymmärtää, että Roosevelt vei maata aina vain lähemmäs sotaa kysymättä mitään kansalta. Puhe oli täynnä sotaisia uhkauksia. 18.5. Roosevelt laajensi huomattavasti USA:n turvallisuusaluetta yksipuolisella julistuksella ja käski 20 % Tyynen meren laivastosta Atlantille. Laivaston tehtävistä William C Bullitt totesi 23.4: ”Presidentti uskoi, että meillä on odotettavissa välikohtauksia ja oli luottavainen sen suhteen, että saksalaiset tulevat meille tarjoamaan välikohtauksen”.
Se, että Roosevelt haki avointa konfliktia Saksan kanssa, huomattiin kyllä Berliinissä. Hitler kuitenkin tunnusti heti turvallisuusalueen laajennuksen ja kielsi tulittamasta amerikkalaisia laivoja. Puheessaan hän sanoi ”amerikkalaisten jatkavan nyt saattueiden suojaamista Atlantin puoliväliin ja tiesi niillä olevan tehtävänä radioida jokainen näkemänsä laiva englantilaisille. Aseita sai käyttää vain silloin, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. USA:n hallituksen on täytynyt olla tämän varovaisen Saksan asenteen vuoksi erittäin pettynyt. Välikohtaukset olisivat tärkeitä kansan valmistamiseen sotaan liittymistä varten. USA yrittää siksi jatkaa puolueettomuuden ja sotatilan välisen rajalinjan hämärtämistä ja aina uusien kansainvälisen oikeuden vastaisten tekojen avulla se vie politiikkansa vähitellen täyden sodan asteelle”.
21.5.1941 saksalainen sukellusvene upotti amerikkalaisen rahtilaivan ohjaten kyllä miehistön ensin pelastusveneisiin. Teko oli vatsoin ohjeita ja merivoimien johdon oli uudistettava tiukka käsky pidättyä tällaisesta. Tässä oli kuitenkin hyvä tekosyy propagandaan ja muuhun. 17.6.1941 USA jäädytti kaiken saksalaisen omaisuuden USA:ssa ja sulki kaikki saksalaiset konsulaatit ja agentuurit. 7.6. amerikkalaiset miehittivät Islannin vapauttaakseen brittiläisiä joukkoja muihin tehtäviin. Roosevelt kutsui tekoa läntisen pallonpuoliskon suojaamiseksi odotettavissa olevaa saksalaista invaasiota vastaan. Kuitenkin hän sanoi englantilaiselle suurlähettiläälle, että ”koko soppa kiehuisi kohta yli ja saisimme pian laukaustenvaihtoa”. Turvallisuusvyöhykettä laajennettiin Islannin ympärille, mikä pienensi jälleen brittien tappioita. 19.7. käskettiin amerikkalaisia laivoja hyökkäämään paikallistamiaan sukellusveneitä ja laivoja vastaan 100 merimailin säteellä saattueista tai Argentiina-Islanti –linjasta. Heinäkuun lopulta lähtien amerikkalaiset partioivat Newfoundlandin ja Islannin välillä ja hyökkäsivät syvyyspommein 80 kertaa saksalaisia sukellusveneitä vastaan 7.12. mennessä. Käsky oli hyökätä odottamatta mahdollisia hyökkäyksiä.
Atlantin konferenssissaan 9-12.8. Churchill ja Roosevelt julistivat päämääränään olevan ”natsityrannian lopullinen tuhoaminen”. Salaa sovittiin USA:n osallistumisesta Atlantin sotaan. Viikkoa myöhemmin Churchill selitti hallitukselle, että ”presidentti sanoi, että hän liittyy sotaan, mutta ei julista sitä. Hän provosoi enemmän ja enemmän. Hän etsii välikohtausta, joka oikeuttaisi aloittamaan täydet vihollisuudet.”
4.9. amerikkalainen hävittäjä Geer sai englantilaiselta alukselta tiedon sukellusveneestä, riensi sen luokse ja seurasi sitä kolme tuntia paikallistaen sen aseman englantilaiselle lentoalukselle, joka heitti pomminsa sukellusvenettä kohti. Sukellusvene luuli Geerin heittäneen pommit ja laukaisi torpedon, joka meni ohi. Nyt Geer heitti omat pomminsa. Toinen torpedo meni myös ohi, minkä jälkeen sukellusvene pakeni ja Geer kadotti kuulokontaktin välikohtauksen vuoksi. Roosevelt valehteli kansalle, että Geer ei olisi tehnyt mitään. Roosevelt julkisti nyt kauan voimassa olleen käskyn hyökätä kaikkia saksalaisaluksia vastaan turvallisuusvyöhykkeellä. Meriministeri Knox myönsi suoraan senaatissa, että kyse saattueiden suojaamisesssa on sotatoimesta.
17.10. saksalaiset sukellusveneet olivat brittiläisten laivojen kimpussa. 5 amerikkalaista hävittäjää tuli apuun Reykjavikista. Yhtä pidettiin vahingossa brittiläisenä (Kearny), joten sitä ammuttiin torpedolla. Laiva pystyi palaamaan tukikohtaansa eikä ihmishenkiä menetetty. Roosevelt perusteli välikohtauksella sodan välttämättömyyttä. Hän sanoi, että heidän laivaansa vastaan oli hyökätty (vaikka Kearny oli tulittanut syvyyspommeilla venettä) ja että hyökkäys suuntautui koko Amerikkaa vastaan. Laiva ei olisi vain laivaston, vaan koko kansan ja torpedo oli siten suunnattu jokaista amerikkalaista kohti. Roosevelt väitti myös, että hänellä olisi hallussaan Hitleriltä urkittu paperi, jossa Hitler suunnitteli koko Etelä-Amerikan valtausta. Lisäksi hän sanoi tietävänsä, että Hitler suunnittelisi kaikkien maailman uskontojen hävittämistä. Siten hitlerismi olisi pysäytettävä ja amerikkalaisten olisi tehtävä osansa sen tuhoamisessa. USA:n laivasto sai nyt käskyn hyökätä saksalaisia aluksia vastaan kaikkialla. USA:n laivasto oli siten täydessä sotatilassa Saksan kanssa. Rooseveltin väärennökset muistuttavat erehdyttävästi väitettyjä dokumentteja Irakin joukkotuhoaseista. Siitä Roosevelt ei maininnut mitään, että Hitler oli kieltänyt kaikki hyökkäykset amerikkalaisia vastaan, ellei äärimmäisessä tilanteessa ole pakko puolustautua.
31.10. hävittäjä Ruben James hyökkäsi sukellusvenettä vastaan, sai torpedosta ja upposi vieden mukanaan 115 merimiestä. Vaikka Saksa uudisti passiivisuuskäskynsä, totesi valtiosihteeri Sumner Welles 11.11. puheessaan Arlingtonissa, että USA oli tosiasiallisesti sodassa Saksaa vastaan: Pimeä ja armoton valloittaja on saattanut koko Euroopan kärsimysten alhoon. Nyt se suunnittelee koko maailman alistamista valtaansa. USA:n kansa on nyt päättänyt politiikastaan. Sen velvollisuus on uhreista ja uhrauksista välittämättä tuhottava hitlerismi ja kaikki se, mitä tämä paha käsite pitää sisällään.” Todellisuudessa kansa oli yhä selvästi sotaa vastaan ja Rooseveltin hallinto oli päättänyt viedä sen tahtoa vastaan USA:n sotaan. Sehän se oikeasti halusi ”demokratiansa” levittämistä koko maailmaan ja siksi ei kaihtanut mitään uhreja hyökätessään rauhantahtoisen Saksan kimppuun. Eihän se Hitlerin sodanjulistus oikeastaan siis sotaa aloittanutkaan, vaan Roosevelt aloitti merisotansa jo kesällä.
Lähde: Walter Post: Die Ursache des Zweiten Weltkrieges, ss. 564-573
USA solmi 27.3.1941 Englannin kanssa sopimuksen, jonka mukaan akselivaltojen iskiessä USA:n kimppuun, USA ja Englanti liittoutuisivat ja alkaisivat yhteistoiminnan. Tämän ABC-I-Staff sopimuksen mukaan amerikkalaiset alkaisivat jo nyt suojelemaan brittiläisiä saattueita Atlantilla. Myös sovittiin, että mahdollisessa sodassa Saksa tuhottaisiin ensin ja vasta sitten Japani. Tällainen strategia oli amerikkalaisten sotasuunnitelmissa jo 1939 mahdollisen sodan syttyessä. Mielenkiintoinen oli merivoimien ehdotus joulukuussa 1940 reagoida mahdolliseen Japanin aggressioon aloittamalla välittömästi sota myös Atlantilla. 24.3. alettiin amerikkalaisilla telakoilla korjata brittiläisiä laivoja 430 000 bruttotonnia kuukaudessa. 30.3. satamiin pidätetyt saksalaiset laivat takavarikoitiin USA:n omaisuudeksi ja annettiin 6.6. Englannille. Tanskan suurlähettiläs lupasi USA:n suojelun alle luovutettavaksi Grönlannin, jolloin Tanska kutsui lähettilään kotiin. Tämä ei totellut ja USA julisti pitävänsä häntä Tanskan virallisena edustajana.
10.4.1941 amerikkalainen hävittäjä Niblack laukaisi syvyyspommeja saksalaista sukellusvenettä kohti. 27.5. Roosevelt kertoi julkisesti amerikkalaisten suojelevan saattueita. Senaattori Taftin mukaan radiopuhe antoi ymmärtää, että Roosevelt vei maata aina vain lähemmäs sotaa kysymättä mitään kansalta. Puhe oli täynnä sotaisia uhkauksia. 18.5. Roosevelt laajensi huomattavasti USA:n turvallisuusaluetta yksipuolisella julistuksella ja käski 20 % Tyynen meren laivastosta Atlantille. Laivaston tehtävistä William C Bullitt totesi 23.4: ”Presidentti uskoi, että meillä on odotettavissa välikohtauksia ja oli luottavainen sen suhteen, että saksalaiset tulevat meille tarjoamaan välikohtauksen”.
Se, että Roosevelt haki avointa konfliktia Saksan kanssa, huomattiin kyllä Berliinissä. Hitler kuitenkin tunnusti heti turvallisuusalueen laajennuksen ja kielsi tulittamasta amerikkalaisia laivoja. Puheessaan hän sanoi ”amerikkalaisten jatkavan nyt saattueiden suojaamista Atlantin puoliväliin ja tiesi niillä olevan tehtävänä radioida jokainen näkemänsä laiva englantilaisille. Aseita sai käyttää vain silloin, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. USA:n hallituksen on täytynyt olla tämän varovaisen Saksan asenteen vuoksi erittäin pettynyt. Välikohtaukset olisivat tärkeitä kansan valmistamiseen sotaan liittymistä varten. USA yrittää siksi jatkaa puolueettomuuden ja sotatilan välisen rajalinjan hämärtämistä ja aina uusien kansainvälisen oikeuden vastaisten tekojen avulla se vie politiikkansa vähitellen täyden sodan asteelle”.
21.5.1941 saksalainen sukellusvene upotti amerikkalaisen rahtilaivan ohjaten kyllä miehistön ensin pelastusveneisiin. Teko oli vatsoin ohjeita ja merivoimien johdon oli uudistettava tiukka käsky pidättyä tällaisesta. Tässä oli kuitenkin hyvä tekosyy propagandaan ja muuhun. 17.6.1941 USA jäädytti kaiken saksalaisen omaisuuden USA:ssa ja sulki kaikki saksalaiset konsulaatit ja agentuurit. 7.6. amerikkalaiset miehittivät Islannin vapauttaakseen brittiläisiä joukkoja muihin tehtäviin. Roosevelt kutsui tekoa läntisen pallonpuoliskon suojaamiseksi odotettavissa olevaa saksalaista invaasiota vastaan. Kuitenkin hän sanoi englantilaiselle suurlähettiläälle, että ”koko soppa kiehuisi kohta yli ja saisimme pian laukaustenvaihtoa”. Turvallisuusvyöhykettä laajennettiin Islannin ympärille, mikä pienensi jälleen brittien tappioita. 19.7. käskettiin amerikkalaisia laivoja hyökkäämään paikallistamiaan sukellusveneitä ja laivoja vastaan 100 merimailin säteellä saattueista tai Argentiina-Islanti –linjasta. Heinäkuun lopulta lähtien amerikkalaiset partioivat Newfoundlandin ja Islannin välillä ja hyökkäsivät syvyyspommein 80 kertaa saksalaisia sukellusveneitä vastaan 7.12. mennessä. Käsky oli hyökätä odottamatta mahdollisia hyökkäyksiä.
Atlantin konferenssissaan 9-12.8. Churchill ja Roosevelt julistivat päämääränään olevan ”natsityrannian lopullinen tuhoaminen”. Salaa sovittiin USA:n osallistumisesta Atlantin sotaan. Viikkoa myöhemmin Churchill selitti hallitukselle, että ”presidentti sanoi, että hän liittyy sotaan, mutta ei julista sitä. Hän provosoi enemmän ja enemmän. Hän etsii välikohtausta, joka oikeuttaisi aloittamaan täydet vihollisuudet.”
4.9. amerikkalainen hävittäjä Geer sai englantilaiselta alukselta tiedon sukellusveneestä, riensi sen luokse ja seurasi sitä kolme tuntia paikallistaen sen aseman englantilaiselle lentoalukselle, joka heitti pomminsa sukellusvenettä kohti. Sukellusvene luuli Geerin heittäneen pommit ja laukaisi torpedon, joka meni ohi. Nyt Geer heitti omat pomminsa. Toinen torpedo meni myös ohi, minkä jälkeen sukellusvene pakeni ja Geer kadotti kuulokontaktin välikohtauksen vuoksi. Roosevelt valehteli kansalle, että Geer ei olisi tehnyt mitään. Roosevelt julkisti nyt kauan voimassa olleen käskyn hyökätä kaikkia saksalaisaluksia vastaan turvallisuusvyöhykkeellä. Meriministeri Knox myönsi suoraan senaatissa, että kyse saattueiden suojaamisesssa on sotatoimesta.
17.10. saksalaiset sukellusveneet olivat brittiläisten laivojen kimpussa. 5 amerikkalaista hävittäjää tuli apuun Reykjavikista. Yhtä pidettiin vahingossa brittiläisenä (Kearny), joten sitä ammuttiin torpedolla. Laiva pystyi palaamaan tukikohtaansa eikä ihmishenkiä menetetty. Roosevelt perusteli välikohtauksella sodan välttämättömyyttä. Hän sanoi, että heidän laivaansa vastaan oli hyökätty (vaikka Kearny oli tulittanut syvyyspommeilla venettä) ja että hyökkäys suuntautui koko Amerikkaa vastaan. Laiva ei olisi vain laivaston, vaan koko kansan ja torpedo oli siten suunnattu jokaista amerikkalaista kohti. Roosevelt väitti myös, että hänellä olisi hallussaan Hitleriltä urkittu paperi, jossa Hitler suunnitteli koko Etelä-Amerikan valtausta. Lisäksi hän sanoi tietävänsä, että Hitler suunnittelisi kaikkien maailman uskontojen hävittämistä. Siten hitlerismi olisi pysäytettävä ja amerikkalaisten olisi tehtävä osansa sen tuhoamisessa. USA:n laivasto sai nyt käskyn hyökätä saksalaisia aluksia vastaan kaikkialla. USA:n laivasto oli siten täydessä sotatilassa Saksan kanssa. Rooseveltin väärennökset muistuttavat erehdyttävästi väitettyjä dokumentteja Irakin joukkotuhoaseista. Siitä Roosevelt ei maininnut mitään, että Hitler oli kieltänyt kaikki hyökkäykset amerikkalaisia vastaan, ellei äärimmäisessä tilanteessa ole pakko puolustautua.
31.10. hävittäjä Ruben James hyökkäsi sukellusvenettä vastaan, sai torpedosta ja upposi vieden mukanaan 115 merimiestä. Vaikka Saksa uudisti passiivisuuskäskynsä, totesi valtiosihteeri Sumner Welles 11.11. puheessaan Arlingtonissa, että USA oli tosiasiallisesti sodassa Saksaa vastaan: Pimeä ja armoton valloittaja on saattanut koko Euroopan kärsimysten alhoon. Nyt se suunnittelee koko maailman alistamista valtaansa. USA:n kansa on nyt päättänyt politiikastaan. Sen velvollisuus on uhreista ja uhrauksista välittämättä tuhottava hitlerismi ja kaikki se, mitä tämä paha käsite pitää sisällään.” Todellisuudessa kansa oli yhä selvästi sotaa vastaan ja Rooseveltin hallinto oli päättänyt viedä sen tahtoa vastaan USA:n sotaan. Sehän se oikeasti halusi ”demokratiansa” levittämistä koko maailmaan ja siksi ei kaihtanut mitään uhreja hyökätessään rauhantahtoisen Saksan kimppuun. Eihän se Hitlerin sodanjulistus oikeastaan siis sotaa aloittanutkaan, vaan Roosevelt aloitti merisotansa jo kesällä.
Lähde: Walter Post: Die Ursache des Zweiten Weltkrieges, ss. 564-573
Vastaukset 136
Vanhimmat
Esitä se Rooseveltin sodanjulistus ennen Hitlerin vastaavaa, vai eikö sellaista löydy :D
Tottahantoki ...
Mutta, aloitteentekijä ja Saksan päävastustaja oli koko ajan Englanti, joka teki sopimukset USA:n ja N-liiton kanssa Saksan lyömisestä.
Englanti laski Saksan varustautumisvauhdista, että vuoden 1941 jälkeen Saksa on liian vahva tuhottavaksi.
Sota piti saada alkamaan ennemmin, se oli syy miksi N-liitto teki Molotov/Rippentrop sopimuksen, jotta Saksa saatiin hyökkäämään Puolaan ja aloittamaan toinen maailmansota.
N-liitto vastaaavasti hyökkäsi Suomen kimppuun ja Suomen olisi pitänyt pyytää Englanti ja Ranska apuun, jolloin koko pohjola olisi saatu taistelukentäksi Saksan hyökätessä turvaamaan Kiirunan ja Petsamon malmivaroja, joita ilman ei Saksa olisi pystynyt varustautumaan.
Suomi suostui Saksan pyyntöön ja teki rauhan Moskovan kanssa, eikä pyytänyt länsivaltoja alueelle.
Englannin siirtomaa-armeija oli 3 päivän päässä Kiirunasta.
Ranskassa kaatui hallitus tämän takia ...
"Mutta, aloitteentekijä ja Saksan päävastustaja oli koko ajan Englanti, joka teki sopimukset USA:n ja N-liiton kanssa Saksan lyömisestä."
Sotahistoriaa tuntevat tietävät että aloitteentekijä oli Saksa ja että britit tekivät liittosopimukset NL:n ja USA:n kanssa vasta kun saksalaiset olivat vallanneet Puolan ja Ranskan.
Kyllä nykyään on jo todistettu, että N-liitolla ja Englanilla oli sopimus olemassa Saksaa vastaan jo ennen Molotov/Rippentrop sopimusta.
Tämä on mm. paljastettu kun Jeltsin antoi julkaista Bolytpyroon puheita vuosilta 1930-40, siellä Stalin valaisee muille tovereille miksi sopimus Saksan ja Englannin kanssa on tehty.
Stalinin kuvitelma oli, että toisesta maailmansodasta tulee ensimmäisen maailmansodan kopio, jolloin Stalin ovelana miehenä aikoi yllyttää länsivallat Saksaa vastaan sotimaan ja kun ne ovat näännyttäneet toisensa vuosien sotimisella, kuten kävi ensimmäisessä maailmansodassa, niin hän valtaa koko Euroopan ja levittää niihin vallankumouksen.
Eli Stalin itseasiassa aikoi käydä ensimmäisen maailmansodan uudelleen, mutta tällä kertaa N-liitto olisikin syrjässä alkuvaiheessa, eikä nääntyisi sodassa niinkuin kävi alunperin ensimmäisessä maailmansodassa.
Vaan pysyisi alussa syrjässä ja sitten lopussa tulisi mukaan, kuten teki jenkit 1918.
Näin olisi käynnistetty maailmanvallankumous ...
ja kerro että missä on todistettu???
Minulta sotahistorian harrastajana on mennyt asia ohitse. Kerro tietolähteesi, ole hyvä.
No tämähän on aivan yleistä tietoa ollut jo 1990 luvun puolivälistä lähtien ...
Tässä mitään valtakunnan-salaisuutta ole ...
Ja et edes lähdettäsi viitsinyt mainita...
Että niin "yleistä" tietoa "hevosmiesten tietotoimistosta" :D
Väitätkö olevasi sotahistorian harrastaja ja et muka koskaan ole kuullut tälläistä asiaa.
Etpä taida kovin "vanha" harrastaja olla, oletko yli kuudentoista ...
vai eikö löydy...
Jäit kiinni valheesta :D
Niin arvelinkin, takana noin vuosi ns. sotahistorian harrastamista, vai ...
se "kuuluisa" norjalainen sanomalehtiartikkeli jolla ei ollut mitään faktapohjaa :D
valehdelleesi...
Jäit jo kiinni :D
Nämä Jeltsinin 1990 luvun puolivälissä julkaisemat Bolytpyröön puheet on kyllä ihan julkista tietoa, tuo Norjalainen juttu liittyy tuohon aikaisempaan väitteeseen.
Onko asia teille ihan outo, kai nyt jossakin olette siihen törmäneet.
Onhan tuosta sopimuksesta kirjoittanut joku Suomalainen eversti kirjankin seitkytluvulla.
Eli mikäli oikein käsitän, niin et ole koskaan kuullut koko asiasta ...
Ja olet sotahistorian harrastaja ????
noteeratakkaan...
Ja sullahan ei edes ole lähdettäkään...
tai todistettu näillä politbyroon puheilla mitään sopimusta brittien ja neukkojen välillä. Missään ei ole todisteita saatavilla eli pelkkiä huhupuheita.
No ensi kerralla sitten, kun joku ottaa asia esille, niin voitkin ilmoittaa isolla äänellä, että olet kuullut väitteen ennenkin ...
valehdelleesi...
Hyvä niin :D
Jokainen uskoo mihin haluaa, tämähän on vapaa maa.
En viitsi sen enempää selittää tai käsitellä asiaa, kun et usko kummminkaan ...
Sinä kerroit, ettet ole asiasta koskaan ennen kuullut, joten vain sinun tietämättömyytesi tuli todistettua ...
Muusta tuskin kannattaa keskustellakkaan.
Olet Vaka Vanha pahasti metsässä, pahasti. Uskottavuutesi meni nyt ihan kokonaan.
Voi olla niinkin, tosin sinulle tämä ehkä onkin jokin uskonkappale ...
Minä keskustelen asioista, jotka on yleisesti tiedossa.
Enkä ole oikeastaan kiinnostunut uskonveljistä, en punaisista enkä muistakaan ...
vaan tunnustettuun faktatietoon enkä sunlaiseen valehtelijaan :D
lähde tältä sun väiteeltäsi puuttuu edelleen.
Eikä taida löytyäkkään....
että Englanti ja NL masinoivat koko toisen maailmansodan kulun alusta alkaen? Tämän viestiketjun ensimmäinen viestisi kertoo niin. Olet klovni. Ja syvällä metsässä.
"Englanilla oli sopimus olemassa Saksaa vastaan jo ennen Molotov/Rippentrop sopimusta."
Molotov oli kuitenkin tätä mieltä Englannin ja Ranskan suhteesta Saksaan.Tuskin sopimusta oli.
Kyllä Molotov oli ihan oikeasti Hitlerin puolella,ja NL oli Saksan liittolainen.Kyllä tämän asian pystyy esittämään vahvan dokumentin pohjalta.
"Saksa, joka on yhdistänyt viime aikoina noin 80 miljoonaa saksalaista, alistanut herruutensa alaiseksi eräitä naapurivaltioita ja monessa suhteessa voimistunut sotilaallisesti, on muodostunut, kuten näkyy, imperialististen päävaltojen - Englannin ja Ranskan vaaralliseksi kilpailijaksi Euroopassa. Tämän vuoksi ne julistivat sodan Saksalle Puolalle antamiensa sitoumuksien täyttämisen varjolla. Nyt näkyy erittäin selvästi, kuinka kaukana ovat näiden valtojen hallitusten todelliset päämäärät hajonneen Puolan tai Tshekko-Slovakian puolustamisen eduista. Se näkyy jo siitäkin, että Englannin ja Ranskan hallitukset julistivat päämääräkseen tässä sodassa Saksan murskaamisen ja silpomisen, vaikka tätä päämäärää kansanjoukkojen edessä aina vielä peitellään "demokraattisten" maiden ja pienten kansojen "oikeuksien" puolustamisen tunnuksilla.
Kun Neuvostoliitto ei halunnut ruveta Englannin ja Ranskan apuriksi tuon imperialistisen politiikan toteuttamisessa Saksaa vastaa, niin lisääntyi niiden kannan vihamielisyys Neuvostoliittoa vastaan vielä enemmän, mikä osoittaa havainnollisesti, kuinka syvällä ovat imperialistien vihamielisen politiikan luokkajuuret sosialistista valtiota vastaan. Englantilais-ranskalaiset imperialistit olivat valmiit tekemään Suomessa alkaneesta sodasta lähtökohdan sotaan Neuvostoliittoa vastaan, käyttäen hyväkseen tässä tarkoituksessa ei ainoastaan Suomea, vaan myöskin Skandinaavian maita - Ruotsia ja Norjaa.
Neuvostoliiton suhtautuminen Euroopassa käynnissä olevaan sotaan on tunnettu. Neuvostoliiton ulkopolitiikka, joka on rauhanrakkauden elävöittämä, ilmeni tälläkin kertaa täysin selvästi. Neuvostoliitto selitti heti, että se on puolueettomuuden kannalla, ja se on horjumatta toteuttanut tätä politiikkaa koko ajan."
http://www.histdoc.net/historia/molotov.html
USA:n ja N-liiton sotasopimus on vuodelta 1938. Kerrottu Anthony Suttonin kirjassa National Suicide lähdeviitteineen. Sopimus on USA:n kansallisarkistossa.
Englanti ja Ranska olivat USA.sta riippuvaisia jo tuolloin, joten tämä sopimus riittää. Churchill oli puoliksi amerikkalainen, Rooseveltin perhetuttu ja hän ajoi vain USA:n etua, kuten Englanti siitä lähtien. Hän uhrasi imperiumin USA:n maailmanherruusen hyväksi.
vähän "luotettavampi" lähde, Sutton oli aika "kiistelty" hahmo eikä sitä paitsi kukaan muu historoitsija ole vahvistanut Suttonin väitettä.
Aivan, samoin Jaltan sopimuksessa on selvä pykälä, missä todetaan kaikki edelliset näiden sopijavaltioiden väliset sotaa koskevat sopimukset tällä Jaltan sopimuksessa korvatuksi ja ne näinollen raukeavat.
enempää :D
Selvää salaliittohorinaa kun et mitään pysty todistamaan.
Oletko jotenkin aineissa, vai mistä ihmeen salaliitosta nyt rupesit horisemaan ....
niin kerro Jaltan sopimuksen pykälä mistä esitit väitteen?
Nojaa, tulkintahan se on tuokin ...
Stalin ja Lenin oli molemmat vallankumousmiehiä, molemmilla oli ollut koko ajan tavoittena ns. maailmanvallankumous.
Stalin oletti, että toisesta maailmansodasta tulee ensimmäisen kopio, jossa Venäjä nääntyi niin pahasti, että koko valtio ajautui sisällissotaan ja vallankumoukseen.
Stalin päätteli, että kunhan vain N-liitto pysyy sodan ulkopuolella, niin se saa edun itselleen ja voi levittää vallankumouksen koko Eurooppaan.
Saksa kumminkin varoi kahdenrintaman sotaa, eikä missään nimessä halunnut ethdä samaa virhettä kuin teki ensimmäisessä maailmansodassa.
Itseasiassa molemmat miehet, Stalin ja Hitler kävivät ensimmäistä maailmansotaa uudestaan, molemmilla oli myös oma käsitys siitä, miten tällä kertaa pärjätään.
Curshill, kävi tavallaan myös uudestaan ensimmäistä maailmansotaa, nimittäin Churshill:n suunnitelma ensimmäisessä maailmansodassa pohjoisesta rintamasta Saksaa vastaan, oli juuri tuo operaatio joka toteutettiin Suomen talvisodassa.
Suunnitelman mukaan Englanti nousee maihin Kiirunassa, Ranska Petsamossa ja Saksan malmihuolto vaarantuu, jolloin se joutuu sotimaan sille itselleen epäedullisessa maastossa kaukana kotoa, Englannin hallitessa meriä.
No Stalinilla oli omat suunnitelmat, eikä niihin suunnitelmiin kuulunut sota Saksaa vastaan vielä 1939, siksi Stalin teki rauhan Suomen kanssa eikä ottanut riskiä joutua sotaan vielä 1940 keväällä.
Tämä on myös syy miksi Stalin jakoi Euroopan Hitlerin kanssa ja samalla tehtiin sopimus sodasta Puolaa vastaan, eli Puolan jako.
Hitler sai myös mitä halusi, se sai varmistuksen siitä, etei ajaudu kahden rintaman sotaan, kun aloittaa sotatoimet länttä vastaan, mikä oli todennäköistä kun hyökättiin Puolaan.
Nämä sodat ei menneet Stalinin suunnitelmien mukaan missään vaiheessa, Saksa löi länsivallat varsin helposti eikä ajautunut vuosien sotaan länsirintamalla, kute Stalin oli olettanut.
Pohjoinen rintamakaan ei ollut toteunut vuonna 1939 niinkuin Stalin oli olettanut, tässä vaiheessa vielä vaikutti siltä, että Hitler oli ollut olevampi.
Kaiken lisäksi tämä sama sopimuskumppani yllätti Stalinin housut kintuissa kesällä 1941 hyökkäämällä N-liittoon ...
Kaiva vain itse sopimus esille ...
Asiasta mistä et edes tiedä mitään...
Tämä on selvinnyt jo muistakin vastauksistasi :D
Tähän keskusteluun et kyllä ole tuonut vielä mitään tietoa, et faktaa etkä muutakaan ...
Ainostaan tietämättömyytesi, joka on aika suuri.
En viitsi ruveta kaivelemaan esille jotakin sopimusta, jonku sinun kaltaisen takia ...
Etsi itse se sopimus, ei se mikään sotasalaisuus ole.
Niin mikähän oli sinun väitteesi, ei ole vielä minulle avautunut.
Eli mikä osa näissä minun väitteissäni oli se, mikä mielestäsi oli toisin ...
edelleenkään on??
Vastaatko jo kysymykseen vai peitteletkö valehteluasi edelleen?
mitään väittämääsi kaltaista kohtaa :D
millään tavoin väittämääsi kuvitteelliseen brittien ja neukkujen sopimukseen...
Säveltelet itse omasta päästäsi noita teorioitasi :)
Ei ihan noin, vaan ...
Jokainen osapuoli halusi käydä ensimmäisen maailmansodan uudestaan omista syistään ...
Hitler halusi revanssia ja hyvityksen Saksalle.
Stalin halusi viedä oman vallankumouksensa Eurooppaan, joka jäi kesken 1922.
Chursill halusi lyödä Saksan ja varmistaa Brittien herruuden, joka oli vaarantunut Hitlerin noustua valtaan.
Japani halusi siirtomaavallat ulos lähi-alueiltaan.
Suomi halusi itäkarjalan vapaaksi.
USA halusi tehdä bisnestä ja vahvistaa omaa asemaansa.
"Stalin halusi viedä oman vallankumouksensa Eurooppaan, joka jäi kesken 1922."
Kommunistien laajentumismalli oli sisäinen vallankumous jolla kohdemaassa kommunistit olisivat ottaneet vallan. Aseelliseen laajentumiseen Stalinin toimet eivät tähdänneet.
Eli tarvitaan sopimus esille, muuten asia ei etene ...
se kohta joka todistaa väitteesi "salaisen sopimuksen" olemassaolosta...
No mihin jälleen kaipaat lähdettä, pelle ...
salaiselle brittien ja venäläisten sopimukselle?
Pääsikö dementikolta jo unohtumaan itse asiakin :D
Vaka Vanha dementikko...
Niin ja missä on lähteesi, ääliö ...
No varmaan esität todisteesi nyt, ääliö ...
A. Werth "Venäjä Sodassa 1941-45".
Missäs sun valehtelijan lähteet viipyvät?
Sultahan tässä todisteita pyydettiin :D
Mikä ihmeen salainen ...
Onko sinulla jokin vaikeus ymmärtää kirjoitettua tekstiä, vai jokin muu ongelma, milloin olen väittänyt sopimusta salaiseksi.
Olen todennut monta kertaa, että se on julkista tietoa, ääliö ...
idiootti :)
Vaikka valehtelijaksi sut on jo huomattu...
Kirja on täyttä paskaa, mikäli se näin väittää ...
Ääliö ...
Johan mainitsin, Polytbyroon puheet, vuosilta 1930-40.
Paloiko punikilta käämit, ääliö ...
sen idiootti muka todistat :D
Sattuu olemaan brittitutkijan kirjoittama historiikki ensiluokkaisin lähtein.
Ja missäs ne sun lähteesi brittien ja venäläisten salaiselle sopimukselle edelleen viipyy...
Grönlannin kajakkilaivue uhkasi hyökätä
Vanuatuan kimppuun ja tuhota sen satamat!
"Johan mainitsin, Polytbyroon puheet, vuosilta 1930-40."
Mikä todiste tuo muka on???
Kuka tutkija nämä on julkaissut???
Missä on itse sopimus???
Puheethan eivät ole sopimuksia :)
En missään vaiheessa ole väittänytkään nähneeni itse sopimusta, olen vain sanonut että tieto tällaisesta sopimuksesta on julkista tietoa, eli sopimuksenm olemassaolo ei sinänsä ole salaisuus.
Olen nähnyt artikkeleita ja kopioita puheista, en tosin niitäkään kokonaisina, mutta niiltä osin missä keskustellaan näistä sopimuksista ja siitä miksi niitä tehtiin.
Mutta tuskin sinäkään olet nähnyt Jaltan sopimusta kokonaisena ja silti väität ettei siinä näitä pykäliä ole, missä viitataan aikaisempiin sopimuksiin.
Sinä väität että minä valehtelen, joten todista se kohta mikä on valetta.
Väität, ettei Jaltan sopimuksessa kyseistä pykälää ole, joten todista tämä väite ja samalla se että olen väittänyt jotain sellaista mikä ei pidä paikkaansa.
Ääliö ...
mitään faktaa väitteesi tueksi, vain hajanaisia sirpaleita...
"Olen nähnyt artikkeleita ja kopioita puheista, en tosin niitäkään kokonaisina, mutta niiltä osin missä keskustellaan näistä sopimuksista ja siitä miksi niitä tehtiin."
Eli sulla ei ole mitään todistetta brittien ja venäläisten "salaisesta" sopimuksesta ennen M-R sopimusta. Tulihan tämäkin valheesi taas esiin :)
"Mutta tuskin sinäkään olet nähnyt Jaltan sopimusta kokonaisena ja silti väität ettei siinä näitä pykäliä ole, missä viitataan aikaisempiin sopimuksiin."
Kyllä olen, onhan se esimerkiksi Ryanin kirjassa "Viimeinen taistelu" missä kerrotaan vuodesta 1945 ja Berliinin kukistumisesta.
Väittämääsi pykälää ei löydy.
"Väität, ettei Jaltan sopimuksessa kyseistä pykälää ole, joten todista tämä väite ja samalla se että olen väittänyt jotain sellaista mikä ei pidä paikkaansa.
Ääliö ..."
Kuten tuossa toisen ketjun vastauksessa tuli selville minulla on kirja misässä Jaltan sopimus on esitetty kohta kohdalta.
Siinä idiootille purtavaa :D
Hitlerin,Stalinin,Chursillin,Japanin ja USA,n halut ymmärrän ja yhtäläisyysmerkit olen heidän haluilleen valmis laittamaan.
Suomi ei kuulunut eikä koskaan ole noitten vertainen suurvalta.Suomen halut olivat huoran halut,mikä eniten miellytti ja mistä eniten sai tyydytystä,ja kuka eniten antoi suojaa ja kuka vaatetti,aseisti ja antoi ruuan kansalle.Toisessa vaakakupissa painoi nälkä,orjuus ja KUOLEMA.
Saarialho puhuu teknologian SIIRROSTA NL,oon.Mikä sopimus TÄMÄ 30-luvun sopimus oli,se on jäänyt minulle hämärän peittoon.LL-apu oli asia erikseen.
http://kareliaklubi.com/web-14/09.pdf
..epätarkkuutta noissa aikajärjestyksissä miten asiat lienee mennyt kyllä on...
"Mutta, aloitteentekijä ja Saksan päävastustaja oli koko ajan Englanti, joka teki sopimukset USA:n ja N-liiton kanssa Saksan lyömisestä.2
--Näyttäisi kyllä siltä että saksalaisilla oli tukevasti aloitteenteko omissa käsissään tässä toisen maailmansodan alkamisprosessissa. USA:n ja Englannin sopimukset syntyivät vasta myöhäisemmässä vaiheessa ,samaten Englannin ja Neuvostoliiton vastaavat sopimukset saksalaisten jo hyökättyä Neuvostoliittoon, silloinkin venäläiset eivät heti suinpäin syöksyneet liittoon englantilaisten kanssa. Noista on ihan asiatietoa luettavissa esimerkiksi Churchillin kirjoituksista ...
"Englanti laski Saksan varustautumisvauhdista, että vuoden 1941 jälkeen Saksa on liian vahva tuhottavaksi.
Sota piti saada alkamaan ennemmin, se oli syy miksi N-liitto teki Molotov/Rippentrop sopimuksen, jotta Saksa saatiin hyökkäämään Puolaan ja aloittamaan toinen maailmansota."
---Näyttäsi siltä että englantilaiset yllätettiin ns. "housut kintuissa " tässä sotahommassa. Eivät olleet lainkaan niin valmiita että olisivat olleet innokkaita yllyttämään saksalaisia aloittamaan viimekädessä itseään vastaan kohdistuvia sotatoimia ( _Englantihan takasi Puolan rajat). M-R paktissa aloitteentekijöinä olivat syksyllä saksalaiset, jotka saivat sopimuksen tehtyä länsineuvottelijoiden nenän edestä venäläisten kanssa. Lopullisena syynä tuohon paktiin lieni saksalaisten pelko kahden rintaman sodasta ja heidän omat suunnitelmansa tulevia sotatoimia englantilaisia ja ranskalaisia vastaan.
"N-liitto vastaaavasti hyökkäsi Suomen kimppuun ja Suomen olisi pitänyt pyytää Englanti ja Ranska apuun, jolloin koko pohjola olisi saatu taistelukentäksi Saksan hyökätessä turvaamaan Kiirunan ja Petsamon malmivaroja, joita ilman ei Saksa olisi pystynyt varustautumaan."
---NL halusi varmistaa Leningradin turvallisuuden viimekädessä tukikohtaketjulla joka olisi ollut suomenlahden pohjoisella ja eteläisellä rannikolla, puhumattakaan valtakunnan rajasta joka sijaitsi aivan Leningradin lähettyvillä...siitä neuvottelut jotka kariutuivat suomalaisten kanssa ja siitä talvisota.
Tuosta Suomen avunpyynnöstä länsivalloille.. se ei ollut lainkaan lännen suunnitelmissa silloin talvisodan alussa todennäköisesti. Odottivat pikemminkin että suomalaiset häviävät todella nopeasti. Englantilaisetkaan eivät olleet innokkaita lähettämään aseapua alkuun koska kuvittelivat että ne jäävät vain venäläisten käsiin. Tuo saksalaisten höveli lupaus venäläisille päästä noinkin lähelle pohjois-ruotsin malmia , niinkuin tornionjoki rajana olisi ollut , on kyllä ihmetyksen paikka.
"Suomi suostui Saksan pyyntöön ja teki rauhan Moskovan kanssa, eikä pyytänyt länsivaltoja alueelle"
---Niinhän se Göring oli neuvonut jo ennenkuin mitään sotaa oli alkanutkaan, Suomi teki rauhan pakkoraossa ,vaikkapa ilman mitään saksalaisten lupauksiakaan...se miksi länsivalloilta apua ei pyydetty, siinä on kysymyksen paikka. Oliko kuitenkin se tarjottu apu riittämätöntä? Oliko sodan vaara saksalaisia vastaan liian suuri siinätapauksessa? Olihan juuri nähty mitä tapahtui Puolalle. Ehkä se apu ei olisi ollut ratkaisevaa enää siinä vaiheessa?
No valtava sotatarvikkeiden ja tärkeiden materiaalien siirto N-liittoon kultaa ym. vastaan alkoi jo alkutalvesta 1939. Sopimus oli solmittu 1938. Sutton esittää sopimuksen arkistotunnuksenkin. Talvisodan aikana kauppa vain monikertaistui uuden taloussopimuksen myötä. Saksan ja N-liiton hyökkäämättömyyssopimuksella ei ollut vaikutusta asiaan.
On selvää, että mukana on täytynyt olla poliittisisakin sopimuskia. Myös jo 1933 solmittaessa diplomaattisuhteita Rooseveltin valtaannousun myötä.
Tietysti USA:ssa ja Länsimaissa on ollut otsaa julistaa Sutton "kiistellyksi revisionistiksi" ja kyseenalaistaa kaikki, kuten myös Pearl Harbor. Nythän Sutton on erotettu professuuristaan kirjan "The best enemy money can buy" julkistamisen jälkeen. Sen voi muuten ladata netistä. Harvathan ne Morgensternin jutut hyväksyvät. On kuitenkin valhe, että Sutton olisi ainoa mies, joka on kertonut näista asioista.
Voi vain kuvitella, mitä olisi tapahtunut, jos Roosevelt olisi elänyt ja jatkanut suunnittelemaansa pitkäaikaista yhteistyötä N-liiton kanssa. Trumanhan melko pian käänsi kurssia 180 astetta ja alkoi padota bolshevismia.
Nojaa ...
Oikeastaan Karjala kuuluu Suomelle. olemme samaa kansaa.
Mikäli Saksa olisi saanut lyötyä N-liiton, niin meillä olisi ollut tilaisuutemme, mutta ikävä kyllä aseveli ei pystynyt täyttämään omaa osaansa sopimuksesta ja N-liitto jäi tuhoamatta.
Joten oli pakko palata lähtöruutuun ...
se että natsit olis lyönyt NL:n. Olis tullut Suur-Suomi ja sulle erektio!
Tarkennuksena ...
Norjalainen lehtiartikkeli viime vuonna käsitteli Narvikin sataman tiedusteluoperaatiota, jonka Englantilaiset teki 1938, Talvisodan maihinnousua varten.
Eli Vuosi ennen talvisodan syttymistä ...
Norjalaisissa lehdissä käytiin aika paljon keskustelua artikkelin takia, mistä oikein oli kysymys.
Älä sure, kyllä se USA olisi joka tapauksessa tehnyt ydinpommeillaan selvää Saksasta N-liiton kaaduttua ...
Mutta Karjala olisi jäänyt Suomelle.
Tässä on muuten mienekiintoinen maininta lähteestä ...
"Joukkomme, jotka etenevät Narvikista, ottavat haltuunsa Pohjois-Ruotsin malmikaivokset ja Luulajan sataman. Ne eivät Tornionjoelle edetessään saa joutua sotilaalliseen kosketukseen neuvostojoukkojen kanssa."
Englannin yleisesikuntapäällikkö Ironside: "Päiväkirjat" McLeod 1962
Siinä on komukalle pähkäiltävää ...
Tässä on muuten toinen lähde ...
Documents on British Foreign Policy 1919-1939, Vol. VI,ss. 764, 782:
Elokuussa 1939 saa englantilais-ranskalainen sotilasvaltuuskunta Moskovassa salaisen sähkeen Lontoosta: "Hänen Majesteettinsa hallitus hyväksyy sovitut toimenpiteet Baltian maiden miehittämiseksi."
Oli siis olemassa toinenkin "Molotov-Ribbentrop"-soppari? Englannin & Ranskan ja Stalinin välinen. M.O.T.
Eli viitteitä kyllä kyseisestä sopimuksesta liikkuu ihan yleisesti, eikä ne ole edes salaisia, kuten jotkut täällä yritävät väittää ...
juhlaa :D
Etkö sattunut tietämään että elokuussa 1939 länsivallat ja neukut neuvottelivat omasta yhteistyösopimuksestaan ennen kuin saksalaisten väliintulo omalla ehdotuksellaan lopetti nämä neuvottelut. Lännen neuvottelijat poistuivat elokuun loppuun mennessä Moskovasta tyhjin käsin.
Esittämäsi dokumentti liittyy juuri näihin kariutuneisiin neuvotteluihin ja neukkujen esittämiin ehtoihin Balttian maiden miehittämisestä saksalaisten hyökkäysuhan edessä.
Mitään sopimusta siis elokuussa 1939 ei solmittu.
Eli olet edelleen ilman näyttöä väittämästäsi lännen ja neukkujen "salaisesta" sopimuksesta.
Pistin tämän kommentin nimenomaan tänne Norjalais-viitteen alle koska arvasin nämä vastaukset mitä tulee ...
Norjalaisten ja näiden lähteiden tarkoitushan oli todistaa sopimuksesta, josta käytetään nimeä "pohjoinen rintama Saksaa vastaan".
Kyseiset neuvottelut taas koskivat Balttian maiden miehitystä ja Balttian maiden itsenäisyyttä, miehitystä ja Itsenäisyyden menettämistä ei länsimaat koskaan hyväksyneet ja itseasiassa Balttian suurlähetystöt toimivat koko ajan USA:ssa, ihan 1990 luvun alkupuolille asti, jolloin ne luovutettiin takaisin udelleen itsenäistyneille Balttian maille.
No, tässä ketjussa on tilaa vielä kommentoida ...
Tässä on muuten mienekiintoinen maininta lähteestä ...
"Joukkomme, jotka etenevät Narvikista, ottavat haltuunsa Pohjois-Ruotsin malmikaivokset ja Luulajan sataman. Ne eivät Tornionjoelle edetessään saa joutua sotilaalliseen kosketukseen neuvostojoukkojen kanssa."
Englannin yleisesikuntapäällikkö Ironside: "Päiväkirjat" McLeod 1962
Englantilaiset kyllä olettivat, että Torniojoella on vastassa Venäläiset ja ne ei niiden kanssa aikoneet joutua taisteluihin.
"Norjalaisten ja näiden lähteiden tarkoitushan oli todistaa sopimuksesta, josta käytetään nimeä "pohjoinen rintama Saksaa vastaan"."
Tuollaista väittämääsi sopimusta ei vain ole koskaan löydetty :)
..se ihme ole että suomalaiset eivät länsiavun varaan paljoa laskeneet...Göringin puheista huolimatta.
Stalinin puheiden mukaan tälläinen sopimus oli.
En ole väittänyt koskaan nähneeni itse sopimusta, olen vain nähnyt tietoja ja todisteita siitä, että sopimus oli olemassa.
Näinhän se on monien muidenkin sopimusten mukaan, eihän esim. Pähkinäsaaren rauhansopimusta 1323 ole olemassa, eikä kopiota siitä tai sen sisällöstä, on vain tieto että tälläinen sopimus on ollut olemassa.
Tieto sopimuksesta riittää.
..pitää kyllä lueskella koko aihealue siitä kirjasta niin tietää mistä siinä on todella kysymys...täytyy kipasta kunnankirjastossa.
En voi kuin todeta, että olet tehnyt todella tarkkaa työtä selvittääksesi faktoja. Kiitos siitä.
Olen siitä aivan varma, että koko II maailmansodan historia pitää vielä kirjoittaa moniltakin kohdin uudestaan, kun tieto lisääntyy.
Vallankin kun saisimme lisää tietoa yhdestä varsinaisesta natsivaltiosta eli venäjästä!
Kehoittaisin jokaista lukemaan Edvard Radzinskin kirjan "Stalin".
Siitä saa käsityksen kuka tai mikä oli 19:sta vuosisadan pahin murhaaja ja sen mahdollistanut systeemi!
Radzinskin kirja "Stalin" ei ole fiktiivinen teos vaan näytelmäkirjailija Radzinski on käyttänyt taiteilijan vapauttaan mm. lisättyään kirjaansa Stalinin aikeet hyökkäyksestä länteen.
Sattumaa ei kai ole sekään että lähteenä tuolle tiedolle kirjassa ilmoitetaan vakoilija/loikkari Suvorovin "Jäänsärkijä"....
eikä faktaa :)
Hyvin kirjoitettu ja alkulähteet tutkittu.
Muista että kirjailija on Venäläinen ja toimi kommunismin aikaisessa NL:ssä kirjallisuuden ja arkistojen parissa.
Tokihan jokaisen joka tutkimuksia tekee ja niistä vielä osan julkaisee voi haukkua ja alentaa "näytelmäkirjailijaksi". Toisaalta en täysin ymmärrä miksi näytelmäkirjailijan teosta ei sitten olisi otettava tosissaan, jos kirjailija itse on ilmoittanut kirjansa olevan faktoihin perustuva.
Olisiko esim. entinen "NL:n iskurityöläinen" mielestäsi luotettavampi kirjoittaja?
että missä siinä on mainittu väittämäsi arkistolähteet?? Ei missään....
"Toisaalta en täysin ymmärrä miksi näytelmäkirjailijan teosta ei sitten olisi otettava tosissaan, jos kirjailija itse on ilmoittanut kirjansa olevan faktoihin perustuva."
Jos näytelmäkirjoittajan väitteet arkistotutkimuksista pitäisi uskoa niin pitäisihän kirjasta löytyä kattava arkistolähdeluettelo. Radzinskin kirjasta ei löydy joten uskottavuus jää näytelmäkirjailijan tasolle.
Jos niikseen tulee,niin oikein kunnon kommarihan ei usko minkäänlaista totuutta joka ei vastaa heidän omaa näkemystään.Oletko muuten kuullut toisenlaista totuutta kunnon kommareista??
Ja näet sen jälkeisellä sivulla eli 666 isolla kirjoitetun sivun, siinä oikella.
"Lähteet"
Sivusta 668 sivulle 671.
Sitten tulee sivut 672- 673 "Julkaistu alkuperäisaineisto".
Sitten sivut 674 "Kirjallisuutta". Jossa samat asiat jo todetaan eri aihepiireissä.
Muuten kysytkö yhtä tarkkana natsien tekemien rikosten perään? Vai uskotko mieluummin hollywoodin "uskontoon"?
propakangandaa.Olethan varmaan seurannut keskusteluja mm.täällä saiteilla.Heihin ei auta minkäänlainen järki tai TUTKIMUSTIETO.
"Jos niikseen tulee,niin oikein kunnon kommarihan ei usko minkäänlaista totuutta joka ei vastaa heidän omaa näkemystään"
Ja sä tyhmä et Radzinskin kirjaa ole edes lukenutkaan :D
arkistolähteet ja käytettyjen arkistodokumenttien tunnistetiedot???
Ei näy sivuilla 672-673...
Kyllä vaadin tarkat tiedot aina jos on kyseessä väitetyt arkistodokumentit.
Radzinskin kirja ei täytä kriteereitä tältä pohjalta joten se on paremminkin fiktiivinen teos kuin tutkimus Stalinista.
mutta ei tälläinen Radzinskin tasoinen näytelmäkirjallisuus.
Se kelpaa väin teille äärioikeistolaisille teineille...
En voi mitään!?
Joskohan meillä onkin ihan eri kirjat edesämme?
Minun kirjassani on mainittu lähteet.
Voisiko olla eri painokset, joissa aikaisemille ei ole mm. lähdeaineistoa ehditty koota?
Muuten samalta kirjoittajalta on myös teos "Rasputin".
Kannattaa lukea sekin.
Se kertoo miten paljon maalaismusikka vaikutti älyllään Romanovien hallintaan.
Tiesitkö muuten että venäjän vallankumouksissa oli myös helmikuun vallankumous?
Vasta heiltä (siis ei Tsaarilta) bolsevikit anastivat vallan.
Milloinkaan kansa ei venäjällä pitänyt bolsevikeista.
Kansa olisi halunnut antaa mieluummin vallan mensevikeille.
Mutta bolsevikit olivat röyhkeitä ja mm. tappamiseen mieltyneitä!
ainakin viittaa se, että puna-armeijan joukot olivat Puolassa hyökkäysmuodostelmassa. Sillä on osittain spekuloitu sitä, että miksi puna-armeija luhistui totaalisesti saksalaisten edessä operaatio barbarossan alkaessa.
Minusta tämä on vahva viite hyökkäyssuunnitelmista. Olen lukenut tästä asiasta jostakin kirjasta ja kuullut siitä myös tällä palstalla. Tarkempaa lähdettä minulla ei ole antaa, enkä jaksa mokoman takia alkaa etsiä sitä kirjaakaan. Asia kuitenkin pitänee paikkansa.
Venäläiset linnoittivat uuden rajansa Puolassa ja Balttiassa heti 1939 alkaen (Molotov-linja) ja heidän doktriininaan oli vastahyökkäysdoktriini. Näillä linnoitetuilla alueilla oli tarkoitus ohjata vihollisen hyökkäys haluttuihin kohtiin ja lyödä sen jälkeen ne vastahyökkäyksillä takaisin.
Näihin doktriinin mukaisiin vastahyökkäyksiin venäläiset olivat valmistautumassa kun saksalaiset iskivät. Ja niitä vastahyökkäyksiä venäläiset yrittivät koko hyökkäyksen alun huonolla menestyksellä suorittaa.
Niinpä!
Koko vastaus II maailmasotaan onkin juuri siinä!
Saksan operaatio Barbarossa alkoikin Puolassa!
Miksi länsivallat, jotka olivat taanneet Puolan koskemmattomuuden, eivät taanneet sitä sitä kuin Saksan taholta?
Kun Nl hyökkäsi puolaan ei kuulunut sodanjulistuksisia.
Ihmeelistä!?
Hitler oli suunnitellut hyökkäystään Puolaan jo koko kevään 1939 ja suunnitelmat oli valmiina kesäkuussa 1939. Hitler tarvitsi sopimuksen Stalinin kanssa varmistaakseen jo suunnitellun operaation eikä edes vaivautunut ilmoittamaan venäläisille hyökkäyksensä ajankohtaa.
Miksi muuten länsivaltojen olisi pitänyt julistaa venäläisille sota kun Puola oli jo lyöty kun venäläiset hyökkäsivät??? Sehän olisi ollut poliittinen ja sotilaallinen itsemurha länsivalloille ja koko maailmalle pakottaa Hitler ja Stalin samalle puolelle.
Se että Iosif Vissarinovits oli ehdottoman paska jätkä ei yhtään vähennä Hitlerin osuutta Toisen Maailmansodan syttymiseen ja hänen omia rikoksiaan.
ihan näin kylmiltään. Se linnoittaminen ei poissulje hyökkäyssodan tai tällaisten suunnitelmien mahdollisuutta. Olihan saksalaisetkin varmasti jollain tavalla linnoittaneet myös omat asemansa.
Selittäisitkö vähän tarkemmin tuon vastahyökkäysdoktriinin. Eli perusidea on siis vastahyökkäyksellä valloittaa koko vastustajan valtio ja näin tehdä vastustajan liikkeet turhiksi vai? Käsittääkseni vastahyökkäyksiä voidaan tehdä mistä muodostelmista tahansa. Tekiväthän niitä suomalaisetkin jatkuvasti puolustustaisteluissaan talvi- ja jatkosodassa. Eikä silloin suomalaiset olleet missään hyökkäysmuodostelmassa.
Laitatko lähteen noista väittämistäsi. Tuosta Molotov-linjasta ja vastahyökkäysdoktriinista. Google ei ainakaan noilla hakusanoilla löytänyt yhtään osumaa.
Olen kuullut myös tuosta vastahyökkäys-ajatuksesta mutta toisaalta taas luulisi, että joukkojen muodostelmat ovat yksikäsitteisesti tulkittavissa milloin ne ovat hyökäysasetelmassa ja milloin puolustuksessa. Venäläiset ovat kuitenkin aina osanneet kaivautua hyvin, joten miksi ne sitten nyt eivät olleet kaivautuneet?! Kyllä kai saksalaisetkin hyökkäsivät motitettuaan venäläiset ensin suoraan näiden linnoituksia vastaan. Mikäli siellä edes mitään linnoitteita on ollutkaan.. Tuloksesta päätellen voisi melkein luulla ettei ollut.
Toisaalta tuo voi myös pitää paikkansakin. Muistan jostakin kuulleeni, että Stalin olisi kieltänyt jyrkästi kaikki provosoivat teot ja painoittanut, että tulta ei saa avata heppoisin perustein. Tämän johdosta ja myöskin salamasodan yllätyksellisyydestä johtuen venäläisupseerit eivät uskaltaneet antaa tulilupaa ennen kuin oli myöhäistä.
Tämäkin tietysti on pelkkää spekulaatiota ja ilmeisestikään mitään virallisia dokumentteja ei ole olemassa. Samoin tuo vastahyökkäysdoktriini voi pitää paikkansa tai sitten ei. Venäläisillä kun on tapana aina selitellä nuo asiat jälkikäteen parhainpäin.
"Hitler oli suunnitellut hyökkäystään Puolaan jo koko kevään 1939 ja suunnitelmat oli valmiina kesäkuussa 1939. Hitler tarvitsi sopimuksen Stalinin kanssa varmistaakseen jo suunnitellun operaation eikä edes vaivautunut ilmoittamaan venäläisille hyökkäyksensä ajankohtaa."
Älä yritä vähätellä Stalinin osuutta. Hän oli ihan yhtä kiinteästi mukana Euroopan jakamisessa: Puola jaettiin ja pidettiin siellä yhteuinen voitonparaatikin.
Vasureille on aina NL:n osalta sopimus vain "taktiikkaa" ajan voittamiseksi, mutta Saksan osalta maailman suurin synti! Näinhän se propaganda aina menee!
Kyllä se vahvasti siltä näyttää,ei Suvorov nyt ihan omasta päästään moista ole keksinyt.Ja olihan se kummallista kun länsi antoi NL,n valata Puolan itäosat Balttian maat,ja sitten vasta kun Suomen operaatio alkoi tökkiä,niin alkoivat heräilemään.Koittakaapas nyt pysyä asiassa kun luette tuo linkin.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm
"Älä yritä vähätellä Stalinin osuutta. Hän oli ihan yhtä kiinteästi mukana Euroopan jakamisessa: Puola jaettiin ja pidettiin siellä yhteuinen voitonparaatikin."
Ai Stalin oli mukana ihan koko Euroopan jakamisessa... Kyllä sulle tekis pieni historian kertaus hyvää.
Stalin ei saanut etukäteen mitään tietoa Hitlerin hyökkäyksestä Puolaan syyskuun 1. päivä.
"Vasureille on aina NL:n osalta sopimus vain "taktiikkaa" ajan voittamiseksi, mutta Saksan osalta maailman suurin synti! Näinhän se propaganda aina menee!"
Sä paljastit tolla purkauksellasi äärioikeistolaisen taustasi :)
lähteenä :D
Suvorov on juuri säveltänyt aivan omasta päästään koko hyökkäysteorian. Väittää nuuskineensa muka Neuvostoliiton salaisia arkistoja kirjassaan Jäänsärkijä vaikka ei ilmoita edes lähdetietoja dokumenteista.
Täyttä satua vailla faktaa koko Suvorovin teoria.
Se että länsivallat ei julistaneet Neuvostoliitolle sotaa johtui ihan siitä että Puola oli jo kukistunut ja ei olisi ollut mitään järkeä hankkia enää Stalinistakin vihollista ja pakottaa molemmat diktaattorit samalle puolelle.
Onneksi Churchill ja kumppanit tekivät näin sillä mm. Suomelle diktaattorit samalla puolella olisi ollut tuhoisa vaihtoehto.
saksalaiset rakentaneet oikein linnoitettettujen alueiden ketjun uudelle Neuvostoliiton vastaiselle rajalleen alkaen 1939???
Sellaisesta ei ole mainintoja missään mutta venäläisten Molotov-linjasta uudella rajalla sen sijaan löytyy useita lähteitä. Ja se ei ollut ihan pieni rakennelma.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov_Line
Putkisesta on tullut synonyymi sanalle "disinformaatio".
Kuka tosiaan enää edes lukee tuon poliittisesti suuntautuneen, yksipuolista historiaansa propagandoivan asehullun tuotoksia :D
Katsokaapa erinomaisia kuvia yhteisestä voitonparaatista Brest-Litovskissa,linkissä myös videota tapahtumasta.Myös Molotovin puhevideo löytyy.
Saksa ja Neuvostoliitto Stalin/Hitler olivat liitossa jakamassa Puolaa.Heinz Guderian ja Semjon Krivošein ottivat yhdessä paraatin vastaan
http://www.hot.ee/liitlased/
"Putkinen on töpännyt"
Missä asiakohdassa??? Olikos sinulla hänen lähteisiinsä nähden jotain huomautettavaa,eipä näkynyt olevan.Joten Putkisen tiedot ovat edelleen kovaa valuuttaa jos muuta ei pystytä osoittamaan!
Hitlerin hyökkäys. Siitä venäläiset eivät tienneet etukäteen mitään.
Sitäpaitsi hyökkäämättömyyssopimus ja etupiirisopimus eivät ole liittosopimus.
Et tainnut tajuta edes tuotakaan :D
Putkinen käyttää valikoivaa lähteiden lainailua todistaakseen omaa poliittisesti värittynyttä historiapropagandaansa.
Sitä kutsutaan disinformaation levittämiseksi jonka synonyymi Putkinen nykyään on.
Teet itsesi naurettavaksi uskoessasi Putkisen turinoita :)
on se että tämä disinformaatikko on nimittänyt itsensä "sotahistoroitsijaksi" omalla propagandasivustollaan :D
Putkinen on kovasti maineen ja tittelien perään mutta kun kumpaakaan ei tule niin pitää itse itselleen antaa nimityksiä :D
"Putkinen käyttää valikoivaa lähteiden lainailua todistaakseen omaa poliittisesti värittynyttä historiapropagandaansa."
Joo näin saattaa tehdäkkin.
"Teet itsesi naurettavaksi uskoessasi Putkisen turinoita :)"
En uskokkaan Putkisen tarinoita,eikä sinunkaan kannata uskoa.Millaisia ne Putkisen turinat muuten ovat??? en niitä ole kovin paljon tuosta linkistä löytänyt.Ethän vahingossa vaan luule niitä hänen lähteitään hänen "turinoikseen"??
Niistä hänen lähteistäänhän minä toivoin otettavan kantaa,eikä itse herra Putkisesta ollenkaan.
Samoin ei kannata kiinnittää nimimerkin persoonaan huomiota,vaan keskitytään itse ASIAAN.
"En uskokkaan Putkisen tarinoita,eikä sinunkaan kannata uskoa.Millaisia ne Putkisen turinat muuten ovat??? en niitä ole kovin paljon tuosta linkistä löytänyt.Ethän vahingossa vaan luule niitä hänen lähteitään hänen "turinoikseen"??"
Sinä et näytä edes tajuavan mistä puhutaan :)
Eikö Putkinen käytäkään lähteitään todistellakseen omia poliittisesti värittyneitä historiankäsityksiään... heh heh hee....
"Niistä hänen lähteistäänhän minä toivoin otettavan kantaa,eikä itse herra Putkisesta ollenkaan.
Samoin ei kannata kiinnittää nimimerkin persoonaan huomiota,vaan keskitytään itse ASIAAN."
Putkinen on munannut itsensä niin pahasti että hänen kyseessä ollessa aina tulee kyseeseen hänen disinformaation synonyyminä toimiva persoonansa. Sääli tälle wannabe omakustannehistoroitsijalle :D
"Suvorov on juuri säveltänyt aivan omasta päästään koko hyökkäysteorian. Väittää nuuskineensa muka Neuvostoliiton salaisia arkistoja kirjassaan Jäänsärkijä vaikka ei ilmoita edes lähdetietoja dokumenteista."
Kyllä sinäkin jaksat itänaapuria puolustaa joka käänteessä. Varmaan sinun maailmasi romahtaa, kun todetaankin, että ei Saksa ollutkaan se yksi ja ainoa paha. On se aika huvittavaa, kun KAIKKI ne tutkijat, jotka näkevät N:liitonkin osuutta 2.maailmansodan syttymisessä, ovatkin kaikki vain viihdekirjailijoita ja ei-vakavasti otettavia tuktijoita.
Älä änkytä paskaa, vaan ota kantaa noihin LÄHTEISIIN.
Sun uskosi Putkisen Suvorov-jorinoihin on liikuttavaa :)
Suvorovin teoria on tyrmätty todisteiden puutteessa ja suoranaisen arkistolähdevalehtelun takia kaikissa arvostetuissa historiantutkimuspiireissä järjestään.
Kyllä neukuilla oli oma osuutensa toisessa maailmansodassa (talvisota jne.) jo ennen Barbarossaa mutta Puolan hyökkäyksestä ne ei tienneet etukäteen ajankohtaa.
epäluotettavuus???
Samoin hänen päälähteensä Suvorovin :D
Aivan varmasti tiedettiin molemmilla puolilla, että yhteenotto on edessä ennemmin tai myöhemmin.
Kysessä oli ilmiselvä sopimus maiden välillä siitä, että sovussa jakavat Euroopan etupiireihinsä.
"talin alkoi hoitaa etupiirinsä pohjoista sivustaa 28. syyskuuta 1939, kun Puolan jako oli saatu päätökseen ja Saksan kanssa solmittu uusia sopimuksia. Kolme Baltian maata suostui nopeasti antamaan tukikohtia, mutta Suomi osoittautui kovemmaksi pähkinäksi.
Stalinia askarrutti tässä kolme tiedustelukysymystä. Tärkeimmät liittyivät kansainväliseen asetelmaan: hän tarvitsi varmuuden siitä että Suomi jäisi yksin hädän hetkellä. Ensinnäkin: pitäisikö Hitler varmasti sanansa ja jättäisi Suomen kohtalonsa huomaan niin kuin oli sovittu?"
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Neuvostoliitto EI TODELLAKAAN ollut syytön ja puhdas pulmunen 2. maailmansodan syttymiseen vaikuttaviin tapahtumiin.
Edelleen, ota kantaa lähteisiin, älä henkilöön.
Taitaa kismittää, kun NL ei olekaan puhdas pulmunen?
"Kysessä oli ilmiselvä sopimus maiden välillä siitä, että sovussa jakavat Euroopan etupiireihinsä."
Koko Euroopastako oli kyse vaikka vain Itä-Eurooppaa osin sopimuksessa käsiteltiin :D
"Neuvostoliitto EI TODELLAKAAN ollut syytön ja puhdas pulmunen 2. maailmansodan syttymiseen vaikuttaviin tapahtumiin."
Etupiirisopimukseen neukut oli syyllisiä, ei toisen maailmansodan aloittamiseen minkä teki Hitler.
"Taitaa kismittää, kun NL ei olekaan puhdas pulmunen?"
Kuka sellaista on väittänyt???
Sodan aloitti Puolassa jo kevään 1939 suunnitelmiensa mukaisesti Hitler ja tästä venäläiset eivät tienneet etukäteen mitään.
Suurimpia didinformaatikkoja ovat ns. voittajien historiankirjoituksen erehtymättömyyteen vannovat ja julistavat.
Kautta maailman sivu ovat sotien voittajat kirjoittaneet historian heille sopivaksi.
Sitä vähänkin arvostelevat leimataan heti huuhaa - ja viihdekirjailijoiksi. Tottakai.
"Koko Euroopastako oli kyse vaikka vain Itä-Eurooppaa osin sopimuksessa käsiteltiin :D"
"1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen.
2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3) Kaakkois-Eurooppaa koskien neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaan. Saksan puolelta ilmoitetaan, että sillä ei ole mitään poliittista kiinnostusta näihin alueisiin."
Eli aika sulassa sovussa sitä Eurooppaa jaettiin.
"Etupiirisopimukseen neukut oli syyllisiä, ei toisen maailmansodan aloittamiseen minkä teki Hitler."
Sota alkoi jo siitä, kun nämä suurvallat jakoivat Puolan ka pitivät siellä voitonparaatin.
"Suurimpia didinformaatikkoja ovat ns. voittajien historiankirjoituksen erehtymättömyyteen vannovat ja julistavat."
Tuskin kukaan niiden erehtymättömyyden nimiin vannoo mutta vielä säälittävämpiä ovat tälläiset disinformaatikot kuten Putkinen (omakustannemies), jotka ilman mitään tutkijankoulutusta käyttävät historiantutkijoiden teoksien lainauksia täysin asiayhteydestä irroitetuihin tarkoituksiin (eli pönkittämään omia poliittisia päämääriään ja näkemyksiään).
Missä sopimuksessa puhutaan edelleenkään "koko Euroopasta"??? Edes Itä-Euroopan kohdalla ei ollut kyse koko alueesta.
"Sota alkoi jo siitä, kun nämä suurvallat jakoivat Puolan ka pitivät siellä voitonparaatin."
Heh heh hee... Vaikka venäläiset eivät edes tienneet koska saksalaiset aikovat hyökätä...
Kyllä olet raukka parka pahasti oman äärioikeistolaisen ideologiasi sokaisema :D
"Sodan aloitti Puolassa jo kevään 1939 suunnitelmiensa mukaisesti Hitler ja tästä venäläiset eivät tienneet etukäteen mitään."
Tiesivät: Sopimuksen historiallinen merkitys oli siinä, että se takasi Adolf Hitlerille Neuvostoliiton puolueettomuuden, jolloin Saksa saattoi ryhtyä sotaan Puolaa ja länsiliittoutuneita vastaan. Saksa käynnistikin toisen maailmansodan vain vähän yli viikko sopimuksen jälkeen hyökkäämällä Puolaan. Samalla Neuvostoliitto sai tarvitsemaansa lisäaikaa valmistautuakseen väistämättömänä pitämäänsä sotaan Saksaan vastaan.
Neuvostoliitto pyrki Molotov–Ribbentrop-sopimuksen suoman Saksan puolueettomuuden turvin miehittämään Suomen sytyttäen Talvisodan, joka päättyi kuitenkin vain alueluovutuksiin Neuvostoliitolle."
Kaikki oli viimeisen päälle sovittu näiden imeperialististen diktatuurien kesken.
Saksan voitettua Ranskan kesäkuussa 1940 Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon, ja Romania joutui taipumaan Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan luovuttamiseen Neuvostoliitolle.
Perussopimus synnytti myös taloussopimuksia, mm. 11. helmikuuta 1940 ja tätä laajemman 10. tammikuuta 1941. Vielä huhtikuussa 1941 Saksa sopi Neuvostoliiton toimittavan miljoona tonnia öljyä."
"Tiesivät: Sopimuksen historiallinen merkitys oli siinä, että se takasi Adolf Hitlerille Neuvostoliiton puolueettomuuden, jolloin Saksa saattoi ryhtyä sotaan Puolaa ja länsiliittoutuneita vastaan. Saksa käynnistikin toisen maailmansodan vain vähän yli viikko sopimuksen jälkeen hyökkäämällä Puolaan. Samalla Neuvostoliitto sai tarvitsemaansa lisäaikaa valmistautuakseen väistämättömänä pitämäänsä sotaan Saksaan vastaan."
Neukut eivät tienneet saksalaisten hyökkäysajankohtaa jonka nopea toteutus etupiirisopimuksen jälkeen oli heille täysi yllätys. Neukut olivat ajankohtana kiinni Japania vastaan käydyssä rajasodassa.
"Kaikki oli viimeisen päälle sovittu näiden imeperialististen diktatuurien kesken."
Puolan valtaus ei ollut yhteisoperaatio. Mitään sotilaallista yhteistyötä ei tapahtunut vaan toisinpäin saksalaisten ja neukkujen välillä oli jopa aseellisia yhteenottoja johtuen siitä että saksalaiset etenivät syvälle neukkujen etupiirialueelle.
Yhteinen sotilasparaati oli uusien rajanaapurien rituaali koska eihän näillä mailla ennen ollut yhteistä rajaa...
"Missä sopimuksessa puhutaan edelleenkään "koko Euroopasta"??? Edes Itä-Euroopan kohdalla ei ollut kyse koko alueesta. "
Eikös siinä ole jo tarpeeksi raskauttuttavaa,kun sovitaan keskenään useiden eurooppalaisten valtioiden päänmenoksi?
"Sota alkoi jo siitä, kun nämä suurvallat jakoivat Puolan ka pitivät siellä voitonparaatin."
Heh heh hee... Vaikka venäläiset eivät edes tienneet koska saksalaiset aikovat hyökätä...
Juu, venäläiset eivät tienneet mitään, mistään..kuitenkin pitivät yhteisen voitonparaatin. Tämä on historiallinen fakta.
Hyvä niin...
"Juu, venäläiset eivät tienneet mitään, mistään..kuitenkin pitivät yhteisen voitonparaatin. Tämä on historiallinen fakta."
Tuo paraati pidettiin vasta sotatoimien loputtua. Ei sillä ole mitään tekemistä saksalaisten hyökkäyksen ja neukkujen siitä tietämättömyyden kanssa.
Paraati oli uusien rajanaapurien välinen muodollisuus.
"Neukut eivät tienneet saksalaisten hyökkäysajankohtaa jonka nopea toteutus etupiirisopimuksen jälkeen oli heille täysi yllätys. Neukut olivat ajankohtana kiinni Japania vastaan käydyssä rajasodassa. "
Neukut tiesivät Saksan hyökkäyksestä Puolaan.
"Puolan valtaus ei ollut yhteisoperaatio. Mitään sotilaallista yhteistyötä ei tapahtunut vaan toisinpäin saksalaisten ja neukkujen välillä oli jopa aseellisia yhteenottoja johtuen siitä että saksalaiset etenivät syvälle neukkujen etupiirialueelle."
Mitä kertoo yhteinen voitonparaati Puolassa? Se on historiallinen fakta.
"Yhteinen sotilasparaati oli uusien rajanaapurien rituaali koska eihän näillä mailla ennen ollut yhteistä rajaa..."
Rituaali? Kaikkea sinä keksit.
teettää kaikkea päättömiä vastauksia :D
"Neukut tiesivät Saksan hyökkäyksestä Puolaan."
Kerro toki lähde tälle tiedolle??? Mistä tiesivät etukäteen???
"Rituaali? Kaikkea sinä keksit."
No oliko Saksalla ja Neuvostoliitolla ennestään maarajaa keskenään??? Selkeä uusien rajanaapurien muodollisuus.
"Puolan valtaus ei ollut yhteisoperaatio. Mitään sotilaallista yhteistyötä ei tapahtunut vaan toisinpäin saksalaisten ja neukkujen välillä oli jopa aseellisia yhteenottoja johtuen siitä että saksalaiset etenivät syvälle neukkujen etupiirialueelle.
Yhteinen sotilasparaati oli uusien rajanaapurien rituaali koska eihän näillä mailla ennen ollut yhteistä rajaa... "
Helvetti soikoon sinähän olet oikeassa,aivan omien SOTILAALISTEN-suunnitelmien pohjalta he Puolan laittoivatkin lihoiksi.Ja oikeassa olet myökin tuon toisen osion suhteen:"RAJANAAPURIEN rituaali"oli tuo sotilasparaati,tottahan sekin on.
Mutta kaikkein karmeinta tuossa puolitotuudessasi on jättää kertomatta MISSÄ se uusi Saksan ja Neuvostoliiton raja kulki.Se uusi raja oli tuon valloitetun Puolan keskellä.Ja tämä oli sovittu siinä Ribbentrop-Molotov paktissa,sen LISÄPÖYTÄKIRJASSA.Puolan itäosat jäivät NL,n ja Stalinin SAALIIKSI,ja länsiosat Saksan ja Hitlerin saaliiksi.
Linkkini sisältää tuon lisäpöytäkirjan.
(Ja putkisella ei näihin asioihin ollut osaa eikä arpaa.)
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
"Mutta kaikkein karmeinta tuossa puolitotuudessasi on jättää kertomatta MISSÄ se uusi Saksan ja Neuvostoliiton raja kulki.Se uusi raja oli tuon valloitetun Puolan keskellä.Ja tämä oli sovittu siinä Ribbentrop-Molotov paktissa,sen LISÄPÖYTÄKIRJASSA.Puolan itäosat jäivät NL,n ja Stalinin SAALIIKSI,ja länsiosat Saksan ja Hitlerin saaliiksi."
Kaikkihan sen tietävät että raja kulki Puolan halki. Se ei muuta sitä tosiasiaa että Saksalle ja Neuvostoliitolle oli muodostunut maaraja mitä niillä ei ennen ollut. Ja siitä syytä oli hyvä pitää rajamuodollisuudet ja paraatit.
Neukut ei edelleenkään tienneet etukäteen saksalaisten hyökkäysajankohtaa etkä sitä ole edes pystynyt todistamaankaan. Puolan valtaus ei ollut yhteisoperaatio missään mielessä ainoastaan etupiirirajat olivat sovitut ennakolta salaisessa lisäpöytäkirjassa.
"Neukut ei edelleenkään tienneet etukäteen saksalaisten hyökkäysajankohtaa"
No JOS niin oli mitä väliä sillä oli,Puola laitettiin lihoiksi ja Katynia odotti Puola älymystöä!Stalin tapatti 20-30 000 Puolalaista.
Tätä minä tarkoitan,ja lopulta pääsen se sinullekkin tuomaan jälleen esille.
Stalinin valloitus haluja EI kannata väheksyä,eikä jälkeenpäinkään,hänen hirmu tekojaan ei saa YRITTÄÄ SAADA TEKEMÄTTÖMIKSI.
http://historia.yle.fi/katynin_syylliset_ja_syyttomat
kuin vieteriukko :D
"No JOS niin oli mitä väliä sillä oli,Puola laitettiin lihoiksi ja Katynia odotti Puola älymystöä!Stalin tapatti 20-30 000 Puolalaista.
Tätä minä tarkoitan,ja lopulta pääsen se sinullekkin tuomaan jälleen esille.
Stalinin valloitus haluja EI kannata väheksyä,eikä jälkeenpäinkään,hänen hirmu tekojaan ei saa YRITTÄÄ SAADA TEKEMÄTTÖMIKSI."
Mitä helvetin tekemistä tällä Katynilla oli sen kanssa että neukuilla ei ollut mitään tietoa siitä että koska Hitler hyökkää???
Sun elämäntehtävä on näköjään vaan hurahtanut äärioikeistolaisen ideologiasi mukana pelkkään neukkujen syyllistämiseen historiallisen totuuden unohtaen...
eivät neukut varmaan tietäneen tarkkaa ajankohtaa milloin hyökkäys puolaan toteutetaan, mutta he tiesivät että puola valloitetaan joka tapauksessa, ja saksa ja nl jakavat sen kuten molotor-ribbentrop sopimuksessa sovittiin
"rajarituaalit"? ja vitut, yhteistä voittoa siellä juhlivat
"eivät neukut varmaan tietäneen tarkkaa ajankohtaa milloin hyökkäys puolaan toteutetaan, mutta he tiesivät että puola valloitetaan joka tapauksessa, ja saksa ja nl jakavat sen kuten molotor-ribbentrop sopimuksessa sovittiin"
Koville otti mutta tulihan se fakta sieltä :D
"rajarituaalit"? ja vitut, yhteistä voittoa siellä juhlivat"
Mitä yhteistä voittoa??? Puolan valtaus ei ollut edes yhteisoperaatio. Uudet rajanaapurit siellä pitivät paraatia.
kun nuorena marssimme punalippujen hulmutessa vappumarssilla Leninin ja Stalinin kuvia kantaen. Ne olivat meille suuria aikoja.
Minä olen pysynyt aatteellemme uskollisena mutta sinä olet valitettavasti myynyt itsesi viholliselle. Olet petturi ja luopio kun olet siirtynyt Lännen kapitalistien leiriin myyden itsesi ja Toverisi.
"Sehän (Rooseveltin hallinto) se oikeasti halusi 'demokratiansa' levittämistä koko maailmaan ja siksi ei kaihtanut mitään uhreja hyökätessään rauhantahtoisen Saksan kimppuun. Eihän se Hitlerin sodanjulistus oikeastaan siis sotaa aloittanutkaan, vaan Roosevelt aloitti merisotansa jo kesällä."
-Vandaali
"Rauhantahtoinen Saksa" oli vuoden 1941 loppupuolelle tultaessa "rauhantahtoisesti" remilitarisoinut Reininmaan, miehittänyt Itävallan, pakottanut Tsekkoslovakian antautumaan - ja "rauhantahtoisella" hyökkäyssodallaan valloittanut Puolan, Tanskan, Norjan, Luxemburgin, Alankomaat, Belgian, Ranskan, Jugoslavian, Kreikan sekä niin paljon Neuvostoliiton alueita, että Leningrad oli saarrettu ja Moskovakin uhattuna.
Saksa oli myös "rauhantahtoisesti" yrittänyt pommittamalla lamauttaa Britanniaa, sillä tämän maailmankolkan "rauhantahtoinen" valtaaminen päätettiin "liian kovana palana" siirtää myöhäisempään ajankohtaan. Pohjois-Afrikassa päästiin vielä maitsekin brittejä vastaan "rauhantahtoisesti" aavikkosotimaan.
Väitettyä Yhdysvaltain pyrkimistä hegemoniaan sekä "demokratian" väkivaltaista (myyni)tykittämistä maailmanlaajuisesti koko 1900-luvun ajan ja siinä lopulta onnistumista ei älyllisesti rehellinen voi kiistää. Eikä tietenkään edellä osoitettua Saksan "rauhantahtoisuuttakaan", mistä huolimatta Saksa joutui Yhdysvaltain "viattomaksi uhriksi". Voi kurjuuksien kurjuus tätä vääryyttä, kun Saksan suuret, "rauhantahtoiset" suunnitelmat kariutuivat jälleen jenkkien sotaisan väliintulon takia!
Juuri niinhän se on kuin Vandaali väitti - "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan". Maaliskuussa 1941 alkoi Lend-Lease, ohjelma, joka mahdollisti sotamateriaalin toimittamisen liittoutuneille, vaikka Yhdysvallat oli vielä virallisesti puolueeton. Sotamateriaalia vastaan saatiin palveluja, kuten tukikohtia. Tässä yhteistyössä saatettiin kohtuun potran sotapojan siemen. Sotaan lähdettiin yhdeksän kuukauden raskausajan jälkeen, kun Yhdysvallat julisti 7.12.1941 sodan sitä vastaan hyökännyttä Japania vastaan ja Japanin eurooppalaiset liittolaiset Saksa ja Italia vastavuoroisesti 11.12.1941 Yhdysvaltoja vastaan. Näin ollen siis "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan".
Vandaali esittää monissakin kirjoituksissaan, että Saksaa on mustattu ja mustataan edelleenkin, "Nürnbergin valhein". Hänen motiiveitaan voidaan vain arvuutella, mutta eivätköhän ne päivänvaloa kestä. Tietenkin. Muun väittäminen voitaisiin tulkita "nürnbergiläiseksi valhetteluksi". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.