Miksi ateismi on laitettu tiede-nimikkeen alle?
Eikö ateismi olekaan elämänkatsomus?
Eikö ateismi olekaan elämänkatsomus?
Ateismi tieteenä?
sinenmaa
902824
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Ateismi on jonkinsortin johtopäätös.
Laina:
"Ateismi on jonkinsortin johtopäätös."
Eli tuokin on vain johtopäätös? Kuuluuko se ateismiin?
Siitähän on kysymys, subjektin [ateisti] päättelystä--> kerätyistä,annetuista ja olevista todistuksista kummuten tehdään johtopäätös joka johtaa siihen ateistiksi päätyvän kohdalla ettei kyseisen tiedon mukaista jumaluus-systeemiä voi olla olemassa.
Se onko tämä faktallinen objektiivinen 'totuus' onkin toinen jutska, mutta subjektin vakuuttuminen tietojensa, kokemuksensa ja menttaalinsa mukaan on hänelle totta.
pääsee sekä tiede- että uskonnot & uskomukset-otsakkeiden alta. Oikea osoite kysymyksellehän ei ole tämä palsta, vaan S24 ylläpito.
Jo ate-ismi nimikin viittaa tietynlaiseen "oppiin" tai dogmaan.
Ateismi (kreik. a-theos - ei-jumalaa)nimi saa muotonsa ja identiteettinsä
vastakkaisena kantana uskoon jumalista.
Tässä mielessä olisi oikeampaa sijoittaa
"ateismi" uskontopalstan yhteyteen.
Ateismi on uskomusasenne siinä missä
kaikki muutkin oppijärjestelmien ympärille
kehivät järjestelmät, joilla on oma dogmansa ja
kannattajakuntansa.
Toinen asia on kokonaan, mikä on ateistien oma
vakaumus ja ymmärrys asioiden luonteesta.
Usein tähän kuuluu reduktionistiset tai positivistiset väitteet todellisuuden absoluuttisesta luonteesta.
Toisin sanoen ateistit näyttäisivät haluavan
usein liittyä näkemykseen, jonka mukaan
"todellisuus" on jotenkin redusoitavissa, lavennettavissa "fyysiseen" ilmiömaailmaan.
A-theism = ei uskoa. Siinä kaikki. Jumalauskon vastakohta ei ole uskomuksen puute, vaan vastakkaiseen voimaan uskominen. Jos usokki luulee uskovansa hyvään uskontoon, niin vastakohta on tietysti uskominen pahaan uskontoon.
Eihän namiruoan vastakohtakaan ole tyhjä lautanen, vaan paha ruoka.
Ajattelun vapaus on namia, sen kahlitseminen uskonnolla - jotkut suostuvat siihen vapaaehtoisesti =O - on koulun silakkalaatikko klönttisellä valkokastikkeella maustettuna.
"Ajattelun vapaus on namia, sen kahlitseminen uskonnolla - jotkut suostuvat siihen vapaaehtoisesti =O - on koulun silakkalaatikko klönttisellä valkokastikkeella maustettuna."
Eipä tuo ateismi useinkaan ole sen kummempaa vapautta, kuin sitoutuminen nimim. tjaa-a:n mainitsemiin reduktionistisiin tai positivistisiin dogmeihin todellisuuden absoluuttisesta luonteesta.
ateismin dogmi. Vai oletko nyt pahemman kerran sekoittanut tieteen ja ateismin toisiinsa, vieläpä erehtyen luulemaan luonnonlakeja "dogmeiksi"?
että, ateistit ovat usein sitoutuneet erilaisiin uskomuksiin, kuten fysikalismi joka korottaa fysiikan meistä täysin riippumattoman olevaisen absoluuttisen mittariksi. Muita esimerkkejä eräiden ateistien edustamista dogmeista on fyysikko Kari Enqvistin karkeistukset, jonka mukaan emergenssi on vain eräänlainen karkeistuksesta johtuva harha. Filosofi Raimo Tuomelan skientistinen hybris, jonka mukaan tiede pystyy ratkomaan kaikki ongelmat.
Sitoutuminen yllä esitettyihin ja muihin ateistien suosimiin uskomuksiin tekee teismistä epäuskottavan.
"A-theism = ei uskoa. Siinä kaikki."
Mahtavaa argumentointia. Juurihan erotin
ateismin omana uskomusjärjestelmänä "dogmina"
sekä ateistien omat mielipiteet sellaisenaan, nk. itseymmärryksen. En ottanut
kantaa ateimin totuuden puolesta/vääryydestä
sinänsä. Mutta todettakoon että ateismi
kuuluu jo nimensäkin perusteella uskonto ja uskomuspalstalle. Kuten todettu sillä on oma
uskomusjärjestelmänsä ja kannattajakuntansa aivan kuten kaikilla uskomusjärjestelmillä.
Asiallisen keskustelun kannalta olisi ehkä hyvä
oppia erottamaan se, että on olemassa erilaisia uskomusjärjestelmiä. Toisaalta tarkastella, minkä uskomusjärjestelmän piiriin itse kuuluu.
Ateisteille näyttäisi olevan tyypillistä erilaiset reduktionistiset ja fysikalistiset väitteet todellisuuden luonteesta. Vuosisadan alun loogisilla empiristeillä on ollut vaikutusta "moderniin" ateismiin. Nämä väitteet kuuluvat siten tiedonfilosofian piiriin ja niitä tutkitaan todellisuuden luonnetta koskevina väitteinä.
Ateismi muodostaa oman uskomusjärjestelmänsä,
jolla on oma kannattajakuntansa ja omat "dogminsa". Jo tämän palstan olemassaolo vastaa ateistien tarpeeseen löytää samalla tavoin ajattelevia, yhteisön. Samoin voidaan
tutkia sitä, minkä tyyppisiin väitteisiin todellisuuden luonteesta esimerkiksi tällä
palstalla liitytään. Minkälaisia väitteitä
ateisteiksi itseään kutsuvilla useimmiten esiintyy.
"A-theism = ei uskoa. Siinä kaikki."
Mahtavaa argumentointia. Kuten jo todettu
ateismi muodostaa oman uskomusjärjestelmänsä
kannattajakuntineen. Tiedonfilosofisesti useimmat ateistit liittyvät reduktionistisiin
ja positivistisiin (looginen empirismi)
väitteisiin todellisuuden luonteesta.
Ateismi täyttää hyvin kriteerit omasta
uskomusjärjestelmästä, jolla on oma kannattajakuntansa. Tämä käy hyvin
ilmi tämänkin palstan olemassaolosta,
jossa ateistiseen maailmankatsomukseen
samaistuvat voivat kokea yhteenkuuluvuutta, yhteisöllisyyttä omien näkemystensä osalta.
Ateistisia väitteitä voidaan analysoida ja kritisoida siinä missä mitä tahansa tiedollisia ja kognitiivisia uskomuksia. Todellisuutta koskevat uskomukset, propositiot eivät ole siten mitenkään pyhempiä kuin muutkaan todellisuutta koskevat väitteet.
Toinen asia on haluavatko jotkin ateistit näin tehtävän. Mutta tämä onkin melko luonnollista uskomusaseneteelle, jonka mukaan niitä ei jotenkin saisi analysoida sellaisenaan. Tällaista asennoitumista on joskus tapana kutsua "dogmatismiksi". - Väitteitä kohdellaan jotenkin lopullisina, kyseenalaistamattomina ikään kuin "uskon kappaleina". Tällainen
asennoituminen on hyvin tyypillistä
absoluuttisille maailmantulkinnoille, uskonnoille.
Ateismi kuuluukin näin kokonaisvaltaisena maailmantulkintana yleisten uskomusten ja uskontojen piiriin, kuten jo tämän palstan aloittajakin totesi viestissään.
"Ateistisia väitteitä voidaan analysoida ja kritisoida siinä missä mitä tahansa tiedollisia ja kognitiivisia uskomuksia."
Tämä ei oikein aukene minulle. Voisitko antaa jonkin esimerkin tarkoittamastasi ateistisesta väitteestä? Voisitko myös kertoa, mikä mielestäsi tekee esimerkkiväitteistäsi nimenomaan ateistisia?
Ateismi sinälläänhän ei pidä sisällään ainuttakaan väitettä yhtään mistään. Ainoastaan uskon puutteen tiettyihin väitteisiin.
"Ateismi sinälläänhän ei pidä sisällään ainuttakaan väitettä yhtään mistään. Ainoastaan uskon puutteen tiettyihin väitteisiin."
Ensimmäinen väite esitetty. Tämä väite sisältää tiedollisen uskomuksen tai väitteen, että "ateismiin ei sisälly väitettä mistään."
Tyypillinen reduktionistinen ja naturalistinen väite on esimerkiksi, että
"tietoisuus loppuu kuolemaan, koska
mentaaliset ilmiöt redusoituvat lopulta fyysisisiin ilmiöihin ihmisruumiin hajotessa atomeiksi."
tai loogis-positivistine väite, että kaikki kognitiivisesti merkitykselliset lauseet ovat joko muotoa:
a) lauseet, jotka eivät lisää mitään informaatiota propositioon (tautologiat)
b) empiirisesti verifioitavissa, todennettavissa olevat lauseet
Kaikki näiden ulkopuolelle menevät lauseet ovat
tiedollisesti mielettömiä, koska niitä ei voida jotenkin todentaa kokeellisesti. (A.J.Ayer)
"Tyypillinen reduktionistinen ja naturalistinen väite"
"tai loogis-positivistine väite"
Aiemmin oli puhutta ateistisista väitteistä. Niistä olin kiinnostunut, ja halusin kuulla mitkä ovat ateistisisa väitteitä ja millä perusteella.
Vai onko niin, että ateistisilla väitteillä tarkoitetaan kaikkia niitä väitteitä, jotka eivät ole teistisiä, eli väitä, että persoonallinen luojajumala olisi olemassa, riippumatta siitä, mihin ne kohdistuvat? Esimerkki tuollaisesta väitteestä voisi olla vaikka: "elefantit ovat nisäkkäitä."
Tuo olisi minusta aika outo tulkinta.
ateismi ja sitten sitä aletaan käyttämään uskonnollisessa merkityksessä. Ei siinä mitään oppia ole, se on vain sitä, että ei usko jumaliin. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?
puhut puhdasta paskaa
Eiköhän se konteksti, missä
nämä edellä esittämäni "väitteet"
esiintyvät määrää niiden "ateismin" tai
"teismin" etc.
Tässä mielessä on mahdollista
tutkia ja analysoida väitteiden loogista
luonnetta, niiden merkityssuhteita.
Ilmeisesti ajat takaa sitä, että ateismi saa merkityksensä suhteessa "teismiin". Sama tietenkin kääntäen. Onko olemassa jotain
sellaisenaan "teistisiä" väitteitä? Millä tavoin
esimerkiksi: "Jumala on" on teistinen väite tai "väite" ylipäätänsä mistään.
Näemme ja tulkitsemme asiat siten kuin käytämme käsitteistöämme.
Tuo mainitsemasi väite "Jumala on." on paras esimerkki juuri siitä, mitä haen.
Teismi tekee tuollaisen väitteen. Siksi sitä voi mielestäni pitää teistisenä väitteenä.
Ateismi ei vastaavia väitteitä tee.
"ateismi ja sitten sitä aletaan käyttämään uskonnollisessa merkityksessä. Ei siinä mitään oppia ole, se on vain sitä, että ei usko jumaliin. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?"
Mahtavaa, kukakohan tämän väitteen sitten on esittänyt... jumalako? jokin kyseenalaistamaton auktoriteetti?
Kuten todettu ateismilla on oma kannattjakuntansa ja suullinen traditionsa...
ateistinen-yhteisö kokoontuu tällekin palstalle
jakamaan omia kokemuksiaan maailmasta ja kritisoimaan niitä, jotka eivät kykene samaistumaan heidän kokemusmaailmaansa.
Sitten juostaan kilvan kirjakauppaan ostamaan
vaikka "God delusion", joka vahvistaa ateistisen uskomusasenteen ja kokemuksen "perusteita"...
voi la: uskomusjärjestelmä nimeltä ateismi on syntynyt! ;)
Ahaa. Eli jos joku sanoo että "Jumala on",
tästä seuraa että se on jotenkin "teistinen väite". Mitä em. lause mielestäsi muuten "väittää"?
Itse kun en oikein näe, millä tavoin em. väite on teistinen. Ehkä sinä voisit kertoa sen?
Meillä on siis lauseita, jotka eivät väitä mitään, ja sitten on väitteitä jotka sanovat jotakin. Kertoisiko, missä tämä "väite" ja "ei-väite" muuten sijaitsee?
"Eli jos joku sanoo että "Jumala on",
tästä seuraa että se on jotenkin "teistinen väite". Mitä em. lause mielestäsi muuten "väittää"?"
Minusta se väittää, että Jumala on. Eikö sinusta?
Teismi on uskoa siihen, että Jumala on. Sen väittäminen, että Jumala on, on minusta teististä, jos jokin nyt yleensä voi olla teististä, eikö sinustakin?
Edelleen olisin kiinnostunut siitä, mikä voisi olla ateistinen väite.
jälleen kerran? Ei ateismilla mitään traditiota ole. Se on sitä, että ei usko jumaliin. Eikö tämä juttu nyt mitenkään mene teidän uskovaisten kaaliin? Usko sinä mihin haluat, mutta älä ala väittämään ateismia muuksi kuin mitä se on.
Jumalan oleminen on fakta. Fakta ei voi olla väite.
Jumalan oleminen ei siis ole väite.
Väite on sellainen, joka on uskon asia, mutta Jumala ei kuulu uskon asioiden joukkoon.
Ei voida loogisesti sanoa olevansa Jumalan lapsia, jos pitää Jumalan olemassaoloa uskon asiana.
Itse huomasin varsin pian, että uskovien puheet ovat äärettömän ristiriitaisia juuri siksi, että he pitävät Jumalan olemassaoloon uskomista korkeimpana uskonnollisuutena, mutta sitä vastoin uskovaiset eivät koskaan epäile omaa olemassaoloon, tai sano, että ihminen on uskon asia.
Luojan tulee olla ehdoton ja korkein fakta, jos sanotaan, että ihminen on luotu olento.
Jos siis Jumalan oleminen olisi väite, niin silloin myöskin ihmisen oleminen olisi suurempi väite.
Ihminen ei voi olla reaalisempi kuin Jumala. Tätä totuutta uskovat eivät ole koskaan pystyneet esittämään omassa elämässään, ja siksi juuri uskovat ovat yksin syypäitä ateismiin, sillä jos vain uskovat eläisivät johdonmukaista, eli älykästä elämää, niin silloin se ei synnyttäisi kellekään halua olla toista mieltä.
Jumalan faktuaalisuus ei näy uskovissa, koska he eivät toimi jumalallisesti, Jumalan poikina ja tyttärinä, vaan he ainoastaan pälpättävät oppejaan....
no nyt selvisi miksi juttusi ovat välillä niin omituisia.
pidät jumalaa olemassaolevana. Vieläpä faktana jolloin uskoa ei tarvita.
Sinulla voisi olla paljon annettavaa keskusteluille ilman tuota "malkaa". nyt olet umpikujassa sillä preferenssisi ovat väärät.
Valitan.
"Jumalan oleminen on fakta. Fakta ei voi olla väite."
Millä perusteella se on fakta?
"Ei voida loogisesti sanoa olevansa Jumalan lapsia, jos pitää Jumalan olemassaoloa uskon asiana."
Jos minä sanon olevani pienen vihreän tontun lapsi, seuraako tästä, että pienen vihreän tontun olemassaolo on fakta? Aivan päätöntä.
"Luojan tulee olla ehdoton ja korkein fakta, jos sanotaan, että ihminen on luotu olento."
Jos ihminen on luotu olento, luoja on olemassa. Tämä on ihan selvää.
Mutta koska ei ole selvää, että ihminen on luotu olento, ei myöskään luojan olemassaolo ole selvää.
""Jumalan oleminen on fakta. Fakta ei voi olla väite." "
"Millä perusteella se on fakta? "
Koska minä olen olemassa, ja koska kaikella on alkusyy.
Persoonallisuuden alkusyy ei voi olla persoonaton, kuten energian alkusyy ei voi olla muuta kuin energia.
Kukaan ei voi kumota persoonallisuutta, joten persoonallisuuksien Isä on fakta.
Jumalan olemassaoloon ei siis tarvita mitään uskoa. Sanoohan Raamattukin, että Jumala on fakta jopa demoneillekiin. Uskossa onm kyse aivan jostakin muusta kuin Jumalan olemassaolon hölöttämisestä, mitä uskovat tekevät.
Kummastelkaa, miten uskovat lällättävät, että Jumala on rakkaus, mutta uskoville Jumala ei ole fakta, joten silloin myöskin rakkaus ei voi olla uskovien elämässä fakta! Uskovilla ei ole rakkautta, koska uskovilla ei ole faktuaalista Jumalaa, joka on rakkaus.
Uskovat ovat täysin yksin syyllisiä kaikkeen typeryyteen, jota koskaan on ollut maan päällä.
Jos ateistit todella olisivat uskovia älykkäämpiä, niin he tatuistui pitäisivät Jumalaa faktana, mutta koska ateismi on seuraus typerästä uskonnosta, niin eiväthän ateistit voi olla muuta.
"Koska minä olen olemassa, ja koska kaikella on alkusyy.
Persoonallisuuden alkusyy ei voi olla persoonaton, kuten energian alkusyy ei voi olla muuta kuin energia."
Ja sen persoonallisen alkusyyn alkusyy oli mikä? Juuri itse vätit, että sellaisen täytyy olla olemassa?
Ja mikäs tuon persoonallisen alkusyyn alkusyyn alkusyy sitten oli? Väitit myös, että sellaisenkin täytyy olla olemassa.
jne.
Alkusyy on alkusyy. Jos haluat ajatella merkityksellisesti, niin silloin sanan merkitys ei saa olla ristiriitainen tai olematon.
Jos luulit olevasi ateisti siksi, että vaadit alkusyylle syytä, niin silloin olet väittänyt, ettei sinun puheesi mikään kohta ole merkityksellinen.
Yhtä hyvin ja vielä ennemmin minä voi kysyä ateisteilta, että mikä oli sattuman alkusyy? Jos sattuman alkusyy oli sattuma itse, niin silloin ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, että alkusyy ei itsessään tarvitse mitään syytä.
Koska jo uskovien lällätys on minulle ihan liikaa, niin samoin inhoan yli kaiken mitä tahansa pelkkää lällätystä, olkoon puhuja ateisti tai joku muu uskova.
"Alkusyy on alkusyy. Jos haluat ajatella merkityksellisesti, niin silloin sanan merkitys ei saa olla ristiriitainen tai olematon."
Jos haluiat ajatella merkityksellisesti, niin silloin et myöskään esitä ristiriitaisia väitteitä. Seuraavat väitteet ovat keskenään ristiriitaisia:
1. Kaikella pitää olla alkusyy.
2. Alkusyyllä ei tarvitse olla alkusyytä.
"Yhtä hyvin ja vielä ennemmin minä voi kysyä ateisteilta, että mikä oli sattuman alkusyy?"
Voit tietenkin kysyä, mutta koska asioita täytyy voida tapahtua ilman syytä, kysymyksesi ei ole kovin oleellinen.
"ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, että alkusyy ei itsessään tarvitse mitään syytä."
Eli kaikki asiat eivät tarvitse alkusyytä. Miksi sattuman sitten pitäisi tarvita syy? Miksi maailman olemassaolon pitäisi tarvita syy?
""Yhtä hyvin ja vielä ennemmin minä voi kysyä ateisteilta, että mikä oli sattuman alkusyy?""
"Voit tietenkin kysyä, mutta koska asioita täytyy voida tapahtua ilman syytä, kysymyksesi ei ole kovin oleellinen. "
Koska itse todistat, että asioita tapahtuu ilman syytä, niin silloin alkusyykään ei ole koskaan tarvinnut edeltävää, joka olisikin typerä ajatus, koska alku ei ole alku, jos sitä ennen olisi jotakin.
Itse sana alkusyyn merkitys olisi hyvä ensin ennen kuin alkaa kyselemään sen syytä, jotta ei tulisi puhuneeksi turhia.
Sattuma on tieteelle tarpeeton.
Sattuma ei selitä mitään, joten jokainen älykäs ihminen ei myöskään voi uskoa sattumaan.
Ei ole mitään perimmäisempää kuin perimmäinen
Kielen merkityksiä ei saa ohittaa, jos mielii esittää jotakin merkityksellistä.
"alkusyykään ei ole koskaan tarvinnut edeltävää"
ja
"Sattuma ei selitä mitään"
Miten/miksi se alkusyy on olemassa, jos ei sattumalta? Mitään syytähän sille ei ole, kuten olet itse sanonut.
En ymmärrä.
hyvin pitkälti...
Mutta toisaalta, jos teologia on tiede, niin miksei sitten myös "jumaliin uskomattomuuden oppi" voisi olla sellainen:D
Meillä on uskontotieteen laitoksia, missä tutkitaan uskontoja, eikä tutkijalta vaadita uskonnollisuutta.
Sitä vastoin missään ei ole ateismin tutkimuslaitoksia, ja arvaatte varmaan, mistä syystä tieteessä ei hyväksytä ateismin tutkimista!
Kannattaisi varmaan tieteen itsensä kannalta vähän tsiikata myös ateismin perään...
voi tutkia jotakin sellaista, jossa ei ole mitään tutkittavaa? Onko jotakin tutkimista esimerkiksi siinä, että lehmänmaidossa ei ole juuri tissistä puristettuna sipulia seassa?
Tai mitä tutkittavaa siinä on, että Imatran kosken uomassa ei ole vettä?
kannattaisi perustaa ateismitieteen laitos, jonka tutkimusmenot rahoitettaisiin sitten kirkollisveroista. Seurakunnat tuhlailevat nykyään varojaan kaikenkarvaiseen joutavuuteen, kuten piispojen ja pappien palkkoihin. Luulisi hengenmiesten elävän opetuksensa mukaisesti pelkällä pyhällä hengellä. Ja keräävän omaisuutta taivaansaleihin, eikä sukunsa perinnönjakotilaisuuteen.
Ateismissa on paljonkin tutkimista. Kuten se, että mistä johtuu ilmiön suuri suosio? Eikö kaikkia pakkoruokita tarpeeksi kristinuskoon? Onko raamattu nykyisellä painotekniikalla liian kevyt astalo?
kiinni, niin papit saisivat oppinsa mukaisesti 10% jokaisen kansalaisen bruttotuloista.
miksei 110 % bruttotuloista? Olisi helpompi laskeakin:D
Itse asiassa analyyttisen uskonnonfilosofian piirissä "ateismia" tutkitaan omana uskomusjärjestelmänä, jossa liitytään tietynlaisiin väitteisiin, propositioihin
maailman luonteesta. Helsingissä teologisessa tiedekunnassa etenkin uskonnonfilosofit ovat analysoinneet jonkin verran naturalistisia ja reduktionistisia väitteitä osana modernia uskonnonfilosofista keskustelua.
Britanniassa ja Amerikassa on jonkin verran
ateistisen vakaumuksen (positivismi) omaavia
filosofeja, jotka ovat osallistuneet
uskonnollisten, teologisten väitteiden analysointiin ja kritisoineet omasta näkökulmastaan joitakin teistisiä väittämiä. Esimerkiksi Anthony Flew ja J.L. Mackie ovat tällaisia vanhanliiton positivisteja vain pari mainitakseni.
Suomessa enimmäkseen keskusteluun ovat osallistuneet ei-filosfisesta koulutuksesta ponnistavat ateistit... Esimerkiksi "uskova2" nimimerkki mainitsikin tuolla Karin Enkvistin etc.
Muistaakseni olet jossain yhteydessä maininut että ateismi olisi uskonto.
Jos näin on niin voisitko ystävällisesti kertoa mitkä sinun mielestäsi ovat uskonnon tunnusmerkit ja mitkä näistä sopivat ateismiin.
Mielelläni:
Ateisteilla on suullisesti periytyvä oppi.
Ateisteilla on temppeli nimeltä fysiikan laitokset, ja CERN on heidän vatikaaninsa.
Ateistit kiivailevat oppinsa (eli tieteen) puhtauden puolesta.
Tiede on ateistien mukaan oletusarvoisesti ateisista, jotta se olisi aitoa tiedettä, ja joka ei sitä hyväksy, niin hän on ateistien mukaan huuhailija...
Tässä näin pari aluksi. Lisää olen rustannut tiede.fi foorumille ja omille sivuilleni, joita en ole kuitenkaan päivitellyt viimeisen tiede.fi:n artikulointi jälkeen...
(
Uskomaton uskontogeeni
Tieteellinen tutkimus ateismista
Älyn satunnaisluonne
Ateismin suhde luovuuteen
Geenin epäitsekkyys
Tieteen alkusyy
Älyllinen tiede
jne)
Yllä vain muutamia...
mutta vain vaikuttaa, sillä tosiasiassa tekstissäsi ei ole "päätä ei häntää". . . kummasta ottaisin kiinni, no, en todella halua ottaa kummastakaan.
Olet sinä melkoinen tiedemies - omasta mielestäsi. On äärimmäisen hyvä olla tyhmä Jumalaan uskova lypsäjä.
No niin, oihminen voi olla ateisti vgaikkei olisi ikinä kuullutkaan siitä keneltäkään muulta. riittää kun joku vain tulee tutputtamaan jumalia ja sanoo että "en usko noihin".
Tällöinhän ateismi ei voi olla suullisesti periytyvää vai mitä?
Kaikki uskonnot sen sijaan ovat sellaisia että niistä täytyy kuulla joltakin, kukaan ei keksisi esimerkiksi kristinuskoa uudelleen mikäli kaikki tieto siitä katoaisi.
Samaten ateisti voi olla tieteestä aivan mitä mieltä vain, pitää vaikka huru-ukkojen touhuna. Näillä (tiede ja ateismi ei välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Onhan kuitenkin tiedemiehistäkin swuurin osa uskovia, siis ei-ateisteja.
Tieteestä et tunnu tietävän enempää kuin sika shakista. Ainakaan et anna sellaista kuvaa itsestäsi kuin tietäisit jotain tieteen perusteista. Tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, se vain havainnoi todellisuutta ja tekee sen käyttäytymisestä malleja. Soveltava tiede sitten käyttää näitä malleja tuottaakseen kaikenlaista, vaikkapa lannitteita, säätä paremmin kestäviä viljalajikkeita ja tietokoneita.
Oloen lukenut juttujasi tiede.fi:ssä. Ei kovasti vakuuta.
Tiedän kyllä miksei sinulle "virallisempi" uskonnon määritelmä kelpaa (esim : http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto), sehän estäisi sinua väittämästä ateismia uskonnoksi.
Vielä, jos joku snaoo että jääkaapin takana on portti helvettiin, ja sinä sanot ettet usko sitä, niin oletko väitteen perusteella uskova?
Ateismi ei ole missään nimessä uskonto. Ateistinen henkilö ei vain usko jumaliin. Mitään muuta sana ei määritä, voi hyvin uskoa vaikka vihreisiin menninkäisiin ja keijuihin (joita ei tieteen nykykäsityuksen mukaan ole olemassa).
Lainaus:
"Vielä, jos joku snaoo että jääkaapin takana on portti helvettiin, ja sinä sanot ettet usko sitä, niin oletko väitteen perusteella uskova? "
Itse en bruukkaa ajatella olemattomia, kuten Big Bangia, sattumaa tai muita peikkoja, joten en myöskään ole koskaan vaatinut muita uskomaan satuihin.
Aikuiset opettavat lapsille satuja.
- Kati opettaa aikuisille totuutta.
Sehän oli se Belgialainen pappi joka big-bang käsitteen muistaakseni lanseerasi. Nykyisin näyttää havaintojen pohjalta että maailmankaikkeus on laajentunut yli kymmenen miljardia vuotta.
Mikä on sinun tulkintasi näistä havainnoista?
Sanot ettet ajattele olemattomia, miten sitten ajattelet/uskot henkimaalimaan? Tuntuu hiukan ristiriitaiselta.
Ja totta kai kati tietää asiat paremmin kuin koko elämänsä asioita opiskelleet/tutkineet tiedemiehet. Sehän on selvää.
"Itse en bruukkaa ajatella olemattomia, kuten Big Bangia, sattumaa tai muita peikkoja, joten en myöskään ole koskaan vaatinut muita uskomaan satuihin."
Joitakin vuosia sitten, 8-10 vuotta sitten aloit tiede.fi keskustelupalstalla siteerata itseäsi lähes Jeesuksena, mutta sitten katosit tai vaihdoit jälleen nimimerkkiä, kuin muut sukkia.
Pitääkö penkoa esiin kyseiset tekstit. Aika villiä ajatusten juoksua sulla ainakin on ollut. Vähän olet tasaantunut niistä ajoista.
Sfnet.keskustelu.palstalla Newsseissä.
Tiedemiehet ovat tulkinneet punasiirtymän yksioikoisesti avaruuden laajentumiseksi.
Mutta järjen mukaan olemattomuudesta ei voi tulla mitään, joten energia on ollut ikuisesti olemassa...
"Mutta järjen mukaan olemattomuudesta ei voi tulla mitään, joten energia on ollut ikuisesti olemassa..."
Järkesi on väärässä. Kvanttifluktuaatio synnyttää hiukkasia olemattomasta jatkuvasti.
Sitäpaitsi maailmankaikkeuden kokonaisenergia voi mainiosti olla nolla (plusmiinus tuo mainittu kvanttifluktuaatio).
Painovoimakentän potentiaalienergia on negatiivista. Massa kaareuttaa avaruutta luoden siihen 'kuopan', ja tuon massan nostamiseksi painovoimakentän nollatasolle kuluisi energiaa. Sillä massalla siis on posittiivista energiaa (massa) ja saman verran negatiivista energiaa (sijainti painovoimakentän 'nollatason' alapuolella).
Mitä enemmän maailmankaikkeudessa on massaa (positiivista energiaa), sitä isompi tuo 'painovoimakuoppa' (negatiivista potentiaalienergiaa) on. Kokonaisenergia säilyy nollana maailmankaikkeuden koosta riippumatta.
Ei se mielestäni alunperin kovin yksioikoista ole. Kaikki havainnot, muutkin kuin punasiirtymä, näyttävät vain sopivan malliin jonka mukaan kaikki aine ja energia olivat aikoinaan pakkautuneena hyvin pieneen tilaan.
kannatatko "jatkuvan luomisen" mallia Fred Hoylen tapaan, vai miten tulkitset maailmankaikkeuden? onko se staattinen vai onko sillä mielestäsi alkuhetki?
liikuttajalle ei poistu noiden kvanttifluktuaatioiden avulla. Nimittäin miten kvanttimekaanikka on syntynyt? Säikeistäkö no entä mistä sitten ne ovat syntyneet?
Sitä paitsi inflaatio malli on vain yksi uskomus muiden joukossa.
"tarve ensimmäiselle liikuttajalle ei poistu noiden kvanttifluktuaatioiden avulla."
Itse asiassa kvanttimekaniikka poistaa tuon tarpeen, koska monet kvanttimekaaniset ilmiöt näyttäisivät tapahtuvan ilman syytä.
Ensimmäisen liikuttajan olettaminen tarpeelliseksi on myös sikäli hankala oletus, että sen ensimmäisen liikuttajan olemassaolo on ristiriidassa tuon oletuksen kanssa.
"Sitä paitsi inflaatio malli on vain yksi uskomus muiden joukossa."
Sillä erotuksella, että havainnot tukevat sitä, eivätkä niitä muita uskomuksia.
"Mutta järjen mukaan olemattomuudesta ei voi tulla mitään, joten energia on ollut ikuisesti olemassa..."
Lainaus:
"Järkesi on väärässä. Kvanttifluktuaatio synnyttää hiukkasia olemattomasta jatkuvasti."
Olet siis sitä mieltä, että olevaisuuteen tulee jatkuvasti lisää energiaa? Myös kvanttihidut ovat energiaa, joten puheesi mukaan olemattomuus on olemassa, koska vedät sieltä uutta energiaa...
Onko järkevää uskoa olemattomuuteen? Mitä muuta hyötyä tieteelle on olemattomuudesta? Onko tiedemiesten järki pettänyt totaalisesti?
Onko ihan järkevää ja loogista väittää olemattomuuden olevan olemassa?
Kun avaruuden sanotaan laajenevan, niin mistä sitä avaruutta tulee koko ajan lisää, vai oheneeko avaruus?
"Mutta järjen mukaan olemattomuudesta ei voi tulla mitään, joten energia on ollut ikuisesti olemassa..."
Lainaus:
"Järkesi on väärässä. Kvanttifluktuaatio synnyttää hiukkasia olemattomasta jatkuvasti."
Olet siis sitä mieltä, että olevaisuuteen tulee jatkuvasti lisää energiaa? Myös kvanttihidut ovat energiaa, joten puheesi mukaan olemattomuus on olemassa, koska vedät sieltä uutta energiaa...
Onko järkevää uskoa olemattomuuteen? Mitä muuta hyötyä tieteelle on olemattomuudesta? Onko tiedemiesten järki pettänyt totaalisesti?
Onko ihan järkevää ja loogista väittää olemattomuuden olevan olemassa?
Kun avaruuden sanotaan laajenevan, niin mistä sitä avaruutta tulee koko ajan lisää, vai oheneeko avaruus?
Tiedemiesten mukaan sattuma, olemattomuus ja singulariteetti ovat tieteellisiä vakioita.
"Itse asiassa kvanttimekaniikka poistaa tuon tarpeen, koska monet kvanttimekaaniset ilmiöt näyttäisivät tapahtuvan ilman syytä. "
Kyse olikin siitä miksi kvanttimekaniikka/säikeet ovat olemassa. Itse näen kvanttimekaniikan/säikeiden olemassa olon ensimmäisen liikuttajan tekosiksi.
"Ensimmäisen liikuttajan olettaminen tarpeelliseksi on myös sikäli hankala oletus, että sen ensimmäisen liikuttajan olemassaolo on ristiriidassa tuon oletuksen kanssa. "
En näe ensimmäisessä liikuttajassa ristiriitaa, koska uskon HÄNEN olleen olemassa ikuisesti. Tietenkään minulla ei ole tälle mitään perusteita, samoin kuin fysiikalla ei ole aavistustakaan miksi kvanttimekaniikka on olemassa. Tätä aavistusta ei ole olemassa vaikka kaiken teoria tunnettaisiin.
"Sillä erotuksella, että havainnot tukevat sitä, eivätkä niitä muita uskomuksia."
Inflaatiolle on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuten epykroottinen, syklinen ja muuttuvan valonnoepeuden mallit.
"Itse asiassa kvanttimekaniikka poistaa tuon tarpeen, koska monet kvanttimekaaniset ilmiöt näyttäisivät tapahtuvan ilman syytä. "
Kyse olikin siitä miksi kvanttimekaniikka/säikeet ovat olemassa. Itse näen kvanttimekaniikan/säikeiden olemassa olon ensimmäisen liikuttajan tekosiksi.
"Ensimmäisen liikuttajan olettaminen tarpeelliseksi on myös sikäli hankala oletus, että sen ensimmäisen liikuttajan olemassaolo on ristiriidassa tuon oletuksen kanssa. "
En näe ensimmäisessä liikuttajassa ristiriitaa, koska uskon HÄNEN olleen olemassa ikuisesti. Tietenkään minulla ei ole tälle mitään perusteita, samoin kuin fysiikalla ei ole aavistustakaan miksi kvanttimekaniikka on olemassa. Tätä aavistusta ei ole olemassa vaikka kaiken teoria tunnettaisiin.
"Sillä erotuksella, että havainnot tukevat sitä, eivätkä niitä muita uskomuksia."
Inflaatiolle on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuten epykroottinen, syklinen ja muuttuvan valonnoepeuden mallit.
"Olet siis sitä mieltä, että olevaisuuteen tulee jatkuvasti lisää energiaa? Myös kvanttihidut ovat energiaa, joten puheesi mukaan olemattomuus on olemassa, koska vedät sieltä uutta energiaa..."
Kvanttimekaniikan mukaan täysin tyhjää, tasaista avaruutta (tuo olemattomuus?) ei ole olemassa, vaan kaikkialla on aina tuo kvanttifluktuaatio.
"Kun avaruuden sanotaan laajenevan, niin mistä sitä avaruutta tulee koko ajan lisää, vai oheneeko avaruus?"
Avaruuden laajeneminen tarkoittaa sitä, että avaruuden sisällä olevan tilan määrä kasvaa. Se ei laajene johonkin olemassa olevaan tilaan, eikä saa lisätilaa jostain muualta. Avaruuden koko on sen sisäinen ominaisuus, joka voi muuttua.
Tämä on helpompi mieltää vähän vähemmillä ulottuvuuksilla. Kuvitellaan, että äärettömän ohuen ja äärettömän joustavan kumipallon pinta olisi avaruus. Jos pallon sisälle puhalletaan lisää ilmaa, se laajenee. Pintaa on enemmän kuin aiemmin. Avaruus on siis laajempi. Mistä sitä lisäpintaa tuli?
Miksi se ensimmäinen liikuttaja on olemassa? Miksi se ei tarvitse ensimmäistä liikuttajaa kuten kaikki muu?
Joudumme joka tapauksessa hyväksymään, että jotain on olemassa ilman syytä, ilman mitään ensimmäistä liikuttajaa, eikö niin?
Koska tiede osaa selittää, miten maailma voi olla olemassa ilman mitään ulkoista syytä, jonkun tuollaisen ensimmäisen liikuttajan olettaminen maailman syyksi on a) tarpeetonta ja b) luo enemmän uusia kysymyksiä kuin mihin vastaa.
"Joudumme joka tapauksessa hyväksymään, että jotain on olemassa ilman syytä, ilman mitään ensimmäistä liikuttajaa, eikö niin? "
Ensimmäisellä liikuttajalla tarkoitan juuri sitä joka on olemassa ilman syytä. Minusta on uskottavaa, että tällä ensimmäisellä liikuttajalla on persoonallisuus. Tämä nimittäin antaa ensimmäistä liikuttajaa seuraaville tapahtumille tarkoituksen. Itse en yksinkertaisesti usko, että kaikkeus olisi olemassa vailla tarkoitusta.
Olen aina ihastellut sitä, miten tiedemiehet selittelevät, ettei ole ajallisen kaikkeuden ulkopuolista tilaa, mutta siitä huolimatta sitä pitää kuvailla ilmapallolla, johon puhalletaan lisää ilmaa,.,,
Mistähän kaikkeus-ilmapalloon tulee lisää tilaa?
Mitä tila on?
Ymmärrän täysin, että infiniittiseen kaikkeuteen ei tarvita mitään ulkopuolista, mutta tieteen kaikkeus on ajallinen ja siten myöskin rajallinen, joten koska tiede kieltää ajallisen kaikkeuden ulkopuolisen tilan, niin siksi olemattomuus on tieteelle absoluuttinen välttämättömyys.
No tuo ilmapallo on vain malli yksinkertaistettuna.
Laajeneminen tapahtuu siten että maailmankaikkeus venyy. siis kuin kumimatto.
Tuollainen pohdinta on tietysti täysin tyhjänaikaista sillä laajeneminen tapahtuu niin nopeasti (reilusti yli c) ettei sillä ole mitään muuta kuin filosofista merkitystä.
Kunhan joku esittää paremmin havaintoihin sopivan mallin joka selittää havainnot paremmin kuin voimassa oleva teoria niin se varmaan otetaan paradigmaksi.
"Ensimmäisellä liikuttajalla tarkoitan juuri sitä joka on olemassa ilman syytä. Minusta on uskottavaa, että tällä ensimmäisellä liikuttajalla on persoonallisuus. Tämä nimittäin antaa ensimmäistä liikuttajaa seuraaville tapahtumille tarkoituksen. Itse en yksinkertaisesti usko, että kaikkeus olisi olemassa vailla tarkoitusta".
Suurin osa tapahtumista on sellaisia, että niiden takana ei ole persoonallista vaikuttajaa vaan ne voidaan selittää luonnonlaeilla. Ei ole mitään varsinaista syytä olettaa, että kaikkeus tekisi poikkeuksen. Ihmisellä on toki tapana etisä tapahtumille syy-seuraussuhteita, joille ihminen vielä etsii alitajuisesti tarkoitusperäisiä vaikuttajia. Tämä kuuluu ihmisen psykologiaan, mutta kuten on nähty, on ihmisen intuitio tämän asian suhteen hyvin huono kertomaan asioiden todellista laitaa.
Toki voit ajatella, että tapahtumille olisi tarkoitus, mutta ei ole mitään syytä olettaa sellaista. Lopulta kuitenkin törmäät samaan ongelmaan vaikka muutatkin sen muotoa. Mikä on liikuttajan tarkoitus vai onko se ilman tarkoitusta? Miksi kaikkeus ei voisi ihan yhtä hyvin olla ilman syytä, jos ensimmäinen liikuttaja voi?
Tässä kohtaa uskon, että kysymys menee äärellisen ihmislogiikan ulkopuolelle. Johtuen ehkä Jumalan ominaisuuksien äärettömyydestä. En todellakaan tiedä.
Palataan siis sinun uskoosi. Esittämäsi perustelut eivät siis alunperinkään olleet pätevät osoittamaan loogisesti, että ensimmäinen liikuttaja olisi (ollut) olemassa. Uskosi ilman todisteita ei ole minkään arvoinen tällaisten asioiden arvioinnissa.
"Johtuen ehkä Jumalan ominaisuuksien äärettömyydestä."
Äärettömyys ei sen paremmin poista ongelmaa. Lisäksi kasvatat vielä lisää todisteiden tarvetta, koska väität Jumalalle ominaisuuksia, joita et ole myöskään perustellut.
Jos Benedictus Spinoza sanoi, että ihmisen tarvitsee tietää vain Jumalan ominaisuudet, eikä muuta.
Minä olen älykäs, koska Jumala on älykäs.
Minä olen persoona, koska Jumala on persoona.
Minä olen itsetietoinen, koska Jumala on itsetietoinen.
Jne...
Kaikki ihmisen ominaisuudet ovat Jumalan ominaisuuksia, - koska muutoin ihminen ei voisi selittää ominaisuuksiaan.
"Kaikki ihmisen ominaisuudet ovat Jumalan ominaisuuksia, - koska muutoin ihminen ei voisi selittää ominaisuuksiaan."
Ihmisen ominaisuudet on varsin hyvin selitettävissä ilman mitään jumalia.
koska Jumala on kaikkivaltias.
Minä olen kaikkitietävä, koska Jumala on kaikkitietävä.
Vaan kun en ole...
Minä olen juonut aivoni pihalle, koska Jumalakin on.
Minä otan huumeita, koska Jumalakin niitä tarvitsee.
Minä synnytän isättömän äpärän, koska Jumala niin tahtoo.
Oliko jotain ajatusta tai järkeä? Minulla tai sinulla tai Spinozalla?
Voit sitten selitelle.
Voit samaten vaikka antaa joku osoite, mistä löytyy esim tietoisuuden täydellinen ja tyhjentävä selitys, jonka avulla tietoisuus voitaisiin luoda.
Huom. Daniel Dennetin "Tietoisuus selitetty"-kirja ei siihen käy, koska sen avulla ei pystytty luomaan tietoista tekoälyäkään.
Kun olet selittänyt tietoisuuden, niin selitä samaan syssyyn äly, persoonallisuus, näkö, haju, maku, intuitio, ymmärrys, rohkeus, tieto, viisaus, palvonta, haju, kuulo..................
Voiko Kaikkivaltias olla ihminen?
Ateistit luulevat kumonneensa kaikkivaltiuden kysymällä ihmekysymyksiä, mutta milloinkaan ateistit eivät ole pystyneet vastaamaan rehellisesti yllä olevaan ihmeellisimpään kysymykseen, joka ihmiselle voidaan esittää.
Voiko ateisti valaa niin suuren betonimöykyn, jota ei jaksa nostaa?
PS:
Koska ihminen on kaikkivaltias, niin ihmisenä Kaikkivaltias haluaa olla avuton, jotta Hän voisi kysyä tyhmiä kysyksiä.
koska Kaikkivaltias Eniron ohjelmisto totesi niin.
Onko kukaan ateisti väittänyt, että jumalat, jeesukset ja muut henkiolennot ovat jotain muuta kuin ihmisen pääsisäisiä kummajaisia? Sellaisia toki on.
Eli olemme siis samaa mieltä Jumalan olemuksesta: Jumala(t) ovat vain ihmisen mielikuvitusta.
Jos selailet palstoja (esim.tiedepalstaa) s24:llä, niin kiinnitäpä huomiosi @ merkkiin huoneen nimen edessä.
Ainahan voi alkaa taistelemaan yhteiskuntaa vastaan yhteiskunnan kanssa, mutta jos kuitenkaan jokaista luokittelua vastaan ei aleta tappelemaan aina.
Jookos?
tiede?
>>Jos selailet palstoja (esim.tiedepalstaa) s24:llä, niin kiinnitäpä huomiosi @ merkkiin huoneen nimen edessä
Että miksi sitten muita uskontoja ei ole linkitetty tiede-ryhmään?
Olen ollut internetissä jo vuodesta -90, joten ehkäpä minä jo tässä vaiheessa osaan kiinnittää huomiota hipsuihin, nipsuihin ja hapsuihin.
Olet siis ollut CERN:ssä töissä. No ilmankos voit kertoa siitä sisäpiirin tietoa.
Internet ei ole yhtä kuin www-selain.
Internetissä on viisi osaa:
Mail
Funet?
News groups
Irc
www
tässä järjestyksessä.
WWW tuli vasta -93; Mosaic-selain. Olin yliopistossa sitä ennen jo kolme vuotta internetissä --tektsipohjaisesti...
Juurikin niin.. Oi niitä aikoja, jolloin nyytisen latautumista USAsta sai odottaa jopa puoli tuntia; 10-100 bittiä sekunnissa...
joo, minulla oli pääsy firman intranettiin jo ennen tuota 1990:ä, silloin alkoi ensimmäiset sähköpostit pelata. Sitten hiljalleen alkoi avautuminen.
Eipä noita aikoja enään paljon muista. Tärkeämpää oli että firman omat koneet olivat verkossa, Apollon työasemilla sai laskennan hajautettua kaikille vapaille koneille ja se oli Monte Carlo-analyysissä todella hyödyksi.
Internet ei ole www-selain, mutta Internet kyllä alkoi vasta hiukkasen myöhemmin imho.
on newage rajatapaus.googleta näet mitä hörhöilee
...
ateismi on käyttäytymistä kuvaava sana kuten esim.anglismi tms. se kuvaa sitä ettei uskota jumalaan tai ettei hyväksytä teismi-opin esittämiä vaatimuksia.
Saanut jo banaania kaikille muille palstoille kun pitää ryömiä suomi24 viemäriin?
Näkökulmalle taisi ainakin tulla pitkä banni :D
"Eikö ateismi olekaan elämänkatsomus? "
Ei tietenkään, höhlä.
>>Eikö ateismi olekaan elämänkatsomus?
> Ei tietenkään, höhlä.
No, miten siten ateismi on ihmisen aivoissa? Onko ateismi jotenkin eri tavoin sijoittunut aivoihin kuin joku muu uskonto?
Jos ateismi ei ole elämänkatsomus, niin silloin ateismi ei voi olla aivoissa lainkaan, vaan silloin ateismi on kuin saviruukku.
Saviruukkukaan ei ole elämänkatsomus, eikä kivenmurikka, eikä metrin ratakiskokaan oikein sovi aivoihin elämänkatsomukseksi :-(
Sori, että näitä kyselen, mutta en oikein ymmärrä, miten ateismi makaa aivoissa, jos se ei olekaan elämänkatsomus
Jos esim. uskonto sijaitsee ihmisen etuaivolohkossa paikassa xyz(t), niin onko se paikka ateisteilla täysin tyhjä, eli hyödytön? Voidaanko ateisteilta lobotomisoida se aivolohko pois tarpeettomana, jossa pitäisi sijaita uskonto?
"No, miten siten ateismi on ihmisen aivoissa? Onko ateismi jotenkin eri tavoin sijoittunut aivoihin kuin joku muu uskonto?"
Mitä väliä? Ei ole oleellista asian kannalta. Ateismi ei ole uskonto.
"Jos ateismi ei ole elämänkatsomus, niin silloin ateismi ei voi olla aivoissa lainkaan, vaan silloin ateismi on kuin saviruukku."
Yritä selvittää itsellesi, mikä on elämänkatsomus. Aivot käsittelevät lukemattomia muitakin asioita kuin pelkkää eälämänkatsomusta.
"Sori, että näitä kyselen, mutta en oikein ymmärrä, miten ateismi makaa aivoissa, jos se ei olekaan elämänkatsomus"
No, ongelmahan onkin siinä, että sinä et ymmärrä paljon mitään muutakaan. Varsinkaan aivoista.
"Jos esim. uskonto sijaitsee ihmisen etuaivolohkossa paikassa xyz(t), niin onko se paikka ateisteilla täysin tyhjä, eli hyödytön? Voidaanko ateisteilta lobotomisoida se aivolohko pois tarpeettomana, jossa pitäisi sijaita uskonto?"
Miksi kuvittelet, että aivot olisivat rakentuneet siten, että siellä olisi erikseen kohta uskonnolle?
""Jos esim. uskonto sijaitsee ihmisen etuaivolohkossa paikassa xyz(t), niin onko se paikka ateisteilla täysin tyhjä, eli hyödytön? Voidaanko ateisteilta lobotomisoida se aivolohko pois tarpeettomana, jossa pitäisi sijaita uskonto?""
"Miksi kuvittelet, että aivot olisivat rakentuneet siten, että siellä olisi erikseen kohta uskonnolle?"
Entä uskotko Sinä, että aivoissa on erikseen kohta ateismille? Esim:
""Jos ateismi ei ole elämänkatsomus, niin silloin ateismi ei voi olla aivoissa lainkaan, vaan silloin ateismi on kuin saviruukku.""
"Yritä selvittää itsellesi, mikä on elämänkatsomus. Aivot käsittelevät lukemattomia muitakin asioita kuin pelkkää elämänkatsomusta."
Aivot siis käsittelevät Jumalaa samalla tavoin kuin sattumaa, eli ateismi ei eroa uskonnoista!
Kivaa, että olet myös sitä mieltä, että uskonto ja ateismi eivät eroa aivoissa;
aivot ovat neutraalikäsittelijä.
Kuka Sinä olet?
"Jos ateismi ei ole elämänkatsomus, niin silloin ateismi ei voi olla aivoissa lainkaan, vaan silloin ateismi on kuin saviruukku. "
Onko se mielestäsi elämänkatsomus, kun mielestäsi paskakikkare kadulla ei ole jumala?
Ateismi on nimittelysana, jota uskovaiset käyttävät henkilöstä joka ei ole teisti. "Ateisti" lähinnä siis tarkoittaa että ei ole elämänkatsomusta joka perustuu uskonnollisille teksteille.
"Sori, että näitä kyselen, mutta en oikein ymmärrä, miten ateismi makaa aivoissa, jos se ei olekaan elämänkatsomus"
Yksinkeraista, tässä esimerkki:
1.Nimittelen sinua homoseksuaaliksi. Perustan väitteeni sille että itse en ole homoseksuaali
2.Kyselen sinulta "missäs se homoseksuaalisuutesi sinun aivoissasi makaa"
Kaikessa yksinkertaisuudessa kaksikohtainen esimerkki kertoo olennaisen. Kysymys: Minkä takia minun aivoissani pitäisi sijaita paikka sinun käyttämällesi haukkumasanalle "ateismi"?
"Jos esim. uskonto sijaitsee ihmisen etuaivolohkossa paikassa xyz(t), niin onko se paikka ateisteilla täysin tyhjä, eli hyödytön? Voidaanko ateisteilta lobotomisoida se aivolohko pois tarpeettomana, jossa pitäisi sijaita uskonto?"
Jos esim. konekirjoittaja käyttää sormiaan koneellakirjoittamiseen, niin voidaanko kitaristeilta amputoida sormet pois tarpeettomina, joilla pitäisi kirjoittaa koneella?
"Entä uskotko Sinä, että aivoissa on erikseen kohta ateismille?"
En.
"Aivot siis käsittelevät Jumalaa samalla tavoin kuin sattumaa, eli ateismi ei eroa uskonnoista! "
Väitteesi, että aivot käsittelevät Jumalaa samalla tavoin kuin sattumaa on huuhaata. Sillä ei ole mitään väliä, miten aivot käsittelevät ateismi, Jumalaa tai mitään muutakaan sen suhteen, onko ateismi uskonto eli ei. Se ei ole. Asiat eivät muutu sen mukaan, miten aivot niitä käsittelevät.
"aivot ovat neutraalikäsittelijä."
Sinä olet tyhjän hölöttäjä. Sekavaa ajatuksen virtaa on toki helppo suoltaa, mutta ainakaan sinä et siihen mitään asiaa tai järkeä saa sisällytettyä.
Ai jaa? Minä kun luulin, että ateistit eivät usko muuhun kuin aineeseen. Olisit heti sanonut, että olet Lauri Rauhalan oppilas.
Eli mitä tiedät Alkusyystä?
Sattuma ei selitä mitään.
Sattuma ei voi olla perimmäinen aiheuttaja, koska sattuma tarvitsee vaihtoehtoja, joista valita....
Esimerkiksi nopan kaikki silmät tulee olla olemassa. Ja samoin on kaikkien niiden laita, joita väitetään sattuman aiheuttamiksi.
Sitä vastoin kaikkeudessa ei voi olla kuin yksi Alkusyy. Ei ole loogista olettaa montaa Alkusyytä. Koska siis ihminen on älykäs vain silloin, kun pitää yhtä Alkusyytä, niin silloin tuo Alkusyy on saanut aikaan kaikki ihmisen ominaisuudet, kuten älyn, tietoisuuden ja persoonallisuuden.
Täten helposti huomataan, että Alkusyy omaa itsessään kaiken sen, joiden syy se on, eli koska
Alkusyy on kaiken perimmäinen ja ainoa syy, niin silloin Alkusyy on itse itsensä syy, ja Alkusyy on läsnä kaikessa, kaikkialla ja kaiken aikaa --mikään asia tai paikka ei ole kauempana tahi lähempänä Alkusyytä kuin mikä tahansa asia tai paikka.
Ei siis ole mielekästä olettaa Alkusyylle mitään alkua, joten ainoa järkevä ajatus, jota Alkusyystä voidaan ajatella, on Hänen ikuinen ja kvalifioimaton olemassaolonsa --Vain Alkusyy itse voi määritellä itsensä, eikä ole ketään eikä mitään, joka voisi olla Alkusyyn yläpuolisella näköalapaikalla julistamassa jokin lopullinen totuus Alkusyylle.
Koska ihminen on Alkusyyn aikaansaannos, niin siksi ihminen on perinyt kaikki Alkusyyn ominaisuudet; kukaan muu ei voi määrittää ihmistä kuin ihminen itse. Kukaan ei tunne minua kuin minä itse, enkä minä tunne edes Sinua, sillä vain Sinä itse voit määritellä sen, mitä olet.
Ihminen on aina enemmän kuin mitä ihminen tietää; ihminen riittää itsesään mihin tahansa, ja tässä on aidon uskon ydin; ihmisen tulee uskoa vain itseensä, sillä kun ihminen uskoo itseensä, niin hän pystyy mihin tahansa --kuten Jumalakin.
"Ei siis ole mielekästä olettaa Alkusyylle mitään alkua, joten ainoa järkevä ajatus, jota Alkusyystä voidaan ajatella, on Hänen ikuinen ja kvalifioimaton olemassaolonsa --Vain Alkusyy itse voi määritellä itsensä, eikä ole ketään eikä mitään, joka voisi olla Alkusyyn yläpuolisella näköalapaikalla julistamassa jokin lopullinen totuus Alkusyylle."
Miksi oletat että on jokin alkusyy? Jos kaikki tarvitsee syyn, miten voi olla "alkusyy"? Jos alkusyy ei tarvitse syytä, miksi kaikkeus tarvitsee alkusyyn? Eikö alkusyy kumoa logiikallaan itse itsensä? Jos olisikin alkusyy, millä logiikalla se on Jumala? Miksi oletat alkusyyn yliluonnolliseksi?
Miten kummassa tuosta oletuksesta että kaikella pitää olla alkusyy päästään siihen johtopäätökseen että se alkusyy olisi erityisen kiinnostunut esimerkiksi viitan tupsuista, siitä mitä sukupuolta toisiaan rakastavat ihmiset ovat ja siitä miten kyyhkysen verta pitää vihmoa missäkin juhlassa eräällä häviävän pienellä planeetalla tässä mittaamattoman suuressa maailmankaikkeudessa? Siinä on aikamoinen loikkaus asiasta toiseen minun mielestäni.
Tämä yli kaksi vuotta vanha ketju nousi ylös?