Jos joku elää siinä harhakäsityksessä, että kristinusko on kärsivän ihmisen puolella, niin ehkä kannattaa lukea tämä palanen tieteen historiaa:
Synnytyksen aikaisen kivunlievityksen keksijänä pidetään skotlantilaista James Baker Simpsonia (1811-1870).
Nuorena lääkärinä Simpson osallistui moniin vaikeisiin synnytyksiin. Hänelle tuotti suurta tuskaa katsella vain voimattomana sivusta, kun synnyttävä nainen kärsi hirvittäviä kipuja. Niinpä hän päätti omistautua tieteelliselle työlle, tavoitteenaan turvallisen ja tehokkaan kivunlievitysmenetelmän kehittäminen.
Useiden yritysten ja erehdysten jälken Simpson lopulta pääsi tavoitteeseensa. Hän oppi hyödyntämään taitavasti kloroformia synnytyksissä. Tulokset olivat erinomaisia.
Simpson päätteli, että on tullut aika saattaa tämä suuri keksintö koko ihmiskunnan tietoon. Niinpä hän julkaisi tutkimustensa tulokset Edinburghin lääketieteellisessä seurassa vuonna 1847.
Tästä alkoivat vaikeudet. Skotlannin kalvinistinen kirkko reagoi nopeasti ja raivokkaasti: "Saatanallinen keksintö!", "Häpeä Skotlannille!", "Synnytystuskat ovat Jumalan määräämä rangaistus naisille Eevan lankeamuksesta. Kuinka joku kehtaa vastustaa Jumalan tahtoa?"
Simpson huomasi pian olevansa kristikunnan vihollinen numero yksi. Epäilemättä hänet olisi välittömästi poltettu roviolla, jos tuo rangaistus olisi vielä ollut tuohon aikaan käytössä. Nyt kirkon täytyi tyytyä "hienovaraisempiin" menetelmiin: jumalanpalveluksissa alettiin saarnata, että kirkko ei suostu kastamaan sellaisia lapsia, joiden synnytyksen yhteydessä on käytetty saatanallista kivunlievitystä.
Kirkon pelottelu toimi. Monet synnyttävät naiset kieltäytyivät kivunlievityksestä Jumalan rangaistuksen pelossa.
Kirkko piti myös huolta siitä, että lääkärit saatiin käännettyä Simpsonia vastaan. Lääkäreihin kirkko vetosi seuraavalla argumentilla: "Mikäli kivun määrä vähenee, eivät ihmiset enää tunne tarvetta rukoilla Jumalalta helpotusta. Saatana saa yliotteen, koko yhteiskunta romahtaa." Suurin osa lääkäreistä oli uskonnollisia, joten he olivat kirkon kanssa samaa mieltä.
Simpson yritti puolustautua epätoivoisesti. Hän jopa vetosi Raamattuun ja viittasi siihen, kuinka Jumala oli nukuttanut Aatamin ennen kuin hän otti tältä kylkiluun Eevan rakentamista varten... Mutta kirkko kumosi tämän vastaväitteen helposti: Aatamin "operaatio" oli tehty ennen syntiinlankeemusta, joten siihen oli sovellettava eri sääntöjä kuin syntiinlankeemuksen jälkeisiin tekoihin.
Konflikti kesti kaiken kaikkiaan kuusi vuotta. Lopulta tiede voitti uskonnon. Ratkaisevan päätöksen teki tavallaan kuningatar Viktoria, kun hän hyväksyi kivunlievityksen synnyttäessään prinssi Leopoldia. Tämän jälkeen kirkon oli mahdoton kritisoida Simpsonia kritisoimatta samalla myös kuningatarta. Piispat käänsivät kelkkansa, ja tämäkin konflikti jäi osaksi uskonnon ja tieteen välistä sotahistoriaa.
Synnytyksen aikaisen kivunlievityksen keksijänä pidetään skotlantilaista James Baker Simpsonia (1811-1870).
Nuorena lääkärinä Simpson osallistui moniin vaikeisiin synnytyksiin. Hänelle tuotti suurta tuskaa katsella vain voimattomana sivusta, kun synnyttävä nainen kärsi hirvittäviä kipuja. Niinpä hän päätti omistautua tieteelliselle työlle, tavoitteenaan turvallisen ja tehokkaan kivunlievitysmenetelmän kehittäminen.
Useiden yritysten ja erehdysten jälken Simpson lopulta pääsi tavoitteeseensa. Hän oppi hyödyntämään taitavasti kloroformia synnytyksissä. Tulokset olivat erinomaisia.
Simpson päätteli, että on tullut aika saattaa tämä suuri keksintö koko ihmiskunnan tietoon. Niinpä hän julkaisi tutkimustensa tulokset Edinburghin lääketieteellisessä seurassa vuonna 1847.
Tästä alkoivat vaikeudet. Skotlannin kalvinistinen kirkko reagoi nopeasti ja raivokkaasti: "Saatanallinen keksintö!", "Häpeä Skotlannille!", "Synnytystuskat ovat Jumalan määräämä rangaistus naisille Eevan lankeamuksesta. Kuinka joku kehtaa vastustaa Jumalan tahtoa?"
Simpson huomasi pian olevansa kristikunnan vihollinen numero yksi. Epäilemättä hänet olisi välittömästi poltettu roviolla, jos tuo rangaistus olisi vielä ollut tuohon aikaan käytössä. Nyt kirkon täytyi tyytyä "hienovaraisempiin" menetelmiin: jumalanpalveluksissa alettiin saarnata, että kirkko ei suostu kastamaan sellaisia lapsia, joiden synnytyksen yhteydessä on käytetty saatanallista kivunlievitystä.
Kirkon pelottelu toimi. Monet synnyttävät naiset kieltäytyivät kivunlievityksestä Jumalan rangaistuksen pelossa.
Kirkko piti myös huolta siitä, että lääkärit saatiin käännettyä Simpsonia vastaan. Lääkäreihin kirkko vetosi seuraavalla argumentilla: "Mikäli kivun määrä vähenee, eivät ihmiset enää tunne tarvetta rukoilla Jumalalta helpotusta. Saatana saa yliotteen, koko yhteiskunta romahtaa." Suurin osa lääkäreistä oli uskonnollisia, joten he olivat kirkon kanssa samaa mieltä.
Simpson yritti puolustautua epätoivoisesti. Hän jopa vetosi Raamattuun ja viittasi siihen, kuinka Jumala oli nukuttanut Aatamin ennen kuin hän otti tältä kylkiluun Eevan rakentamista varten... Mutta kirkko kumosi tämän vastaväitteen helposti: Aatamin "operaatio" oli tehty ennen syntiinlankeemusta, joten siihen oli sovellettava eri sääntöjä kuin syntiinlankeemuksen jälkeisiin tekoihin.
Konflikti kesti kaiken kaikkiaan kuusi vuotta. Lopulta tiede voitti uskonnon. Ratkaisevan päätöksen teki tavallaan kuningatar Viktoria, kun hän hyväksyi kivunlievityksen synnyttäessään prinssi Leopoldia. Tämän jälkeen kirkon oli mahdoton kritisoida Simpsonia kritisoimatta samalla myös kuningatarta. Piispat käänsivät kelkkansa, ja tämäkin konflikti jäi osaksi uskonnon ja tieteen välistä sotahistoriaa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
livetystä kipuihinsa ja ottavat huumeita, eihän todellisuutta voi kestää sellaisena kuin se on, joten otetaan huumeita.
Kunnon kristitty kieltäytyy kaikista kipulääkkeistä, koska Jumalan on luonut kivut kärsimistä varten, mutta ateisti haluaa poistaa kaiken epämiellyttävän. Kun ateisti yrittää kieltää hengellisen elämän ja puuduttaa sen ikuiseen uneen, niin silloin vain kielletään elämä ja yritetään tappaa sielu, jonka Jumala meille on lahjoittanut. Kivut ovat osa elämää ja niiden kieltäminen on elämänkieltämistä!
Tiede ei voi saavuttaa Jumalan roolia, se voi luoda ateisteille vain uusia ateistisia ihmistentuhoamismenetelmiä.
Tosikristitty kieltäytyy nukutuksestakin leikkauksen aikana. Eikö niin.Vai??
muistaa rakastaa lähimmäistään. Tämän hän tekee mm. pyrkimällä auttamaan muita ihmisiä kaikin mahdollisin tavoin.
Jos uskotaan että Jumala loi ihmisen, loi hän samalla myös kaiken mihin ihminen on kykenevä. Miksi ihminen siis jättäisi tekemästä nimenomaan sen, mikä on HYVÄÄ, eli auttaisi lähimmäisiään?
Miksihän uskovaisella on niin kova sydän, jos hän kerran uskoo?
livetystä kipuihinsa ja ottavat huumeita, eihän todellisuutta voi kestää sellaisena kuin se on, joten otetaan huumeita.
Kunnon kristitty kieltäytyy kaikista kipulääkkeistä, koska Jumalan on luonut kivut kärsimistä varten, mutta ateisti haluaa poistaa kaiken epämiellyttävän. Kun ateisti yrittää kieltää hengellisen elämän ja puuduttaa sen ikuiseen uneen, niin silloin vain kielletään elämä ja yritetään tappaa sielu, jonka Jumala meille on lahjoittanut. Kivut ovat osa elämää ja niiden kieltäminen on elämänkieltämistä!
Tiede ei voi saavuttaa Jumalan roolia, se voi luoda ateisteille vain uusia ateistisia ihmistentuhoamismenetelmiä.
livetystä kipuihinsa ja ottavat huumeita, eihän todellisuutta voi kestää sellaisena kuin se on, joten otetaan huumeita.
Kunnon kristitty kieltäytyy kaikista kipulääkkeistä, koska Jumalan on luonut kivut kärsimistä varten, mutta ateisti haluaa poistaa kaiken epämiellyttävän. Kun ateisti yrittää kieltää hengellisen elämän ja puuduttaa sen ikuiseen uneen, niin silloin vain kielletään elämä ja yritetään tappaa sielu, jonka Jumala meille on lahjoittanut. Kivut ovat osa elämää ja niiden kieltäminen on elämänkieltämistä!
Tiede ei voi saavuttaa Jumalan roolia, se voi luoda ateisteille vain uusia ateistisia ihmistentuhoamismenetelmiä.
livetystä kipuihinsa ja ottavat huumeita, eihän todellisuutta voi kestää sellaisena kuin se on, joten otetaan huumeita.
Kunnon kristitty kieltäytyy kaikista kipulääkkeistä, koska Jumalan on luonut kivut kärsimistä varten, mutta ateisti haluaa poistaa kaiken epämiellyttävän. Kun ateisti yrittää kieltää hengellisen elämän ja puuduttaa sen ikuiseen uneen, niin silloin vain kielletään elämä ja yritetään tappaa sielu, jonka Jumala meille on lahjoittanut. Kivut ovat osa elämää ja niiden kieltäminen on elämänkieltämistä!
Tiede ei voi saavuttaa Jumalan roolia, se voi luoda ateisteille vain uusia ateistisia ihmistentuhoamismenetelmiä.
tulla hihhulille pääkköön vikaa.. vikaa.. vikaa..
Jos joskus joudut leikkaukseen, niin muista sanoa kirurgille, että et halua puudutusta, nukutusta tai kipulääkkeitä, koska "kunnon kristitty" kieltäytyy moisista ateistien huumeista.. OK?
kieltäytyy leikkauksista, koska jos kuolema tulee, niin se on Jumalan tahto ja Jumalaa ei saa leikkiä! Siksi kunnon kristityllä onkin mukanansa kortti onnettomuuksia varten, jossa kielletään kaikki lääketieteellinen hoito kaikissa tilanteissa!
Tuo on vasta jäävuoren huippu kaikesta siitä, johon kunnon kristityn tulee joka päivä valppaasti varautua. Onhan niin että sikäli kun Jumalan tahto on esimerkiksi nälkäkuolema, niin syöminen on mitä suurimmassa määrin kapinointia Jumalan tahtoa vastaan. Heti aamulla herätessä täytyy aloittaa rukouksella, jossa selvitetään Jumalan tahto kyseiselle päivälle: mitkä ravintoaineet edistävät Jumalan tahdon toteutumista, tuleeko liikenteessä olla varovainen vai tahtooko Jumala että jää auton alle, pitääkö tähdätä naulaan tarkasti vai onko tarkoitus että sattuu peukaloon jne. Ja oma lukunsa on jälkeläisten määrä, täytyy muistaa kysymys "missä ovat lapset, jotka sinulle annoin". Jos jälkeläisiä on liian vähän, on ehkäisty, jos liikaa niin on antauduttu lihan himoihin. Tarkkana pitää olla siinäkin asiassa.
Tieteessä on vain lähes yhtä paljon uskomuksia kuin uskonnossakin. Sanoppa esim. uskomuksissa minne päin teidettä pitäisi kehittää ?
Unohdit mainita, että tuohon aikaan myös suurin osa lääkäreistä vastusti tuota menetelmää. Kuten myös silloin, kun eräskin lääkäri keksi, että lääkärien ja kätilöiden pestessä kädet lapsivuoteeseen ei kuoltu niin usein. Muut lääkärit vastustivat ideaa. Tämä uuden vastustaminen ei johdu kirkosta, vaan ihmisen perusluonteesta. Siis, tämä homma ei _johdu_ uskonnosta, vaikka ehkä sitä perusteltiin väärin uskonnolla. Vai onko kirkko nyt sitä mieltä, että uskonto kieltää kivun lievityksen?
Kirkko ei siis ole tiedettä vastaan, vaan ihmiset yleensä ovat uusia asioita vastaan, ja yrittävät perustella tätä pelkoaan eri asioilla, kuten uskonnolla.
Kirkko on aikanaan myös rahoittanut ja edelleen rahoittaa paljon tiedettä ja taidetta. Siis ei ole niiden vihollinen.
taisit myös unohtaa mainita,että suurinosa lääkäreitä oli tuohonaikaan pappisukujen vesoja ja ankaran uskonnollisen kasvatuksen saanneita,osa myös pappiskoulutettujakin.
se mitä luterilainen kirkko on nyt ja mitä se oli ennen on tietysti kaksi ihan eri asiaa,vaikka ei tuossa katolilaisessa ole nytkään juuri kehumista jos puhutaan edistyksellisyydestä.
Ja kukahan se aikanaan poltti ihmisiä "noitina".
Noitien polttaminen ja muut menneisyyden vääryydet olivat niin kirkon kuin koko yhteiskunnankin asia. Nyt puhutaan, niinkuin olisi yksinomaan kirkon vika, että lääkärit eivät hyväksyneet nukutusta ja että noitia poltettiin. Mutta lähes kaikki olivat nukutusta ja noitia vastaan. Kyse oli tietämättömyydestä ja outojen asioiden pelosta. Kirkko ei voinut tietää sen paremmin, kuin mitä ihmiset tiesivät. Koska kirkko= ihmiset, niin kuin sanoin tuossa toisessa yksipuolisessa propagandakeskustelussa. Toki kirkko kantaa näistä asioista vastuun ja tietää erehtyneensä, mutta vastuu on ihmiskunnan kokonaisuudessaan, ei pelkästään yhden instituution. Esim. noitia tuomitsivat niin valtion oikeuslaitokset kuin lääkäritkin kirkko-oikeuden lisäksi, puhumattakaan laittomista lynkkauksista. Noitavainoissa kuoli kuitenkin pieni määrä ihmisiä, koko pitkän ajanjakson aikana n. 50 000. Ainakin niin monta lasta ja naista kuolee nykyään _joka päivä_ nälkään! Mutta kuka siitä välittäisi, kun voi puhua satojen vuosien takaisista vääryyksistä.
Ja korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni lääkärikoulutuksesta poistettiin jo 1800-luvulla pakollinen teologia ja filosofia, ja muutenkin lääketiede otti etäisyyttä kirkon oppeihin. Siksi jätin tuon pappiskoulutuksen mainitsematta, koskapa se ei enää tuohon aikaan ollut niin yleistä. Tiedon lisäännyttyä nämä alkoivat olla kaksi eri koulutushaaraa (kuriositeettina mainitsen, että tosin Suomessa vielä 1800-luvulla lääkäreinä toimivat monessa paikassa parturit eli välskärit!).
Mutta kuten sinäkin sanoit, se mitä luterilainen kirkko on nyt ja mitä se oli ennen, ovat kaksi ihan eri asiaa. Ja kehotin tuota propagandan levittäjää keksimään jotain uutta, eikä keskittymään sellaisiin virheisiin, jotka kirkko itsekin on tunnustanut jo aikoja sitten. Onhan se helppo puhua asioista, joista kaikki ovat samaa mieltä. Hyödyllisempää, rohkeampaa ja viisaampaa olisi keskittyä tämän päivän virheisiin. Eivät ne noitavainot loppuneet ja lääketiede kehittynyt syyttelemällä vanhoista jutuista, vaan keskittymällä tähän päivään ja tulevaisuuteen.
Tiedänpä useita kirkonmiehiä, jotka ovat lääketiedettä edistäneetkin suuresti. Ja puhuneet noitavainoja vastaan, jne. Ei saa antaa yksipuolista kuvaa asioista, sitä yritän sanoa. Myönnän siis kirkon syyllisyyden, mutta yritän sanoa, että asioilla on toinenkin puoli.
Kirkko ei ole mikään muodoton möhkäle jossain toisessa ulottuvuudessa, vaan kirkko= kuin ihmiset, jotka sen muodostavat. Se ei voi olla enempää eikä vähempää.
sinun näppikseltäsi!
Niinhän minä sanoin, että esitän asioiden toisen puolen. En kieltänyt alkuperäisen asian todenmukaisuutta.
Tieteen ja lääketieteen taso on nykyisin sellaien kuin on, huolimatta kirkon olemassaolosta, ei kirkon olemassaolon vuoksi.
Ihmiset ovat aina kehityksen jarru. Se johtuu uuden pelosta. Nyt on vaan sattunut niin, että ihmiset muodostavat kirkon, ja niin kirkko (siis ihmiset) on ollut se jarru. Ihmiset kirkossa ovat tulkinneet asioita omalla tavallaan, mutta se ei ole absoluuttinen totuus, ja nyt niitä asioita tulkitaan toisella tavalla.
Ajat muuttuvat, nykyään tiedetään enemmän, ja monet asiat ovat pikkuhiljaa kehittyneet. Eivät kaikki parempaan suuntaan, mutta kuitenkin. Huolimatta ihmisten vastustuksesta. Ja samalla kun ihmiset ovat muuttuneet, myös kirkko on muuttunut. Koska kirkko ei edelleenkään ole enempää eikä vähempää kuin ihmiset, jotka sen muodostavat.
Oltaisiinko tässä pisteessä ilman kirkkoakin, vain taaempana, vai edempänä, sitä emme tiedä. Saattaa olla, että ihmiset olisivat toimineet samalla tavalla, perustelleet sen vain eri auktoriteetin/instituution kautta. Koska ihminen tuskin muuttuisi mihinkään, eihän se ole tässä vuosituhansien aikana muutenkaan muuttunut. Tai sitten kirkko on vaikuttanut todella asioihin, mutta sitä vaikutusta on sekä positiivista, että negatiivista.
sinänsä ihan hyvä kirjoitus ja allekirjoitan useimmat esittämäsi asiat.
Kirkko siis teki virheitä,perustuen sen aikaiseen tietämykseen.
Mutta eikö se tee nytkin samaa virhettä,kun jättää nykyisen tietämyksen huomioon ottamatta?
Tarkoitan tuota luomisopin opettamista edelleen,varsinkin elämänsynnyn ja kehityksen osalta ja montaa muutakin Raamatunkertomuksiin perustuvaan selvästi "taruista" syntyneisiin uskomuksiin.
Opetushan jatkuu edelleen Raamattua "oppikirjana" käyttäen, varsinkin lasten parissa.
Viellä kun katsotaan eri "seurakuntiin" ja lahkoihin,siitä tiukasti kiinni pitäen ja ainoana totuutena olevana,tosin siitähän kirkko ei tietenkään ole vastuussa,ellei sitten anna tilojaan ja henkilökuntaansa tälläisen opetuksen käyttöön.
Minulle ainakin on opetettu evoluutiota? Kirkossakin sitä opetetaan nykyään, se ei ole ristiriidassa heidän sanomansa kanssa. En ymmärrä mitä vauhkoat asiasta, kun Suomessakin kreationisteja on vain pari prosenttiyksikköä kristityistä.
Tarut ja tarinat on todettu kasvatustieteessä parhaimmaksi keinoksi opettaa pieniä ja hieman suurempiakin lapsia, jopa aikuisia. Uusimpia suuntauksia opetuksessa on symbolididaktiikka, jossa suuri merkitys on ihmisen kokemuksella (kokemuksen kautta oppii paremmin kuin kirjoista), henkilökohtaisilla merkityksillä eli symboleilla (jokaisella on oma tapansa hahmottaa asioita, ja sen tavan avulla on helpompi työskennellä, kuin sitä tapaa vastaan) sekä niitä avaavilla tarinoilla ja kertomuksilla.
Lapsikin ymmärtää, että kaikki (jos mitkään)tarinat eivät ole KIRJAIMELLISESTI totta, lapsella aukeaa symbolifunktio puolentoista vuoden iässä ja se kehittyy joillakin parikymppiseksi asti. Ja joillekin on ikuisesti vaikea ymmärtää mitään muuta kuin kirjaimellista tekstiä (ns. fundamentalistinen tulkinta, jota esiintyy eniten kristillisten fundamentalistien lisäksi monilla ateisteillakin). Koska ihmiset ovat eri symbolointitasoilla, heidän on vaikea ymmärtää toisiaan.
Kirkko ottaa hyvinkin tämänhetkisen tietämyksen huomioon (onhan kirkon henkilökunta koulutettu hyvinkin korkeasti uusimman tiedon mukaan), ja rahoittaa itsekin paljon tutkimuksia, jotka koskevat sitä, miten kirkon pitäisi kehittyä jne. Kirkollahan on jopa oma tutkimuskeskuksensa.
ei ole vakuuttava. Kaikki tiedämme miten kirkko viimeiseen asti jarrutti tieteen kehitystä.
Jopa Luther oli sitä mieltä, että mikäli maa olisi pallo, niin Raamattu olisi satukirja!!!!
Eikö olekin mielenkiintoista?
Mutta Luther sanoi myös, että kirkko voipi erehtyä, koska se on koostunut ihmisistä. Mitä minä tässä yritin sanoa. Ihmiset erehtyvät.
Kirkossakin siis opetetaan evoluuttiota?
Onko siis kirkko luopunut Aatamin ja Evan luomiskertomuksesta?
Ihmistä ei siis luotukkaan,vaan se kehittyi muista nisäkkäistä,lähinnä ihmisapinasta,eikä siten ole "Jumalan" omaksikuvaksi luotu?
Tätäkö tarkoitat,vai onko kirkko tiedeuskovaisten kanssa kehittänyt jonkin oman "evoluuttioteorian"?
Tarut ja tarinat,eli "sadut" ovat lapsille tietysti ihan mukavia,kunhan lapsi tietää niitten olevan satuja.
Tätähän raamatunopetuksessa ei juurikaan korosteta,vai miten on?
En tosin tiedä,mitä/miten Ev.l srk lasten tarhoissa/kerhoissa lapsille nykyään opetetaan,mutta epäilenpä että niitä kuitenkaan "satuina" kerrotaan,enempi varmaan "totuutena"?
En tiedä mitä tarkoitit tuolla "hyvin korkeasta koulutuksesta uusimman tietämyksen mukaan"?
Minusta kuitenkin on aika "vanhaa tietämystä"
rukoilla Jumalaa ja hänen poikaansa tai neitsyt Mariaa,vai onko niistä tullut jotakin uutta tietämystä josta olen jäännyt paitsi?
Lopuksi viellä,kun puhun uskosta,uskonnosta ja kirkosta ja niiden opetuksesta,tarkoitan niitä noin yleisesti maailmanlaajuisesti,en sitä mitä Ev.lut.kirkko tekee,kirkkojahan on muitakin.
Ja maailmanlaajuisesti nähtynä on se mielestäni melkoista ihmisten pettämistä,ikuisen elämän ja taivspaikkojen sekä paratiisin lupauksissaan,josta on nähtävinä karmeita esimerkkejä ja seurauksia maailmalla.
Vai oletko erimieltä?
Liki parin tuhannen vuoden ajat ihmiset ovat erehtyneet. Se on inhimillistä. Mutta nyt meillä on niin paljon tietoa, että kristinuskoon ja Raamattuun uskominen ei ole enää erehtymistä vaan tyhmyyttä.
Valtion kanssa liitossa olevan kirkon pääasiallinen tehtävä on usein ollut vain hallita. Joskus keinoja kaihtamatta.
Jeesus sanoo:
Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne. Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä. (Matt.11:28-30)
Jeesuskin teloitettiin Jumalanpilkasta aikansa uskonnollisen systeemin toimesta. Mitä muuta aito Jeesuksen seuraaja voi olettaa kuin saman kohtalon jos käy vastustamaan uskonnolla omaa valtaansa ylläpitäviä?
"""Konflikti kesti kaiken kaikkiaan kuusi vuotta. Lopulta tiede voitti uskonnon"""
Simpsonin Raamatuntulkinta siis voitti? Vai hylkäsivätkö piispat kenties peloissaan kristinuskon syvimmät periaatteet?
""Jos joku elää siinä harhakäsityksessä, että kristinusko on kärsivän ihmisen puolella, niin ehkä kannattaa lukea tämä palanen tieteen historiaa: """
Kätevää laittaa yhtäläisyysmerkit kristinuskon ja 1800 -luvun viktoriaanisen kirkkosysteemin valtaa käyttävien piispojen ajatusten välille.
Pelastusarmeijakin varmaan toimii tieteen vihollisena... (jonkun mielestä 30-40-luvulla näin oli...)