Voidaan sanoa, että suomalaiset ovat luterilaista kansaa. Yli 80% nuorista käy rippikoulun. Heidät siis konfirmoidaan. Kuten monet tietävät, rippikoulussa käsitellään kristinuskon perusasiat.
Mikä mahtaa olla suurin syy siihen kun noin moni käy rippikoulun. Nuoria ei pidä aliarvioida, heistä moni tietää uskonasioista enemmän kuin moni luulee. Tänä päivänä monet nuoret ovat vahvassa uskossa.
Herätysliikkeiden ja seurakuntien toimintaa osallistuu viikottain valtava määrä eri ikäisiä ihmisiä.
Rippikoulu on säilyttänyt vahvan aseman suomalaisessa yhteiskunnassa. Luterilaisen kirkon merkitys on ollut suuri Suomen kehityksen muokkaajana.
Tänä päivänä kirkko hakee uutta suuntaa. Kirkon pitää pystyä vastaamaan ajan ilmiöihin. Kristinusko on pitänyt pintansa jo 2000 vuotta, joten siinä täytyy olla jotain voimaa.
Mikä mahtaa olla suurin syy siihen kun noin moni käy rippikoulun. Nuoria ei pidä aliarvioida, heistä moni tietää uskonasioista enemmän kuin moni luulee. Tänä päivänä monet nuoret ovat vahvassa uskossa.
Herätysliikkeiden ja seurakuntien toimintaa osallistuu viikottain valtava määrä eri ikäisiä ihmisiä.
Rippikoulu on säilyttänyt vahvan aseman suomalaisessa yhteiskunnassa. Luterilaisen kirkon merkitys on ollut suuri Suomen kehityksen muokkaajana.
Tänä päivänä kirkko hakee uutta suuntaa. Kirkon pitää pystyä vastaamaan ajan ilmiöihin. Kristinusko on pitänyt pintansa jo 2000 vuotta, joten siinä täytyy olla jotain voimaa.
Vastaukset 76
Vanhimmat
monet nuoretkin ovat vahvassa uskossa on se, että useimpien älykkyysosamäärä on paljon alle 150.
ei taida olla tuollaista riippuvuussuhdetta, vaikka usein uskomattomat haluavatkin nähdä asiat juuri noin omaa uskomattomuuttaan pönkittääkseen. Mitään perusteluja ei tuolle väitteelle tietenkään esitetä.
On sanottu, että uskovissa olisi enemmän taiteilijoita ja yleensä taiteellisia ihmisiä ja uskomattomissa taas enemmän tiedemiehiä. Tuo saattaakin pitää paikkansa. Mutta tuskinpa meidän yleensä tänne kirjoittaien joukossa on montakaan tiedemiestä tai taiteilijaa, vaan taidamme olla vain aivan tavallisia pulliaisia kaikki, niin että yritetään vain kestää toisiamme ilman pilkantekoa.
Kolmessa eri tutkimuksessa on esitetty, että uskonnollisuus olisi geeneissä. Sille, että jollakin olisi uskonnollisuus geeneissään ja jollakin toisella taas ei olisi, ei kumpikaan voi mitään. Siksikin tuollainen pilkanteko on turhaa. Vai oletko sinä valinnut itse geenisi, älykkysosamääräsi ja perheen, johon synnyit?
mukaan uskonnollisuudella ja älykkyydellä on negatiivinen korrelaatio.
niitä monia tutkimuksia, joissa väitetään noin? Vai onko taas kyse niistä Stabu.netissä ( jotka sivujen tekijän itsensä mukaan haiskahtavat sarvipäälle ) esitetyistä asioista? Jos on, niin eläköön Stabu.net, kaiken ateistien esittämän viisauden alkulähde!
sivujen tekijöitä USA:ssa tehtyjen tutkimusten tulosten väärentämisestä?
Vakava syytös.
Mensa Magazinessa helmik. 2002 kertoo, että vuoden 1927 jälkeen tehdystä 43 tutkimuksesta yksilön uskonnollisen uskon ja hänen älykkyytensä/koulutustason välillä on kaikissa löytynyt käänteinen yhteys neljää tutkimusta lukuunottamatta. Siis mitä korkeampi älykkyystaso, sitä epätodennäköisemmin on uskovainen.
Tilastomatemaattisesti selvä näyttö.
jos on kysymys Stabunetistä, niin eläköön Stabunet, kaiken ateistien esittämän viisauden alkulähde. En ole puhunut väärentämisestä mitään, sinä siitä puhut. Miksi? Pelkäätkö kuitenkin, että on kysymys väärentämisestä?
korkea älykkystaso näy mitenkään näille palstoille kirjoittavien ateistien teksteissä, mutta ehkä selitys on se, että he yrittävät kaikin keinoin peittää sen suuren älykkyytensä, ettei kenenkään uskovan tarvitse olla heille kateellinen. Siinä älykkyytensä piilottamisessa he ovatkin onnistuneet erinomaisesti. Eipä millään uskoisi heidän tekstejään lukiessaan, että on kysymys superälykkäistä yksilöistä. Heidän ei kannattaisi panna kynttiläänsä vakan alle vaan antaa älykkyytensä häikäistä.
Jos täällä nyt jotkut uskovat haluaisivat tulla superälykkäiksi kaikkien ateistien lailla, niin auttaisikohan yhtään uskomisen lopettaminen ja kirkosta eroaminen?
Sanotaan niin, että esim Suomessa on paljon akateemisen koulutuksen saaneita uskovaisia.
Tunnen yhden kristityn pariskunnan jotka läpäisivät Mensan testin.
Maailmasta löytyy myös uskovaisia tiedemiehiä.
on vain vaikea erottaa älykkäitä ajatuksia tyhmistä, ja sen takia kristinuskokin tuntuu sinusta mielekkäältä.
kaikki ne muslimitkaan ole tyhmiä, jotka uskovat pyhässä sodassa kaatuvien pääsevän suoraan paratiisiin nauttimaan 72 neitsyestä.
Mikä saa itselle opetetun uskonnon tuntumaan totuudelta, vaikka sivullinen näkee sen harhaluuloksi?
tilastollisten tutkimusten korrelaatioita lasketa eri säännöillä uskoville ja ateisteille, niin Stabu.netissä esiteltyjen tutkimustulosten pitäisi kelvata uskovallekin.
Ihmiset kokevat esim uskonasiat henkilökohtaisesti ja tyhmyydellä ei ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa.
Uskonnon lyhyt määritelmä on: Uskon yliluonnolliseen.
Periaatteessa ihmisen ei tarvitse todistaa sitä, mihin hän uskoo.
Esimerkiksi uskonnollisen uskon kannattaja ja siihen vihkiytynyt voi olla pätevä vaikka matikassa.
Uskontoja ja uskomuksia on maailmassa pilvinpimein. Puhutaan myös ateistisesta uskonnosta.
Mitä taas puolestaan tulee rippikouluun, niin sillä on ollut ja on edelleen iso merkitys nuorille ja myös muille ihmisille. Tänä päivänä moni maahanmuuttaja perhe käy kasteella ja suorittaa rippikoulun. Esim Tuusulan kirkossa on kastettu maahanmuuttajia ja heidät on konfirmoitu.
Raamatussakin annetaan tosiaan ymmärtää, että "heikot", "huono-osaiset" tulevat helpommin uskoviksi. Muut lienevät nykypsykologian kielellä sanottuna "vahvuuteen sairastuneita" niin, että heidän on vaikeampi tunnistaa ja tunnustaa itsessään olevaa tarvetta sovitukseen Jumalan kanssa.
Mitä "älykkyyteen" tulee, niin sen mittaustapa on jotenkin niin länsimaalaiseen ajatteluun ja asenteisiin pohjautuva, että sillä ei kuitenkaan tässä kannata ainakaan maailmanlaajuisesti elvistellä. Ns. älykäs voi esim. musiikin , liikunnan ja kovissa oloissa selvitymisen suhteen olla täysi tomppeli ja siten "vajaa", suorastaan tyhmä". Samoin empatian puute voidaan nähdä älykkyyden puutteena.
Raamatun mukaan älykkäänä ei voi myöskään pitää henkilöä, joka ei luonnosta ja elämästä näe Jumalan olemassaoloa. Kyky uskoa Jumalaan pitäisikin nähdä jonkinlaisena älykkyyden perustuksena, jolle voi rakentaa muita kerroksia: seuraavaksi onnellisen suhteen itseen ja toisiin ja vasta lopuksi niitä tietoja ja taitoja, joiden perusteella maailmalliset ihmiset arvioivat älykkyyttä.
auttajaksi, niin että suutari pysyköön lestisssään.
"Ehkä sinun on vain vaikea erottaa älykkäitä ajatuksia tyhmistä, ja sen takia kristinuskokin tuntuu sinusta mielekkäältä."
Tämä palsta on joka tapauksessa tarkoitetttu luterilaisuudesta käytävää keskustelua varten. Sinun henkilökohtainen hyökkäyksesi toista kirjoittajaa vastaan ei ole mitään keskustelua luterilaisuudesta. Niin että voisit vaihtaa tyyliäsi tai sitten mennä muualle vittuilemaan, jos et tänään vittuilemattomuuteen mitenkään pysty tai se ei huvita.
tekemistä on Stabu.netissä esitetyillä väitteillä Luterilaisuuspalstan keskustelujen kanssa? Keskustelkoot ateistit omalla palstallaan sarvipäälle haiskahtavasta Stabu.netistä ja sen väitteistä. Luterilaisuuteen ne eivät kuulu.
sitten palloilette ateistipalstalla?
No sitä että luterilaisetkin opit uppoavat helpoiten hiukan yksinkertaisiin ihmisiin.
luterilaisuus? Juutalaisvihaa ainakin, koska Luther kehoitti tappamaan juutalaiset ja hirttämään heidät korkeammalle kuin muut rikoksentekijät. Mitä muuta se on? Keskustelkaamme luterilaisuuden olemuksesta.
Syy uskonnollisuuteen on kahtaalla.
1) vertaisryhmä johon ihminen kasvuvaiheessa samaistuu (kaverit)
2) luonne
Älykkyys ei selitä eroja. Älykkäät ovat jopa hanakampi uskomaan jos olot ovat muuten otolliset, koska älykäs osaa perustella uskonsakin itselleen älykkäämmin.Valehtelu vaatii älyä.
Eli tyhmäkin on viisas jos ei usko Sinun jumalaasi. Ja viisaskin on tyhmä jos on eri mieltä sinun kanssasi satuolennoista.
Siunausta vaan perseestä.
Franzblau, 1934, löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).
"Mitä on luterilaisuus? Juutalaisuusvihaa ainakin..."
Olet täysin väärässä. Luther ja luterilainen kirkko eivät ole sama asia. Luterilainen kirkko on sanoutunut irti Lutherin ja myös koko kristillisen kirkon aiemmista juutalaisvastaisista käsityksistä. Ne eivät kuulu luterilaisuuteen. Lutherkin kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisen kirjan "Dass Jesus Kristus ein Jude sei". ( Miksi et halua keskustelua siitä? ) Vasta vanhana ja sairaana muutama vuosi ennen kuolemaansa hän kirjoitti juutalaisvastaisen kirjansa.
Jos luet edes vähän kristillisestä antijudaismista, niin saat tietää, että koko kristillinen kirkko oli antijudaistinen ja jo paljon ennen kuin Luther oli syntynytkään.
"Keskustelkaamme luterilaisuuden olemuksesta."
Tietosi luterilaisuudesta eivät ainakaan tuon viestisi perusteella taida riittää tuollaiseen keskusteluun.
kirjoittele Ateismipalstalle enkä usko, että tänne kirjoittavista luterilaisista moni muukaan kirjoittelee sinne. Pari kertaa olen sinne vilkaissut mutta häipynyt nopeasti, kun kirjoitusten taso on käynyt ilmi. Siellähän ei paljon muuta puhuttavaa keksitä kuin uskoville naureskeleminen ja jonkun heistä valitseminen viikon tai kuukauden hihhuliksi. Hohhoijaa! Pitäkööt ateistit aivan rauhassa palstansa.
viestin. Halusitko tuolla virkkeelläsi "Siunausta vaan perseestä" esittää oman älykkyytesi tason? Asia tuli selväksi.
ns. tutkimuksia Stabu.netin sivuilta. Keskustele Stabu.netistä ja sen tutkimuksista jossakin muualla, palstalla, joka haiskahtaa sarvipäälle, niin kuin Stabu.netkin.
on paljon ateisteja, huipputasolla jopa yli 90%. Syynä on ilmeisesti tieteelliseen tutkimustyöhön tarvittava logiikan taju, ja tieto siitä, ettei luonnosta ole löytynyt mitään, jonka selittäminen vaatisi minkäänlaista jumalaa, saati sitten kristillistä. Sekä maailmankaikkeus että elämän synty voidaan suurella todennäköisyydellä selittää ilmna yliluonnollista vaikuttajaa.
että viesteissäsi on kysymys kieroilusta. Yrität saada Stabu.netin vaikuttamaan epäluotettavalta, ja sitten kiistät yrityksesi.
sinä ilmeisesti tiedät, mutta suurimmalle osalle ihmisiä se on vain nimi. Mikä sen erottaa vaikkapa ortodoksisuudesta?
jo lapsuudessa, jolloin järki ei vielä riitä sen kyseenalaistamiseen.
Älykkäistä ihmisistä jotkut hylkäävät uskon aikuistuttuaan, jotkut kehittävät oikein itsepetoksen mestarinäytteitä vakuuttaakseen itselleen, ettei heidän uskontonsa ole satua.
jos pinnistät?
lukemassa, mitä siellä kerrotaan syistä, joiden vuoksi kannattaa erota kirkosta. Tässä pari hyvin loogista perustelua:
" Jos käyt kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, sinun on turha olla sen jäsen. Kirkossa käyminen ei tee sinusta kristittyä yhtään sen enempää kuin autotallissa käyminen tekee sinusta auton." ( ! )
"Vaikka kävisit kirkossa muutaman kerran vuodessa, siihen ei ole silti järkeä kuulua. Monet meistä käyvät vuodessa myös muutamaan otteeseen museossa, mutta harvat kuuluvat museovirastoon." ( ! )
Tässä noilla sivuilla kerrotusta uusimmasta tutkimuksesta: " Uusimman tutkimuksen mukaaan, Suomen ateistien ja agnostikkojen määräksi on arvioitu peräti 28 - 60 %." Ihme, ettei arvioitu vielä lähemmäs sataa prosenttia.
jätetty epärehelliset ateistit pois.
Kukaan ihminen ei ole täydellinen.
Sanot: "Tänä päivänä kirkko hakee uutta suuntaa. Kirkon pitää pystyä vastaamaan ajan ilmiöihin."
Mitä ajattelet kyseisistä sanoistasi itse ja mitä sanoillasi tarkoitat sanoa, ohjata ja määrittää? Onko sanasi takana hyväksyntä kirkon lankeemus Jumalan sanan ulkopuolelle?
Kirkko hakee kyllä uutta suuntaa, mutta kuitenkin tämä suunnan hakeminen täytyy tapahtua niin, että kirkon puhdasoppi ei siitä saa kärsiä. Ajan ilmiöt eivät saa vaikuttaa kirkon ydinkohtiin sen kristinoppiin.
Luterilainen kirkko on pyrkinyt hakemaan toimintatapoihin muutosta.
Kirkon julkaisema mietintö ei tietääkseni kajoa voimassa olevaan oppiin.
Kirkon yksi ongelma on siinä, että käytäntö joskus poikkeaa yleisesti hyväksytystä kirkon opista. Taannoin piispa Erik Viksröm arvosteli sitä, että kirkon käytännön opissa on liikaa "sillisalaattia". Viksröm vaati kirkolta selkeyttä ja pysymistä puhtaassa opissa. Tietyt tahot älähti tästä.
Kyllä muutokset vaikuttavat tavattomasti, sillä niitä, jotka pitävät kiinni Raamatun mukaisesta järjestyksestä on ryhdytty kohtelemaan kirkon johdon taholta siten, että on jopa sanottu: LÄHTEKÄÄ POIS.
Naispappeus on lankeemus gnostilaisuuteen ja vasemmistofeminismiin. Parisuhdekysymykset toteutuessaan vievät kirkon taas luonnottomuuksiin. Mitä alustavasti suunniteltu eutanasia sitten tekeekään. Viimeaikaiset muutokset ovat siis Raamatusta poispäin, eivätkä kohti Jumalan sanan alaisuutta. Oppi pelastuksesta muutettiin 1995 roomalaiskatolilaiseksi asiakirjalla "Yhteinen julistus vanhurskauttamisopista". Että siis onko pysytty kuosissa, jota tuot esiin: "Kirkon julkaisema mietintö ei tietääkseni kajoa voimassa olevaan oppiin."
Kyllä Espoon hiippakunnan piispan Mikko Heikan raportti on kauhea. Sitäkö se pitää olla?
käydään suurimmaksi osaksi sen takia, että lapset on vauvoina kirkkoon liitetty, eivätkä useimmat tiedä, että rippikoulu ei ole pakollinen. Vanhemmat eivät ole katsoneet tarpeelliseksi sitä kertoa. Tämä koko touhu on naurettavaa. Kirkko käyttää mainostoimistoja tuotteensa myymiseksi, lapsia houkutellaan kirkon piiriin sloganeilla ja menevällä musiikilla, papit baanalle-touhu on naurettava yritys laskeutua rahvaan joukkoon. Minä en ainakaan halua kuunnella jonkun liperi-lassen höpötyksiä jeesuksesta, kun olen terassilla nauttimassa olutta.
noin ( "Minä en ainakaan halua kuunnella jonkun liperi-lassen höpötyksiä, kun olen terassilla nauttimassa olutta." ), niin mitä ihmettä sitten kiusaat itseäsi tulemalla varta vasten tänne?
pakollinen, kiristää kirkko nuoria käymään riparin
sillä, että ei saa kirkollista vihkimistä avioliit-
toon ellei ole käynyt rippikoulua.
Nerokas kiristyskeino.
Mihinhän Raamatunkohtaan tuokin perustuu?
nauti olutta kavereiden kanssa terassilla, vaan olen keskustelupalstalla.
viestiä sinulle tarkoittanutkaan.
jos vaaditaan rippikoulun käyntiä niiltä, jotka haluavat kirkollisen vihkimisen? Vai pitäisikö sinun mielestäsi kuka hyvänsä vihkiä kirkossa vain sillä perusteella, että kyseinen henkilö sattuu sitä jollain hetkellä haluamaan? Luulisi olevan itsestään selvää, että se, joka haluaa kirkollisen vihkimisen, tutustuu kirkon oppeihin ja käy myös rippikoulun.
mutta ei ollut käynyt rippikoulua.
Pappi ei suostunut vihkimään häntä kristilliseen
avioliittoon.
No, hän erosi kirkosta koska ei saanut verorahoil-
leen vastinetta.
Vastasin siihen vain sähköpostiin tulleesen vastauken kautta.
Admira
erosi kirkosta, jos hän ajatteli noin, että hänen ei tarvitse välittää mitään siitä, mitä kirkossa opetetaan, vaan hän voi vain verot maksamalla saada haluamansa palveluksen. Omituinen ajattelutapa. Jos haluaa kirkollisen vihkimisen, niin silloin on käytävä rippikoulu. Sehän on selvä. Vai luuliko tuttusi, että hänen takiaan kirkko poikkeaa opetuksestaan? Ihmetyttää, että sellainen, joka ei halua käydä rippikoulua, edes kuului kirkkoon. Olisi eronnut jo aikaisemmin.
rippikoulu, jotta voi saada liitolleen papin välittämän jumalallisen siunauksen? Onko Jumala käskenyt niin?
luterilaisen kirkon sivuilta. Pane hakusanoiksi "Aamenesta öylättiin" ja lue sieltä rippikoulua, vihkimistä ym. asioita, joita et satu vielä tietämään, koskevat tiedot. Turha tuollaista perustietoa on ruveta tänne kirjoittelemaan, kun saat sen itsekin helposti selville. Siis hakusanoiksi: "Aamenesta öylättiin".
Rippikoulun tarkoitus on antaa kirkon jäsenelle opetusta kristinuskosta. Sitten kun kirkon kastettu jäsen on saanut riitävästi opetusta luterilaisen kirkon opista, niin sen jälkeen hänet konfirmoidaan (vahvistus)
On aivan selvää se, että kirkon jäsenen pitää tietää mikä on ao kirkon tehtävä ja mitä se julistaa sekä opettaa.
Ei kai kukaan halua kuulua sellaiseen organisaatioon jos ei tiedä sen toimintatapoja ja sääntöjä.
asian kanssa mitään tekemistä!
Mikä siinä rippikoulussa vahvistetaan???
Ei rippikoululaisten elämässä ainakaan näy, että
rippikoululla olisi ollut mitään merkitystä nuor-
ten elämään. Sama jumalaton meno jatkuu ja monet
juhlivat rippikoulun loppumista Alkon tuotteilla.
Nämäkö ovat sitten kelvollisempia avioliiton kirkolliseen vihkimiseen kuin sellainen, joka jät-
tää tuon teatterin väliin?
"Siis uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä."
Et sitten viitsinyt käydä lukemassa Luterilaisen kirkon sivuilta rippikoulusta. Jos olisit käynyt, niin olisit voinut lukea mm. tällaista:
"Rippikoulu on osa kirkon jatkuvaa ja ihmisen koko elämän kestävää kasteopetusta. Tavoitteena on, että rippikoululainen vahvistuu uskossaan kolmiyhteiseen Jumalaan, johon hänet on pyhässä kasteessa otettu, kasvaa rakkaudessa lähimmäiseen sekä elää rukouksessa sekä seurakuntayhteydesä. Rippikoulun keskeinen tehtävä on ohjata rippikoululaisia elämään seurakunnan yhteydessä."
Sanot: "Ei rippikoullaisten elämässä ainakaan näy, että rippikoululla olisi mitään merkitystä nuorten elämään. Sama jumalaton meno jatkuu ja monet juhlivat rippikoulun loppumista Alkon tuotteilla."
Ikävää, jos sinun naapurostossasi tai tuttava- tai lähipiirissäsi on tuollaista. Miksi et voisi sanoa heille mielipiteesi etkä vain täällä valittaa? Täälläpäin en ole tuollaista menoa huomannut.
"Nämäkö ovat sitten kelvollisempia avioliiton kirkolliseen vihkimiseen kuin sellainen, joka jättää tuon teatterin väliin."
En nyt ymmärrä sinua. Jos ei se kelpaa sinulle, että kirkko edellyttää rippikoulun käyntiä, ennen kuin pappi voi vihkiä, niin ainahan on mahdollista valita siviilivihkiminen.
"Siis uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä."
Et sitten viitsinyt käydä lukemassa Luterilaisen kirkon sivuilta rippikoulusta. Jos olisit käynyt, niin olisit voinut lukea mm. tällaista:
"Rippikoulu on osa kirkon jatkuvaa ja ihmisen koko elämän kestävää kasteopetusta. Tavoitteena on, että rippikoululainen vahvistuu uskossaan kolmiyhteiseen Jumalaan, johon hänet on pyhässä kasteessa otettu, kasvaa rakkaudessa lähimmäiseen sekä elää rukouksessa sekä seurakuntayhteydesä. Rippikoulun keskeinen tehtävä on ohjata rippikoululaisia elämään seurakunnan yhteydessä."
Sanot: "Ei rippikoululaisten elämässä ainakaan näy, että rippikoululla olisi mitään merkitystä nuorten elämään. Sama jumalaton meno jatkuu ja monet juhlivat rippikoulun loppumista Alkon tuotteilla."
Ikävää, jos sinun naapurustossasi tai tuttava- tai lähipiirissäsi on tuollaista. Miksi et voisi sanoa heille mielipiteesi etkä vain täällä valittaa? Täälläpäin en ole tuollaista menoa huomannut.
"Nämäkö ovat sitten kelvollisempia avioliiton kirkolliseen vihkimiseen kuin sellainen, joka jättää tuon teatterin väliin."
En nyt ymmärrä sinua. Jos ei se kelpaa sinulle, että kirkko edellyttää rippikoulun käyntiä, ennen kuin pappi voi vihkiä, niin ainahan on mahdollista valita siviilivihkiminen.
Luterilaiseen pelastusoppiin hitsautuu yhteen usko ja armo.
vahvistuneet nuoret ovat?
Miten sellaista uskoa voi vahvistaa, jota ei ole ollenkaan. Ei se usko pakolla keneenkään tule.
Minun velvollisuuteni ei ole opettaa vieraita nuoria, mutta ihmetyttää vaan, että kuljetteko laput silmillä.
Nuoret kiroilevat, tupakoivat, ryyppäävät ja har-
rastavat seksiä. Missä se usko näkyy?
Miten nämä pakollisen seremonian käyneet ansaitsevat
paremmin kirkollisen vihkimisen kuin sellainen,
joka ei ole käynyt rippikoulua?
Missä se paljon puhuttu armo on? Pitääkö sekin
ansaita?
Huonosti rippikoulun tehtävä toteutuu, kun vain murto-osa nuorista jää sen jälkeen seurakunnan
toimintaan.
tässä itse kritiikin paikka. Piispainkokouksen tulisi pohtia sitä, mitä rippikoululle pitäisi tehdä, jotta sen opetus menisi käytännössä perille.
keskustelupalstalla, jos omaa ajattelua ei löydy enempää kuin papukaijalta.
sinäkin täällä, jos ajattelet niin, että kukin voi puhua Luterilaisuuspalstalla luterilaisuudesta mitä sattuu, kun sinun mielestäsi on tärkeintä oma ajattelu. Et edes taida tajuta, mitä luterilaisuus on. Omaa ajattelua voi parhaiten harrastaa Ateismipalstalla, kun ateisteilla ei ole mitään muuta yhteistä, kuin että heiltä puuttuu usko, niin että jos ei keskustelu luterilaisuudesta kiinnosta sinua, niin mene sinne höpöttämään omia ajatuksiasi.
rakkauden kaksoiskäsky.
Onko kirkollisen vihkimisen kieltäminen rippikoulun käymättömiltä tuon ainoan tärkeän käskyn mukaista?
Kysyn muilta lukijoilta, en sinulta.
sääntönsä, joita se noudattaa. Jos ei olisi, niin ei olisi myöskään kirkkoa, vaan vain epämääräisiä ihmisten yhteenliittymiä, joissa kukin tekisi ja ajattelisi, miten huvittaa.
ajattelisi mitä huvittaa.
Kyllä ajatusten on oltava auktoriteettien hyväksymiä.
että kutkin asiat on määritelty. Esimerkiksi ateistit suuttuvat, jos ateismin sanotaan olevan Jumalan kieltämistä, vaikka näin on sana ateismi aikaisemmin määriteltykin. Muistaakseni pitää sanoa, että ateismi tarkoittaa uskon puuttumista.
Ajatella saa tietenkin kukin, mitä huvittaa, mutta luulisi sinunkin ymärtävän, että samoin kuin ateismia niin ei luterilaisuuttakaan kukin voi määritellä miten päähän pälkähtää.
"olisi se kauheaa jos jokainen ajattelisi mitä huvittaa."
Ei olisi. Ajatella saa tietenkin mitä huvittaa, mutta ei vain sitten pidä väittää, että ne päähän pälkähtäneet ajatukset kertovat esim. mitä ateismi, luterilaisuus, katolilaisuus yms. tarkoittaa. Siinä se ero, jos nyt sitten satuit tajuamaan.
Kirkon tuotemerkkinä voidaan pitää rippikoulua tai rippileiriä. Ulkomailta asti eri kirkkokuntien edustajat käyvät tutustumassa suomalaiseen, ev.lut kirkon rippikoulutoimintaan. Erityisesti rippileirit kiinnostavat ulkomaalaisia kirkon edustajia.
Jos nuorten osalta kirkon tehtävä ja opetus ei mene perille, niin silloin kirkon pitää tutkia asia ja tehdä asialle jotakin.
jos vanhemmat ovat hänet siihen liittäneet. Minuakin ihmetyttää, että sellainen joka ei ole käynyt rippikoulua voi kuulua kirkkoon. Alaikäinen ei voi erota ilman vanhempien suostumusta, vaikka hänet on voitu liittää kirkkoon ennen kuin mistään mitään ymmärsi. Todella outo systeemi.
joka ei ollut käynyt rippikoulua kysyi papilta onnistuuko vihkiminen, kun morsian niin toivoo kirkkohäitä. Pappi sanoi, että koulu on käytävä, jolloin tuttavani sanoi, että jaahas, onnistuu se vihkiminen ilman kirkkoakin. Siihen pappi sitten lausumaan: No eiköhän tämä asia nyt järjesty ilman rippikouluakin. Että tämmöinen järjestelykysymys!
idiotiaan?
Lue luterilainen uskontunnustus ajatuksella läpi.
että asioilla on omat kontekstinsa, myös uskonnoilla, niin sille ei voi kukaan muu mitään. Jos et ymmärrä uskontoja, niin älä kuitenkaan sure, eivät kaikki ymmärräkään. Tuota paria prosenttia varten on ateismi.
Epäuskosi tunnustus kulminoituu sanoihin: "höpötyksiä jeesuksesta" ja ovat pohjimmiltaan pilkkaa.
Vastaako vanhemmat, holhoojat, alaikäisen lapsen elämästä ja olosta. Tätä on kysyttävä arvon Admiralta hänen viestinsä pohjalta, sillä se antaa mielestäni väärän signaalin vanhempien ja holhoojien vastuusuhteista lakiin nähden.
Onko siis laadittu uusi laki, josta on poistettu vanhemmuuden velvoittava ja vastuun ottava puoli? Ovatko siis lapset silloin oikeassa suhteessa joka suuntaan, kun heitä ei valvo ja holhoa kukaan? Onko nykyisin epäuskoisilla nuorilla tiukka pipo tai ahdas paita?
kirkkoon liittämisen vanhempien hoito- ja holhousvastuuseen. Totta kai lapsista pitää huolehtia, mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että lapsen kirkkoon kuulumisen kanssa.
Vierastat siis kirkkoa ja et näe, että Jumalan sana on seurakunnassa. No alusta asti on ollut seurakunta, joten ulkopuolisuus ja jäsenettömyys on Sinun mielipiteesi. Raamattu ohjaa seurakuntayhteyteen.
olen jopa törmännyt tilanteisiin että esim.uskontunnustusta ei voida selkeästi selittää koska se saattaa johtaa eroamishaluihin.
Luterilaisen kirkon opin perusasiat löytyvät Katekismuksesta.
Katekismus jaetaan kahteen osaan, jossa on Martti Lutherin Vähä Katekismus ja Kristinoppi lyhyesti esitettynä.
Luterilaisuus syntyi tietysti Lutherin vaikutuksesta mutta luterilaisuus nykyisessä muodossa sai sisällön Philipp Melanchtonilta. Melanchton oli Lutherin ystävä ja läheinen työtoveri.
Melanchton laati Augsdurgin tunnustuskirjat. Melanchton teki joitakin muutoksia Lutherin alkuperäiseen tekstiin. Luther ja Melanchton olivat samaa mieltä pelastusopista ja sakramenteista. Luterilaisuuteen kuuluu kaksi sakramenttia (kaste ja ehtoollinen)
Voidaan sanoa, että Luther aloitti uskonpuhdistuksen Katolisen kirkon sisällä ja Melanchton vei sen loppuun. Näin syntyi luterilaisuus.
Luterilaisuus poikkeaa esim Katolisuudesta ja Ortodoksisuudesta ulkoisissa muodoissa. Luterilaiseen kirkkoon ei kuulu ulkokultaisuus. Luterilainen kirkkorakennus on "riisuttumalli".
Näillä kolmella kirkolla on teologisia erimielisyyksiä kolminaisuusopista ja pelastusopista.
Luterilainen kirkko hyväksyy lapsi ja aikuiskasteen. Rippikoulun tärkeyttä korostetaan ja myös kummijärjestelmää. Kummien tehtävä on antaa kastetulle kristillistä kasvatusta.
oli siinä, että hän halusi mennä naimisiin ja sei katoliselle pappismiehelle ollut mahdollista. Joten hän sitten puhdisti uskonnon ja meni naimisiin. Hyvin keksitty!
"lutherin uskonpuhdistuksen syy oli siinä, että hän halusi mennä naimisiin ja sei katoliselle pappismiehelle ollut mahdollista. Joten hän sitten puhdisti uskonnon ja meni naimisiin. Hyvin keksitty!"
Hyvä keksimisyritys sinultakin, mutta se ei kylläkään pidä paikkaansa. Otetaanpa tähän Lutherin ja myös Katharinan elämää vuosilukuina aina naimisiinmenoon asti:
Martti Luther: 1) syntyi 1483 Eislebenissä, 2) 1505 - 1512 munkkina, 3 ) 1512 - 1517 teologian tohtorina Wittenbergissä, 4 ) 1517 - 1519 teesien naulaaminen ja sen seuraukset, 5 ) 1520-1521 pannauhkaus ja sen polttaminen, 6 ) 1521 Luther Wormsin valtiopäivillä, 7 ) 1521 - 1525 Luther palaa Wittenbergiin ja palauttaa väärään suuntaan ohjatun uskonpuhdistusliikkeen oikeille raiteilleen, 8 ) 1525 Lutherin häät Katharina von Boran kanssa.
Ja tähän vähän tietoja Katharina von Borasta:
1) syntyi 1499 köyhtyneen aatelisen tyttärenä, 2 ) lähetettiin 1504 kouluun benediktiiniläisluostariin, 3 ) antoi 1515 nunnalupauksen. Näin hänestä tuli nunna aikaisimmassa mahdollisessa vaiheessa. 4 )pakeni 1523 yhdessä yhdentoista muun nunnan kanssa luostarista, 5 ) dosentti ja pappi Glatz kosi Katharinaa, mutta tämä vastasi kieltävästi, 6 ) Katharinan kerrotaan myöntäneen Nikolaus Amsdorfilaiselle, että hän halusi naimisiin Lutherin kanssa, mutta tämä ei ollut yhtä kiinnostunut hänestä ) 7 ) Katharina ja Luther kuitenkin kihlautuivat ja menivät naimisiin samana päivänä 13.6.1525. Häitä juhlittiin 27.6.1525. Hyvä niin, sillä köyhtyneen aaatelisperheen tyttärenä Katharinalla ei olisi ollut varoja, joilla tulla toimeen luostarin ulkopuolella.
Ei nyt kyllä kukaan rupea toimimaan noin kuin Luther, näkemään noin paljon vaivaa ja tekemään noin paljon työtä uskonpuhdistuksen hyväksi kuin mitä Luther teki, jos hänen pelkkä tarkoituksensa olisi ollut vain naimisiinmeno. Mutta tuo taitaa olla yleensä meille nykyajan seksikeskeisille ihmisille vaikea ymmärtää.
että suomalaiset (vanhemmat ja nuoret) ovat jälkikristillistä kansaa ja että tämän päivän nuorilla on ohut ja pinnallinen käsitys kristillisestä uskosta. Herätysliikkeiden parissa kasvaneisiin nuoriin en ota kantaa.
"Mikä mahtaa olla suurin syy siihen kun noin moni käy rippikoulun. Nuoria ei pidä aliarvioida, heistä moni tietää uskonasioista enemmän kuin moni luulee. Tänä päivänä monet nuoret ovat vahvassa uskossa."
Mihin tämä arvio perustuu?
"Tänä päivänä kirkko hakee uutta suuntaa. Kirkon pitää pystyä vastaamaan ajan ilmiöihin. Kristinusko on pitänyt pintansa jo 2000 vuotta, joten siinä täytyy olla jotain voimaa."
Yleensä kun kirkko hakee "uutta suuntaa" on se merkinnyt "kristinuskon perusasioiden" uudelleen selittämistä taikka niiden osittaista hylkäämistä.
Oman arvion mukaan nuoret tietävät kristinopista jotain, sanoisinko, yllättävän paljon. Tämä johtuu siitä, että nuorille opetetaan peruskoulussa luterilaista uskontoa. Nuorista yli 80% kuuluu ev.lut kirkkoon. Nuoret saavat tietysti kasteopetusta rippikouluissa.
Vaikka nuoret tietävät mitä kristinusko pitää sisällään , niin kaikki nuoret eivät elä kristinuskon mukaisesti.
Yllättävän monet nuoret ovat löytäneet elämälle sisältöä seurakuntien toiminnasta. Nuorille on paljon hyvää toimintaa seurakunnissa.
Kaiken ikäisille löytyy toimintaa kirkosta. Raamattupiirit ovat suosittuja.
Minun mielestäni kummien on otettava vakavasti kummille kuuluvat tehtävät. Kummin pitää antaa kastetulle kiristillistä kasvatusta. Hyvä kummi kulkee kastetun rinnalla ja tarvittaessa ojentaa häntä.
Tutkimuksien mukaan Suomalaiset arvostavat kirkkoa. Monet ihmiset toivovat kirkolta julkisia kannanottoja.
voin sanoa, että se tieto on ohuenlaista. Tässä on tietysti eroja, jotka selittyvät miten esim. koulussa tai kotona on asioita käsitelty.
Toinen asia on tietysti se, miten kristinuskon asioita sekoitetaan lähinnä viihdemaailman luomiin käsityksiin ns. kristillisistä asioista.
"Nuorista yli 80% kuuluu ev.lut kirkkoon."
Kuuluminen ev.lut. kirkkoon ei takaa yhtään mitään suhteessa kristillisten asioiden tuntemiseen, ikävä kyllä.
Kummin tehtävä on todellakin muuta kuin lahja-automaattina toimiminen.
"Tutkimuksien mukaan Suomalaiset arvostavat kirkkoa. Monet ihmiset toivovat kirkolta julkisia kannanottoja."
Tietänet varmaan, että tutkimustulokset tämän tyyppisissä asioissa tahtovat olla todellisuutta myönteisemmät. Ihmisten myönteinen taikka kielteinen käsitys kirkosta rakentuu monesti hyvin pienistä palasista; millainen pappi sattui olemaan sukulaisen häissä ja puhuipa hän somasti jne. Eli liikutaan mielikuvatasolla.
Julkiset kannanotot ovat sitten vain julkisia kannaottoja, joita voidaan rustata niin pitkään kun teoista ei vielä tarvitse puhua yhtään mitään. Itse toivoisin kirkon olevan kannanotoissaan muutakin kuin sosiaalitoimiston jatke.