Uskovaiset tekopyhiä?
niin ovatko
381446
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Miten tekopyhiä? Selventäisitkö.. olen sen verran hidas etten ihan saanut pointtia.. hyvältä kirjoitukselta vaikutti jokatapauksessa.
No olisikko vaikka niin että puhuvat kokoajan toisten syntisyydestä ja harha-oppisuudesta vaikka itse syylistyvät synteihin joista valehtelevat ja joita eivät myönnä.
Jos joku on pornoriippuvainen, mutta ollessaan pornoriippuvainen julistaa toisille helvetintuomiota ja parannuksen tekoa synneistä niin silloin tällainen henkilö on tekopyhä valehtelija.
metka juttu mutta en ole sen paremmin
tekopyhä kuin pyhäkään.
jipiajee olen ihminen.
pska homma?
Okei.. ymmärsin paremmin pointin.
Niinhän se menee, että tulisi elää niinkuin opettaa.
Tunnen tällaisia ihmisiä, siis jotka elävät niinkuin opettavat. Älä yleistä. Se joka väittää uskovaista uskon takia itsessään tekopyhäksi on itse mustamaalaava valehtelija. Mutta tosi hyvä että asiaa tuodaan esille, porno ei ole kovin kaunis asia. Menneisyyden haamut haalistuvat kun ne tuodaan päivänvaloon. Essayahin kirjoitus on loistava.
Porno on omasta mielestänikin paha ongelma, siihen helposti jää kiinni ja käsitys naisista muuttuu esineellistämiseksi ja se vaikeuttaa ihmissuhteisiin ja niiden kestävyyteen.
Porno ei ole sen suurempi henkinen/fyysinen haitta kuin kohtuukäytetty alkoholi tai kahvi.
Ongelmaksi se näyttää muodostuvan joillekin umpimielisille ihmisille ja pakkomielteisille suurkuluttajille.
>"Ongelmaksi se näyttää muodostuvan joillekin umpimielisille ihmisille ja pakkomielteisille suurkuluttajille."
Osa ihmisistä on sellaisia että addiktoituvat.. kuka alkoholiin, kuka pornoon, kuka muihin päihteisiin. Joillekin se voi olla jopa rahan tai saavutusten palvonta.
Porno esineellistää naista eikä ole missään mitassa hyödyksi, sillä ei ole mitään tekemistä todellisen läheisyyden tai seksuaalisuuden kanssa.
Uskovaisilla on ominaista ongelmien pakoilu. Sen sijaan, että ongelmat kohdattaisiin ja pyrittäisiin saamaan ote ongelmasta ja nousta sen yläpuolelle, niin he mieluummin orjuuttavat itsensä siihen ja alkavat pakoilemaan sitä.
AA:n porukka on vielä pahinta mahdollista orjuuttajia, koska he saavat ihmiset uskomaan olevansa voimattomia alkoholin liikakäytön edessä. Ongelman myöntäminen on yksi osa taistelua, mutta voimattomuuden myöntäminen on luovuttamista. Ongelmien kohtaamiseen sisältyy ihmistä kasvattava voimakkuus ja tahto. Uskovat eivät ole tätä totuutta koskaan ymmärtäneet enkä usko heidän ymmärtävän sitä vielä vähään aikaan.
"Porno esineellistää naista eikä ole missään mitassa hyödyksi, sillä ei ole mitään tekemistä todellisen läheisyyden tai seksuaalisuuden kanssa."
Porno esineellistää myös miestä. On toki totta, että etenkin pienemmän budjetin "hämärämmällä" alueella huonossa tilanteessa olevat naiset joutuvat hyväksikäytön kohteeksi. Sitä varten lainsäädäntöä pitää käyttää ja kehittää. Samoin naisia ja miehiä kohdellaan kaltoin monessa muussakin ei-arvostetussa ammatissa köyhillä asuinalueilla.
Totta, pornolla ei ole mitään tekemistä todellisen läheisyyden kanssa. Se on hyvä ymmärtää kun käyttää sitä luonnollisten seksuaalisten tarpeiden purkuun (yksin tai yhdessä). Samoin kuin on hyvä tajuta, että lännenelokuvien katselu ei anna kunnollista ohjenuoraa siitä, kuinka pikkukylän baarissa käyttäydytään (ei revolveria mukaan, kiitos).
avulla ollaan tosin saatu kiistattomasti parhaita tuloksia raitistumisessa maailmanlaajuisesti.
"Uskovat eivät ole tätä totuutta koskaan ymmärtäneet enkä usko heidän ymmärtävän sitä vielä vähään aikaan."
Krrhm... osa uskoontulleista ex-alkoholisteista ei jää AA:han, koska siellä toisaalta taas jankutetaan sitä, että on alkoholisti. Moni uskoontullut on kokenut sen haitalliseksi, koska on kokekenut olevansa uusi luomus Kristuksessa, eli se mikä on entistä, on entistä.
"Sen sijaan, että ongelmat kohdattaisiin ja pyrittäisiin saamaan ote ongelmasta ja nousta sen yläpuolelle,"
Itsensä syntiseksi tunnustaminen on ongelman tunnustamista eikä pakoilemista.
"mutta voimattomuuden myöntäminen on luovuttamista."
Totta, joskus on viisaampaa luovuttaa ja antaa homma Isompiin käsiin. Sinä et ole tätä totuutta vielä ymmärtänyt, mutta ehkä jonain päivänä ymmärrät.
"Ongelmien kohtaamiseen sisältyy ihmistä kasvattava voimakkuus ja tahto. "
Nyt ymmärrän miksi et ymmärrä kristinuskon sanomaa. Voimakkuus ja tahto vain valitettavasti eivät riitä kaikissa tilanteissa.
'AA:n avulla ollaan tosin saatu kiistattomasti parhaita tuloksia raitistumisessa maailmanlaajuisesti.'
Tuloksia? Siis ihan oikeita tutkimustuloksia? Minun tietääkseni AA ei edes tutki tämän näennäisen raitistumisen jälkeisiä alkoholisoitumistapauksia. Nopealla silmäyksellä AA:n sivuilla ei missään mainita mitään tuloksia, ei edes kansainvälisensivuston fact sheetissä.
Sitä paitsi, mainitsemasi raitistuminen ei ole henkistä kasvua tai velvollisuuden tunnetta. Se on pakenemista ja piilossa pysymistä. Sen sijaan, että he kohtaisivat ongelmansa ja pyrkisivät saamaan siitä otteen, he yrittävät välttää koko ongelmaa. Tämä ongelman välttäminen tekee heistä entistä heikompia alkoholin edessä. Pienikin järkytys voi saada heidät takaisin alkoholisteiksi. Miksi heille ei opeteta, että alkoholia voi nauttia vastuullisesti ja asettaa itsellensä rajat? Miksi heitä ei laiteta kohtaamaan ongelmansa ja pääsemään ongelmansa herraksi? Ihminen vain kasvaisi vahvemmaksi, jos hän pystyisi sanomaan alkoholismin jälkeen "Minulla oli ongelma alkoholin kanssa, mutta nykyisin ei enää. Tiedän missä rajani ovat".
'Moni uskoontullut on kokenut sen haitalliseksi, koska on kokekenut olevansa uusi luomus Kristuksessa, eli se mikä on entistä, on entistä.'
Minua ei kiinnosta heidän itsepetoksensa, valehdelkoon itsellensä kuinka paljon haluavat. It is such a quiet thing, to fall. But it is far more terrible to admit it.
'Itsensä syntiseksi tunnustaminen on ongelman tunnustamista eikä pakoilemista.'
Nyt ei puhuta uskontojen orjuutuskäsitteistä, vaan alkoholin käytöstä. Alkoholismi ei ole synti, se on ongelma.
'Totta, joskus on viisaampaa luovuttaa ja antaa homma Isompiin käsiin.'
Mitään isompia käsiä ei ole, on vain henkilö itse. Alkoholismi on ongelma, jota kukaan muu ei pysty hoitamaan. Ihmiset voivat vain vaikuttaa, miten toinen ihminen tämän ongelmansa hoitaa, jos hoitaa. AA tunnetusti haluaa ihmisen ottavan sen helpon reitin, pakoilun.
'Nyt ymmärrän miksi et ymmärrä kristinuskon sanomaa. Voimakkuus ja tahto vain valitettavasti eivät riitä kaikissa tilanteissa.'
Sen takia ihminen on kykeneväinen kasvuun. Ihminen voi saada enemmän voimaa ja tahtoa kohdata omia ongelmiaan, sen sijaan että itsepetoksella yrittää hävittää ne.
Minä ymmärrän kristinuskon monet sanomat. Kyllä, niitä on useita. Sinä olet vain sokea niille kaikille, kuten olet jo useasti näillä palstoilla osoittanut. Sinulle etenkin on tärkeämpää kristinuskon mytologian uskominen todeksi kuin mikään syvällisempi sanoma. Mutta tämä ei ole teidän uskovaisten parissa mitään uutta, te vain satutte olemaan pinnallisuutenne uhreja.
Otan vain yhden kommentin käsittelyyn, tuota pitkää propagandasepustusta pitäisi kommentoida kyllä hieman pidempäänkin...
"Tärkeintä aihepiirin käsittelyssä ei ole niinkään se, missä rajat menevät, vaan se mihin nuorten aika menee. Meneekö se aika siihen, että ollaan kieli toisen korvassa, vai siihen, että tutustutaan toiseen. Tutustutaan esimerkiksi siihen, mitä toinen arvostaa, mikä on toisen arvomaailman pohja."
->Eli pidetään kädestä ja jutellaan Raamatusta. Ei ihme, että usokit ovat seksuaalikielteistä porukkaa, kun jo teini-iässä mätkitään merkittävä inhimillinen ilon aihe Raamatulla maanrakoon. Just näin niitä terveitä ja tasapainoisia yksilöitä tehdään. Ja mikä ihmeen into Jahvella on kytätä (ja rangaista) sitä, mitä ihmiset tekevät alasti ollessaan?
Tuo oli aika kummallinen tulkinta. Oletko tosiaan sitä mieltä, että parisuhde saa paremman alun, jos aika vietetään kieli toisen korvassa, kuin jos pariskunta tosiaankin keskustelee omista arvoistaan ja valinnoistaan? Kun pariskunta eroaa kaksi vuotta häiden jälkeen, valinnan perusteena on todennäköisemmin ollut juuri kielivalinta. Mutta kun se parisuhde vaatii vähän muutakin kuin pelkän fyysisen suhteen...
Siinä olen samaa mieltä, että varsinkin jotkut fundamentalistiset ryhmät sulkevat seksuaalisuuden ihmiselämästä kokonaan pois, ja se on paitsi typerää, myös valheellista.
"Oletko tosiaan sitä mieltä, että parisuhde saa paremman alun, jos aika vietetään kieli toisen korvassa, kuin jos pariskunta tosiaankin keskustelee omista arvoistaan ja valinnoistaan?"
Kuvitteletko tosiaan, että jos pari välillä sekstailee, niin he eivät ehtisi välissä puhua arvoista?
Kummalla luulet olevan paremman mahdollisuuden kehittää parisuhdetta, sellaisten, jotka tietävät, että seksi toimii heidän välillään vai sellaisten, jotka eivät tiedä?
Kyllä seksin aikanakin kerkeää kaikenlaista puhua esimerkiksi toisistaan. Vaikkapa työ asioita ja monia muita asioita seksin aikana pystyy puhumaan. Luuletko että seksi on sitä uh, ah, oh tyylistä vain aina.
Jos suhteen pääasia on seksi, se on väistämättä haihtuva luonnonvara. Jos alun intohimon jälkeen kyetään jatkamaan suhdetta siten, että kehitetään myös keskustelusuhde, hyvä niin. Minusta parempi perusta suhteelle on se, että osataan puhua ja tunnistetaan toisen arvot ja toimintatavat. On aika ikävä juttu huomata viiden vuoden ja kahden lapsen jälkeen, että ei ole mitään puhuttavaa.
Muuten olen sitä mieltä, että seksi kuuluu parisuhteeseen ja jos se ei toimi, suhteella on aika huono ennuste.
Voihan sitä keskustella vaikkapa Suomen ulkopolitiikasta tai uskonnosta. Tai kerrata kertotaulua. Muita hyviä ehdotuksia?
Kuka on kuka ei. Niin uskovaisissa, ateisteissa kuin muissakin ryhmissä/ryhmittelyissä/lokeroissa.
Nyt ei auennut. Ateisti (teko)pyhä?
Kävisikö synonyymi kaksinaamainen ?
Kenties siinä tapauksessa että ateismi määritellään ideologiaksi. Jos taasen ateismia ei määritellä ideologiaksi niin miten ateistiksi kutsuttu henkilö voi olla ateismin suhteen kaksinaamainen?
Ihminen puhuu toista ja tekee toista ja hänen atribuutteihinsa kuuluu ateismi ? Mitä muuta vaaditaan siihen, että voi sanoa, että ateisti on kaksinaamainen ? Nettikielellä: "Ateistit ovat kaksinaamaisia". Toki sama henkilö voi olla myös vasenkätinen, jolloin voidaan myös sanoa: "Vasenkätiset ovat kaksinaamaisia".
Meinaatko, että täällä on paljonkin ateisteja, jotka vetävät sunnuntaina parhaat päälle ja lähtevät kirkkoon kuuntelemaan jumalan sanaa?
Huikein väite ikinä, tai sinulla on oma tulkinta sanasta "kaksinaamainen". Ei se mitään, pääasia on, että punatukkaiset eivät pääse taivaaseen:).
"Essayah ei ole myöskään seksiliikkeiden tai erilaisten seksiapuvälinekauppojen kannattaja.
– Se on eri asia, jos menet ja ostat Anttilasta seksikkäät alusvaatteet miellyttääksesi puolisotasi. En näe siinä mitään väärää, jos haluat pukeutua kauniisti tai eroottisesti. Sillä ei ole mitään tekemistä tämäntyyppisten kauppojen kanssa."
Hyvä että jotkut jaksavat kantaa huolta moisista asioista. Minuakin harmittaisi, jos naapurini hyväilisi kumppaninsa paikkoja jollain apuvälineellä eikä normaalisti sormin. Samoin kismittäisi kovin heidän sielujensa puolesta, jos yllä olisi pvc:tä eikä normaali silkkiasu.
Aika hauska vertaus:D
Näinhän se on. Kuinka pitkälle toinen ihminen haluaa määräillä toisten ihmisten (seksi)käyttäytymistä?
Siitähän uskonnoissa on kysymys.
Itse en haluaisi Saria opettajakseni makkariin, mutta saattaisin kyllä mielelläni opettaa hänelle jotain. Mutta hän varmaan kävelisi kiireesti karkuun..
syntymäpäivälahjaksi geishapallot seksiliikkeestä (Anttilasta ei löytynyt) ja hän oli kovin iloinen lahjasta.
27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Matt.5.html
mitenkäs se Raamatussa määritellään jos nainen katsoo miestä himoiten?
persepaviaanien imbesillien ikioma tuhruopus, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Taisit paljastaa oman lajisi tässä viestissä. :)
Olipas älykäs ja viisas vastine sinulta.. voi että..
vastaus, kuin oli se viesti, mihin vastasin.
Turhaa antaa helmiä sioille, kuten uskisterminologia kuuluu.
:D
lähinnä vain sen että SATTUMALTA maailmankaikkeuden tyhjyydessä syntyneet aivojesi kemialliset ja sähköiset reaktiosi ja välittäjäaineet eivät kykene tuottamaan korrektia dataa vastaukseen.
Toiset kutsuvat sitä tyhmyydeksi.
Riippumatta uskooko evoluutioon vai kreationismiin.
sinä olet olevinasi jossain älykkyysasioissa.
Vedä käteen, kretu-pelle .i.
Omat sanasi vain todistavat kyvykkyytesi tai kyvyttömyytesi viisaaseen ja älykkääseen keskusteluun.
Näillä näkymin et siihen ole kyennyt ja ei se kovin intellektiä tai viisasta kuvaa sinusta anna. Itse olet asiat tällä tavalla esiin tuonut.
Edelleen, toiset kutsuvat sitä tyhmyydeksi,
Toivotatko kaikille eri mieltä oleville "käteenvedot"?
Minä en todellakaan pidä sinua kauhean älykkäänä henkilönä. Kun otit itse nuo helmet ja siat esiin niin sika tässä ensimmäisenä mieleen tulee.. itsepä itsestäsi kuvan loit. Niin metsä vastaa jne.
Kelataanpas vähän matkaa taaksepäin.
Siis minä vastaan viestiin Raamattu on Jumalan sana, kirjoittanut "onko selvä". Sisältönä on viitteitä raamatun jakeista. Linkki johtaa sivuille, jossa on lisää raamatun jakeita.
En minä halua keskustelupalstalla keskustella raamatun kanssa, vaan ihmisen kanssa. Jos ihmisellä ei ole itsellään mitään omaa sanottavaa asiastaan, niin sitten hänellä ei ole. Silloin ei kannata osallistua keskusteluun.
Muutoinhan nämä keskustelupalstat voidaan heittää tietokoneiden hommaksi: toinen paiskoo jakeita raamatusta ja toinen koraanista ja joku kolmas jostain kolmannesta kirjasta.
Olemmeko tästä asiasta samaa mieltä? Ensimmäisen viestini aggressiivisuus johtuu tästä: en pidä opittujen virsien kopioimisesta keskustelusivuille. Kun huomaan moista, niin hyökkään kyllä. Todellisuudessa en ole niin vihainen kuin annan ymmärtää.
Sillä mitä puhut älykkyydestäni ei ole minuun mitään vaikutusta. Tiedän oman tasoni aivan riittävän tarkkaan.
Eikö sinua yhtään ihmetytä, että kristityt, jotka ovat valmiita tuomitsemaan "toisinajattelijat" ikuiseen kärsimykseen, silti kaipaavat, että nämä toisinajattelijat heitä jotenkin rakastaisivat?
Kuulostaa vaan aina niin kummalliselta. Vähän kuin jenkkisolttu ihmettelemässä Bagdadissa, ettei häntä -nyyh- kukaan rakastakaan, vaikkei kovin paljon mitään pahaa ole tehnytkään...
Wautsi wau. Kiitoksia oikeasta tekstistä. Tuo alkaa olla harvinaisuus tällä palstalla. Omasta mielestäni oman pointin tai näkökulman saa paljon paremmin esille edes jollain tavalla järkevällä lauseella kuin apinaksi haukkumalla. Tätä on paljon helpompi ja selkeämpi lukea.
Jos ihminen - olkoonkin sitten uskis joka copypastettaa vain raamattua tai ei-uskis joka avautuu kuin amis perjantai-iltana grillijonossa - ei osaa keskustella niin turha siihen on tulella vastata. Paljon paremmin saa asian järkevästi esille asiallisella keskustelulla. Sen voi uskikselle myös mainita että kirjoittaisi itse, eikä lainaisi raamattua. Jos uskis ei osaa ajatella niin sitten hän ei osaa, turha siinä on päätään seinään hakata. Typeräksi vain itsensä tekee aukomalla ala-arvoisuuksia.
Myönnän että itsekin provosoiduin sinun vastineesta, se "Raamattu on Jumalan sana"/"Onko selvä"-viesti ei ollut minun, mutta tökerö haukkuminen vain pisti silmään.
">Kun huomaan moista, niin hyökkään kyllä."
Hyökkäisit asiallisesti, ajattelun osaavat ihmiset kyllä ymmärtävät missä mennään.
">Sillä mitä puhut älykkyydestäni ei ole minuun mitään vaikutusta. Tiedän oman tasoni aivan riittävän tarkkaan. "
No eipä se mitään vaikuttaisikaan. Vaikutelma ja todellisuus harvoin vastaavat toisiaan. Mutta parempaan vaikutelmaan voisi silti tähdätä.
>"Eikö sinua yhtään ihmetytä, että kristityt, jotka ovat valmiita tuomitsemaan "toisinajattelijat" ikuiseen kärsimykseen, silti kaipaavat, että nämä toisinajattelijat heitä jotenkin rakastaisivat? "
On se kompleksista. Itsekin uskon Jeesukseen, mutta näen asian eri kannalta kuin ei uskovat. Ymmärrän pointtisi ja näkökulmasi, mutta itse ajattelen asiaa niin eri kantilta että varsinaisesti tuo lainaus ei anna oikeutta ajatuksilleni.
Tottakai sitä haluaa olla hyväksytty ihmisten keskellä, mutta toisaalta Jumalan kanssa sitä ymmärtää asiat niin paljon syvemmin, että Jumalan todellisuus muuttuu kokopäiväiseksi. Myös Jeesuksen lähetyskäsky. En minä sitä osaa tieteellisesti selittää, ja jos tästä äskeisestä joku suuri debatti syntyy niin syntyköön, en jää väittelemään. Haluan vain tähdentää että materian ja hengen todellisuuksien välillä on niin suuri ero, että aivan omin sanoin tuomitsemalla et anna uskovaisten ajatuksille oikeutta.
En minä sinulta mitään vaadikaan tai odota, mutta pelleily-asenteella tehty kirjoittelu on sellaista johon voi mielestäni puuttua.
>"Vähän kuin jenkkisolttu ihmettelemässä Bagdadissa"
Noh noh. Ei nyt sentään liioitella. En minä - tai tuskin tuo aloittajakaan jonka viestiin provokatiivisesti vastasit - ole murhannut ketään tai hyökkäillyt rynnäkkökiväärit tanassa vieraiden ihmisten koteihin. Pidetään Bush ja amerikkalaisuus erillään tästä.
saattaa hyvinkin haluta jutella sinun kanssasi synnyistä syvistä jatkossakin. Jotenkin aavistin, että et se ollut sinä, jolle alunperin vastasin.
Välillä tekee mieli provota, jotta saisi jotain reaktiota aikaan. No, siinä käy sitten just näin, että reaktio kyllä tulee, mutta väärältä ihmiseltä:)
Ei se mitään, kiitos asiallisesta palautteesta. Nyt alkaa jo unijussi kuiskailemaan luomien takaa. Joten ei muuta kuin hyviä öitä sinulle:D
Essayahin ongelma on uskovaiselle tuttu irrationaalisuus ja täysin sen siivellä eläminen.
Hän ei osaa tai ei ymmärrä, miten erottaa porno ja erotiikka toisistaan ja mikä molempien tarkoitusperä on.
Porno on "viihdettä aikuisille".
Se on totta, ettei se ole lasten silmille tarkoitettua ja syykin on yksinkertainen; juonetonta "kylmää" pornoa katsotaan kiihottumis-mielessä ja se on sen valmistamisen nimeomainen syy. Se, miten kukanenkin aikuinen pornon itselleen viihteeksi vääntää, on jokaisen oma asia. Tärkeintä on erottaa porno ja erotiikka toisistaan ja ymmärtää, mihin ko. käytös kuuluu. Sama tulee opettaa lapselle/teinille myös; siten se seksuaalisuuskin voi kehittyä "rauhassa" ja ns. normaaliksi. Teinikin ymmärtää pitää pornon viihteenä ja fiktiona, kun asiasta vain puhuu.
Uskovaisten moraalisaarnat pornon tuhoavasta vaikutuksesta lapsiin on vain oman kuvun kiillottamista JA PEITTELYÄ;
sillä peitetään se fakta, että hormonimyrskyissä elävä uskovais-teini kaivaa seksitietonsa mistä kaivaa, koska EI SAA SITÄ KOTOA eikä yhteisöltään. Netti on selkeästi helpoin väline siihen.
Miten tällaiselle tietopimennossa elävälle nuorelle voi koskaan kehittyä normaalia seksuaalisuutta ja ymmärrystä erottaa porno parisuhteen seksistä, kun kaiken tiedon saa (joutuu hakemaan) mm. netistä?
Asioista ei vain kannata vaieta. Ihme ettei se ala uskovaisille menemään perille.
Mitä enemmän vaikenet, sen pahempi solmu siellä pinnan alla syntyy ja kun pamahtaa pintaan, niin korjailuissa meneekin sitten taas yksi "helvetillinen" urakka...joka ei lopu ikinä.
Eivät ymmärrä, että pahentavat vain monia asioita tuolla "pää pusikkoon"-tyylillä.