Tämän keskustelun viesteissä on tullut selvääkin selvämmäksi Lajien synnyn asema teille evostelijoille. Darwinin kirja on todellakin teille evoilijoille kuten Raamattu uskovaisille tai Koraani muslimeille tai Pääoma kommunisteille. Totuus nähdään sieltä, Suuresta Kirjasta. Väittämien tueksi ei tarvita välttämättä edes todisteitakaan koska Lajien synty kertoo kuitenkin miten asia on. Riittää kun sieltä asian katsoo ja lujasti uskoo.
"Lajien synty" on erehtymätön ja aina oikeassa oleva. Se kertoo Suuren Totuuden, jota kenenkään ei tule epäillä eikä missään nimessä väittää vääräksi. Vain tyhmä tai ilkeä ihminen voi erehtyä väittämään, että Lajien synty voisi olla ihmisen tekemä ja perustua yhden, 1800-luvulla eläneen ajattelijan tuntemuksiin. Ja siis sisältää inhimillisestä heikkoudesta johtuvia virheitä.
Kuka vielä viitsii väittää, että evoteoriaan uskominen ei ole uskonto ja evoilijat eivät ole uskovaisia siinä kuin muutkin. Siis varsinaisia fundamentalisteja.
"Lajien synty" on erehtymätön ja aina oikeassa oleva. Se kertoo Suuren Totuuden, jota kenenkään ei tule epäillä eikä missään nimessä väittää vääräksi. Vain tyhmä tai ilkeä ihminen voi erehtyä väittämään, että Lajien synty voisi olla ihmisen tekemä ja perustua yhden, 1800-luvulla eläneen ajattelijan tuntemuksiin. Ja siis sisältää inhimillisestä heikkoudesta johtuvia virheitä.
Kuka vielä viitsii väittää, että evoteoriaan uskominen ei ole uskonto ja evoilijat eivät ole uskovaisia siinä kuin muutkin. Siis varsinaisia fundamentalisteja.
Vastaukset 38
Vanhimmat
>>Tämän keskustelun viesteissä on tullut selvääkin selvämmäksi Lajien synnyn asema teille evostelijoille.>Darwinin kirja on todellakin teille evoilijoille kuten Raamattu uskovaisille tai Koraani muslimeille tai Pääoma kommunisteille.>Totuus nähdään sieltä, Suuresta Kirjasta. >Väittämien tueksi ei tarvita välttämättä edes todisteitakaan koska Lajien synty kertoo kuitenkin miten asia on. Riittää kun sieltä asian katsoo ja lujasti uskoo. >"Lajien synty" on erehtymätön ja aina oikeassa oleva. Se kertoo Suuren Totuuden, jota kenenkään ei tule epäillä eikä missään nimessä väittää vääräksi.>Vain tyhmä tai ilkeä ihminen voi erehtyä väittämään, että Lajien synty voisi olla ihmisen tekemä ja perustua yhden, 1800-luvulla eläneen ajattelijan tuntemuksiin.>Ja siis sisältää inhimillisestä heikkoudesta johtuvia virheitä. >Kuka vielä viitsii väittää, että evoteoriaan uskominen ei ole uskonto ja evoilijat eivät ole uskovaisia siinä kuin muutkin. Siis varsinaisia fundamentalisteja
Tämän keskustelun viesteissä on tullut selvääkin selvämmäksi raamatun, tai oikeammin helluntaikulttiversion raamatusta, merkitys fundamentalistikulttilaisille. Helluntaikultin oppi on todellakin teille helluntailaisille kuten Raamattu uskovaisille tai Koraani muslimeille tai Pääoma kommunisteille. Totuus nähdään sieltä, Suuresta Kirjasta. Väittämien tueksi ei tarvita välttämättä edes todisteitakaan koska kulloinenkin suosiossa oleva hellutaiprofeetta kertoo kuitenkin miten asia on. Riittää kun sieltä asian katsoo ja lujasti uskoo.
Helluntaikultti on erehtymätön ja aina oikeassa oleva. Se kertoo Suuren Totuuden, jota kenenkään ei tule epäillä eikä missään nimessä väittää vääräksi. Vain tyhmä tai ilkeä ihminen voi erehtyä väittämään, että helluntaikultti voisi olla ihmisen tekemä ja perustua yhden, 1800-luvulla eläneen ajattelijan tuntemuksiin. Ja siis sisältää inhimillisestä heikkoudesta johtuvia virheitä.
Kuka vielä viitsii väittää, että helluntaikulttiin uskominen ei ole uskonto ja hellarikulttilaiset eivät ole uskovaisia siinä kuin muutkin. Siis varsinaisia fundamentalisteja.
Ei se näin ole. Katsoin itse Lajien synnystä asian. Jopa alkukielellä. Ei siellä sanota, että se on meidän raamattu, joten se ei ole.
"Tämän keskustelun viesteissä on tullut selvääkin selvämmäksi Lajien synnyn asema teille evostelijoille. Darwinin kirja on todellakin teille evoilijoille kuten Raamattu uskovaisille tai Koraani muslimeille tai Pääoma kommunisteille."
Mistä sait tuollaisen idean? Darwinin kirja oli varsin merkittävä historiallisesti mutta se ei ole nykyinen evoluutioteoria. Darwin oli kyllä merkittävä tiedemies ja on rinnastettavissa vaikkapa newtoniin tai einsteiniin. Mutten "palvo" häntä missään muodossa, itse asiassa koko nimi tulee mieleen vain jos joku mainitsee sen, kuten vaikkapa sinä nyt teit
"Totuus nähdään sieltä, Suuresta Kirjasta. Väittämien tueksi ei tarvita välttämättä edes todisteitakaan koska Lajien synty kertoo kuitenkin miten asia on. Riittää kun sieltä asian katsoo ja lujasti uskoo. "
Ei taaskaan pidä paikkansa, syy miksi evoluutioteoria on näin hyvin tuettu tiedemisten kesken on koska sen puolesta on suuri määrä todisteita. Evoluutiteoria on ollut olemassa nyt 150 vuotta ja useista yrityksistä huolimatta se on kestänyt kaiken kritiikin.
"Vain tyhmä tai ilkeä ihminen voi erehtyä väittämään, että Lajien synty voisi olla ihmisen tekemä ja perustua yhden, 1800-luvulla eläneen ajattelijan tuntemuksiin. Ja siis sisältää inhimillisestä heikkoudesta johtuvia virheitä."
Miksi tyhmä tai ilkeä? Mitä höpiset taas. Lajien synty -kirjan on kirjoittanut todellakin yksi henkilö, darwin. Oliko se kokonaan hänen idea on toinen asia. Ja kyllä se muistaakseni sisältää jotain virheitä, siksi nykyinen evoluutioteoria ei ole sama kun darwinin ehdottama. Siihen aikaan ei edes tiedetty mikä on dna ja miten periytyminen toimii
"Kuka vielä viitsii väittää, että evoteoriaan uskominen ei ole uskonto ja evoilijat eivät ole uskovaisia siinä kuin muutkin. Siis varsinaisia fundamentalisteja."
Evoluutioteoriaan uskominen ei ole uskonto sillä kaikki todisteet viittaaat siihen suuntaan.
Se että kreationistien väitteet todistettiin vääriksi ajat sitten ei tarvitse purkaa meihin. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jos sinulla on oikeita todisteita sitä vastaan voisit esittää ne ja hakea sun nobel palkinto
Kylläpäs evoteoreetikot älähtivät. Ilmeisesti osui arkaan kohtaan. Näinhän se juuri on kuten kirjoittaja sanoo.
Usein törmää evokirjoituksissa tekstiin jossa myönnetään, että todisteet jollekin asialle puuttuvat mutta Lajien synnyssä se on kerrottuna.
Aivan näin. Todisteet puuttuu mutta Lajien synty kertoo kyllä miten kaikki on mennyht jolloin todisteita ei ihan välttämättä tarvitakaan.
>>Usein törmää evokirjoituksissa tekstiin jossa myönnetään, että todisteet jollekin asialle puuttuvat mutta Lajien synnyssä se on kerrottuna. >>
Jos tämä olisi totta, kirjoittaja voisi helposti siteerata useita tällaisia kohtia. Voitko?
Veikkaanpa, ettemme näe yhtään tällaista kohtaa vakavasti otettavasta tieteellisessä evoluutiota käsittelevässä tekstissä. Uskaltaa kirjoittaja edes myöntää valehdelleensa?
(Ehkä evokirjoitukset tarkoittaa kreationistien valheellista propagandaa evoluutiosta. Siellä tietenkin voi lukea mitä vaan.)
*****Tietenkään emme tiedä kaikkea ihmisen kehityksestä, emmekä saa koskaan tietääkään, mutta Darwinin Lajien synnyn jälkeen kaikille hiemankin ajatteleville on ollut selvää, että meillä on nykyisten apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto.****
Nimimerkki Turkana se tuollaisia pakinoi 4 avausta alempana. En hänen väittämiensä tieteellisyyttä lähde arvioimaan. Sanon vaan, että siinä todiste avauksen väitteelle.
Siis selvää oli jo Lajien synnyn jälkeen. Todisteitten laita oli silloin kuten vielä nytkin yhtä tyhjän kanssa mutta "selvää oli".
Toivottavasti puhumme samanlaista Suomen kieltä, ettei lauseen merkityksestä tarvitse alkaa vääntää.
Vakuudeksi vielä linkki ao. tekstiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027585714
anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. En ikinä ole väittänyt "Lajien syntyä" on erehtymättömäksi ja aina oikeassa olevaksi, niinkuin tuossa avauksessa evoilijoiden väitetään tekevän. Itseasiassa en ole edes ehtinyt lukea, vaan vain selailla, ko. kirjaa, vaikka omistankin sen.
Tuo kirjoittaja kirjoittaa myös näin: ""Kuka vielä viitsii väittää, että evoteoriaan uskominen ei ole uskonto ja evoilijat eivät ole uskovaisia siinä kuin muutkin. Siis varsinaisia fundamentalisteja.""
Minulla on yksi uskonto ja se on uskoni Jumalaan ja siinä voin olla fundamentalisti, mutta evoluutioteoriasta olen valmis muuttamaan käsityksiäni, jos todisteet niin vaativat, joten missä olikaan todiste avauksen väitteelle?
Ja jos tarkoitat avauksella tuon toisen kirjoittajan väitettä: ""Usein törmää evokirjoituksissa tekstiin jossa myönnetään, että todisteet jollekin asialle puuttuvat mutta Lajien synnyssä se on kerrottuna."", niin en tunnista omasta kirjoituksestani sitä, että vetoaisin noiden todisteiden puutteen selitykseksi sitä, että niitä ei tarvita, koska Lajien synnyssä kerrotaan, että lajit ovat kehittyneet. Totean vain tosiasian: rehellinen ajattelija on joutunut Darwinin kirjan jälkeen myöntämään tosiasian, että olemme kehittyneet eläimistä.
Darwin esitti teoksessaan tuon aikaisen käsityksen lajien kehityksestä. Ja tuo esitys oli johdonmukainen sekä perusteltu, väitteesi vastaisesti myös lukuisin esimerkein eli todistein, ja lisäksi Darwin selitti uskottavasti myös mekanismin, joka saa aikaan tuon lajien kehityksen: muuntelu ja luonnonvalinta. Apinoiden ja ihmisten yhteinen morfologia oli saanut selityksensä, joka muuten ei ole näiden n.150:n vuoden aikana enää muuttunut, toki kuitenkin tarkentunut.
Kirjoitit:
>>Minulla on yksi uskonto ja se on uskoni Jumalaan ja siinä voin olla fundamentalisti, mutta evoluutioteoriasta olen valmis muuttamaan käsityksiäni, jos todisteet niin vaativat, joten missä olikaan todiste avauksen väitteelle?
""Kertoisitko minkä uskonnon Jumalaan uskot! Kristinuskon, islaminuskon,..?""
ei varmaankaan voi luokitella minkään noista uskonnon edustajaksi, koska en usko ihmisiä polttelevaan jumalaan.
""Uskot siis ilmeisesti teistiseen evoluutioon?""
Näin voi sanoa. Uskon, että kaikkitietävä Jumala osasi säätää alkuräjähdyksen parametrit ja luonnonlait niin, että nuo tuottivat elämän maailmankaikkeuteen.
""Miten suhtaudut siihen että ainakin puolet(?) ellei valtaosa kristityistä, jotka nyt jotain näistä asioista tietävät ja joilla on joku kanta näihin asioihin, ei hyväksy teististä evoluutiota koska se on heidän mielestään täydellisesti ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa? ""
Minäkin olen ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa, koska en usko, että Jumalalla olisi meille varattuna tuollaisia rangaistuksia. Tämä on vain minun oma näkemykseni, enkä tyrkytä sitä kenellekään. Minun puolestani jokainen voi uskoa tai olla uskomatta.
Olen tuntenut useita kommunisteja, eikä kukaan ole lukenut koko kirjaa.
Jos kommunistisista kirjoista puhutaan, niin tärkeämpiä ovat olleet Leninin kootut ja Maon pieni punainen kirja, kukin aikanaan.
älä sinä vikise yhtään. Ei tietenkään jokainen yksittäinen kommari sitä ole lukenut enempää kuin Maon tai Leninin teoksiakaan. Mutta oppi oli sieltä. Sama pätee evo-oppiin.
Ei parane mennä kiistämään Lajien synnyn oikeellisuutta ja erehtymättömyyttä. Vai oletko kuullut jossain evo-opetuksessa kiistettävän ko. teoksen oikeellisuuden?
Ylivoimaisesti suurin osa evoluutioteorian kannattajista ei ole ikinä nähnyt kyseistä teosta eikä tiedä sieltä yhtään lausetta.
Tässä mielessä väitteesi on aika omitunen.
Samaten suurin piirtein kaikki evoluutiota oikeana pitävät ovat lukeneet Raamttua ja tuntevat sen rakenteen, historian ja sisällön joko huonommin tai paremmin.
Raamatusta löytyy helposti paljon ristiriitaisuuksia sen itsensä kanssa. Kukaan ei ilmeisesti ole osoittanut yhtään ristiriitaa tai virhettä "Lajien synnyssä"?
On muuten aika mielenkiintoista että hihhulit yrittävät _alentaa_ evoluutioteoriaa pyrkimällä maarittelemään sen kaikin keinoin uskonnoksi. No uskonnot ovat minustakin lähinnä säälittäviä purkkarakennelmia vaikka suurin osa evoluutioteorian kannattajista ei ajattelekkaan näin.
***suurin piirtein kaikki evoluutiota oikeana pitävät ovat lukeneet Raamttua****
Mihin tuo sinun lennokas ajatuksesi perustuu. Täyttä p...kaa koko väittämä. Evoilijain enemmistö ei ole pitänyt Raamattua edes käsissään sen jälkeen kun papin antama Vihkiraamattu on saatu laskettua käsistä pois.
Sinullahan olisi lahjoja vaikka mihin, vaikka Suomen parhaaksi puujalkaavitsien kertojaksi.
***Ylivoimaisesti suurin osa evoluutioteorian kannattajista ei ole ikinä nähnyt kyseistä teosta eikä tiedä sieltä yhtään lausetta***
Ei kukaan toista väitäkään. Mutta pointti on siinä, että koko evo-oppi perustuu tähän kirjaan. Sitä ja sen totuuksia ei kiistetä eikä saa kiistää, muutoin …???!!!. Eli ns. mielipidejohtajat ja opin luojat ovat tämän kirjan lumoissa. Suurin osa evo-uskovistahan ei asiaa ole mitenkään syvällisesti koskaan ajatellut. Mennään vaan joukon mukana koska se on helpointa ja turvallista.
***Kukaan ei ilmeisesti ole osoittanut yhtään ristiriitaa tai virhettä "Lajien synnyssä"?***
Tuossa tulee sinun omasta suustasi todiste avaajan väitteelle Lajien synnyn raamatullisuudesta. Kukaan ei ole löytänyt yhtään….jne… Näinhän sanotaan yleensä vain Raamatusta ja Koraanista ja Pääomasta. Siis 1800-luvun puolivälissä on kirjoitettu syvän tieteellinen kirja, jossa ei ole yhtään ristiriitaa tai virhettä. Taidatkos sen enää selkeämmin sanoa. Ristiriitoja ja virheitä siinä on vaikka kuinka mutta jos niitä ei halua nähdä niin sitten niitä ei näe.
***On muuten aika mielenkiintoista että hihhulit yrittävät _alentaa_ evoluutioteoriaa pyrkimällä maarittelemään sen kaikin keinoin uskonnoksi.***
Ei sitä tarvitse "hihhulien" tehdä, te itse evoilijat siitä uskonnon olette tehneet. Kuten sinun oma kirjoituksesi Lajien synnyn täydellisyydestä osoittaa. Et vain taida ymmärtää kirjoittamaasi.
Evo-oppi on tätä nykyä eräänlainen valtionuskonto. Kaikkien tulee uskoa samalla tavalla. Poikkeavat on aina koettu jotenkin vaarallisiksi, veneen keikuttajiksi, joista tulisi päästä eroon.
oli ensimmäinen teos, jossa teoria pääomasta esitettiin yksien kansien sisällä. Samoin Darwinin "Lajien synty". Kumpikaan kirja ei ole raamattu kenellekään; "Pääomasta" on kiistelty paljon kommunitienkin kesken, ja se on todistettu virheelliseksi monin paikoin. Lisäarvoteoria on hyväksytyin, mutta esimerkiksi Marxin teoriat vallankumouksen synnystä osoittautuivat heti vääriksi. Siitä huolimatta kirjaa kunnioitetaan (muissakin kuin kommunistien parissa) merkittävänä aatehistoriallisena teoksena.
Samaten "Lajien synty" on merkittävä luonnontieteellinen teos, josta lähdettiin eteenpäin. Itse teoria ei ollut Darwinin yksityisomaisuutta, kuten on koko ajan ollut tiedossa; esimerkiksi Wallace kehitti saman teorian itsenäisesti ja hänen kirjeenvaihtonsa Darwinin kanssa sai viimeksi mainitun julkaisemaan teoksensa.
Jo ennen Darwinia eli ja teki tiedettä katolinen munkki Gregor Mendel. Hän se varsinaisesti loi genetiikan pohjat.
Hän oli oppinut mies, eikä kokenut tieteellistä maailman havaitsemista mitenkään Raamatunvastaisena. Mikseikö, no siksei, ettei Raamatussa puhuta mitään molekyylievoluutiosta.
Evoluutioteoria on teoria, jota tähänastiset molekyyligeneettiset tukevat. Se on tausta teorian muodostukselle, jonka oikeellisuutta tai ei-oikeellisuutta sitten tieteellisesti testataan. Jolleivät havainnot tue teoriaa sitä rukataan tai se hylätään.
Tukevastko krisselin havainnot reaalimaailman enkeleistä ja punaiseen nahkaan pukeutuneista sarvipäistä hänen teoriaansa Raamatullisen satumaailman olemassaolosta? Hylkääkö hihhuli taruteoriansa, jollei hän saa tieteellistä näyttöä Raamattuteoriansa tueksi? Ei. Sillä äly hoi, se on jättänyt ja ID:ssä sitä korostetaan, koska siitä puhe, mistä puute.
****koska siitä puhe, mistä puute.****
Niin, evoteorian älykkyydestähän tällä palstalla on puhe. Joten vahvistat vain sen mitä kreationistit väittää.
Kiitos siitä sinulle.
valopää
millä tavalla molekyylitasolla evoluutio ei toimi ja puolestaan miten selittää vahvat homologiat erinäisten lähisukuisten eliölajien välillä?
Voisit myös selittää omin sanoin, lyhyesti kiitos, miten kreationismi mielestäsi toimisi DNA:ssa ja miten sitä voisi hedelmällisesti käyttää tieteellisen teorianrakennuksen pohjana.
Jollei sitä vastausta tule niin, kuittaan hölöttämisesi sillä, ettei sinulla ole hevon hajuakaan siitä, mistä genetiikassa on kyse.
miten se seikka, että on homologioita eri eliölajien välillä sulkee pois luomisen tai ID:n. Minä en ainakaan keksi yhtäkään syytä miksi ID:n tuloksena EI voisi olla homologioita. Keksitkö sinä miksi luomisen (ID:n) pitäisi johtaa täydellisiin erilaisuuksiin.
****tieteellisen teorianrakennuksen pohjana.**** Tieteellinen teorianrakennus on täysin kiinni teorianrakentajan esiymmärryksestä. Kullakin rakentajalla on tietyt lähtökohdat, ei joka kerran lähdetä "puhtaalta pöydältä". Jos on sisäistänyt evo-opin ainoana oikeana oppina niin rakentaa teoriansa siitä lähtökohdasta ja siten, että kaikki näyttäisi tukevan evo-oppia ja sopivan siihen.
Ja taas ne kohdat joihin ei faktaa löydy kuitataan evo-oppiin sopivilla oletuksilla.
Niin se menee, älä yhtään yritä.
tieteissä. Vaikka mustien aukkojen tutkiminen. Lähtökohdat ovat selvillä ja niiden perusteella aletaan hakea ratkaisuja uusiin ilmiöihin tai rakennellaan uusia tieteellisiä teorioita.
Siten myöskään uudet biologian alan teoriat eivät voi horjuttaa evoluutio-oppia koska kaikki teoriat luodaan siitä lähtökohdasta, että evoluutio on totta.
Luotavan uuden teorian tulee olla evoluutio-oppiin sopiva että se hyväksyttäisiin nykyisessä ns. tieteellisessä ajattelussa.
Mikä olikaan se ID teoria molekyylitasolla?
Kas: sitä ei ole!
Ei voi käyttää geneettisen tieteentekemisen teorianmuodostukseen semmoista teoriaa, jota ei edes ole olemassakaan, mutta aina saa yrittää.
Selittäisitkö lyhyesti, mitä ymmärrät evoluutioteorialla?
aivan lyhyesti ja tiivistetysti sanottuna ateistista luomusta, jonka joku partaukko kehitti 1800-luvun puolivälissä ja julkaisi sen perusteella ateistien raamatun, erään niistä, nimeltä Lajien synty.
Lapsekasta tuhinaa uskoen ja opettaen kaiken takana olevan sattuman ja luonnonvalin, joka luo uusia lajeja ja muuta soopaa jne...
Koko teorian tarkoitus oli vapauttaa ihminen uskomasta Luojaan. Puhtaasti uususkonto, jota sen kannattajat sokaistuksissaan vaan eivät kykene myöntämään.
sanalla luonnonvalinta? Miten siis ymmärrät ao. termin?
Millä tavalla tiedät evoluution "luovan" uusia lajeja?
en mene noin yksinkertaiseen. Kyllä sinulla varmaan loputtomiin riittäisi kysellä yksittäisiä sanoja, että mitä ja mitä ja mitä....
Olette te evo-oppilaat luoneet sen verran laajan sanaston oppinne tueksi, että kyllä siitä sanastosta voi kysymyksiä generoida loputtomuuteen asti.
Tosiasiat eivät kuitenkaan kyselemisilläsi hälvene. Ja olihan siellä taisi parit kysymykset sinullekin, joten koskas olet itse ajatellut vastata vai oliko liika vaikeita?
Arvelinkin, että puhut ilmiöstä, jota et edes osaa määritellä. Sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, miten evoluutioteoriassa luonnonvalinnan ajatellaan toimivan: yleissivistyksesi ei riitä.
Sorppa, sinusta ei ole keskustelijaksi, eikä sinulla voi olla mitään todellista sanottavaa aiheeseen.
niin oletko kuullut sananlaskua miten yksi tyhmä kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata. Sen takía en lähde kanssasi loputtomiin määrittelyleikkeihin.
Mutta avauksen aiheeseen et osannut paljoakaan sanoa. Yritit kyllä ihan kiitettävästi sekoittaa koko sopan joutavanpäiväiseksi evoteoreetikkojen itseään varten kehittämien sanojen määrittelyleikiksi. Taitaa harmittaa kun et onnistunut. Ei vanha kettu enää syö myrkkyjä (toinen sananlasku).
PS. Muutoin, johtaako evoluutio teorian mukaan aina sinussa ilmenevän yliminän syntymiseen?
avauksen pointtia. Siinä oli vastattavaa teille evoluutioon luottaville. Tarkoitus ei avaajalla ilmeisesti ollut, että kreationisteja aletaan testata evotermien tuntemuksesta.
Eli siis pikemminkin niin päin että miten hyvin evot tuntevat omat terminsä.
Termien määrittely on sikäli tärkeää, että kaikki puhuvat samasta asiasta. mitä järkeä on puhua, vaikka informaation lisääntymisestä, jos kaikilla on eri määritelmä siitä mitä informaatio on.
Kun kaikki käyttävät samoja termejä tarkoittaen niillä samaa asiaa, niin ainakaan väärinkäsityksiä ei pääse syntymään sen takia.
Kyse ei siis ole kiusaamisesta tai mistään nippelitiedosta.
tää lähes loputtomiin. Että jos joka avauksessa pyritään ensin määrittelemään kaikki termit ja pääsemään niistä yksimielisyyteen niin ei taida varsinaisista keskusteluista tulla yhtään mitään.
Kyllä tieteen popularisoinnissa pitää kyetä vähän lyhyempiin ja nopeampiin keskustelujen käynnistyksiin kuin mitä vaatii aikaa määritellä ensin kaikki termit.
Tietenkin termien määrittelyn käynnistäminen on ihan hieno tapa yrittää kiertää kiusallinen avaus. Vedota siihen, että enhän minä voinut mitenkään vastata kun ei oltu termeistä yksimielisiä tai tuo toinen on niin tyhmä jne... blaa blaaa.... Jotain loputonta jorinaa.
Tiede on eksaktia ja siksi jokainen termi on tarkkaan määritelty. Niistä siis periaatteessa ei tarvitse päästä yksimielisyyteen, sillä se ei ole neuvottelukysymys. Se on vaan asia, joka on jo valmiiksi määritelty, jottei niitä juuri siksi tarvitse joka kerta erikseen määritellä ja jotta keskustelu olisi sujuvaa.
Samaa mieltä olen, että "tieteen popularisoinnissa" - jos tätä keskustelua voi siksi edes kutsu - pitää voida käyttää helppoja termejä, jotta kaikki ihmiset sen ymmärtävät.
Ongelma vaan on se että täällä jotkut ihmiset puhuvat joistain asioista väärillä termeillä(ilman että ovat määritelleet tämän), jolloin vastaanottaja tulkitsee sen oikean määritelmän mukaan, eikä sen mukaan mitä sanoja on tarkottanut.
Tästä syntyy sitten väärinkäsityksiä ja mielipahaa jne.
joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön
Jollet ymmärrä evoluutioteoriaa, et voi siitä puhuakaan. Ja tajua jo tomppa, että kyseessä on ilmiö, josta tehdään TIEDETTÄ, eivät riitä saarnamiesten kahvipuheet haastamaan testattua ja oikeaksi toistamiseen todistettua teoriaa.
Kas kun Jumalanne teki teille tepposet: fanaatikon jumalymmärrys ei ylläkään kaikkialle.
***jokainen termi on tarkkaan määritelty***
Jos ne on jo kertaalleen tarkkaan määritelty niin mitähän varten täällä eräs sitten koko ajan kyselee miten sinä määrittelet sen ja sen ja sen ja sen jne...
Ei pitäisi olla tarvetta kysellä jos kaikki ne jo tietää. Mutta kuten sanottua, saahan sillä kyselyllä sotkettua hankalan keskustelun aiheen. Tyypillistä poliitikon vaalinalustouhua mutta ei tieteentekijän.
ja huutelet asiasta, josta sinulla ei ole tietoa, ainoastaan ennakkoluuloihin ja uskomuksiin perustuvia luulotelmia.
Aina aika-ajoin on muutenkin tärkeää tarkistaa, että oikeasti puhutaan samasta asiasta. Monelle hihhulillehan näyttää olevan se ja sama mitä sanoo, kunhan ääniä kuuluu. (Eikös sitä ole ihan semmoinen ilmiökin, kuin kielilläpuhuminen?)
enempää, olet hihhuloinut jo aivan tarpeeksi.
Minun tietoni tai tietämättömyyteni ei sinulle kuulu ja ihmettelenkin miksi se on sinulle ongelma. Ei sinunkaan tietojesi lukuisat aukkokohdat minua millään lailla vaivaa.
Itsellesi lienee paljon suurempi ongelma se, ettet osaa muuta kuin jänkätä samaa asiaa, miten minä muka en tiedä mistään mitään. Missä kohtaa tätä keskustelua tai palstaa olet oman osaamisesi osoittanut? Taitaa vaan olla se sinun osaamisesi aika ohutta lajia, niinkuin Italian armeijan uroteot II Maailmansodassa. Vaikka yrität esiintyä jonkunlaisena asiantuntijana.
Luovutat sitten, mutta vahvuutta vakaumukseen! Kannattaa silti lukea perusbilsaa, jos mielii teoretisoida kreationismilla.
lija olisi osannut teoretisoida mutta ette osanneet kovinkaan hyvin.
Teen nyt sinulle mallin rautalangasta. Minun tiedoillani tai tietämättömyydelläni ei ole mitään vaikutusta siihen peruasiaan, että Lajien syntyä luetaan evoilijain keskuudessa kuten uskovat lukevat Raamattua ja muslimit koraaniaan.
En sentään ole niin merkittävä henkilö, että tämä teitä itseänne koskeva tosiasia seisoisi tai kaatuisi minun mukanani.