Kun ajatukset harhailevat karjalan palautuksessa, on syytä muistaa, että ensin kannattaisi keskittyä Suomen palauttamiseen itsenäiseksi valtioksi irti EU:sta ! EU on liittovaltio vuodesta 2009 ja se on Suomen perustuslain vastaista !
Yksikään eduskunnan ulkopuolinen kansalainen ei ole saanut äänestää uuden EU-perustuslain (uudistussopimus, mikä on aivan sama asia eri nimellä vain) ratifioinnista.
EU:n uudistussopimuksella ei ole legimiteettiä, sillä se on Suomen perustuslain vastainen !
Tehkää vaikkapa aloite perustuslakituomioistuimeen ennenkuin vaaditte Karjalaa takaisin !
Yksikään eduskunnan ulkopuolinen kansalainen ei ole saanut äänestää uuden EU-perustuslain (uudistussopimus, mikä on aivan sama asia eri nimellä vain) ratifioinnista.
EU:n uudistussopimuksella ei ole legimiteettiä, sillä se on Suomen perustuslain vastainen !
Tehkää vaikkapa aloite perustuslakituomioistuimeen ennenkuin vaaditte Karjalaa takaisin !
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kirjoittaja noudattaa samaa logiikkaa kuin Karjalan palauttajat: asioita julistetaan perustuslain vastaisiksi vain sen perusteella, että kirjoittaja ei pidä niistä.
Mitä palauttajat sanovat nyt perustuslain vastaiseksi?
Eivätköhän nuo sopimukset ole hyväksytty eduskunnassa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Siksvarten niiden mahdollisella perustuslain vastaisuudella ei ole merkitystä. (Tämä on myös asia, joka ei uppoa Karjalan palauttajien umpiluuhun sitten millään)
Ne on kutenkin hyväksytty perustuslain säätämisjärjestyksessä, ihan niin kuin nuo EU-sopimuksetkin. Siten niiden edes tarvitsisi olla
perustuslain mukaisia.
"Ne on kutenkin hyväksytty perustuslain säätämisjärjestyksessä, ihan niin kuin nuo EU-sopimuksetkin. Siten niiden edes tarvitsisi olla
perustuslain mukaisia."
Jos ne rikkovat ihmisoikeuksia, kuten Pariisin rauhansopimuksen eräät kohdat, on niistä täysi oikeus esittää eriäviä mielipiteitä.
Eriäviä mielipiteitä voi esittää, mutta niillä tulee olla selkeät perusteet.
Pelkkä puhe epämääräistä "ihmisoikeuksista" ei vakuuta ketään. Tarvitsemme tarkat viittaukset mistä ja milloin solmituista sopimuksista tai laeista on kyse.
Kysymys on taas kitinästä siitä, että karjalaisten omaisuusmenetyksiä ei korvattu täysimääräisesti. Siinä kohtaa ei voi kyllä ihmisoikeussopimuksiin vedota, esimerkiksi EN:n ihmisoikeussopimuksessa on varauma juuri siinä kohdassa.
(Oikeesti perustellusti voisi sanoa jotain sopimuksen vaatimista ihmisten luovuttamisista Neuvostoliittoon, mutta ihmisten vangitseminen ja tappaminenhan ei karjalaispaskoja kiinnosta, vain oma omaisuus)