Jo pelkkä muna vai kana ajattelumalli puhuu luomisen loogisuuden puolesta.
Ja tiedän kyllä mitä ajattelette nyt...voi v***u mikä putkiaivo... joo-o, näin se menee.
Onhan teillä hienot teoriat, mutta kun niillä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa...
Ja tiedän kyllä mitä ajattelette nyt...voi v***u mikä putkiaivo... joo-o, näin se menee.
Onhan teillä hienot teoriat, mutta kun niillä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa...
Vastaukset 36
Vanhimmat
tietää synnyttikö äitisi sinut, vai sinä äitisi?
Ehkä minullakin on oikeus ajatella eräistä tällä putkiaivojutulla...
oliko luoja muna vai kana.Kuka loi luojan?
Luominen nimenomaan on muna-kana-juttu.
Teorioilla on AINA tekemistä järjen kanssa, koska ne voidaan kumota jos ei todisteet täsmää.
Toisin on usko, sillä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa, sehän vaatii USKOA ja järjen käytön kieltämistä.
Jos haluat uskoa, siitä vaan, ei siinä mitään. Mutta ole rehellinen äläkä tule väittämään että sillä olisi mitään tekemistä loogisuuden kanssa.
Ajatella loogisesti...se on helpompaa kun et mieti tuota kuka loi Luojan juttua, koska siihen olet liian pieni ihminen.
Mieti miten kehittyi ensimmäinen muniva olento? Äläkä heti naura ja ajattele, että typerää...sitä kun se ei ole.
Minun mielestä ei aina voi sanoa, että miljoonien vuosien aikana...ei niillä nollilla voi aina kaikkea selittää!
>>se on helpompaa kun et mieti tuota kuka loi Luojan juttua.>>
Tällainen ajattelu ei minusta ole kovin loogista.
>>Mieti miten kehittyi ensimmäinen muniva olento? Äläkä heti naura ja ajattele, että typerää...sitä kun se ei ole.>>
Kasautuva valinta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
>>Minun mielestä ei aina voi sanoa, että miljoonien vuosien aikana...ei niillä nollilla voi aina kaikkea selittää!>>
Tämän voi.
miten jokin olento voi muuttaa lisääntymistapaansa noin radikaalisti ja miten tapahtui ensimmäisen munan syntyminen ja mitä tapahtui sillä hetkellä vanhalle lisääntymistavalle kun ensimmäinen muna syntyi...
Tuonhan jo kaikki tiesivät minkä kerroit, eli minun lapseni eivät ole samanlaisia kuin minä...luulenpa, että he kuitenkin lisääntyvät miljoonan vuoden päästä samalla tavalla ja ovat edelleen ihan samanlaisia ihmisiä kuin tämänkin päivän ihmiset. jos täällä vielä silloin ollaan, jota kyllä epäilen...
>miten jokin olento voi muuttaa >lisääntymistapaansa noin radikaalisti
Sattuma on yksi mahtavimmista luonnon voimista.
>ja miten tapahtui ensimmäisen munan syntyminen
Sattumalta kasa atomeja järjestyi sopivasti sopivissa olosuhteissa ensimmäiseksi munaksi.
>ja mitä tapahtui sillä hetkellä vanhalle >lisääntymistavalle kun ensimmäinen muna >syntyi...
Laji, esim. hevonen, voi jatkaa alkuperäismuodossa, vaikka siitä olisikin irtautunut toinen laji, esim. muuli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuli).
>Tuonhan jo kaikki tiesivät minkä kerroit, eli >minun lapseni eivät ole samanlaisia kuin >minä...luulenpa, että he kuitenkin lisääntyvät >miljoonan vuoden päästä samalla tavalla ja ovat >edelleen ihan samanlaisia ihmisiä kuin tämänkin
Luulo ei ole tiedon väärtti sanotaan. Aivan yhtä hyvin universumissa voisi olla esim. Vinealaisia, ks. Yoko Tsuno (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yoko_Tsuno)
jos sinä et tajua mitään?
Esim. ihmisten keskipituus on kasvanut viimeisen 50 vuoden aikana jotain kymmenen senttiä. Parempi ravinto vaikuttaa erityisesti aivotoimintaan myönteisesti.
Kasvatus- ja ympäristöolosuhteet ovat muuttuneet todella paljon. Paljon on menty eteenpäin, mutta myös huononnuksia (esim. ilmansaasteet) on tullut lisää.
Ihminen ei helvetilläkään ole se sama enää edes tuhannen vuoden kuluttua, miljoonista nyt puhumattakaan. Jos siis laji jaksaa säilyä edes seuraavat sata vuotta, kun uskonnolliset hörhöt haluavat tehdä maailmanlopun aivan väkisin:/
Niin mutta kun tieteen mukaan esimerkiksi kanaa ei tupsahtanut suoraa tyhjästä, eikä myös munaakaan. Ensi kerran kun haluat keskustella niin loogista olisi tietää mistä keskustelee, edes jotain.
Vaan?
Kun kana(tai edeltäjä) ei vielä muninut, niin oliko tässä muutosprosessin aikana kaksi tapaa lisääntyä ja kana sitten valitsi, että nyt pyöräytän munan? Vai ajatteliko kana ehkä välillä käyttää vanhaa menetelmää?? Joskushan se ensimmäinen muna kuitenkin teidän mukaan maailmaan tupsahti.
Maalaisjärkeä kun hiukan käyttää, niin tämä teidän teorianne se vasta uskoa vaatiikin!!!!
Sinä siis todella kuvittelet, että evoluutiossa olisi ollut olento joka itse olisi syntynyt elävänä poikasena, mutta joka sitten itse lisääntyessään olisi muninut?
Hah. Ehkä kannattaisi perehtyä edes evoluutioteorian-YKSINKERTAISIMPIIN PERUSTEISIIN ennen kuin alkaa jauhamaan potaskaa asiasta.
Evoluutioteoria ei ehkä ole tarpeeksi yksinkertainen jotta sinun järkesi riittäisi ymmärtämään sitä.
Eliö, joka muni "ensimmäisen munan" synnytti elävän poikasen, jonka ympärillä oli jonkinlainen sidekalvo. Kenties pelkkää limaa. Tuhansien, kymmenien tuhansien ja satojen tuhansien sukupolvien aikana syntyneiden jälkeläisten evoluutioprosessissa tuo kalvo, joka alkujaan oli vain pelkkä limakerros syntyneen poikasen ympärillä sitten kehittyi hiljalleen kovemmaksi ja sitkeämmäsi kuoreksi, kunnens sittn juuri tällä hetkellä tarkasteltuna se on munan ominaisuudet omaava kova kuori.
Evoluutioteoria ei väitä että yhtenä hetkenä olisi näin, ja seuraavana silmänräpäyksenä olisi noin.
Hieman vielä lisään. Siis loogista on ajatella että äkkiarvaamatta jokin henkiolento päättää kaukosiirtää kanoja planeetalle jonka hän on luonut. Koska luomiskertomuksen mukaanhan ei ole tapahtunut mitään evoluutiota koskaan...
Joo
Niin et joku Suuri Tonttu-Ukko ilmestyi tyhjästä ja sanoi HokusPokus ja sitte kaikki ilmestyi simsalabim tyhjästä hetkessä ja ihan valmiina sellaisenaan. Ja tää on niinku loogista ja siihen pitäis sitten ihan vakavissaan uskoa? No tietyst jos kykenee uskoon Nooan arkin ja paratiisit ja perisynnit, niin varmaan toikin kuulostaa sillon ihan loogiselta.
Mutta jos taas on ihan normaali tervejärkinen ihminen, niin kyllä naurattaa kippurassa...
Kyllä se on paljon loogisempaa, vaikka nuo sinun hokkuspokkus ylisanat kuulostaakin siltä, että sinun teoriasi olisi jotenkin todistettavissa.
Aina vaan jaksaa naurattaa. Evoluutiota tukevia todisteita on maailmalla rekisteröity satoja tuhansia. Kreationismia ja/tai ID:tä tukevia taas on rekisteröity tasan nolla.
Näilläkin Suomi24:n keskustelupalstoilla Evoluutio on osastolla tiede ja Kreationismi on osastolla uskonnot. Miksiköhän?
Astrologiaan rinnatettava kreationismi on pelkkää taikauskoa ja hölynpölyä, siinä missä evoluutio on vakavaa tiedettä. Sinä voit ihan vapaasti uskoa tonttu-ukkoihisi, minä mieluummin kuuntelen mitä tieteelliset tutkimukset meille kertovat. Ja siihen minä en tarvitse mitään uskoa, koska saatavilla oleva tieto riittää minulle ihan täysin.
"Näilläkin Suomi24:n keskustelupalstoilla Evoluutio on osastolla tiede ja Kreationismi on osastolla uskonnot. Miksiköhän? "
Juuri siksi!
"minä mieluummin kuuntelen mitä tieteelliset tutkimukset meille kertovat. Ja siihen minä en tarvitse mitään uskoa, koska saatavilla oleva tieto riittää minulle ihan täysin."
Tieto?
Sinun tietosi muuttuvat jatkuvasti, eikä mikään pidä ikinä paikkaansa...
Sinun vakava tieteesi ei selitä elämän syntyä! Tyhjästä ei voi syntyä elämää, ilman Luojaa! Ja jos mielestäsi aine on ollut olemassa ikuisesti, niin sehän on yliluonnollista...tiesitkös sitä?
Aivan, asia on juuri niin loogista kuin väitin!
Sinun teoriasi vaatii todellakin uskoa!!
Kirjoitit sitten lisää tyhjää. Tietenkin kun uskoo tyhjään eikä ole esittää mitään muuta kuin tyhjää niin vähän vaikeaa kai muuta esittää? Kreationismin ja ID:n todisteet edelleenkin tasan nolla.
Todisteet kaiken luoneesta Suuresta Tonttu-ukosta tasan nolla, aina vaan ja ikuisesti, tuhansien vuosien sinnikkäästä etsimisestä huolimatta.
Jos miljoonat ihmiset ovat tutkineet teoriaa tuhansia vuosia löytämättä koskaan yhtään mitään, niin millähän perusteella pitäisi silti olettaa teorian olevan oikea?
"Tieto?
Sinun tietosi muuttuvat jatkuvasti, eikä mikään pidä ikinä paikkaansa..."
Niin, tiede ja tieteellinen tieto on itse itseään korjaava järjestelmä, jossa aikaisempia tuloksia kritisoidaan ja korjataan tarvittaessa. Tässä suhteessa se siis eroaa täysin uskonnoista, joissa asiat ovat erehtymätöntä jumalan sanaa, joita ei voi eikä saa kritisoida.
Kyllä minä tiedän ettei tiede (tällä hetkellä) kykene uskottavasti selittämään elämän syntyä.
Eipä sitä silti kykene uskottavasti selittämään mikään Suuri Simsalabim-Ukko ja uskonnotkaan. Tiede tarjoaa meille sentään jotain tietoa, uskonnot eivät tarjoa tiedon murustakaan vaan tarjoavat vain alkukantaista taikauskoa ahdasmielisine dogmeineen.
Nimittäin perimä muuttuu siten, että sukusoluissa tapahtuu mutaatioita, joiden seurauksena jälkeläinen on hieman erilainen kuin vanhempansa.
Siispä ensin tuli muna, tai tarkemmin munasolu, jossa tapahtui mutaatio, jonka seurauksena munasta ei syntynytkään viidakkokanaa (kesykana on viidakossa elävän villikanan jälkeläinen) vaan nykyinen kana.
Jossain vaiheessa kuitenkin tuli se ensimmäinen konkreettinen muna ja se vaatisi suuremman muutoksen nopeassa ajassa. Jollei sukupuuttoon halua kuolla...
tiedä mitään...
Minkä "nopean muutoksen"? Aamulla eliö synnyttää eläviä poikasia ja illalla munii?
Myönnä pois, että et yhtäkään dokumenttia missä evoluutioteoriaa selitetään ole lukenut. Et ole halunnut lukea ja et koskaan tule lukemaan. Kaikki tietosi evoluutioteoriasta on siinä mitä olet sattunut korvapuolella kuulemaan.
Kun joku yrittää ymmärtää evoluutiota 6000 vuoden rajoissa, niin hän olettaa muutosten tapahtuneen nopeasti. Silloin on vaikea ymmärtää, että jonkin pienenkin muutoksen toteutumiseen on voinut huveta jo se koko aika, johon hänen käsityskykynsä riittää.
Mielestäsi on siis paljon järkevämpää uskoa "suureen vihreään pärkijään?"
Koko maailmankaikkeushan on lennähtänyt ulos suuren vihreän pärskijän nenästä, aivastuksen mukana. Ja kauhun sekaisin tuntein odotamme "suuren valkoisen nenäliinan ylösnousemusta"?
Vai olisiko sittenkin järkevämpi se vanha kalevalainen luomiskertomus jossa sotkan munasta syntyy maailman? Kuoren yläpuolesta syntyy taivaankansi ja munan alaosasta maa, keltuaisesta tai valkuaisesta tulee aurinko, munan kirjavuudesta tähdet ja munan muista osista muita maailman asioita.
Vai olisiko järkevintä uskoa että "Taivaan nainen", mahtava Shamaani, joka oli tullut raskaaksi valon puusta, heittäytyy kohti sinistä merta, josta meren eläimet hänet pelastavat, hän asettuu kilpikonnan kilvelle jonne synnyttää elämän puun. Tämä puu ravitsee kilpikonnaa josta kasvaa koko tuntemamme maailma?
Vai kenties sittenkin järkevintä olisi uskoa olentoon joka pimeydessä sanoo "tulkoon maailma" ja maailma tulee?
Joten miksi edes kysyit? Luomisessa on jo ajatuksenakin se ongelma, että se vaatii luojan. Luja usko ja/tai vilkas mielikuvitus ei tee asiasta totta, vaikka Anselm Canterburylainen koittikin Jahvesta niin todistella.
Se, ettet sinä henkkoht ymmärrä luonnonvalinnan merkitystä eliöille ja niiden kehittymiselle, ei tee sinusta ainakaan yhtään pätevämpää edes kritisoimaan evoluutioteoriaa.
Muna on näppärä evolutiivinen "keksintö", joka on tuttu jo bakteerien itiöistä. Kananmuna on uudempi ja viritellympi versio aiheesta; ei niin yllättävää, että vanhemmilla elämänmuodoilla (vrt. sammakkoeläimet) muna on pienempi ja yksinkertaisempi.
Onko täällä jokin kreationistien ja id-kannattajien maihinnousu?
Menkää omille palstoillenne. Suvaitsevaisuudellakin on rajansa vaikka ateisteja ollaankin :-)
Helluntaihihhuli joka käyttää tälläkertaa nimimerkkiä pph.
Hänellä on joku ihme pakkomielle esitellä omaa, ja samalla hellarien yleistä tietämättömyyttä.
...ateismiin millä tavoin? On erikseen palsta nimeltä evoluutio, jonne tämä olisi kuulunut. Ateismi ottaa ainakin omalta osaltani kantaa lähinnä siihen, onko jumalaa olemassa vai ei (EI SIIS OLE). Evoluutioteoria ei sinänsä liity tähän pohdintaan millään tavoin.
Teidän teorianne on suurin epäuskon aiheuttaja niille, jotka eivät ole lukeneet mitään kummastakaan asiasta. Ja näin ollen on ateismin suurin aiheuttaja!
Suurin epäuskon aiheuttaja on RAAMATTU. Täysissä järjissä ja ajatuksen kanssa luettuna.
Eihän sitä satukokoelmaa kukaan kirjaimellisesti usko. Jos vähänkään ajatus pelaa.
Sulla ilmeisesti ei pelaa, jos uskot luomisloruun.
"Teidän teorianne on suurin epäuskon aiheuttaja niille, jotka eivät ole lukeneet mitään kummastakaan asiasta. Ja näin ollen on ateismin suurin aiheuttaja!"
Pieleen, pieleen!
Evoluutiolla ei ole ollut pienintäkään vaikutusta minun ateismiini. Sen sijaan erittäin suuri vaikutus on ollut sillä, että minulla oli kyseenalainen ilo viettää lapsuuteni ja nuoruuteni hellariperheessä, jossa raamatun sanoma ja uskonnon kaikenpuolinen järjettömyys tulivat konkreettisesti erittäin tutuiksi. Ja tämän vuoksi minua ei nykyään yhtään kiinnosta ikivanha paimentolaisheimon alkukantainen ja ahdasmielisen suvaitsematon taikausko.
Sinä et yksin olekaan se suurin...
Jo pelkkä aloitus kertoo ettei aloittaja tiedä evoluutio opista mitään.
Onhan hänellä hieno uskonto ja uskonnon opetukset, mutta kun niillä ei ole mitään tekemistä järjen kansssa.
Valtameri;
Valtava vesimäärä joka peittää 2/3 maailmasta. Maailmasta jota ihminen pitää itselleen tehtynä, ihmisen, jolla ei ole kiduksia.
-Ambrose Bierce
Pellehihhuli ei kykene sisäistämään mitään lahko-opin vastaista tietoa.
Helmet menee kirjaimellisesti sialle.
taas oikein vavahduttava stoori! Oikein järkevä.
ja mieti sitä.
Ei ole täysipäisten ateistien ongelma ellet sinä pysty ymmärtämään edes peruskoulun ala-asteella opetettua asiaa.
Vika on uskonnnollisen lahon suorittamassa aivopesussa eikä ateisteissa.