Mormonin kirja ilmentää että Zedekialla, Juudan kuninkaalla, oli poika nimeltä Mulek, kuka selvisi hengissä kun Jerusalemi tuhottiin. Hän ja he ketkä lähtivät hänen kanssa joutui myös Ameriikan mantereelle. (Omni 1:15-16; Moosia 25:2; Helaman 6:10; 8:21)
Muutama vuotta sitten löydettiin MalkiYahu ben-hamMelekin vaakuna. Voiko se olla että MalkiYahu ja Mulek ovat sama henkilö? Tässä PDF:
http://maxwellinstitute.byu.edu/pdf.php?filename=MTQwNTUyMzg2LTEyLTIucGRm&type=amJtcw==
To.. mitä ajattelet asiasta? Arvelen että sinä et pidä Mormonin kirjaa aitona ollenkaan, mutta ehkä Joseph Smith oli vain onnekas antamalla Zedekian pojallee nimen Mulek??
Ajattele... jokaista Zedekian pojista ei tapettukkaan, niin kuin 2 Kun. 25:7 antaa meidän ymmärtää. No, minä ainakin pidän Mormonin kirjaa aitona, mutta mitä ajattelette te Mulekista?
V.Mayfield
Muutama vuotta sitten löydettiin MalkiYahu ben-hamMelekin vaakuna. Voiko se olla että MalkiYahu ja Mulek ovat sama henkilö? Tässä PDF:
http://maxwellinstitute.byu.edu/pdf.php?filename=MTQwNTUyMzg2LTEyLTIucGRm&type=amJtcw==
To.. mitä ajattelet asiasta? Arvelen että sinä et pidä Mormonin kirjaa aitona ollenkaan, mutta ehkä Joseph Smith oli vain onnekas antamalla Zedekian pojallee nimen Mulek??
Ajattele... jokaista Zedekian pojista ei tapettukkaan, niin kuin 2 Kun. 25:7 antaa meidän ymmärtää. No, minä ainakin pidän Mormonin kirjaa aitona, mutta mitä ajattelette te Mulekista?
V.Mayfield
Vastaukset 32
Vanhimmat
Epäilemättä Mormonin kirja on aito. Sitähän to...kaan ei kiellä. Aitoja kun ovat Joseph Smithin Mormonin kirjaan sanelemat mielikuvituslaukat, kuten tämäkin Mulek-pilistys.
Nyt sinäkin uskot ihan tosissasi, että tästä Raamatussa mainitsemattomasta Mulekista juontautuu nefiläisten historiaa. Voisi kysyä edelleen, että "keiden nefiläisten?".
Mitä tuo 2. Kun. 25:7 antaa ymmärtää?
tähän mennessä esiin tullut seikka ei tue väitettä että Sidkijalla olisi ollut eloon jäänyt poika.
Malkijahusta ei myöskään mitenkään tule Mulekia kuten berechyahusta voisi tulla Baruch. Baruch=siunattu joka siis on heprean verbimuoto pass.part (sagur, katuv jne) ja tarkoittaa samaa kuin berechyahu Yah(ven):n siunaama. Mutta tämä sinetti on ilmeisesti väärennetty, kuuluu samaan kokoelmaan mihin kuuluu paljon pimeiltä markkinoilta hankittuja väärennettyjä esineitä http://www.sbl-site.org/Article.aspx?ArticleId=373
Tuo oman tutkimuslaitoksenne teksti johon annoit linkin sanoo ettei mikään Raamatussa tai Mormonin kirjassa kiellä etteikö Mulek voisi olla Jer 38:6 mainittu henkilö, mikään ei myös todista, teillä väite, ei todisteita.
kyllähän 2.Kun. 25:7 kieltää.
että pojat (paikalla olleet?) tapettiin.
"Sidkijan pojat teurastettiin hänen silmiensä edessä " ei jää epäselvää.
kuin mikään muukaan Raamatussa tai uskontojen pyhissä kirjoituksissa yleensä.
Kaikkihan huutavat autenttisia todisteita, mutta on turvauduttava kirjureiden näkemykseen.
En siis olisi aivan varma, saattaahan olla, että kirjurin olikin pakko kirjoittaa uudelle hallitukselle suotuisaa tekstiä, pysyäkseen elossa. Eihän uutta isäntää voi syyttää hutiloinnista edellisen eliminoinnissa.
Kaikki on siis mahdollista. Eli epäselvää.
kannata myöskään vedota Raamattuun ta muihinkaan pyhiin kirjoituksiin kuin siltä osin kuin tutkimus vahvistaa niiden väitteiden paikkansapitävyyden. Ei ole mitään tietoa joka puhuisi sen puolesta että Sidkijalta olisi jäänyt poika tai poikia, mutta nyt kuitenkin 2400 vuotta myöhemmin kirjoitetun uuden uskonnollisen tekstin perusteella ilman mitään todisteita väitetään että kuninkaalta jäikin muinoin Mulek -poika joka purjehti siirtolaisena Amerikkaan.Näinkö pitää uskoa koska kaikki on mahdollista ?
on kysymys. Jos perätään järkiperäisiä perusteluja, todetaan, että usko Jeesukseen on ainoa tie ja Jumala on tuntematon, hänen tiensä tuntemattomat.
Uskossa ei kuulemma saa järkeillä mitään, muuten menee metsään. Ei pelastu.
Miten on, miten pyhiä kirjoituksia pitäisi käyttää tässä tilanteessa, koska ja millä ehdoilla ne ovat luotettava, riittävän luotettava tiedonlähde?
Ovatko kirjoitukset Jumalan Sanaa vai historiaa, mihin raja vedetään?
joissakin saa järkeillä eikä kaikissa ole "pelastustakaan". "Pyhät kirjoitukset" ovat luetettava tiedonlähde tismalleen samoin edellytyksin kuin muutkin tekstit. Jumalan olemassaolo on uskonvarainen asia, mutta riippumatta jumalan/jumalien olemassaolosta, osa uskontojen teksteistä antaa todennettua tietoa kirjoitusaikansa elämästä ja tapahtumista.
teksti on luotettava uskonnollisen tiedon lähde ja mikä ei.
Millä kohtaa aikajanalla esim Raamattu (VT ja UT erikseen) muuttuu todennetuksi, vai onko sitä alusta asti, vai eikö ollenkaan?
Ovatko kirjatut opetukset todennettavissa, vaiko ainoastaan historialliset asiat?
Minä lähden kyllä siitä lähtökohdasta että Sidkijalla oli eloon jäänyt poika, kuka muutti siirtolaisena Ameriikan mantereelle koska uskon että Mormonin kirja on totta. Myönnän sen.
Minä en lukenut ollenkaan tuosta linkistä mitään että tämä sinetti olisi väärennetty. Ehkä se on, mutta tuosta artikkelista se ei selviä. Sinetti, vaikka olisi aito, ei todista että Malkijahu on sama kuin Mulek.
Eikä se ole meille, tai minulle ainakaan varma asia että Mulek on Jer. 38:6 mainittu henkilö; vaikka se on varma asia minulle että Sidkijalla oli eloon jäänyt poika ketä mulekilaiset kutsuivat Mulekiksi.
Mormonin kirjan mukaan Mulekilaiset evät tuoneet mitään kirjallisuutta mukanaan, niin pikainen oli heidän lähtö. Kuningas Moosia ja nefiläiset löysivät heität vasta 120 eKr. Jos lasken oikein se oli yli 400 vuotta Jerusalemin tuhoamisen jälkeen. Heidän kieli oli muuttunut niin ettei he voineet ymmärtää toinen toistansa (Moosia osasi hepreaa). Mulekilaisille opetettiin nefiläisten kieli, ja he kertoivat Moosialle heidän historiansa, ja että Sidkijalla oli poika nimeltä Mulek.
Minun mielestä se on mahdollista että Mulekin nimi oli alkuperäisesti jotain muuta, mutta koska heidän kieli oli turmeltunut, niin oli tämä nimikin muuttunut. Minun mielestä Malkijahusta voi tulla Mulek. En ole mikään asiantuntija, mutta 400 vuotta on aika pitkä aika.
Jos koskaan löydämme varmoja todisteita että Sidkijalla oli poika kuka on tämä Mulek, niin tämä olisi täysosuma Mormonin kirjan totuudesta. Minä tietysti en vaadi tuommoista todistusta. Ajattelin kuitenkin että tämä on mielenkiintoinen asia meille keskusteltavaksi.
V.Mayfield
"osa uskontojen teksteistä antaa todennettua tietoa kirjoitusaikansa elämästä ja tapahtumista." eiväthän ne uskonnollisen tiedon lähteenä ole luotettavia muuta kuin kuvatessaan omaa uskoaan, oman uskontonsa opetuksia ja määräyksiä. VT antaa todeksi osoitettua tietoa Juudan ja Israelin suhteista ulkovaltoihin, omista hallitsijoista (ei kaikista) ja vastaavasta. Kuningasaikaan ollaan jo selkeästi todennettavien ja todennettujenkin asioiden parissa, sitä varhemmat kertomukset eivät ehkä ole tarkoitettukaan otettaviksi kirjaimellisesti tosiksi, vaan menneisyyttä YHWH:n toiminnan kautta selittäviksi, mutta sitä ei tietenkään enää voi tietää miten niihin muinoin on suhtauduttu. Varhemmista exodus olisi todennettavissa, mutta mitään todisteita tapahtumasta ei ole löydetty, patriarkkakertomukset ovat sellaisia että niitä on vaikea todentaa, niissä on kuitenkin osoitettu paljon virheitä.
UT:ssa tapahtumat sijoittuvat tietyyn paikkaan ja aikaan paikkaan, se on totta, sitten on asioita joita UT kertoo tosina, mutta joista ei ole vahvistusta muista lähteistä vaikka pitäisi olla, esim veronkato jossa kukin joutui siirtymään sukunsa muinaiseen kotikaupunkiin tai vaikka Herodeksen toimeenpanema lastenmurha. Tällaiset asiat eivät voi tapahtua kenenkään huomaamatta ja kun vielä oli kyse yhteisöstä ja ajasta jolloin ahkerasti kirjattiin tapahtumia niistä pitäisi löytyä tietoja, mutta ei ole löytynyt.
Raamattu ei inahda puolta sanaakaan koko miehestä, puhumattakaan Amerikan matkoista? Syytä kyllä olisi, jos kerta tekeillä oli ainut oikea kirkko koko maailmassa.
Sen sijaan, että Raamattu kertoisi Mulekista ja Joseph Smithistä, se kertookin kristillisestä alkuseurakunnasta, Pietarista ja Paavalista ja heidän alkamastaan lähestystyöstä "aina maailman ääriin saakka".
Herra tekee niin kuin hän tekee. Luulen että se jotenkin liittyy meidän uskonkoettelukseen. Miksi Herra ei paljasta itsensä jokaiselle niin että jokain näkee silmillä itse Jeesuksen? Miksi ihmisen täytyy uskoa? Miksi on olemassa ateisteja?
Raamattu ei inahda puoltakaan sanaa Mannerheimista, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että Carl Gustaf Emil Mannerheim oli olemassa. Ei Raamatussa ole kaikki asiat kirjoitettuna, eikä siinä ole edes kaikki Jumalan meille annetut sanat.
Se syy miksi minä uskon että Sidkijalla poika nimeltä Mulek, on koska minä uskon että Mormonin kirja on totta, ja että se kertoo tosi asioista. Jumala on antanut minun tietää että MK on totta. Se sitten tarkoittaa että se on totta. Sillä sipuli.
V.Mayfield
poistuivat Raamatun historiasta, koska he menivät Amerikkaan ja heidän vaiheensa on kerrottu M.K.:ssa. Eipä Raamattu kerro paljoa Henokistakaan ja moni muukin asia on jäänyt katveeseen. Myöskään Johanneksesta ei kerrota minne hän meni, kun sai lupauksen jäädä eloon. Israelin kymmenen heimoa katosi Raamatun kerronnasta. Meille on luvattu uudessa ilmoituksessa, että he palaavat ennen Kristuksen toista tulemista ja tuovat pyhät kirjansa tullessaan. Joten Tode lisää Raamattua on tulossa kunhan jaksat odottaa:-)
Unski
ei enää voi tulla koska raamattu =tietyt kirjoitukset tietyn sisältöisinä.
Israelin pohjoisheimot eivät kadonneet vaan osa heistä jäi asumaan sinne missä olivat asuneet aiemminkin ja osa muutti etelään,Juudaan. Assyyriaan ei lopulta pakkosiirrety kovin suurta määrää, ne jotka vietiin sulautuivat muuhun väestöön ja pieni osa ehkä palasi juutalaisten mukana ja osa jäi osaksi tuolloin alkunsa saanutta suurta babylonian juutalaisyhdyskuntaa.
Israelilaisethan eivät etnisesti poikenneet naapureistaan vaan vain uskonnoltaan, joka hävisi. Ei ole 2500 vuoteen missään ollut Israelin uskontoa harjoittavia ihmisiä, vain juutalaisia, eikä siten enää millään voi erottaa tietyn heimon jälkeläisiä kymmenistä miljoonista lähi-idän asukkaista, joilla todennäköisesti valtaosalla on esi-isinään myös israelilaisia.
tarkoitti lisää "pyhää kirjoitusta" on tulossa. Jumala on olemassa ja hän toimii tänään ihmislasten keskuudessa ihan niin kuin hän toimi muinaisesti.
V.Mayfield
Tunnetko kasaarien historiaa?
että israelilaiset olivat kasaareja. He olivat siis turkinsukuinen kansa, mitenkä heidät erottaa muista turkinsukuisista kansoista, jos uskotaan heimojen paluuseen?
En tosissani usko israelilaisten turkinsukuiseen alkuperään, mutta toisaalta sehän on täysin samantekevää mitä ryhmää he alunperin olivat, uskonto oli se jonka vuoksi he päätyivät historiaan, ei etninen alkuperä.
Lue vielä enemmän niistä kasaareista. Ei ollut mikään homogeeninen porukka.
en kuitenkaan ole kuullut että Kaananin alueella olisi ollut turkinsukuista väestöä silloin kun israelilaiset erillisenä ryhmänä syntyivät. Israelilaisten puhuma kielikin (heprea) oli alunalkaen kaananin kielen murre ja israelilaiskulttuuri täyskaananilainen, uskonnossa he tekivät sen irtioton joka vaikuttaa maailmassa yhä. Israelilaisuus ei kuitenkaan perustunut mihinkään tiettyyn etniseen alkuperään vaan: "...Sinun sukusi ja syntysi on kanaanilaisten maasta; isäsi oli amorilainen ja äitisi heettiläinen".
on tutkineet kasaareita paljonkin, jos sinua kiinnostaa enemmän spekulaatiot Jaakobien poikain sukujen kohtaloista. Niin ne kansat ja kieletkin joskus saattaa mennä, toisin kuin ensin näyttää.
Nämä ei ole välttämättä mormonismin oppirakennelmiin viittaavia asioita, avarranpa huvikseni itseänikin.
Jos joku nykyinen oppirakennelma liittyy kasaareihin niin kenties kommunismi.
siis miten kaasaarit mielestäsi liittyvät muinaisen Israelin heimoihin? Israelin kuningaskunnan asukkaiden kohtalo tunnetaan, eikä siinä ole liittymäkohtaa kasaareihin. Sen tiedän, totta kai, että eri uskonnoilla on Israelin heimoja koskevia legendoja ja monet kansat aiemmin kuvittelivat olevansa näiden heimojen jälkeläisiä, koska sitä pidettin jotenkin hienona, "raamatullisena", alkuperänä.
Kommunismin synty aatteena liittyy Euroopan taloudellisiin ja poliittisiin oloihin eikä -vaikka aatteen pääkehittäjä oli kristitty jonka suku oli ollut juutalainen- kommunismista voi sanoa muuta kuin että sen synty liittyy köyhyyteen ja sortoon, ei mihinkään etnisyyteen. Samoin raamatun synty - sen kirjoittaneen kansan etninen alkuperä on täysin yhdentekevä, kansan henkinen kehitys ja olot missä se eli, oli ratkaisevaa.
Jos haluat tutkia niin aloita Mustan meren pohjoisrannalla noin 600-1000 j.Kr. sijainneesta kasaarien kuningaskunnasta, jonka valtionuskonnoksi muodostui juutalaisuus. Tutki vaikka väitettyjä syitä jotka johtivat tuohon muutokseen. Mitään kiveen hakattua en ole löytänyt mutta mielenkiintoista kylläkin. Ilman kasaareita nykyinen Venäjä saattaisi olla aivan toisen oloinen, etnisesti.
Tässä ketjussa väitettiin tuolla ylempänä ettei tällaista ole ollut 2500-vuoteen. Tartuin siihen. Kasaareita olisi syytä tutkia enemmän. Varsinkin koska alueelle etsiytyi näitä juutalaisen uskonnon omaavia pitkin ja varsinkin poikin.
Israelin kuningaskunnan tuho n 722 e Kr liittyy 1300 vuotta myöhempään tapahtumaan, kansaan jonka uskonnoksi tuli juutalaisuus (=toisen temppelin ja sen jälkeisen ajan uskonto)? Mitkä ovat väitetyt syyt, liittyvätkö ne mitenkään Israelin valtioon, sen asukkaisiin tai korkean paikan kulttiin? Vai yritätkö sanoa että koska kerran heimot pääosin sulautuivat yhteen niin juutalaisuuteen liittyneet kasaarit ovat hekin nyt Israelin heimojen sukua? Näin varmaan onkin.
painavat sanat!
"Poistuivat Raamatun historiasta, koska menivät Ameriikkaan.."!
Johtuen Aabrahamin siemeneen littyvistä lupauksista olen kiinnostunut Ismaeliin, Israeliin ja niihin liittyneiden kansojen vaiheista, tai sitten niiden kansojen vaiheista joihin Israel ja Ismael ovat liittyneet kun omia maita ei enää ollut.
Kasaareiksi luettavat olivat ennakkoluulottomia, liikkuvaisia ja helposti sikiävää joukkoa.
Pyhien kirjoitusten oppaassamme mainitaan seuraavaa: Israelin kymmenen kadonnutta heimoa:
Israelin kymmenen heimoa muodostivat Israelin pohjoisen valtakunnan, ja ne vietiin vankeuteen Assyyriaan vuonna 721 eKr. Sen jälkeen ne menivät "pohjoisiin maihin" ja katosivat muiden tietämättömiin. Viimeisinä aikoina ne palaavat.
Minä sanon pohjoiselle: Anna tänne! Jes. 43:6 He tulevat pohjoisesta, Jes. 49:12 (MK 1. Nefi 21:12). Juuda ja Israel tulevat yhdessä pohjoisesta maasta Jer. 3:18. Herra, joka toi Israelin lapset pohjoisesta maasta elää, Jer. 16:14-16. Minä tuon heidät takaisin pohjoisesta maasta, Jer. 31:8. Nefiläiset ja juutalaiset saavat Israelin kadonneiden heimojen sanat MK 2. Nefi 29:12-13. Minä menen näyttäytymään Israelin kadonneille heimoille, 3. Nefi 17:4. Kun evankeliumia saarnataan Israelin huoneen jaannökselle, kadonneet heimot kootaan kotiin perintömaahansa, 3. Nefi 21:26-29. Mooses antoi Israelin kokoamisen avaimet Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle, OL 110:11. Ne, jotka ovat pohjoisissa maissa, tulevat muistoon Herran edessä, OL 133:26-32. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen, UK 10.
Sinä to.. et varmastikaan anna mitään painoarvoa näille myöhempien aikojen ilmoituksille asiasta, mutta panin ne, jotta kävisi selville mitä tietoa mormonismissa on ko. asiasta. Yksi ennustus on jo käynyt toteen joka on MK:ssa. Juutalaiset on koottu ja heitä yhä kootaan pohjoisista maista palestiinaan. Kun MK. kirjoitettiin ko. asiasta ei silloin viela ollut tietoa.
Unski
Koska Raamattu kertoo tapahtumista vanhalla mantereella ja MK. uudella mantereella.
Unski
kuin jokunen kymmenentuhatta en muista lukua mutta assyyrialaisannaaleisssa se on ja arkeologia on osoittanut 1) Juudan väkiluku kasvoi lähes puolella heti Israelin kuningaskunnan tuhouduttua eikä väestö ollut vierasta kulttuuriltaan 2) suuri osa Israelin alueen asutuksista säilyi asuttuina ja niissä jatkoi sama väestö kuin ennen valloitusta 3) raamattu itse kertoo että valloituksen jälkeen kävi israelilaisia pohjoisesta Jerusalemin temppelissä juhlina. Valtiona Israelin kuningaskunta tuhoutui ja itsenäisinä erillisinä heimoina sen asukkaat myös.
Ennustukset kokoamisesta koskivat Babelin vakeutta ja tuo vankeus loppui, sieltä palattiin ja perustettiin jopa itsenäinen juutalainen valtio myöhemmin, hasmonealaisvaltio. Nykytilanne ei ole se mistä profeetat puhuivat, vaan se mikä tapahtui Esran ja Nehemjan aikaan. Juutalaisia ei koota vaan osa
on halunut palata, valtaosa ei, koska ovat kotiutuneet niihin maihin joissa nyt asuvat.
On sentään hyvä, ettei Raamattu kerro mitään uuden mantereen tapahtumista. Muutenhan tässä oltaisiin mormoneja koko kristikansa.
muutamassa kohdassa Amerikan mantereeseen vaikkei siellä sitä nimetä. Jeesus puhui Muista lampaista, jotka eivät ole tästä lammastarhasta ja myös he tulevat kuulemaan Hänen äänensä. Kristus lähetettii hänen oman ilmoituksensa mukaan vain Israelin kadonneiden luokse. Joosefin jälkeläiset, jotka muuttivat aikanaan Ameriikan mantereelle ovat osa Israelia ja Jeesus tarkoitti nimenomaan myös heitä.
Joosef sai siunauksen isältään Jaakobilta, jossa mainitaan mm. että Joosefin oksat ylettyvät muurin yli. Tällä saatetaan viitata valtameren muuriin, joka eroitti nämä mantereet toisistaan ja jonne pieni joukko Joosefin jälkeläisiä johdatettiin. Siis oksia.
Juudan sauva viittaa Raamattuun ja Joosefin sauva Mormonin kirjaan. Näistä ennusti profeetta Hesekiel. Joten Todekin voisi jo harkita uskonnon vaihtoa mormonismiin:-)
Unski