Ennen oli toisin, toisessa maailmansodassa kaatui satojatuhansia, ei valitettu. Koreassa kaatui kymmeniä tuhansia, ei valitettu. Vietnamissa kaatui kymmeniä tuhansia, alkoi jo valitus. Nyt Irakissa ja Afganistanissa on kaatunut muutama tuhat ja valitus on valtaisa. On aivan uskomatonta ettei 300 miljoonan ihmisen kansakunta tunnu kestävän muutaman tuhannen kaatumista. Eihän se ole mitään, esim. auto-onnettomuuksissa kuolee siinä maassa vuosittain monta kertaa enemmän.
Ei supervaltaa voi rakentaa jos pelkää tappioita. Heikoissa kantimissa on Yhdysvaltain asevoimat jos mitättömistä tappioista poliitikot pelästyvät, tehtävä on suoritettava loppuun meni siinä vuosia tai vaikka vuosikymmen!
Ei supervaltaa voi rakentaa jos pelkää tappioita. Heikoissa kantimissa on Yhdysvaltain asevoimat jos mitättömistä tappioista poliitikot pelästyvät, tehtävä on suoritettava loppuun meni siinä vuosia tai vaikka vuosikymmen!
Vastaukset 14
Vanhimmat
tulevat asevoimien ulkopuolelta.
Amerikkalaiset sotilaat itse tietävät, että rapatessa roiskuu ja sotilaan ammatissa on riskinsä. Heillä ei ole ongelmia tappioiden kanssa.
Sensijaan amerikkalaisilla siviileillä kotimaassa on. Vielä enemmän ongelmia amerikkalaisten tappioista on eurooppalaisilla, varsinkin vasemmistolaisilla.
Sota on politiikkaa fyysisen väkivallan keinoin, ja joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön. Jo muinainen Sun Tzu sanoo, että kun kenraali on saanut toimeksiannon, hänen ei tarvitse välittää kuninkaan mielipiteestä. Eli mitä kauempana poliitikot pysyvät sodasta ja tyytyvät vain sodan hedelmiin, sen parempi. Sun Tzu oli oikeassa ja Clemenceau väärässä.
Se nyt tässä vielä puuttuisi ettei kenraalien tarvitsisi kuunnella esimiestään, presidenttiä. Kenraali MacArthur olisi Korean sodan aikaan tahtonut pommittaa Kiinaa ydinaseilla, hänen esimiehensä, presidentti Truman antoi hänelle potkut ja hyvä niin. Ainoastaan sotilasdiktatuureissa kenraalit ovat poliitikkojen valvonnan yläpuolella!
Jos kongressi leikkaa sodan rahoitusta niin kenujen ei auta muu kuin alkaa pienentää sotimisen volyymia vastaavasti. Miehiä, laivoja, lentokoneita jne vähemmiksi. Pommeja ei ole varaa pudottaa niin paljoa jne....
Pääsääntöisesti silloin, kun poliitikot sekoilevat sotilasasioissa, hommat kusevat.
Jos McArthur olisi nukettanut Pohjois-Korean, siellä ei enää olisi roistovaltiota eikä länsimaiden tarvitsisi olla huolissaan Kim Jong Ilin sekoiluista. Trumanilla petti hermot loppupelissä. Kun pelataan kovilla panoksilla, se peli on voitava viedä myös loppuun asti. Israelilaiset kyllä tietävät sen.
Sotilaiden tehtävä on käydä sotaa ja tuottaa tuloksia politiikkaa varten. Poliitikkojen tehtävänä on tehdä politiikkaa. Sota ei ole mitään muuta kuin yksi politiikanteon keino, ja sota onnistuu parhaimmin silloin, kun sitä käyvät sodankäynnin ammattilaiset, ja sen hedelmiä käyttävät sitten poliitikot.
George Whiskey Bush on muistaakseni sotilasarvoltaan ilmavoimien kapteeni. Sillä arvolla ei johdeta lentuetta kummempaa poppoota. Bush tyhmempi tietää kyllä rajansa, ja siksi hän on jättänyt sotilasasiat sotilaiden käsiin. Ja tästä syystä Rytikään ei alkanut sekoilemaan Suomen armeijan kanssa, vaan jätti sotilaspuuhat Mannerheimille ja Päämajalle.
Kumamsta nyt puhut edes? Monet sanontasi vaikuttavat perin clausewitziläisiltä ajatuksilta.
Clausewitz perusteli kuitenkin ensimmäsitä kertaa myös sen, että sotapäällikön, eli korkeimman sotilasjohtajan, tulee samalla olla myös valtiomies, poliitikko. Sotapäällikön tulee kutienkin ola poliitikko tietenkin vain siinä mielessä, mitä sodanjohtaminen vaatii sen maksiimin perusteella, että sota on aina vain politiikalle alisteinen keino. Jos jokin sotatoimi tai strategia ei tällöin palvele päämäärää, sotapäällikön on osattava luopua tästä toiemsta tai strategiasta tai sitten ryhtyä peräti poliitikoksi ja määritellä päämäärät uudestaan.
MacArthur mielestän osoitti, että hänestä ei sotapäälliköksi ollut, koska hän ei pystynyt enää realistisesti arvioimaan sodankäynnin keinojen ja strategian sekä toisaalta poliittisten päämäärien suhteita.
Meillähän alkaa itku ja parku kun yksi mies kaatuu rauhanturva/kriisinhallintatehtävissä, ja heti alkaa yleinen keskustelu operaatioista vetäytymisistä. Eikö 5 miljoonan kansa kestä edes yhden miehen tappioita?
Nyt puhutaan Sodasta ei rauhanturva tehtävistä. Jos sodassa kaatuu ihmisiä niin ei siitä pidä alkaa itkeä koska se on sota mutta jos joku kuolee ihan turhaan minkään vuoksi niin kyllä siinä on lupa itkeä turhaan menetettyä miestä.
Kyse on lähinnä siitä, että Jenkit näkevät tilanteen kestämättömänä ja tuottamattomana. He haluavat joko selkeästi kunniaa taikka sitten joukot pois. Niiden pitäminen pitkiä aikoja kaukana vieraalla maalla ilman mitään selkeää syytä taikka tuloksia on kelle tahansa turhauttavaa. USA:lla on aivan riittävästi ongelmia kotimaassaan ja rahaa kaivattaisiin myös oman maan kunnostamiseen.
Amerikkalaiset poikkeavat Venäläisistä siinä, että heitä ei miellytä alistettujen ihmisten jatkuva päähän potkiminen. Tässä Venäjä tuntuu kunnostautuvan kaikilla rintamillaan.
hyvinkin tuottava taloudellisesti, vaikka ei sitä poliittisesti olekaan.
Miten paljon lopulta öljyä tulee jenkkien määrittelemään hintaan?
Ylikansalliset öljy-yhtiöt ovat näennäisesti markkinaehtoisesti paikalla, käytännössä öljyn hinta määritellään Irakilaisista välittämättä.
Öljyllä myös maksetaan miehityshallinnon kulut.
Korruptio on tunnustetustikin suurta, mikä on sen mitta aivan oikeasti, mikä on todellinen määrä mitä pumpataan ja mihin rahat menee?
Jos väestöryhmien eripura pysyy edullisena, niin ettei voimia yhdistetä ja öljyvarojen hallinta onnistuu nykyvoimilla ja kustannuksilla, niin ei se muutama tuhat miestä ole mikään hinta edes per vuosi.
Armeijan pitäminen maksaa aina jotain, on aika yhdentekevää onko se jossain omien rajojen takana, tosin siellä se voi jopa tuottaa jotain siirtomaa politiikan muodossa.
Ei suurvaltojen käytös mitenkään eroa, enemmänkin kyse on tiedotuksesta ja politiikan myymisen onnistumisesta.
Jenkkien väliamerikan politiikka esimerkiksi ei ole juuri koskaan ollut eettisesti sen puhtaampaa kuin Venäläisten touhuaminen.
Se mitä eurooppalaiset ovat puuhanneet ja puuhaavat ei myöskään kunniaa ansaitse.
Nato touhuaa Afganistanissa, vähän epäselvää on se miten se liittyy Euroopan puolustamiseen.
Tosin Afganistanin läpi kulkee öljyputki.
Onko kehitysapuakaan koskaan oikeasti kohdistettu siten että alikehittyneet valtiot nousisivat raaka-aineen tuottaja tasolta?
Terveydenhuollon tehostamisen aiheuttama väestöräjähdys ajaa myös tätä asiaa; se pitää köyhät maat köyhinä. Mikä sitten onkaan syy ja mikä seuraus.
Oma lukunsa on sitten rasismin vastaisen työn onnistumisen tulokset.
Loistavana esimerkkinä Zimbabwe eli entinen Rhodesia jossa Mugabe on ollut hoitamassa asioita voittoisan itsenäisyys taistelun päättymisestä lähtien.
Uutisten mukaan inflaatio on 9000 % jonka takia presidentti päätti puolittaa myytävien tavaroiden hinnat joka johti konkursseihin ja pahenevaan tavara ja elintarvike pulaan.
Jos muistetaan niin ennen itsenäistymistä Rhodesia toimi suurena elintarvikkeiden vienti, eikä tuonti maana, suurmaan omistajien likvidointi ja käänteinen rasismi jonka seurauksena lähti sekä osaajat että pääoma kantaa nyt hedelmää.
Mitenkä Etelä-Afrikan BKT on kasvanut viime vuosina?
Tätäkään ei juuri uutissa näy.
Afrikka on niin syvältä ettei uutissa juuri ole muuta kuin Nigeria: Siellä on öljyä.
****että heitä ei miellytä alistettujen ihmisten jatkuva päähän potkiminen. Tässä Venäjä tuntuu kunnostautuvan kaikilla rintamillaan.****
Kyllä Irakin sota on aivan yhtä julmaa kuin Tsetsenian sotakin. Syntyy Irakin kaupungeissa taatusti yhtä paljon raunioita kuin Tsetseniassakin.
Tsetsenian sotaa ei olisi edes tullut jos tsetseenit olisivat olleet hieman realistisempia eikä kaivaneet verta nenästään. Irakilaiset sen sijaan eivät voineet tehdä yhtään mitään USA:n hyökkäyksen estämiseksi. Jenkki hyökkäsi kun yksi kahju niin päätti.
Bush halusi vain kaataa Husseinin eli oli pelkkä henkilökohtainen viha mikä on suursodan syyksi ehkä kaikkein mielettömin syy. Bush teki USA:n historian mielettomimmän virheen ja ikiaikaisen tahran.
Jos jätetään Vietnamin sota pois, niin milloin jenkit viimeksi ovat sodan hävinneet ??
Miten olisi meno Somaliaan, olikohan joskus 1990-luvulla. Libanonin seikkailu Reaganin aikana. Kaikista näistä tultiin häntä koipien välissä kipin kapin pois.
Yritys vapauttaa Iranissa olleet USA:n lähetystön panttivangit Khomeinin aikana, Carter oli silloin pressana. Kyllä näitä löytyy kun vain vähän aivonystyröitään kaivelee.
Kuuba järjesteli Afrikan asioita USA:n nenän edessä 1980-luvulla (Angola, Mosambik, Etiopia, ...). USA oli altavastaajana jopa pienelle, Neuvostoliiton tukemalle, Kuuballe.
Suurissa sodissa USA on ollut aina osana isoa liittokuntaa. Yksin se on aika vähän sotia käynytkään.
Myöskin Irakin sota on jo käytännössä hävitty. Bush ei sitä tietenkään voi myöntää mutta jokainen päivä on vain asiain pitkittämistä ja turhia vainajia ja raajarikkoja puolin ja toisin.
Arvasin oikein, että punikithan ne tarttuvat tilaisuuteen.
Voihan sitä olla hävitty taistelu, mutta hävitty sota on jo jotain muuta.
punikkakammosi. Podet paranoiaa ja näet joka paikassa punikin jos joku vain vähänkään kertoo tosiasioita sinun ihannevaltiostasi. Mikä siis oli punikkivaletta?
Jäi vielä yksi mainitsematta. Korean sota päättyi ratkaisemattomaan kun köyhä ja alikehittynyt Kiina höykytti jenkkejä.
Jenkit ovat ilmeisesti yksin voittaneet koko historiansa aikana vain yhden ainoan sodan. 1800-luvun lopulla käydyn sodan Espanjaa vastaan. Tai en tunne täysin oliko siinäkin ehkä heillä liittolaisia. Itsenäisyyssodassakin heillä oli Ranska liittolaisenaan.
Että noilla perinteillä ei kannattaisi alkaa esiintyyn maailman poliisina. Sodan voittamiseen ilman vahvoja liittolaisia kun vaaditaan muutakin kuin paljon isoja pyssyjä.