Uskoon hurahtaneen paras, ainoa? argumentti luojajumalansa olemassaolosta näyttää olevan kreationismi.
Rahalle persojen jenkkilän huijarisaarnaajien keksimä huuhaa!
Helluntailaisen nimimerkki pph:n täydellinen tietämättömyys luonnontieteistä on hyvä esimerkki tästä ilmiöstä.
Kun oma ymmärrys ei riitä, omien sanojensa mukaan "ei mahdu järkeen" helluntailaisen johtopäätös
tästä on että kaikki viimeisten vuosisatojen aikana koko ihmiskunnan voimin kerätty tutkimustieto on väärässä, perähikiän seuratalolla hihhuloiva manipuloija sensijaan on täysin uskottava esittäessään väitteitä asioista joista hänellä ei ole mitään tietoa.
Rahalle persojen jenkkilän huijarisaarnaajien keksimä huuhaa!
Helluntailaisen nimimerkki pph:n täydellinen tietämättömyys luonnontieteistä on hyvä esimerkki tästä ilmiöstä.
Kun oma ymmärrys ei riitä, omien sanojensa mukaan "ei mahdu järkeen" helluntailaisen johtopäätös
tästä on että kaikki viimeisten vuosisatojen aikana koko ihmiskunnan voimin kerätty tutkimustieto on väärässä, perähikiän seuratalolla hihhuloiva manipuloija sensijaan on täysin uskottava esittäessään väitteitä asioista joista hänellä ei ole mitään tietoa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Uskoon hurahtaneen paras, ainoa? argumentti luojajumalansa olemassaolosta näyttää olevan kreationismi."
Eiköhän se paras argumentti ole se itse hurahdus. Kreatinismilla hurahtanut ihminen pyrkii selvittämään itselleen maailmankaikkeuden olemusta. Useilmmilla ihmisillä on tapan tyrkyttää omia havaintojaan muille.
Paras valtti on tuo tietämättömyys, jonka uskovainen kääntää "nöyrästi" hyveekseen. Tämä ajattelumalli on hyvin yksinkertainen, mutta oudointa siinä on se, että joku ottaa sen tosissaan:
1. "Nätti kukka. Nätti aurinko. Minä en ymmärrä, miten nämä toimivat tai mistä nämä ovat tulleet," ajattelee uskovainen. Tämä on luontevaa ihmisajattelua kaikin puolin. Tässä kohdassa ajattelu naksahtaakin sitten jostain syystä off-asentoon.
Joten:
2. "Minun ei tarvitsekaan ymmärtää näitä, koska minulle on kerrottu, että jumala on tehnyt ne ja niillä on jokin tarkoitus." Joko äly, uteliaisuus tai viitseliäisyys loppuu tähän ja ajattelutyö annetaan ahkerammille. Niillä ahkerammilla on kautta aikojen kyllä ollut hyvät motiivitkin nuotiotarinoidensa kertomiseen.
Laiska ihminen uskoo sitten tarinan suttuisemmat jatko-osatkin:
3. "Ja jumala onkin suuri rakkaus ja viisaus ja tahtoo, että minä ja ihmiskunta ja kukka ja aurinko..."
ainakin sanojen suhteen. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys ovat kaksi eri asiaa. Tieto ei ole niin jaloa, kuin ymmärtäminen!
Onko siinä jotain kovin vajaata, jos ei jotakin ymmärrä samalla tavalla kuin mitä sinä ymmärrät?
Ihminen, joka näyttää "tietävänsä" paljon ei helposti siedä ihmistä, joka ajattelee tai ymmärtää asian toisin tai pahinta on, jos - en ymmärrä lainkaan.
1 Tässä kohdassa juttelet ihan omiasi. Älä ihan noin naivisti ajattele, älä ainakaan uskovista ihmisistä. Selitä sinä tiedollasi kukan kauneus.
Uskova ymmärtää ilman tietoasikin miten ihmeellinen on kukan kehitys.
2.Eikö sinulle merkitse mitään kukan kauneus? Tietänet kukkien olemassaolon suuren viehättävyyden ja tuoksujen rikkauden?
3. Ja viimeksi: Sinusta on "suttuista sanomaa", kun kuulet sanoja Jumalan rakkaudesta, viisaudesta ja tahdostaan...
Hyvä nimimerkki! Vaikuttaa siltä että tietosi uskovista ihmisitä ei ole kenenkään käsitettävissä. Tutustu edes yhteen heistä ja olet jo ymmärtämisen tiellä itse.
Olet loistoesimerkki uskovaisesta, joka ei ollenkaan ymmärrä lukemaansa, mutta jonka on peloissaan pakko jotakin höpöttää - ja aina tarkoituksellisesti asian vierestä.
Minullapa on ollut kyseenalainen ilo kasvaa uskovaisessa perheessä, joten uskonasioihin ja uskoviin olen kyllä saanut tutustua erittäin perinpohjaisesti ja konkreettisesti aivan lähietäisyydeltä. Ja siksi täytyykin todeta, että juuri tuo edellä kuvattu tyhmyys ja älyllinen laiskuus kuvastaa niin hyvin uskovaisia.
Asioista ei haluta tai uskalleta ottaa oikeasti selvää, mennään jatkuvasti yli siitä missä aita matalin ja uskotaan täysin sokeasti ja kritiikittömästi mitä idoottimaisempia asioita (maapallo on vain 6000 vuotta vanha!) vastoin kaikkia tieteellisiä todisteita. Ja onhan se tietenkin itsestään selvää, että jos kykenee täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksumaan sen vuohipaimenten ääliömäisen taikauskon mitä kristinuskoksi kutsutaan, niin eihän siinä voi ihmisellä silloin paljon äly päätä pakottaa.
"2.Eikö sinulle merkitse mitään kukan kauneus? Tietänet kukkien olemassaolon suuren viehättävyyden ja tuoksujen rikkauden?"
Entä tiesitkö sinä, että kukat eivät ole kehittyneet ihmisten ihastelua varten?
Tiesitkö, että kukan "väri" näyttää erilaiselta hyönteisen silmään, kuin ihmisen?
Tiesitkö, että kukista vapautuvat molekyylit nyt vain sattuvat tarttumaan ihmisen hajureseptoreihin ja toisista tuoksu on hyvä ja toisista ei?
Tiesitkö, että hyönteisillä tuntosarvet saattavat ottaa vastaan kukan vapauttamia molekyylejä ja tietty molekyyli "kertoo" hyönteiselle: "Aha, ravintoa"?
Aku Ankasta Pelle Pelottoman keksimä "kaikkien kielten käännöstulkki", joka -valitettavasti- käänsi kaiken aivan rehellisesti.
Keksintö ei ollut kauhean kiva, kun linnunlaulukin muuttui muotoon: "menes nyt hyyppä äkkiä pois minun reviiriltäni tai nokin sinut hengiltä!". Tai jotain sinne päin...
Mutta uskovan mielestä kaikki on vain kaunista, puhdasta ja ah, niin auvoista:)
Minusta höppänäuskisten parhaat(useiten käyttämät) valtit ovat.
1. Jo Jeesuksen aikoinaan heittämä; 'mun isi(jumala) vetää sua turpaan' lopetus hävityille väittelyille.
2. Ja puhdas ignorance, eli välinpitämättömyys.
Kreationismi on hömppää. Heiltä ei löydy ainuttakaan tosiasiaa väitteidensä tueksi.
jos löytyisi niin olisivat esittäneet ne tässä