Höyryvana Pentagonissa

Katsokaapas tämä gif-animaatio Pentagoniin iskeneestä objektista.

http://www.bedoper.com/eastman/small_plane/pentagon-9-11.gif

Huomatkaa, että välittömästi koneen perässä on valkoinen höyryvana. Tämä on sikäli kummallista, että matkustajalentokoneiden moottorit eivät jätä valkoista höyryvanaa alhaisissa korkeuksissa. Taivailla muodostuvat vanat johtuvat kylmemmästä ja ohuemmasta ilmasta.

Lisäksi, jos katsotte taivaalla kiitävää matkustajakonetta, höyryvana ei muodostu välittömästi moottorin takana, vaan moottorin ja vanan väliin muodostuu rako. Moottoreista suihkuavan ilman täytyy jäähtyä hieman ennen kuin se sakeutuu näkyväksi pilveksi. Gif-animaatiossa vana kuitenkin muodostuu heti koneen perään.

How is this possible? Did flight 77 strike Pentagon?
10737
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

virkkaritkin väittää että "kone" meni kokonaan Pentagoniin sisään että humps vaan.

No mikä lieska näyttää lyövän ikään kuin katon läpi, kuitenkin katto oli vielä ennen romahdusta ehjä.

Lisäksi ensimmäinen lieska on täysin valkoinen, kerosiini palaa keltaisella liekillä.

Kun tuo turvakameran videon päivämääräkin näyttää olevan väärä 17.9.2001 niin todennäköisesti noihin viiteen frameen on tehty kuvamontaasina lieskat rakennuksen päälle.

Äänestä
  • Pentagonissa räjähti jotain, mutta ei B-757-200 ..

    Äänestä

Kun seuraavan kerran laskeudut lentsikalla kenttään sopivalla säällä katsos niitä siiven kärkiä. Muodostavat usein sellaista tiiviste-vanaa nimenomaan siinä aivan kentän pinnassa.

Sopiva sää tarkoittaa säätä jossa ilmankosteus ja lämpö on sopivassa suhteessa, Suomessakin tuota on tullut nähtyä, mutta useinmiten lämpimämmissä paikoissa.

Äänestä
  • sumuisia olosuhteita jam HUOM! kuvanssa oleva pyörteily on aivan LIIAN laaja-alaista ja LIIAN TAAJAA.

    :D

    Painu takaisin CIA-NIST-koloosi.

    Äänestä

  • edellyttää lähes kirjoitti:

    sumuisia olosuhteita jam HUOM! kuvanssa oleva pyörteily on aivan LIIAN laaja-alaista ja LIIAN TAAJAA.

    :D

    Painu takaisin CIA-NIST-koloosi.

    Kun on kostee ilma, ei pelkkä sumu. Suomessa noi kaksi on synonyymejä, maailmalla ja varsinkaan Washingtonissa ei.

    Kuva on kovin epäselvä joka tapauksessa, täynnä pakkausta jne.

    Mikä tuollaisen aiheuttaisi jos se olisi risteilyohjus? Onko siinä jotain sellaista osaa joka aiheuttaa moisen ilmiön? Tai jos se oli pelkästään kuorma-auto.

    Savuttava Venäläinen GAZ?

    Äänestä

  • Näkyy myös kirjoitti:

    Kun on kostee ilma, ei pelkkä sumu. Suomessa noi kaksi on synonyymejä, maailmalla ja varsinkaan Washingtonissa ei.

    Kuva on kovin epäselvä joka tapauksessa, täynnä pakkausta jne.

    Mikä tuollaisen aiheuttaisi jos se olisi risteilyohjus? Onko siinä jotain sellaista osaa joka aiheuttaa moisen ilmiön? Tai jos se oli pelkästään kuorma-auto.

    Savuttava Venäläinen GAZ?

    on yhtäkaikki SUMUA.

    Äänestä

  • Voihan VITTU! kirjoitti:

    on yhtäkaikki SUMUA.

    Että kostea ilma (ts. ilma jonka kosteus voi olla jopa 95%) ei ole silminnähden sumuista, mutta aivan VITUN hiostavaa. Ja lentokoneen siivet vanoittavat.

    Pelkkä ilmankosteus kun ei kerro kaikkea, kuvioon liittyy vaikkapa sanat ilman lämpötila ja kastepiste.

    Siksi siis tuo Pentagonin kuva ei kerro ilmankosteudesta yhtään mitään.

    Eli, ilmankosteus ja sumu eivät liity suoraan toisiinsa mitenkään, ainoastaan välillisesti.

    Äänestä

  • Niin opit kirjoitti:

    Että kostea ilma (ts. ilma jonka kosteus voi olla jopa 95%) ei ole silminnähden sumuista, mutta aivan VITUN hiostavaa. Ja lentokoneen siivet vanoittavat.

    Pelkkä ilmankosteus kun ei kerro kaikkea, kuvioon liittyy vaikkapa sanat ilman lämpötila ja kastepiste.

    Siksi siis tuo Pentagonin kuva ei kerro ilmankosteudesta yhtään mitään.

    Eli, ilmankosteus ja sumu eivät liity suoraan toisiinsa mitenkään, ainoastaan välillisesti.

    erilaisissqa ilmastoissa jo 60-luvun alusta.


    Tropiikin ilmanalasta arktisiin - aavikoilta sademetsiin - KAIKKI on kierretty:



    "Mitä tarkoittavat absoluuttinen kosteus, suhteellinen kosteus ja kastepiste?
    Kaikki luetellut suureet kuvaavat ilman vesihöyrysisällön määrää. Absoluuttinen kosteus on esim. vesihöyryn massan suhde joko kuivan tai kostean ilman kokonaistilavuuteen. Yksikkönä käytetään grammoja vettä kuutiometrissä ilmaa (g/m^3). Absoluuttisella kosteudella on yläraja, kyllästyskosteus, joka määrittelee, paljonko vesihöyryä ilmassa voi olla kussakin lämpötilassa. Lämmin ilma voi sisältää enemmän vesihöyryä kuin kylmä. Jos ilmaan haihdutetaan väkisin vettä yli kyllästyskosteuden, vesihöyry alkaa tiivistyä pisaroiksi. Samoin käy, kun ilma jäähtyy, sillä silloin kyllästyskosteus laskee.

    Suhteellinen kosteus on todellisen vesihöyrynpaineen ja kyllästyshöyrynpaineen välinen suhde tietyssä lämpötilassa. Se siis kertoo montako prosenttia absoluuttinen kosteus on vallitsevan lämpötilan kyllästyskosteudesta. Kastepistelämpötila, lyhyemmin kastepiste, on lämpötila, johon ilman pitäisi jäähtyä, jotta kyllästystila saavutettaisiin."

    http://www.fmi.fi/

    Äänestä

  • Niin opit kirjoitti:

    Että kostea ilma (ts. ilma jonka kosteus voi olla jopa 95%) ei ole silminnähden sumuista, mutta aivan VITUN hiostavaa. Ja lentokoneen siivet vanoittavat.

    Pelkkä ilmankosteus kun ei kerro kaikkea, kuvioon liittyy vaikkapa sanat ilman lämpötila ja kastepiste.

    Siksi siis tuo Pentagonin kuva ei kerro ilmankosteudesta yhtään mitään.

    Eli, ilmankosteus ja sumu eivät liity suoraan toisiinsa mitenkään, ainoastaan välillisesti.

    yli 800km/h Petagonin seinään, niin minkälainen spiraali ( = montako 'kierrettä' koneen mitalla) jää siipien kärkien jättöön verrattuna normaaliin alastulonopeuteen kentälle ja silloin kun kone NOUSEE kentältä jolloin siipikulma on otollisin sille vanalle. Siitä huolimatta lähes vettä on oltava ilmassa.


    :D

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


LIHOP kirjoitti:

Katsokaapas tämä gif-animaatio Pentagoniin iskeneestä objektista.

http://www.bedoper.com/eastman/small_plane/pentagon-9-11.gif

Huomatkaa, että välittömästi koneen perässä on valkoinen höyryvana. Tämä on sikäli kummallista, että matkustajalentokoneiden moottorit eivät jätä valkoista höyryvanaa alhaisissa korkeuksissa. Taivailla muodostuvat vanat johtuvat kylmemmästä ja ohuemmasta ilmasta.

Lisäksi, jos katsotte taivaalla kiitävää matkustajakonetta, höyryvana ei muodostu välittömästi moottorin takana, vaan moottorin ja vanan väliin muodostuu rako. Moottoreista suihkuavan ilman täytyy jäähtyä hieman ennen kuin se sakeutuu näkyväksi pilveksi. Gif-animaatiossa vana kuitenkin muodostuu heti koneen perään.

How is this possible? Did flight 77 strike Pentagon?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu