Tälläkin palstalla "asiantuntijat" ovat vaatineet Suomen yleisen asevelvollisuuden alasajoa, koska muutkin ovat niin tehneet.
Näyttää siltä, että muut ovat huomaamassa erehdyksensä ja kadehtien katsovat Suomea, jossa on ollut viisautta olla lähtemättä mukaan muotivirtauksiin.
Naapurimaistamme niin Virossa kuin Ruotsissakin on virinnyt keskustelu palauttaa kotimaan puolustus asevoimien päätehtäväksi ja laajentaa kutsuttavien määrä.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id64674.html
Alasajetun armeijan ja reservin uudelleen muodostaminen tulee olemaan vuosikymmenien tehtävä ja maksamaan maltaita. Ei voi kuin kiitellä Suomen johtajien kaukonäköisyyttä!
Näyttää siltä, että muut ovat huomaamassa erehdyksensä ja kadehtien katsovat Suomea, jossa on ollut viisautta olla lähtemättä mukaan muotivirtauksiin.
Naapurimaistamme niin Virossa kuin Ruotsissakin on virinnyt keskustelu palauttaa kotimaan puolustus asevoimien päätehtäväksi ja laajentaa kutsuttavien määrä.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id64674.html
Alasajetun armeijan ja reservin uudelleen muodostaminen tulee olemaan vuosikymmenien tehtävä ja maksamaan maltaita. Ei voi kuin kiitellä Suomen johtajien kaukonäköisyyttä!
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Näyttää siltä, että muut ovat huomaamassa erehdyksensä ja kadehtien katsovat Suomea, jossa on ollut viisautta olla lähtemättä mukaan muotivirtauksiin."
Lyhytnäköisyyttä. Aina on olemassa joka päätökselle vastaperustelijoita, niitä jotka haluavat palauttaa vanhan järjestelmän, mutta eivät sitä kuitenkaan saa palautetuksi. Jos Viron puolustusministeri haluaa nostaa kutsuttavien määrää, se ei tarkoita sitä, että näin tullaan tekemään.
Olet oikeassa siinä, että kerran romutetun järjestelmän uudelleen pystyttäminen on vaikeaa, ellei mahdotonta. Niinpä minäkin epäilen, ettei noista maista löydy poliittista rohkeutta myöntää virheitä ja tehdä täyskäännöstä.
Asiantuntijat maissa kuitenkin ovat melko yksituumaisia siitä, ettei valittu linja ole järkevä eikä toimiva ja haikailevat Suomen mallin perään.
Onneksi meillä ei ole tuollaisia ongelmia!
"Asiantuntijat maissa kuitenkin ovat melko yksituumaisia siitä, ettei valittu linja ole järkevä eikä toimiva ja haikailevat Suomen mallin perään."
No pistäppä sitten linkkejä näihin "asiantuntijoiden" lausuntoihin, kiitos.
Juurihan tuossa yhden laitoin...
mitä kailotat viesteissäsi, niin koko maailma muka kuolaa Suomen asevelvollisuuden perään.
Että kerroppas nyt mitä ne "muut maat" ovat, ja että kuka "asiantuntija" siellä Ruotsin maalla Suomen järjestelmää haikailee.
Keskustelua Ruotsin mallin järkevyydestä on käyty lahden kumminkin puolin jo parin vuoden ajan. Kannattaisi seurata... Tässä pari lyhennelmää... Googlaa seuraavat itse tai seuraa maiden nettilehtiä.
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=61233&nodeid=15145&culture=fi-FI&contentlan=1
Lainaus YLEn uutisoinnista Dagen Nyheterin kirjoituksesta:
Uudelleenajattelua naapurissa
(Postausta päivitetty torstaina 15.2.)
Dagens Nyheter uutisoi tänään Ruotsin puolustusvoimien muuttaneen käsityksiään Venäjästä. Pohjolan strateginen tilanne on kiristymässä, kun Barentsinmeren raaka-aine-esiintymien arvo kasvaa ja kun sotilasmenojaan lisäävä Venäjä turvaa tärkeän kauppa- ja energiaväylänsä Itämerellä.
Uutisen mukaan edessä saattaa olla Ruotsin puolustusperiaatteiden uudelleenarviointi. Nykyisin kansainvälisiin kriisinhallintotehtäviin keskittynyt armeija tarvitaankin alueelliseen puolustukseen.
Moni Suomessa heitti tänään riemusta voltin. Presidentti Tarja Halonen ja lukuisat pienemmät poliitikot ja viskaalit ovat paheksuneet Göran Perssonin pääministerikaudella tehtyä ratkaisua, jossa Ruotsin alueellista puolustuskykyä leikattiin reippaasti. Pääministeri Matti Vanhanen rutisee ruotsalaisille blogissaan (www.mattivanhanen.net) vielä tänäänkin.
Ruotsista on meille vastattu, että Venäjän sotilasmahdin kasvaminen huolestuttaviin mittoihin kestää ainakin kymmenen vuotta, minä aikana ehditään tehdä korjausliike. Hiekka tiimalasissa on nyt alkanut valua.
(Aluksi: En rupea tekemään sinun töitäsi täällä, eli googlaamaan mielipiteillesi todisteita. Yhtä hyvin minä voisin väittää että maailmankaikkeuden on luonut homejuustonpala nimeltä Blyöörg ja käskeä sinun hakea sille väittämälle todisteita googlella, jos et usko. Netissä voi väittää IHAN MITÄ VAAN, ja jos ei vaivaudu esittämään todisteita väitteilleen itse, niin sitten ei kannata odottaa että niitä kukaan uskoisikaan.)
Sitten asiaan:
Sillä, tekeekö Ruotsi säästöleikkauksia puolustusbudjettiinsa, ei ole mitään tekemistä asevelvollisuuden kanssa. Suomessa on vallalla melko poikkeukselliset harhaluulot siitä, että 1) armeijan miesmäärä on yhtä kuin sen tehokkuus, ja 2) asevelvollisuus on kustannustehokkain maanpuolustuksen muoto.
Asevelvollisuus on kustannustehokas ensisijaisesti paperilla; onhan se kiva katsoa että "hei, me saadaan näin ja näin monta äijää per neliömetri kun naapurilla on vaan noin vähän". Mutta siinä vaiheessa kun tositilanteessa on muutamassa päivässä tullut 5-numeroisia miestappiolukuja kun kaljamahaveteraaneja lanataan maan tasalle ilmaherruuden turvin Venäjän toimesta, niin ei se asevelvollisuus enää ehkä näytäkään niin "kustannustehokkaalta".
Ja muuten; Matti Vanhanen on typerä tuuliviiripopulisti, joka puhuu juurikin sellaisia näkemyksiä joita hän uskoo suurimman osan suomalaisista äänestävän.
jutun:
Tarkoitukseni oli siis sanoa "kaljamahareserviläisiä", eikä "kaljamahaveteraaneja"... eihän niistä mitään veteraaneja ehdi tulla, vaan pelkkiä "sankari"vainajia.
Olet oikeassa; Väitteen esittäjän tulee kertoa mihin väite pohjautuu. No, tuossa oli pari esimerkiksi...
Niinkuin huomasit, Ruotsissa on nimenomaan herännyt huoli miesmäärän riittämättömyydestä koko maan puolustukseen. Rahaa Ruotsi käyttää moninverroin Suomeen verrattuna, mutta mitä sillä on saatu?
Niin kuin sanoit, on väitteen esittäjän esitettävä todisteet. Heittosi 5-numeroisista tappioluvuista perustuu ilmeisesti johonkin tutkimukseen. Jään mielenkiinnolla odottamaan linkkiä...
"Niinkuin huomasit, Ruotsissa on nimenomaan herännyt huoli miesmäärän riittämättömyydestä koko maan puolustukseen. Rahaa Ruotsi käyttää moninverroin Suomeen verrattuna, mutta mitä sillä on saatu?"
Voin kertoa mitä sillä EI ole saatu:
Ruotsi ei ole joutunut käymään sotaa kenenkään kanssa yli sataan vuoteen, eli jotain ne tekevät oikeinkin. Ruotsi ei myöskään ole sodassa nyt, vaikka tämän suomalaisen "jokaikinen äijä tarvitaan"-logiikan mukaan maa valloitetaan saman tien jos ei ole vähintään tiettyä määrää reserviläisiä per neliökilometri.
"Niin kuin sanoit, on väitteen esittäjän esitettävä todisteet. Heittosi 5-numeroisista tappioluvuista perustuu ilmeisesti johonkin tutkimukseen. Jään mielenkiinnolla odottamaan linkkiä..."
Sinä väitit ensin että suomalaista asevelvollisuusjärjestelmää kadehditaan maailmalla suuresti, enkä vieläkään ole nähnyt siitä mitään pitävää todistetta linkeissäsi; on kohtuullista odottaa että sinä esität todisteesi omille väitteillesi ensin, ennen kuin vaadit muita tekemään niin. Tosin minä olen kyllä ihan valmis myöntämään että tuo esittämäni kommentti 5-numeroisista tappioluvuista on "vain" oma näkemykseni; näkemys joka tosin kyllä perustuu aika moneenkin faktaan ja havaintoon, mutta jota tuskin maksaa vaivaa alkaa syvällisemmin selittämään tällä palstalla.
ruottalaiset on aina varutuneet sotimaan viimeiseen suomalaiseen. suomella ja ruotsilla on yksi merkittävä ero nimittäin eri itänaapuri. en ymmärä mista suomalaisesta logiikasta puhut. kuka on väittänyt että maa valloitetaan saman tien.
eikös aloittaja väittänyt että virossa ja ruottissa on herännyt keskustelu suomen mallista. jotain linkkiäkin siihen suuntaan olin näkevinäkin.
Tuossa jutussa mainitaan ainoastaan yksi toteutumassa oleva järjestelmän muutos eli
"Viron naapurimaista Latvia luopuu tänä vuonna asevelvollisuudesta ja siirtyy palkka-armeijaan."
Loput ovat jonkun virolaisen sotahullun yksityisiä höpinöitä. Elikkä miten sen mallin ottamisen kanssa nyt taas olikaan?
Latvian osalta asia ei ole uutinen: päätös on tehty, ja ollut tiedossa, jo vuosia.
Oletko seurannut keskustelua Virossa ja Ruotsissa? Kummassakaan maassa ei ole kyse "sotahullun yksityisistä höpinöistä".
Ihmettelen logiikkaasi: Sanot laajemman asevelvollisuuden palauttamista vaativaa sotahulluksi. Eikö "sotahullun" intresseissä ole nimenomaan saada aikaiseksi mahdollisimman tehokkaat sotavoimat? Miten tämä sopii yhteen tälläkin palstalla esitettyjen väitteiden kanssa joiden mukaan yleisen asevelvollisuuden avulla ei kyettäisi saamaan aikaan tehokkasta armeijaa? Jos olisi jokin parempi malli tehokkaan asevoiman saamiseksi, eikö "sotahullu" vaatisi sellaiseen siirtymistä?
"Viron puolustusvoimien komentaja tehostaisi maan asevelvollisuusjärjestelmää"
No perkele, tottakai tehostaisi, tuleehan siitä nyt enemmän rahaa.
Mutta miksi hän ei vaadi entistä valikoivampaa asevelvollisuutta tai siirtymistä kokonaan palkka-armeijaan? Tämän palstan "asiantuntijoiden" mukaan nimenomaan valikoivampi tai vapaaehtoinen malli tehostaisi suorituskykyä.
Yleensä tehostamisen tarkoituksena on säästää rahaa...