merkityksellisempi: Raamatun sana, vai E.G. White?
Meinaan, koska useimmiten, mitä suurimmassa määrin adventistit siteeraavat Ellenin opetuksia kaikissa opinkappaleissaan sapattiin liittyen, mutta Uuden Testamentin kirjoitusten sanoma uskonelämämme rakentumista varten jää vähemmälle, niin juuri tuollainen Jeesuksen seuraaminen herättää kummastusta, ettei muita UT:n kirjoituksia siteerata keskusteluissa kuin Ilmestyskirjaa pelkästään.
Meinaan, koska useimmiten, mitä suurimmassa määrin adventistit siteeraavat Ellenin opetuksia kaikissa opinkappaleissaan sapattiin liittyen, mutta Uuden Testamentin kirjoitusten sanoma uskonelämämme rakentumista varten jää vähemmälle, niin juuri tuollainen Jeesuksen seuraaminen herättää kummastusta, ettei muita UT:n kirjoituksia siteerata keskusteluissa kuin Ilmestyskirjaa pelkästään.
Vastaukset 46
Vanhimmat
kirkon virallisilta sivuilta opin selostus niin näet, että siellä vedotaan RAAMATTUUN.
virallisesti noin, sillä täytyyhän se "kilpi" koettaa pitää julkisesti edes jokseenkin uskottavassa kuosissaan.
Mutta tarkoitan nyt lähinnä näin elävässä arkielämässä tapahtuvaa kommunikointia sekä opetuksia, joita esim. juuri tällä palstalla esiintyy E.W.G:n osalta Raamatun sanan laiminlyönnin kustannuksella.
täällä keskustelukumppani. Jotkut yksittäiset ihmiset, jotka häntä tulkitsevat saattavat olla, mutta sehän on eri asia. Ja mikä laiminlyönti?
että harvemmin esitettyjä kannanottoja ja mielipiteitä puolustetaan Raamatun kirjoitetulla sanalla - Totuutta puolustettaessa.
EGW:n vika, vaan täällä kirjoittavien vika.
Miten sinä päädyt nytkin puoltamaan Elleniä ikäänkuin häneen suhtautuminen olisi hengellisyyden asia????? Ei voi advarin mielenliikkeitä jäjellä ymmärtää!
kaikkea tämän palstan kirjoittelijoiden outouksia Ellenin syyksi, vaikka niin ei ole.
EGW: "Kuolema tuli maailmaan synnin seurauksena. Mutta Kristus antoi henkensä että ihminen saisi toisen koeajan. Hän ei kuollut ristillä poistaakseen Jumalan lain, vaan varmistaakseen ihmiselle toisen koeajan" (Testimonies to Ministers, p. 134).
MIKÄ IHMEEN "TOINEN KOEAIKA"? Eikös Jeesus kuollutkaan puhdistaakseen adventisteille sapatin kaikista juutalaisten keksimistä lisäsäädöksistä. Ihmeellistä, että ne säädökset ovat raamatussa, eikö raamattu enää olekaan jumalan sanaa vaan juutalaisten keksimiä juttuja?
Raamatun sana on ehdottomasti ykkönen. En missään tapauksessa aseta Ellen G. Whiten sanaa Raamatun edelle. Luen säännöllisesti Raamattua. Ani harvoin jos ollenkaan luen tai viittaan Ellen G. Whiten kirjoituksiin. Voin lukea hänen tekstejään, jos kysytään sitä, mitä mieltä jostakin asiasta on Ellen G. White? Näinhän toimin silloinkin, jos minulta kysytään sitä, mitä asiasta on kirjoittanut mm. Martti Luther, Paavo Ruotsalainen tai jokin muu henkilö, joka yleensä on uskonnollisia teemoja käsitellyt.
adventistien kokouksessa ja tiedän, että seurakunnassa luetaan Raamattua sekä keskustellaan seurakuntalaisten kanssa evankeliumin ilosanoman sisällöstä, joka on erinomainen tapa opetusmielessä tarkoitetuksi rakentumiseksi Jumalan Hengessä ja Totuudessa.
Aloitukseni kysymys koskeekin nimenomaan tällä palstalla esiintyviä keskustelijoita, jotka toistuvasti vetoavat E.W.G:n kirjoituksiin sapattiin liittyen; mutta vastaavasti Raamatun kirjoitusten totuus asiassa jää vähemmälle huomiolle, vaikka asiassa olisi toimittava juuri päinvastoin.
Eli enemmän tulee siteerata Raamatun kirjoituksia ja koroittaa Elämän Herraa, Jeesusta, kuin yksittäistä evankelistaa, joka on ansioton Jumalan palvelija veljiensä ja sisariensa joukossa.
Eiväthän edes Martti Luther tai Jan Hus ja Jean Calvin, (jotka olivat keski-ajan uskonpuhdistajia), millään tavalla korottaneet itseään saatikka verranneet itseään Vanhan Testamentin profeettoihin, julistaessaan Raamatun Totuutta tietämättömille. Eivätkä edes heidän kannattajansakaan koroittaneet muuta, kuin Raamatun Totuutta ja Jeesusta Kristusta.
Pohjois-Kalotin kuuluisa evankelista, Frank Mangs, itki omaa riittämättömyyttään Jumalan kasvojen edessä ennen kuolemaansa, vaikka johdatti tuhansia ihmisiä pimeydestä valkeuteen.
Kuinka sitten jotkut adventistit rohkenevat koroittaa Ellenin ylise muitten ja rinnastaa hänet jopa Vanhan Testamentit profeettoihin. Kysyn vaan.
adventistien ongelma. Olen itse adventisti ja uskon EGW:llä olleen profetoimisen armolahjan. En minä silti häneen vetoa, kun opillisista asioista keskustellaan, vaan Raamattuun. Olet sikäli oikeassa, että aina on ollut sellaisia, jotka toimivat tässä asiassa nurinkurin, mutta niinhän on joka kirkossa. Olen tavannut luterilaisia, jotka vetoavat mihin tahansa muuhun kuin Raamattuun. En silti ajattele, että tuo olisi Lutherin syy.
Uskon, että enemmistö adventisteista pitää Raamattua ylimpänä ja ainoana uskon ja elämän perustana juuri kuten Mangs, Luther ja Calvinkin tekivät. Ei meillä ole varaa lähteä tästä tosiasiasta tinkimään. Minäkin Mangsin tavoin olen vain ja ainoastaan nelijalkaisen aasin kaksijalkainen virkaveli, jonka tehtävänä on kuljettaa Kristusta kuulijoiden tykö. En muista milloin olisin hakenut jollekin uskonnolliselle opetukselleni tukea Ellen G. Whiten kirjoituksista. Syy tähän on yksinkertaisesti se, että Raamattu riittää.
Missä raamatussa sanotaan sunnuntain olevan pedonmerkki? Onko sapatti sinetti? Mitä raamattu kertoo vuodesta 1844, kuka liikutteli jeesusta silloin?
Jos Raamatun sana olisi teille ykkönen, ette millään olisi päätyneet adventismin oppeihinne. Tämä nyt vain on faktaa.
Jo se, että et näe EGWssä mitään väärää, on osoitusta että uskot asioista toisin . Kun asioilla on taipumusta olla totta vain yhdellä tavalla, en yhtään ihmettele että sinun laillasi uskovan kanssa on erimielisyyttä. Kristityt näkevät EGWn olleen kaikessa tulkinnassaan höynäyttäjä.
Jos Raamattua lukee ja sen mukaan ojentaa elämänsä, niin sapatti on kristityn lepopäivä. Tässä on yksi selkeä esimerkki. Sapatin vaihtaminen sunnuntaille tuli vähitellen kristillisen kirkon piiriin. Samoin tuli lapsikaste eli valelukaste. Siihen vaikuttivat lapsen viattomuus, perisynti ja käsitys siitä, että pelastus on mahdollinen vain kirkon piirissä. Onko sinullakaan Raamattu ainoa ja ylin uskon ja elämän perusta? Ajattele asiaa ennen kuin toista arvostelet.
Jos enemmistö adventisteista pitäisi Raamattua ohjenuoranaan niin he eivät tunnustaisi adventismia. Näin yksinkertaisesta asiasta on kyse. Raamatussa ei opeteta adventistien oppeja, vaan ne tyrmätään heti suoraan. Joten viestisi oli pelkkää likapyykin pesuyritystä.
Ei sapatin löytäminen kristityn lepopäivänä tarvitse Ellen G. Whiten kirjoituksia avukseen. Jeesuksen esimerkin seuraaminen johdattaa saptin hyväksymiseen ja pyhittämiseen sekä uskovien kasteelle. Tässäpä nämä tärkeimmät asiat, jotka käytännössä eroittavat luterilaiset ja adventistit toisistaan. Kolminaisuus, Raamattu ainoa uskon ja elämän ylin perusta, pelastus yksin uskosta, yksin armosta ja Kristuksen tähden, Jeesuksen ylimmäispapillinen tehtävä, ylösnousemususko ja usko iankaikkiseen elämään jaamme yhdessä luterilaisten kanssa. Voin todella nousta luterilaisten kanssa ja tunnustaa yhteisen kristillisen uskomme Apostolisen uskontunnustuksen sanoin. Tuon tunnustuksen sisällössä ei ole erimielisyyttä. Kristinusko on armousko ja ylösnousemususko opettaa luterilainen kirkko ja olen siinä ehdottomasti heidän kanssaan samaa mieltä. Ei löydy erimielisyyttä keskeisissä uskonkohdissa jotka tekevät meistä kummastakin kirkkokunnasta sekä historiallisia protestantteja että evankelisia kristittyjä. Sinun ajatuksiisi ja käsityksiisi en tietenkään voi vaikuttaa. Sinulla voi olla omat ennakkoluulosi, joista sinä haluat pitää kiinni, mutta minä kerroin tässä vilpittöämästi oman kantani.
Jo varhaiset kirkkoisät ( ennen v. 100 alkaen)puhuivat sapattikysymyksestä, eikä heistä kukaan viettänyt lauantaina sapattia.( http://www.ccel.org/fathers.html )
Ollaan hyvin tietoisia siitä, että laittomuus oli vaikuttamassa jo apostoli Paavalin päivinä. Viittasit aivan oikein laittomuuden ilmiöön jo varhaisella vuosisadalla "Vääryyden salainen vaikutus on jo olemassa. Sen, joka sitä on vielä pidättämässä, on vain ensin poistuttava tieltä; silloin ilmestyy tuo vääryyden ihminen,..." (2. Tess. 2:7-12). Apostolin valpas silmä koetti pidätellä tuota laittomuuden ilmenemistä ja Jumalan selvästä sanasta poikkeamista. Jokainen seisoo oman Herransa edessä. Meillä on Mooses ja profeetat (Jumalan sana), jota meidän tulisi uskoa.
-Luukkaan evankeliumi:
16:29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.' Tuolla Mooseslaisten joukolla ei ollut mitään tietoa Evankeliumin totuudesta kuten Pietari asian ilmaisi->1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten. Adventistien opit eivät sitäpaitsi ole edes Mooseksen mukaisia. Adventistit saavat pitää harhansa ihan omanaan. Miksi he meille niitä esittelevät, jää ihmeteltäväksi.
siis kieltää seuraavat asiat höynäytyksenä, koska Ellen White niin kirjoitti.
1) Ellen White opetti kolminaisuusoppia, joka siis sinun mukaasi on höynäytys.
2) Ellen White opetti, että Jeesus on ihmisen ainoa mahdollisuus pelastua, joka siis sinun mukaasi on höynäytys.
jne jne jne
Kuka siis höynäyttää ja ketä????
opettele mitä siellä sanotaan. Voit vaikka yllättyä.
riitaa. On selvää, että itse et tunne Raamattua lainkaan.
Adventistit ovat puhuneet vuosikaudet sitä samaa . Heidän tyulkintansa on kaukana Raamatun tarkoittamaasta merkityksestä. Olen tarkistanut kaiokki adventistien väitteet Raanmatusta, eikä mikään heidän väitteistään pidä paikkaansa muuten kuin adventismin silmälasien sokaisemana. Adventismin silmälasit ovat musta huppu korvia myöten.
Ei viittaus Moosekseen ja profeettoihin ole epäkristillistä tai vanhentunutta. Katso Luuk. 16:31.
Adventitien on joukko uskonkohtia, joista kaksitoista on sellaisia, jotka ovat yhteisiä kaikkien historiallisten ja evankelisten protestanttien kanssa. Tämän perusteella adventistit ovat historiallisia ja evankelisia protestantteja.
Toinen suunnilleen samansuuruinen joukko uskonkohtia muodostuu niistä, joiden suhteen adventistit ovat samaa mieltä muutamien historiallisten ja evankelisen protestanttien kanssa.
Kolmanteen ryhmään kuuluu viisi uskonkohtaa, jotka ovat adventisteille ominaisia ja antavat heidän erillään olemassaololle merkityksen. Ilman tätä viimeistä eli kolmatta ryhmää uskonkohtia adventitit voisivat liittyä johonkin sellaiseen kirkkokuntaan, joiden kanssa sapatti ja uskovien kaste on yhteinen.
Jos joku väittää, että Raamatussa ei ollenkaan opeteta adventistien uskonkohtia, niin silloin henkilö, joka näin väittää kieltää raamatullisen uskon monilta historiallisilta protestanttisilta kirkkokunnilta. Näin selvää ja yksinkertaista se on.
Kristinuskossa ei ole adventismin oppeja. Siinä on vain Jeesuksen ja apostolien opetukset. Kaikki lisät ovat kristinuskosta ulkopuolista hapatusta. Täällä ei olisi adventismista mitään erimielisyyttä mikäli adventismi olisi kristinuskoa eikä sille tarvittaisi eri nimikettä. Jo nimittämisen tarve kuvaa sitä, että on kyse eri uskonnosta. TÄMÄ ON FAKTAA, joka adventistin on vaikea niellä. He pyrkivät saamaan muiden tunnustusta ilman perusteita. SAIRASTA.
on kristitty siinä kuin sinäkin. Tämä edellyttää, että turvaudut yksin Jeesukseen Kristukseen omana Vapahtajanasi ja suostut Herran tahtoon ja tahdot olla hänen sanalleen kuuliainen.
olisi mustat silmälasit lukiessasi. Mie ainaskii on löytännä ne opit sielt Raamatust eikä ollu edes vaikeeta.
siksi, että eräät noista sapattivastaisista lausunnoista on myöhemmin heidän kirjoituksiinsa lisättyjä. He eivät itse niitä kirjoittaneet. Sitten ne, jotka kirjoittivat, elivät toisella vuosisadalla, eivät ennen vuotta 100 jKr.
sellaista väittänyt ja Raamattu sanoo, että Jumala julisti evankeliuminsa israelilaisille kauan ennen Jeesuksen syntymää. Hän vain käytti siihen esikuvia ja profetioita. Vanhan testamentin ihmiset pelastuvat aivan samalla tavalla kuin mekin: armosta uskon kautta. Lain teoilla ei pelastu kukaan, ei edes vanhan testamentin israelilainen.
ymmärrä yksinkertaisia asioita ollenkaan. Se on ihan yksi lysti käytetäänkö sanaa luterilainen, adventisti tai helluntailainen, jos kaikki kolme ajattelevat vaikka kolminaisuusopista samalla tavalla eli että Jeesus on tosi Jumala ja tosi ihminen. Silloin kaikki kolme kuuluvat saman historiallisen kristinuskon piiriin tässä kysymyksessä. Sitä paitsi et löydä Raamatusta sanaa "kristinusko", joten jos sitä sanaa käytät, olet itse uskon ulkopuolella, kun käytetään sinun logiikkaasi. Olet vain sairas panettelija. Jos et hyväksy adventisteja kristityiksi, niin ole hyväksymättä. Ei minunkaan tarvitse hyväksyä sitten sinua kristityksi.
päänuppisi päähänpinttymä, ei mitään muuta.
et halveksisi adventisteja. Tämä nyt vain on faktaa.
Jokaisella on oikeus ajattelun vapauden hengessä etsitä tietoa, tutkia, pohtia, kyseenalaistaa ja ajatella itsenäisesti sillä järjellä, minkä Jumala on jokaiselle antanut tarvitsematta alistua kenenkään auktoriteetin diktatuuriin (tämä vapaus ei valitettavasti ole yleensä mahdollinen kulttiliikkeissä ja fundamentalistisissa yhteisöissä). Mikä tahansa selitys tai tulkinta ei ole pätevä tulkittaessa jonkin Raamatun tekstin merkitystä. On siten olemassa rajaviiva hyväksyttävän (Raamatun tekstille oikeutta tekevän ja luontevan tulkinnan) uskon sisällön sekä epäraamatullisen uskon välillä, joka ei tulkitse Raamatun tekstejä luontevasti ja kontekstia huomioon ottaen. Meillä kaikilla on joka tapauksessa viime kädessä vain tulkintoja, sillä kukaan ei pääse Raamatun tekstiin "sellaisenaan niin kuin se on kirjoitettu", vaan kaikki tulkitsevat Raamatun tekstejä omasta psykologis-sosiaalisesta viitekehyksestään ja taustaan käsin, oman psykofyysisen apparaattinsa kautta. Siksi kukaan ei pysty jäännöksettä omaksumaan Raamatun kirjoittajien ajatuksia - jotka ovat tulkintaa, samoin jo Jeesuksen puheiden kääntäminen arameasta koineekreikaksi on tulkintaa - sama Raamatun teksti voi merkitä eri ihmisille niin erilaisia asioita, puhutella niin kovin monenlaisissa elämäntilanteissa.
Ut:n alkukieli ei ole vierasta minulle. Vierasta ei ole eksegeesikään. Olen opiskeluaikoinani kääntänyt satoja sivuja Novumia. Tiedän hyvin sen, että tekstin kieli ja kirjoittajan oman ajan ja kulttuurin tunteminen on välttämätöntä, jotta ymmärrämme lukemamme tekstin mahdollisimman hyvin. Ymmärrän toisaalta hyvin myös eisegeesinkin vaarat. Aina kukin lukija muodostaa omia käsistyksiään lukemastaan. Hän saattaa viedä tekstiin sellaista, mitä kirjoittaja ei ole siihen tarkoittanut. En ole silti tietämätön enkä sokea kristillisen kirkon historiassa tapahtuneesta käsistysten ja dogmien muuttumisestakaan. Jos olet edes jonkin verran suorittanut kirkkohistorian peruskursseja, niin jo aikoinaan mm. Williston Walker kirjassaan History of the Christian Church, joka on ollut pitkään kirkkohistorian peruopintoihin kuuluva lähdeteos, kirjoittaa valelu- eli lapsikastekäytännön hyväksymisestä kristillisen kirkon piirissä. Tämä tapahtui vähitellen ja siihen vaikuttivat juuri aiemmin mainitsemani lapsen viattomuus, perisynti ja käsitys, että pelastus voidaan saavuttaa vain kirkon sisällä. Näin käytännöt sapatin ja kasteen kohdalla ovat vähitellen muuttuneet kristillisen kirkon historiassa. Ymmärrän, että adventistit eivät hyväksy omantunnon syistä näitä kahta muutosta. He katsovat, että parempi on kuunnella Jumalaa kuin ihmistä.
Täällä puhutaan adventismista ja adventistilla tarkoitetaan sellaista henkilöä, joka uskoo adventismin ihmistekoisiin oppeihin, jotka ovat adventistien pääkonfferenssin laatimia. Miksi pitäisi hyväksyä joitain oppja 2000-luvulla jos uskottaisiin apostolien opetuksiin. Hehän määrittelivät jo tuolloin kristinuskoon kuuluvat opit. Eikä niihin takuulla kuulunut tutkivien tuomioiden oppien kaltaisia hömpötyksiä eikä Ellenin kaltaisten väärien profeettojen hyväksyntää. Mutta adventisti on adventisti juuri siksi, koska hän on kuin sinä. Eikä sinussa ole mitään esimerkin aihetta.
Adventistit hylkäävät Joseph Smithin, (mormoni) Mary Baker Eddyn, (tiedeuskonto) Charles Taze Russellin (Jehovan todistaja) ja muut, jotka lisäävät Raamattuun ja ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta hyväksyvät Ellen Whiten Raamatun vastaiset lisäykset. Yksi kulttien erikoispiirteistä on se, että Raamattu ei koskaan ole heille tarpeeksi – he tarvitsevat aina vääriä profeettoja johtamaan heitä "uudella" totuudella.
Ellen opetti Miikael-jeesusta ja että kuuliaisuus jumalalle on se, joka pelastaa eli SAPATTI, koska siinä tulee muutkin käskyt pidettyä!
Missä raamatussa sanotaan, että sapatti on sinetti ja sunnuntai on pedonmerkki?
Kuka on keksinyt, että adventistit ovat ainoa oikea lopun ajan "jäännösseurakunta"?
Kyllä te kuulutte ihan omaan uskoonne Mikael-jeesuksen, ellenin ja sapattinne kanssa.
"Hänessä asui ruumiillistuneena koko kolminaisuuden täyteys. Ihmisten tulee ymmärtää, että Jumaluus kärsi ja hukkui Golgatan kärsimyksessä." (Manuscript 44, 1898, and the Seventh-day Adventist Bible Commentary, vol. 7, p. 907).
EGW: "Jumaluus ei hukkunut Golgatan kivuliaassa kidutuksessa" (Letter: 1899, quoted in the Seventh-day Adventist Bible Commentary, vol. 5, page 1129).
Tässä ellen vastaa eri tavalla kuin sinun viestissäsi, kumpaa nyt pitäisi uskoa?
kolminaisuus liittyy adventismiin aivan toisin kuin luterilaisilla. Luterilaisena en voi hyväksyä adventismin oppeja yhteen kolminaisuuden merkitysten kanssa. Nehän merkitsevät luterilaisuudessa eri asiaa kuin adventismissa. Tämä käy selvästi esille kirkkonne sivuiltakin. Samoin se käy ilmi viesteissänne olevista väitteistä. Meidän kolminaisuudessamme ei enkeli Miikael ole Jeesus niinkuin teidän jäsenenne väittävät, etkä sinäkään puutu heidän sanomiseensa, joten emme voiolla myöskään sinun kanssasi samaa mieltä. Samoin käskyjen kohdalla. Teidän uskossanne kolminaisuuden persoonat antavat eri kehoitusta ja erilaiset liittojen ehdot kuin lutewrilaisuudessa, joten on mahdotonta, että teidän kolnminaisuuden persoonanne olisivat samat kuin luterilaisuudessa. Samoin meidän Jumalöamme ei ole Ellen G.Whiten lähettäjä opikeaksi profeetaksi. On ihan selvää että meidän kolminaisuususkoissamme voi olla yhtäläisiä piirteitä, mutta persoonilla me tarkoitamme ihan eri henkiä. Me emme siis ole samasta hengestä uskossa kuin adventistit . ME VIERASTAMME TEIDÄN TULKINTOJANNE KOSKA NE VÄÄRISTÄVÄT RAAMATUN SANOMAN TUIKI TUNTEMATTOMAKSI EPÄJUMALUUDEN PALVONNAKSI.
Täällähän puhutaan adventismista kontra Raamatun puhdas sanoma. Se on totta, että jos adventismi olisi pelkkää kristinuskoa, ei puhuttaisi adventismista. Mutta koska se on muunnosta , niin siksi se on nimetty omaksi erityiseksi oppikokoelmakseen. Ymmärrän varsin hyvin, ettei adventismia voi pitää alkuperäisenä kristinuskon muotona. Koko kristinuskon historia sen todistaa. Adventistit ovat yksin omassa asiassaan, ja varsin heikoilla perusteilla. Jos taas ajattelemme adventismin ratkaisuja apostolien seurakuntajärjestyksen mukaan, niin muut eivät ole olleet tekemässä adventistien kanssa heidän pääkonfferenssinsa päätöksiä. Siten heidän kaikki päätöksensäkin ovat täysin muita koskemattomia jo legitimiteettivajeensa vuoksi. Adventisteilla ei siksikään voi olla mitään Jumalan järjestykseen kuuluvaa asemaa kristikunnan opettamiseen. Lue Uutta Testamenttia ja totea tämä!
sillä kyllä luterilaisuudessa Jeesus on Jumala. taidat ollakin jehovantodistaja tai joku guru?
Adventistit uskovat että jumala on kolmiyhteinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki. se että Raamattu kutsuu jeesusta kymmenillä eri nimillä, ei tee Jeesuksen jumaluutta olemattomaksi kuten yrität uskotella. Miikael on yksi Jeesuksen nimistä kuten myös Karitsa tai A&O.
sillä kyllä luterilaisuudessa Jeesus on Jumala. taidat ollakin jehovantodistaja tai joku guru?
Adventistit uskovat että Jumala on kolmiyhteinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki. se että Raamattu kutsuu jeesusta kymmenillä eri nimillä, ei tee Jeesuksen jumaluutta olemattomaksi kuten yrität uskotella. Miikael on yksi Jeesuksen nimistä kuten myös Karitsa tai A&O.