Katso dokumentteja siamilaisista kaksosista ja 8 kertaa nopeammin vanhenevasta Sabrinasta?
Kaiken muuttava kysymys
Jake Waits
13508
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mutta mieleeni ei tullut mitään kaiken muuttavaa kysymystä. Luonnossa ilmenee kaikenlaista mielenkiintoista ja traagistakin tavallisuudesta poikkeavaa, mutta mitään kaiken muuttavaa kysymystä tai vastausta ei niistä löydy.
Onko häpeä iskenyt luikertelijaan?
Luonnosta löytyy kaikenlaista josta löytyy kehitysoppiin, sitä mitä niihin puuttuviin vääriin
selityksiin liittyy ja mitä opista poistaa syyttäen muita omista tulkinnoistaan.
Luonnolla paikataan tutkijoiden petoksia.
>>
Onko häpeä iskenyt luikertelijaan?
>>
Mistäs sellaista kuvittelet? Luuletko että olen velvoitettu kommentoimaan joka ainutta tekstiä tällä palstalla, varsinkin kun itselläsi on tapana lähteä karkuun kun esitän kysymyksiä joihin et osaa vastata.
>>
Luonnosta löytyy kaikenlaista josta löytyy kehitysoppiin, sitä mitä niihin puuttuviin vääriin
selityksiin liittyy ja mitä opista poistaa syyttäen muita omista tulkinnoistaan.
Luonnolla paikataan tutkijoiden petoksia.
>>
Ja sanopas miten tämä muka muuttaa sitten "kaikkea"? Luuletko että evoluutioteoria poissulkee esimerkin kaltaisten yksilöiden kehityshäiriöiden olemassaolon? Tämä kuvastaa hyvin tietosi (tai oikeastaan sen puutteen) määrää mitä tulee evoluutioteoriaan. Kuvittelet että kaikki mikä vähänkään sinusta tuntuu omituiselta on mielestäsi todiste evoluutioteoriaa vastaan. Mitäs jos ottaisit kirjan kauniiseen käteen ja opiskelisit vaikka edes ihan pelkät alkeistiedot kyseisestä teoriasta?
Viisaat miehet eivät ymmärrä kun puhun mielestäni yksinkertaisista asioista.
He myöntävät sen olevan korkeata filosofiaa ja huomaan olevani heitä nuorempia paljon heikompi kirjoittaja ja todiste siitä on että kaveri sai minut lämpenemään asiallisella tekstillä jossa oli paljon rehellisyyttä ja tervettä ymmärrystä, ja nulkki oli ilmeisesti keseessä.
Tätä arvostan mutta en osaa olla enkä kirjoittaa
kovin hyvin.
Kyllä minulla on kovin hyviä kirjoituksia(runoja ja aforismeja ja sen sellaista), mutta tämä asiallinen väittelytaito on kadonnut jonnekin. Joskaan sitä ei ole koskaan ollutkaan ja syy voi olla se että olen ollut colosseumilla koko ajan ja en ole pystynyt vielä selvittämään päätäni monien taistelujen jälkeen.
>>
Viisaat miehet eivät ymmärrä kun puhun mielestäni yksinkertaisista asioista.
>>
No ei ihmekään kun et pysty ilmaisemaan yksinkertaisintakaan asiaa selvällä suomen kielellä.
>>
He myöntävät sen olevan korkeata filosofiaa ja huomaan olevani heitä nuorempia paljon heikompi kirjoittaja ja todiste siitä on että kaveri sai minut lämpenemään asiallisella tekstillä jossa oli paljon rehellisyyttä ja tervettä ymmärrystä, ja nulkki oli ilmeisesti keseessä.
>>
No voithan sitten yrittää kumota tätä vihaamaasi evoluutioteoriaa "korkeilla" filosofoinneillasi. Et vain tunnu käsittävän että tieteellisiä teorioita ei kumota kertomalla raamatun uskosta vaan siihen vaaditaa ihan oikeaa näyttöä. Voit vaikka aloittaa lähimmästä yliopistosta missä opetetaan evoluutiobiologiaa, jos kerran olet niin varma näkökantasi oikeellisuudesta.
>>
Tätä arvostan mutta en osaa olla enkä kirjoittaa
kovin hyvin.
Kyllä minulla on kovin hyviä kirjoituksia(runoja ja aforismeja ja sen sellaista), mutta tämä asiallinen väittelytaito on kadonnut jonnekin. Joskaan sitä ei ole koskaan ollutkaan ja syy voi olla se että olen ollut colosseumilla koko ajan ja en ole pystynyt vielä selvittämään päätäni monien taistelujen jälkeen.
>>
Eihän väittely mitään yli-inhimillisiä taitoja vaadi. Jätät ainoastaan turhat satuilut ja loukkaukset pois teksteistäsi. Kun esität väitteen, perustele ja valmistaudu todistamaan se. Mikä siinä on muka niin vaikeaa?
Hyvä! Jotain pohdintoja syntyi, mutta ei mitään mullistavaa, kuten odotinkin.
Pohtikaa vielä Sabrinan tapausta kolmessa eri tapauksessa:
Kreationismi on totta: Jumala on luonut ihmisen noin 6000 vuotta sitten. Miksi Jumala loi Sabrinan?
Evoluutio on totta: Jumala ei ehkä ole olemassa. Mutaatiot ovat lajeja eteenpäin vievä ilmiö, mutta joillekin yksilöille ne merkitsevät elinkelvottomuutta.
Jakewaitsismi...antaa vielä odottaa itseään.
Jumala loi Sabrinan! Minullakin on vamma syntymästäni alkaen mutta en sano mikä! Miksi näin on, Jumala yksin tietää . Varmasti se johtuu se synti tai kirous, mitä meissä ruumiissa on jotain sellaista!
aha
Mitä se tähän kuuluu? ajatko sie evoluutio juttua vai onko se haaste? Katsoin itsekin kummankin ohjelman. Sanonpa vaan suoraan, täällä kuoleman laaksossa sitä näitä valitettavaa on, mehän eletään tässä kirotussa maailmassa. Eiköhän se todista, että me menossa rappeutumaan päin eikä paranemaan päin.
Jos evoluutio on TOSI miksi sairautta on, selväähän on evoluutio on PUPPUA!
sillä on mitään väliä, ajaisinko minä mitä asiaa tahansa. Älä sekoita henkilöitä ja asioita. Katsele tosiasioita.
>Eiköhän se todista, että me menossa rappeutumaan päin eikä paranemaan päin.
Monesti se, että näkee maailman olevan menossa päin helvettiä, johtuu pelkästään siitä, että itsellä menee päin helvettiä...
Uskovaisten pitäisi olla empaattisia, eikö? Jostain syystä 12-vuotiaan Sabrinan, joka näyttää 80-vuotiaalta ja jolla on 80-vuotiaan vaivat, tapaus ei ole synnyttänyt kannanottoja tällä palstalla.
Sabrina on iloinen 12-vuotias, hän leikkii, hän on älykäs, hän rakastaa poikaa, joka sairastaa samaa harvinaista tautia kuin Sabrina. Hän suunnittelee tulevaisuuttaan, mutta samalla hän tiedostaa, että hänellä ei ole montaa vuotta jäljellä. Hän voisi kuolla 8 viikon kuluttua kuten hänen paras kaverinsa. Sabrinan kaltaisten keski-ikä on 15v!
Minun Jumalani ei ole aiheuttanut tätä Sabrinalle tahallaan. Minun Jumalani ei ole ilkeä, kostonhaluinen tai pahansuopa.
Mitä Sabrina teki ennen syntymistään, että hänelle määrättiin tällainen kohtalo?
Mitä Sabrinan esi-isät tekivät, että hänelle määrättiin tällainen kohtalo?
Miksi Sabrinan pitäisi kärsiä näin julma kohtalo, koska hänen esi-isänsä tekivät jotain?
Mitä ON oikeudenmukaisuus, jos jumala tahallaan määräisi sinun lapsellesi tuskallisen kuoleman, koska sinun iso-iso-iso-ison isä teki jonkun synnin?
Ainoa selitys Sabrinojen kaltaisille on se, että hän ei toimi kuten elokuvaohjaaja, joka määrää leffan jokaisen juonenkäänteen. Koska Jumala on kaikkivaltias, hän voi myös olla käyttämättä valtaansa. Hän voisi tuhota kaiken; hän voisi koskettaa Sabriinaa ja parantaa tämän.
Leikitäänpä hetki mielikuvitusleikkiä, jossa olemme kaikkivaltias jumala jossain toisessa todellisuudessa (niin ei loukata ketään). Nopeasti kyllästyisi siihen, että voi vaikuttaa kaikkeen ja kaikkialla (ääh, mä oon nähnyt tän leffan jo 100000000 kertaa, mä tiedän miten siinä käy, mä osaan sen ulkoa, minähän sen teinkin).
Jumala ei puutu aina maailman asioihin: muutenhan ihmisen vapaata tahtoa ei edes olisi olemassa. OK tähän asti?
Jumalasta on syntynyt kaikki olevainen. Jumala on asettanut luonnonlait ja hieman deismisesti antanut maailman kehittyä itsekseen. Jumala on kokeilija. Hän haluaa nähdä, mihin suuntaan mikäkin kehittyy. Jumala tarkkailee Maailman tapahtumia, mutta voi mahdollisesti silloin tällöin myös puuttua joihinkin yksittäisiin tapauksiin joko välillisesti tai suoraan. Hän on nähnyt miten toisista kasveista kehittyi itseään aggressiivisesti myrkyillä puolustavia taistelijoita; hän on nähnyt miten voikukasta tuli niin sitkeä, että se voi puskea läpi asfaltin, kun taas toiset kukat ovat niin hauraita, etteivät ne kestä pienintäkään ilmastonmuutosta. Hän on nähnyt miten ensimmäinen eläin syntyi. Hän näki miten toisista eläimistä tuli lihansyöjiä, kun kasviravintoa ei ollut tarpeeksi.
Hän näkee, miten ihmiset tekevät valintoja. Mutta tämä kaikki on mahdollista kokeelliselle tutkijalle vain, jos hän tietää näkevänsä organismien luonnollista käyttäytymistä. Jos Jumala esiintyisi ja ilmoittaisi meille suoraan, miten hän haluaa meidän käyttäytyvän, silloin me emme käyttäytyisi meille luonnollisella tavalla. Me emme tekisi hyviä tekoja, siksi, että se tuntuisi meistä hyvältä, vaan siksi, että me tiedämme Jumalan sitä meiltä odottavan. Tämä ei olisi Jumalalle mielekäs tilanne.
Me olemme täällä kokelaita.
"Jumala on kokeilija. Hän haluaa nähdä, mihin suuntaan mikäkin kehittyy."
Onko Jumala kaikkitietävä vai ei?
"hän on nähnyt miten voikukasta tuli niin sitkeä, että se voi puskea läpi asfaltin, kun taas..."
Luomishommiin ryhtyessään Jumala ei siis tätä tiennyt?
"Mutta tämä kaikki on mahdollista kokeelliselle tutkijalle vain, jos hän tietää näkevänsä organismien luonnollista käyttäytymistä. Jos Jumala esiintyisi ja ilmoittaisi meille suoraan, miten hän haluaa meidän käyttäytyvän, silloin me emme käyttäytyisi meille luonnollisella tavalla. Me emme tekisi hyviä tekoja, siksi, että se tuntuisi meistä hyvältä, vaan siksi, että me tiedämme Jumalan sitä meiltä odottavan. Tämä ei olisi Jumalalle mielekäs tilanne."
Pitää paikkansa. Sama ilmiö toistuu arkipäiväisissä asioissa kuten verenpaineen mittauksessa. Joillakin ei ole paineen kanssa oikeasti ongelmaa mutta lääkärin mittaamat tulokset ovat korkeita, puhutaan valkotakkiefektistä.
Se vain on merkillistä että jos Jumalan tahto on tarkkailla meitä luonnollisissa olosuhteissa, niin miksi hän pilasi koko jutun kirjoituttamalla Raamatun?
kriittinen ja ajatteleva henkilö!
>Onko Jumala kaikkitietävä vai ei?
Sanoin Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta kertaakaan en maininnut kaikkitietävä. Jumala voisi halutessaan olla kaikkitietävä, koska hän on kaikkivaltias eli hän voisi halutessaan ohjata sellaisen "elokuvan" kuin haluaa, mutta sehän olisi ...tylsää.
>Luomishommiin ryhtyessään Jumala ei siis tätä tiennyt?
Kts. edellinen vastaus :)
> Se vain on merkillistä että jos Jumalan tahto on tarkkailla meitä luonnollisissa olosuhteissa, niin miksi hän pilasi koko jutun kirjoituttamalla Raamatun?
No, nyt saan paljon vastustusta...mutta ehkäpä Jumala ei kirjoituttanut Raamattua, kuten ei Koraaniakaan. Jumalan "kirjoitukset" ovat joka puolella meidän ympärillämme.
Pyhät kirjat ovat ihmisten, kirjailijoiden kokoamia teoksia. Kun kirjailija kirjoittaa, harvoin lopputulos on se, mikä oli alkuperäinen ajatus.
Syntyy eri tulkintoja ja koulukuntia, siitä mikä on oikea kirjoitus. Jos Jeesus oli Jumalan poika, eikö hänen olisi silloin ollut luonnollista kirjoittaa Jumalan sanaa? Jeesus ei kirjoittanut, Sitthartha Gautama ei kirjoittanut. He tiesivät, että kirjoitukset eivät ole pysyviä. Niitä muokkaavat monet sormet ja mielet. Se mikä pysyy, on vapaa tahto valita hyvän ja pahan välillä.
Jos hyvä ja paha tuntuu naiivilta ja mustavalkoiselta, niin vastaapa sitten kysymykseen: Jatkaako ihmisen sielu elämää kuoleman jälkeen tai onko Jumala olemassa vai ei? Olemassa ei voi olla kuin kaksi eri vaihtoehtoa - kyllä tai ei. Kompromissit ovat myös loppujen lopuksi mustavalkoisia: niiden lopputulos on joko onnistunut tai epäonnistunut. Tämä käsitykseni tulee Taosta. Maailma on perusolemukseltaan dualistinen, mutta me ihmiset onnistumme aikaansaamaan tilanteita, joissa hyvän ja pahan raja on hämärtynyt. Hyökätäkö IRAKIIN? Maailman öljytalous vakiintuu, diktatuuri kaatuu, demokratia voittaa. Toisaalta viattomia ihmisiä tulee kuolemaan, juopa islamin ja kristinuskon välillä tulee kasvamaan...