Raamatun uusi käännös on syntiä!

antamaani linkkiä? Pastori Markku Tiilikaisen, pastori Mauri Koskipalon ja Raamatun hebreankielen luennoitsija Mirja Ronningin henkeäsalpaava todistus Jumalan sanan väärentämisestä vastaa kysmykseesi, miksi vuoden 1938 käännös on luotettavin suomenkielinen käännös.

epäilijä kirjoitti:

antamaani linkkiä? Pastori Markku Tiilikaisen, pastori Mauri Koskipalon ja Raamatun hebreankielen luennoitsija Mirja Ronningin henkeäsalpaava todistus Jumalan sanan väärentämisestä vastaa kysmykseesi, miksi vuoden 1938 käännös on luotettavin suomenkielinen käännös.

Kitos kysymästä, kävin lukemassa, ja palaan sinne myöhemminkin. Milloin itse luet selostuksia vuoden 1992 Raamatunkäännöskomitean työstä?

Olen lukenut mm. erään kirjan siitä aiheesta. Kääntäjät ovat varmasti yrittäneet tehdä tarkkaa työtä, nykyisen oikeakielisyyden vaatimusten mukaisesti, nykyihmisten ymmärryksen rajoissa (mm. sana "vaippa" vaikuttaisi nykyihmisestä omituiselta muissa paitsi noissa Pampers-yhteyksissä). He olivat jopa käyttäneet K-Kaupan Väiskiä asiantuntijana lihanleikkaamisasioissa, muistaakseni koskien uhrilihan tai jonkin muun lihan paloittelemista.

Tieto Raamatun alkukielistä on lisääntynyt, uusia käsikirjoituksia on löytynyt vuoden 1938 käännöstyön valmistumisen jälkeen. Olisi suorastaan synti JÄTTÄÄ käyttämättä uusi tieto raamatunkäännösasioissa.

Se, mikä on katsottava Raamatun uskonnolliseksi sanomaksi ja sisällöksi, ei rujoudu uusia käännöksiä tehdessä. Mutta MYÖSKÄÄN varhaisimpien käännösten nykyihmisestä kömpelö ilmaus ja ilmeiset epätarkkuudet eivät kätke Raamatun oleellista sanomaa, niin kauan kuin tekstiä edes hiukan pystyy ymmärtämään.

Jos käännökset ovat niin herkkää tavaraa ja taipuvaisia epäonnistumaan (ja jotkut jopa syntisiä!), niin täytyy mennä takaisin siihen, että Raamattu luetaan alkukielillä niinkuin keskiajalla tehtiinkin, ja ihmisten sopii opetella nämä alkukielet, niin jokainen on itse vastuussa siitä, miten tekstit ymmärtää. Vai mitä?

Hertta kirjoitti:

Kitos kysymästä, kävin lukemassa, ja palaan sinne myöhemminkin. Milloin itse luet selostuksia vuoden 1992 Raamatunkäännöskomitean työstä?

Olen lukenut mm. erään kirjan siitä aiheesta. Kääntäjät ovat varmasti yrittäneet tehdä tarkkaa työtä, nykyisen oikeakielisyyden vaatimusten mukaisesti, nykyihmisten ymmärryksen rajoissa (mm. sana "vaippa" vaikuttaisi nykyihmisestä omituiselta muissa paitsi noissa Pampers-yhteyksissä). He olivat jopa käyttäneet K-Kaupan Väiskiä asiantuntijana lihanleikkaamisasioissa, muistaakseni koskien uhrilihan tai jonkin muun lihan paloittelemista.

Tieto Raamatun alkukielistä on lisääntynyt, uusia käsikirjoituksia on löytynyt vuoden 1938 käännöstyön valmistumisen jälkeen. Olisi suorastaan synti JÄTTÄÄ käyttämättä uusi tieto raamatunkäännösasioissa.

Se, mikä on katsottava Raamatun uskonnolliseksi sanomaksi ja sisällöksi, ei rujoudu uusia käännöksiä tehdessä. Mutta MYÖSKÄÄN varhaisimpien käännösten nykyihmisestä kömpelö ilmaus ja ilmeiset epätarkkuudet eivät kätke Raamatun oleellista sanomaa, niin kauan kuin tekstiä edes hiukan pystyy ymmärtämään.

Jos käännökset ovat niin herkkää tavaraa ja taipuvaisia epäonnistumaan (ja jotkut jopa syntisiä!), niin täytyy mennä takaisin siihen, että Raamattu luetaan alkukielillä niinkuin keskiajalla tehtiinkin, ja ihmisten sopii opetella nämä alkukielet, niin jokainen on itse vastuussa siitä, miten tekstit ymmärtää. Vai mitä?

Puuttumatta muuten avaukseen, kysymys ei todellakaan ole yksittäisistä (vanhahtavista) sanoista, vaan sanomasta.

Dynaamista käännösperiaatetta noudattaen voidaan varmasti välittää historialliset tapahtumat ja sen kaltaiset aivan hyvin, kuten jossain "Ikuisissa kertomuksissa". Tiedän, että myös 92-käännöstä lukien tullaan uskoon.

Raamattu ei ole tavallinen kirja, jota voidaan kääntää tulkiten se toiselle kielelle oman ymmärryksen läpi. Jo käännösperiaatteen valinta on väärä. Se edellyttää, että kääntäjä ymmärtää täysin kyseisen tekstin, siihen sisältyvät viittaukset ja profetiat kaikkine vivahteineen. En usko, että kukaan meistä voisi väittää moista. Jo tämän takia tulisi pitäytyä nöyrästi vaan mahdollisimman sanatarkassa esityksessä.

Jos halutaan tutkia tarkemmin, mikä sanoma johonkin tapahtumaan kätkeytyy, on uusi käännös jo avuton. Siitä saattaa puuttua (tai ne on käännetty vaihtelevasti) sanoja, jotka eivät olleet tärkeitä itse tapahtuman kuvaamisessa, mutta jotka saattavat toimia siteenä laajemman merkityksen oivaltamiselle.

92-käännös ei ole ainoa vaihtoehto, jos pitää 38-käännöstä sanastoltaan paikoin vanhahtavana ja kieleltään kömpelönä:

Uuras Saarnivaaran "Jumalan kansan Raamatussa" on korjattu 38-käännöksen käännösvirheitä ja kieltä.

Raamattu kansalle -käännös (kesken, valmiina on UT Psalmit) on sanatarkka käännös, jonka kieli on sujuvaa nykykieltä.

Aapeli Saarisalon Uusi testamentti on erittäin sanatarkka käännös. Kieli on vähän hidaslukuista, mutta vastapainoksi välittyy jotain alkukielen ilmauksista.

Edellinen, 1872 käännöskin on vielä täysin ymmärrettävää ja joskus jopa parempaa kieltä.

epäilijä kirjoitti:

antamaani linkkiä? Pastori Markku Tiilikaisen, pastori Mauri Koskipalon ja Raamatun hebreankielen luennoitsija Mirja Ronningin henkeäsalpaava todistus Jumalan sanan väärentämisestä vastaa kysmykseesi, miksi vuoden 1938 käännös on luotettavin suomenkielinen käännös.

tuo vuoden 38-käännös ei mielestäni ole siltikään eksaktein. Esim. Siinä on väärä käännös Jobin kirjassa missä Jobin vaimon väitetään kehoittavan KIROAMAAN Jumalan ja kuolemaan. Kun alkuperäinen muoto on päinvastainen, eli SIUNAAMAAN Jumalaa..

Ihmettelen suuresti, miksei arvokkaimpina pidetä 1500- ja 1600-lukujen ensimmäisiä suomennoksia?

kuitenkaan voi sellaiseen ryhtyä eikä tarvitse kun asiantuntijat ovat sen jo tehneet.

http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/varoitus.htm

Hertta kirjoitti:

Ihmettelen suuresti, miksei arvokkaimpina pidetä 1500- ja 1600-lukujen ensimmäisiä suomennoksia?

Käsittääkseni jotkut lahkot (vl?) käyttävätkin 1700-luvun käännöstä. Kai se sitten on niin, että vanhassa vara parempi ;)

Itse alkukielistä lukeneena sanoisin, että 1938 on sananmukaisempi, mutta uusi on ymmärrettävämpi nykyihmiselle. Lisäksi joitain virheitä on korjattu, ja myöskin vuoden 1938 jälkeen on löytynyt paljon parempia alkuperäistekstejä.

Kummassakin on omat hyvät puolensa. Rivikansalaiselle kuitenkin suosittelisin uudempaa. Vanhempi on kätevä esim. alkuperäistä lukiessa, ja onhan niitä kiva vertailla.

Todella vanhat bibliat ovat myös hauskoja, niissä sanamuoto saattaa olla ihan käsittämätön :)

epäilijä kirjoitti:

kuitenkaan voi sellaiseen ryhtyä eikä tarvitse kun asiantuntijat ovat sen jo tehneet.

http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/varoitus.htm

eipä tarvitsekaan, kun asiantuntijat ovat tehneet upouuden käännöksen. Luepa vielä ylläoleva juttuni, ja mietipä sitä faktaa, että vuoden 1938 jälkeen on löydetty paljon paljon paljon parempia alkuperäiskirjoituksia.

Kuulosti siltä, että sinä vastustat tuota käännöstä siksi, että se ei sovi _sinun_ teologiaasi. Mutta arvaas mitä?

Jos alkutekstissä sanotaan, että mitätöi, niin siihen ei auta yhtään se, että sinä olet eri mieltä siitä, sopiiko se sinun oppeihisi.

Raamatunkäännöstä on ollut tekemässä alan parhaat asiantuntijat. He ovat tehneet parhaansa kääntääkseen sen mahdollisimman ymmärrettävästi suomeksi. Mutta johtuen varsinkin heprean kielen erilaisuudesta, ei tule koskaan olemaan mahdollista kääntää sitä ihan sananmukaisesti. Tottakai alkuperäinen on aina parempi.

Mutta paremmassa ymmärrettävyydessään käännös palvelee mahdollisimman parhaiten tavallista kengänkuluttajaa. Ja luotan asiaa kymmeniä vuosia tutkineisiin tahoihin enemmän kuin sinuun :P

Novum ei myöskään ole niitä kaikista luotettavimpia lähteitä. Tuossa sinun kirjoituksessa havaitsin vain yhden seikan: sanalla "kheirografon" on kaksi eri merkitystä, ja tutkijat ovat päätyneet niistä toiseen. Tämä on ihan tavallinen tilanne käännöstyössä, sanan eri merkityksistä pitää valita yksi.

Loput huomautuksista olivat sinun omia huomautuksia siitä, että alkuteksti on väärässä, koska se ei sovi sinun ajatuksiisi. No, jos haluaa ennemmin uskoa sinua kuin alkutekstiä, niin silloin varmaan pitäisi kirjoittaa koko Raamattu uudestaan.

n81 kirjoitti:

Kuulosti siltä, että sinä vastustat tuota käännöstä siksi, että se ei sovi _sinun_ teologiaasi. Mutta arvaas mitä?

Jos alkutekstissä sanotaan, että mitätöi, niin siihen ei auta yhtään se, että sinä olet eri mieltä siitä, sopiiko se sinun oppeihisi.

Raamatunkäännöstä on ollut tekemässä alan parhaat asiantuntijat. He ovat tehneet parhaansa kääntääkseen sen mahdollisimman ymmärrettävästi suomeksi. Mutta johtuen varsinkin heprean kielen erilaisuudesta, ei tule koskaan olemaan mahdollista kääntää sitä ihan sananmukaisesti. Tottakai alkuperäinen on aina parempi.

Mutta paremmassa ymmärrettävyydessään käännös palvelee mahdollisimman parhaiten tavallista kengänkuluttajaa. Ja luotan asiaa kymmeniä vuosia tutkineisiin tahoihin enemmän kuin sinuun :P

Novum ei myöskään ole niitä kaikista luotettavimpia lähteitä. Tuossa sinun kirjoituksessa havaitsin vain yhden seikan: sanalla "kheirografon" on kaksi eri merkitystä, ja tutkijat ovat päätyneet niistä toiseen. Tämä on ihan tavallinen tilanne käännöstyössä, sanan eri merkityksistä pitää valita yksi.

Loput huomautuksista olivat sinun omia huomautuksia siitä, että alkuteksti on väärässä, koska se ei sovi sinun ajatuksiisi. No, jos haluaa ennemmin uskoa sinua kuin alkutekstiä, niin silloin varmaan pitäisi kirjoittaa koko Raamattu uudestaan.

Joitakin uuden käännöksen arvostelijoita näyttää häiritsevän, että heidän mielestään käännöksessä ei valotu tarpeeksi se, miten Vanha testamentti selittää tai "profetoi" Uutta testamenttia. Mitä mieltä olet tästä?

Eikö tämä yhteys alunperinkin ole tulkinta tulkintojen joukossa, kuuluuko tarkoitushakuinen allegorioiden etsiminen asiaan, ja jos kuuluu, ovatko tulokset yksiselitteiset ja pyhät? Pitääkö enemmän ja vähemmän vertauskuvallisten Vanhan ja Uuden testamentin välisten linkkien käännöksissä oikein korostua niin, että jos on valittavissa useampia käännösmahdolisuuksia, on valittava se, joka vastaa tiettyjä kristillisiä opinkappaleita tai muita käsityksiä?

Millainen tulos syntyisi, jos Raamatun kääntäisivät ei-uskonnolliset, teologisten tiedekuntien ulkopuoliset asiantuntijat?

n81 kirjoitti:

Kuulosti siltä, että sinä vastustat tuota käännöstä siksi, että se ei sovi _sinun_ teologiaasi. Mutta arvaas mitä?

Jos alkutekstissä sanotaan, että mitätöi, niin siihen ei auta yhtään se, että sinä olet eri mieltä siitä, sopiiko se sinun oppeihisi.

Raamatunkäännöstä on ollut tekemässä alan parhaat asiantuntijat. He ovat tehneet parhaansa kääntääkseen sen mahdollisimman ymmärrettävästi suomeksi. Mutta johtuen varsinkin heprean kielen erilaisuudesta, ei tule koskaan olemaan mahdollista kääntää sitä ihan sananmukaisesti. Tottakai alkuperäinen on aina parempi.

Mutta paremmassa ymmärrettävyydessään käännös palvelee mahdollisimman parhaiten tavallista kengänkuluttajaa. Ja luotan asiaa kymmeniä vuosia tutkineisiin tahoihin enemmän kuin sinuun :P

Novum ei myöskään ole niitä kaikista luotettavimpia lähteitä. Tuossa sinun kirjoituksessa havaitsin vain yhden seikan: sanalla "kheirografon" on kaksi eri merkitystä, ja tutkijat ovat päätyneet niistä toiseen. Tämä on ihan tavallinen tilanne käännöstyössä, sanan eri merkityksistä pitää valita yksi.

Loput huomautuksista olivat sinun omia huomautuksia siitä, että alkuteksti on väärässä, koska se ei sovi sinun ajatuksiisi. No, jos haluaa ennemmin uskoa sinua kuin alkutekstiä, niin silloin varmaan pitäisi kirjoittaa koko Raamattu uudestaan.

mutta asiaa.

n81 kirjoitti:

Kuulosti siltä, että sinä vastustat tuota käännöstä siksi, että se ei sovi _sinun_ teologiaasi. Mutta arvaas mitä?

Jos alkutekstissä sanotaan, että mitätöi, niin siihen ei auta yhtään se, että sinä olet eri mieltä siitä, sopiiko se sinun oppeihisi.

Raamatunkäännöstä on ollut tekemässä alan parhaat asiantuntijat. He ovat tehneet parhaansa kääntääkseen sen mahdollisimman ymmärrettävästi suomeksi. Mutta johtuen varsinkin heprean kielen erilaisuudesta, ei tule koskaan olemaan mahdollista kääntää sitä ihan sananmukaisesti. Tottakai alkuperäinen on aina parempi.

Mutta paremmassa ymmärrettävyydessään käännös palvelee mahdollisimman parhaiten tavallista kengänkuluttajaa. Ja luotan asiaa kymmeniä vuosia tutkineisiin tahoihin enemmän kuin sinuun :P

Novum ei myöskään ole niitä kaikista luotettavimpia lähteitä. Tuossa sinun kirjoituksessa havaitsin vain yhden seikan: sanalla "kheirografon" on kaksi eri merkitystä, ja tutkijat ovat päätyneet niistä toiseen. Tämä on ihan tavallinen tilanne käännöstyössä, sanan eri merkityksistä pitää valita yksi.

Loput huomautuksista olivat sinun omia huomautuksia siitä, että alkuteksti on väärässä, koska se ei sovi sinun ajatuksiisi. No, jos haluaa ennemmin uskoa sinua kuin alkutekstiä, niin silloin varmaan pitäisi kirjoittaa koko Raamattu uudestaan.

...ettet juurikaan välitä Raamatun alkuperäisten jakeiden SANATARKASTA merkityksestä, vaan hyväksyt modernisoinnin ja liberalisoinnin tekosyyllä senkin, että alkuperäisteksti käännetään usein jopa aivan mielivaltaisesti ?

Sellainen periaate on hengellisesti ERITTÄIN VAARALLISTA !

Sinun olisi hyvä tietää, että Raamatun sekä Uudessa että Vanhassa Liitossa olevat Kirjoitukset ovat PYHIÄ. Koska ne ovat pyhiä, niin niitä ei ole lupa kääntää "modernisoinnin" tai "liberalisoinnin" tekosyihin vedoten sellaiselle sujuvalle suomenkielelle, jossa kyseisten jakeiden ALKUPERÄISSANOMA ja profetioitten sekä opetusten MONIKERROKSISUUS menetetään siten, että ns "linkit" kadotetaan.

Tämä "linkkien" kadottaminen on aivan yleistä vuoden 1992 käännöksessä ja ilmenee siten, että sama sekä hebrean että kreikan sana, jota on käytetty monessa eri kohtaa sekä VT:ssa että UT:ssa on käännetty erittäin monessa eri kohtaa Raamatussa aivan erilaisella suomalaisella sanalla ilman mitään syytä ! Tällöin Raamatun tutkija, joka tietää, että Korkein käyttää tarkoituksella profetioissa samoja sanoja, joitten hengellinen merkitys löytyy muualta Pyhistä Kirjoituksista, koska Raamattu on oma selittäjänsä, kadottaa hän nuo linkit Sanan tarkempaan tutkimiseen. En lue lainkaan vuoden 1992 käännöstä muutoin kuin vain osoittaakseni sen virheellisyyden edellä mainituista syistä johtuen.

Siinä olet oikeassa, että vuoden 1992 raamatunkäännöstä oli kääntämässä saamansa teologisen koulutuksensa puolesta pätevät kääntäjät. He eivät kuitenkaan valitettavasti olleet ITSE HENKILÖKOHTAISESTI uskossa, koska hyväksyivät käännökseksi teoksen, jossa sen sisältö alkuperäissisältöön verrattuna on sangen monessa kohden vain VÄHÄN SINNEPÄIN !!!

Koska et ymmärtänyt summanmutikassa esille ottamani Uuden Liiton jakeen käännösvirheen hengellistä virheellisyytä, niin kirjoitan seuraavassa sen KOKONAISUUDESSAAN siis koko Martin perustelun:
- - -
Kyseessä on siis jae Kol.2:14 jonka kirjoitan ensin vuoden 1938 käännöksen mukaan, joka on lähes OIKEIN käännetty ja sitten kirjoitan vuoden 1992 käännöksen jakeen ja siinä suurin kirjaimin ne sanat, jotka on väärin käännetty:

A) Vanha käännös (1938)
"14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."

B) Uusi väännös (1992)
"HÄN KUMOSI MEITÄ RASITTAVAN VELKAKIRJAN KAIKKINE MÄÄRÄYKSINEEN JA TEKI SEN MITÄTTÖMÄKSI naulitsemalla sen ristiin."

(Jätin numeron 14 jakeen edestä pois, koska koko jakeen lainaus on kiellettyä)

Sitten lainaan KOKONAISUUDESSAAN Martin kommentit:


VELKAKIRJA VAI KIRJOITUKSET ?


Tarkastelemme ensin Uuden Käännöksen (UK) sanaa "velkakirja". Novumin mukaan kreikan sana "kheirografon" merkitsee profaanissa kreikassa (=maallisessa, yleisessä kielessä) velkakirjaa, jonka velallinen on kirjoittanut
omakätisesti, siis velvoittavaa asiakirjaa. UK on ottanut sanan tästä eikä ratkaisu siis ole suoranaisesti kielellisesti virheellinen.

Hebrean kielen maisteri, Pauli Rahkonen (PR) toteaa, että sanan taustalla on kuitenkin sanan "käsikirjoitus". Sana "kheir"=käsi ja sana "grafoo"=kirjoittaa. Novum antaa sanalle merkitykset "käsikirjoitus", "kirjoitus". Saarisalo kääntää sanan "käsikirjoitukseksi". PR:n mukaan asiayhteys (Kol.2:16-21) puhuu selvästi lain käskyistä, joten kyse ei ole velkakirjasta, vaan Mooseksen Laista.

Novum selvittää: "Tässä tarkoitetaan syytekirjelmää, joka todisti sekä juutalaisia että pakanoita vastaan. Koska Paavali lukee selvästi sekä juutalaiset että pakanat mukaan siihen joukkoon, jota vastaan kirjoitus oli ollut, on kirjoituksen ymmärrettävä' tarkoittavan Mooseksen Lakia myös siltä osin kuin se sisältää kaikkia koskevan Jumalan moraalilain. Vrt.Room.3:19."/38,z(=Novum osa 4 ss.210-211)/.

Kirkkoraamatun (KR) (vuoden 1933/1938 käännös) "kirjoitus säädöksineen" viittaa Efesolaiskirjeeseen, jossa sanotaan: "hän (Kristus) omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen" (Ef.2:15). "Säädös"-sana on sama alkutekstissä molemmissa kohdissa. Näissä kohdissa on samasta asiasta kysymys. Gyllenbergin sanakirjan mukaan käskyjen laki tarkoittaa Mooseksen lakia säädöksineen./13,b (=Gyllenberg, Rafael: Uuden Testamentin kreikkalais-suomalainen sanakirja. Kustannusosakeyhtiö Otava 1939 s.66)/.

UK:n "velkakirja" saattaa johtaa vikaan. Se viittaa ikäänkuin johonkin erilliseen paperiin, jonka velan antaja (Jumala) ja velan saaja (me) olisimme allekirjoittaneet. Tästä ei ole kysymys. Emme ole allekirjoittaneet mitään velkakirjaa.

Toisaalta voi sanoa Novumin mukaan, että "käsikirjoitus" tarkoittaa ihmisen velkaa Jumalalle. Taustalla lienee silloin ajatus, että VT:n käskyjen laki säädöksineen kertoo niistä vaatimuksista, joiden rikkomuksista velka muodostuu. Näin voinee siten puolustaa myös velkakirjasanaa.

Sanaan liittyvän tulkinnallisuuden vuoksi en ole ottanut sitä omaksi esimerkiksi. Ehkäpä kreikkaa ymmärtävät huomaavat sanan alkuperäisen merkityksen lisäksi myös velka-vivahteen, jolloin sanan kokonaisanti tulee rikkaammaksi kuin mitä se suomen kielellä voidaan ilmaista.


LAKI OLI MEITÄ VASTAAN JA TEKI MEIDÄT SYYLLISIKSI


"Meitä rasittava" velkakirja on eri sia kuin kirjoitukset, jotka olivat meitä vastaan ja meidän vastustajamme.

UK on voimakas tulkinta, KR on alkutekstin mukainen. UK:n tulkinta perustuu ilmeisesti siihen, että on valittu "velkakirja"-sana. Silloin asia on parempi sanoa näin. Alkutekstiin "oli meitä vastaan ja meidän vastustajamme" ei sovi oikein hyvin "velkakirja"-sana, joten tältäkään kannalta "velkakirja" ei liene hyvä ratkaisu.

Velkakirjassa määrätään velalliselle maksu, joka tätä rasittaa. UK on siten johdonmukainen velkakirja-ajatukselle. Jeesus puhuu palvelijasta, joka oli velkaa 10 000 leiviskää (Matt.18:24s.) UK:n tulkinta on sopusoinnussa tämän Jeesuksen puheen kanssa.

Kuitenkin, kun olemme uskollisia alkutekstille, on tutkittava sanoja "oli meitä vastaan ja meidän vastustajamme". Kun lähdemme niistä liikkeelle, päädymme Roomalaiskirjeeseen: Laki on annettu, "että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä" (Room.3:19). Näin laki 'oli meitä vastaan'. Se teki meidät kaikki syyllisiksi.


SYNTIEN JA/TAI KIRJOITUSTEN POIS PYYHKIMINEN KOSKEE NIITÄ, JOTKA TEKEVÄT PARANNUKSEN


Jumala PYYHKI POIS Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa sen kirjoituksen, joka oli meitä vastaan. Kreikan "exaleifoo"="pyyhkiä pois" (esim.kyyneleet)./PR/ Pietari käyttää samaa alkutekstin sanaa puhuessaan: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne 'pyyhittäisiin pois' ". (Apt.3:19) Tämä osoittaa, että sybtien ja/tai kirjoitusten pois pyyhkiminen ei ole automaattista, jokaista koskevaa. Se koskee vain niitä, jotka tekevät parannuksen.

Kun käytetään KR:n tapaan samaa suomen kielen ilmaisua samasta alkutekstin kohdasta, niin myös suomalainen lukija voi yhdistää kohdat toisiinsa ja sitä kautta ymmärtää laajemmin asiaa.

UK ei ole välittänyt tästä periaatteesta. Tämä kohta on käännetty "kumota"-verbillä ja Pietarin puheessa on säilytetty "pyyhitään pois"-ilmaus. Lukija ei voi enää yhdistää näitä kohtia toisiinsa.

"Kumota"-verbillä on muutenkin voimakkaampi kokonaissävy. Siitä saattaa saada käsityksen, että Jeesus on kertakaikkiaan kumonnut kaiken entisen. Hän itse sanoi, ettei hän ole tullut lakia tai profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään (Matt.5:17).


JUMALA EI TEHNYT KIRJOITUKSIA MITÄTTÖMIKSI


Tekikö Jumala mitättömäksi kirjoituksen vai ottiko hän sen pois meidän tieltämme ? Ensiksi on todettava, että alkutekstissä ei ole "tehdä"-verbiä eikä "mitättömäksi"-sanaa. UK on ne tuulesta temmannu. Tekstiin on sijoitettu kääntäjien omia ajatuksia riippumatta siitä mitä alkuteksti sanoo.

Alkuteksti voidaan kääntää "otti pois tieltämme", mutta se voidaan kääntää myös "nosti ylös keskeltämme". PR toteaa, että kreikan verbi "airoo"(=nostaa ylös) viittaa Kristukseen, joka nostettiin ristille. Näin jälkimmäinen käännös on hänen mielestään kuvaavampi.

Toiseksi katsomme, mitä eroa on UK:n ja KR:n ilmaisuilla.

Jos joku teksti tehdään mitättömäksi, se ei enää ole missään oloissa voimassa. Se on lopullisesti "mitätön"leimalla varustettu.

Jos taas kirjoitus otetaan pois meidän tieltämme, se ei ole lopullisesti mitätön. Se vain otetaan pois. Aiemmin mainitun Pietarin puheen perusteella ymmärrämme, että kirjoitus on otettu pois niiden tieltä, jotka ovat tehneet parannuksen.

Kun tulemme uskoon, kirjoitus siis otetaan pois meidän tieltämme. Sitä ei suinkaan tehdä mitättömäksi. Se on edelleen voimassa, muttase ei koske meitä, jotka uskomme Jeesuksen sovitustyön omalle kohdallemme.

Kirjoitus ei ole kuitenkaan lopullisesti mitätöity meidänkään kohdallamme. Se voidaan palauttaa uudelleen meidän tiellemme. Uskova ihminen voi luopua uskosta, jolloin kirjoitus on jälleen häntä vastaan. Henki sanoo, että tulevina aikoina monet luopuvat uskosta (1.Tim.4:1). Monien kohdalla valitettavasti kirjoitukset palaavat heidän eteensä ja esteeksi.

On siis selvä ero sillä, kumpaa ilmausta käytetään.

Eräs lausunnonantaja korostaa, että tässä tulisi käyttää alkutekstin kirjaimellista merkitystä "keskeltämme" (ei siis "tieltämme"). Jos lähdemme tästä liikkeelle, niin silloin tulevat mieleen Jeesuksen sanat "Missä kaksi tai kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä." (Matt.18:20). Alkutekstissä on sama sana "mesos" kummassakin kohdassa.

Näin ajatellen meidän keskellämme olivat aiemmin kirjoitukset, jotka olivat meitä vastaan. Kun tulimme uskoon, niin kirjoitukset meidän vastustajanamme otettiin pois ja niiden tilalle meidän keskellemme tuli Jeesus Kristus itse. Ennen olimme lain alla, nyt olemme armon alla (Room.6:14).


- - -

Kuten edellisessä kirjoituksessani mainitsin, otin kyseisen jakeen (Kol.2:14) SUMMANMUTIKASSA. Jos otan valitsemalla virhe-esimerkkejä UK:sta, niin löydän jakeita, jotka ovat käännetty niin väärin, ettei niitä ei voida moneltakaan osin alkuperäisiksi tunnistaa.

Huomaan, että on ilmeisen aiheellista ottaa esille kolme SELVÄÄ käännösvirhettä sekä VT:sta että UT:sta osoittaakseni miten suuresta virheellisyydestä on kyse. Teen sen Foorumilla "Raamattu" ja kirjoitukseni nimi on: Käännöksen 1992 suuria virheitä.


Siunausta Jeshuassa !

Jacob kirjoitti:

...ettet juurikaan välitä Raamatun alkuperäisten jakeiden SANATARKASTA merkityksestä, vaan hyväksyt modernisoinnin ja liberalisoinnin tekosyyllä senkin, että alkuperäisteksti käännetään usein jopa aivan mielivaltaisesti ?

Sellainen periaate on hengellisesti ERITTÄIN VAARALLISTA !

Sinun olisi hyvä tietää, että Raamatun sekä Uudessa että Vanhassa Liitossa olevat Kirjoitukset ovat PYHIÄ. Koska ne ovat pyhiä, niin niitä ei ole lupa kääntää "modernisoinnin" tai "liberalisoinnin" tekosyihin vedoten sellaiselle sujuvalle suomenkielelle, jossa kyseisten jakeiden ALKUPERÄISSANOMA ja profetioitten sekä opetusten MONIKERROKSISUUS menetetään siten, että ns "linkit" kadotetaan.

Tämä "linkkien" kadottaminen on aivan yleistä vuoden 1992 käännöksessä ja ilmenee siten, että sama sekä hebrean että kreikan sana, jota on käytetty monessa eri kohtaa sekä VT:ssa että UT:ssa on käännetty erittäin monessa eri kohtaa Raamatussa aivan erilaisella suomalaisella sanalla ilman mitään syytä ! Tällöin Raamatun tutkija, joka tietää, että Korkein käyttää tarkoituksella profetioissa samoja sanoja, joitten hengellinen merkitys löytyy muualta Pyhistä Kirjoituksista, koska Raamattu on oma selittäjänsä, kadottaa hän nuo linkit Sanan tarkempaan tutkimiseen. En lue lainkaan vuoden 1992 käännöstä muutoin kuin vain osoittaakseni sen virheellisyyden edellä mainituista syistä johtuen.

Siinä olet oikeassa, että vuoden 1992 raamatunkäännöstä oli kääntämässä saamansa teologisen koulutuksensa puolesta pätevät kääntäjät. He eivät kuitenkaan valitettavasti olleet ITSE HENKILÖKOHTAISESTI uskossa, koska hyväksyivät käännökseksi teoksen, jossa sen sisältö alkuperäissisältöön verrattuna on sangen monessa kohden vain VÄHÄN SINNEPÄIN !!!

Koska et ymmärtänyt summanmutikassa esille ottamani Uuden Liiton jakeen käännösvirheen hengellistä virheellisyytä, niin kirjoitan seuraavassa sen KOKONAISUUDESSAAN siis koko Martin perustelun:
- - -
Kyseessä on siis jae Kol.2:14 jonka kirjoitan ensin vuoden 1938 käännöksen mukaan, joka on lähes OIKEIN käännetty ja sitten kirjoitan vuoden 1992 käännöksen jakeen ja siinä suurin kirjaimin ne sanat, jotka on väärin käännetty:

A) Vanha käännös (1938)
"14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."

B) Uusi väännös (1992)
"HÄN KUMOSI MEITÄ RASITTAVAN VELKAKIRJAN KAIKKINE MÄÄRÄYKSINEEN JA TEKI SEN MITÄTTÖMÄKSI naulitsemalla sen ristiin."

(Jätin numeron 14 jakeen edestä pois, koska koko jakeen lainaus on kiellettyä)

Sitten lainaan KOKONAISUUDESSAAN Martin kommentit:


VELKAKIRJA VAI KIRJOITUKSET ?


Tarkastelemme ensin Uuden Käännöksen (UK) sanaa "velkakirja". Novumin mukaan kreikan sana "kheirografon" merkitsee profaanissa kreikassa (=maallisessa, yleisessä kielessä) velkakirjaa, jonka velallinen on kirjoittanut
omakätisesti, siis velvoittavaa asiakirjaa. UK on ottanut sanan tästä eikä ratkaisu siis ole suoranaisesti kielellisesti virheellinen.

Hebrean kielen maisteri, Pauli Rahkonen (PR) toteaa, että sanan taustalla on kuitenkin sanan "käsikirjoitus". Sana "kheir"=käsi ja sana "grafoo"=kirjoittaa. Novum antaa sanalle merkitykset "käsikirjoitus", "kirjoitus". Saarisalo kääntää sanan "käsikirjoitukseksi". PR:n mukaan asiayhteys (Kol.2:16-21) puhuu selvästi lain käskyistä, joten kyse ei ole velkakirjasta, vaan Mooseksen Laista.

Novum selvittää: "Tässä tarkoitetaan syytekirjelmää, joka todisti sekä juutalaisia että pakanoita vastaan. Koska Paavali lukee selvästi sekä juutalaiset että pakanat mukaan siihen joukkoon, jota vastaan kirjoitus oli ollut, on kirjoituksen ymmärrettävä' tarkoittavan Mooseksen Lakia myös siltä osin kuin se sisältää kaikkia koskevan Jumalan moraalilain. Vrt.Room.3:19."/38,z(=Novum osa 4 ss.210-211)/.

Kirkkoraamatun (KR) (vuoden 1933/1938 käännös) "kirjoitus säädöksineen" viittaa Efesolaiskirjeeseen, jossa sanotaan: "hän (Kristus) omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen" (Ef.2:15). "Säädös"-sana on sama alkutekstissä molemmissa kohdissa. Näissä kohdissa on samasta asiasta kysymys. Gyllenbergin sanakirjan mukaan käskyjen laki tarkoittaa Mooseksen lakia säädöksineen./13,b (=Gyllenberg, Rafael: Uuden Testamentin kreikkalais-suomalainen sanakirja. Kustannusosakeyhtiö Otava 1939 s.66)/.

UK:n "velkakirja" saattaa johtaa vikaan. Se viittaa ikäänkuin johonkin erilliseen paperiin, jonka velan antaja (Jumala) ja velan saaja (me) olisimme allekirjoittaneet. Tästä ei ole kysymys. Emme ole allekirjoittaneet mitään velkakirjaa.

Toisaalta voi sanoa Novumin mukaan, että "käsikirjoitus" tarkoittaa ihmisen velkaa Jumalalle. Taustalla lienee silloin ajatus, että VT:n käskyjen laki säädöksineen kertoo niistä vaatimuksista, joiden rikkomuksista velka muodostuu. Näin voinee siten puolustaa myös velkakirjasanaa.

Sanaan liittyvän tulkinnallisuuden vuoksi en ole ottanut sitä omaksi esimerkiksi. Ehkäpä kreikkaa ymmärtävät huomaavat sanan alkuperäisen merkityksen lisäksi myös velka-vivahteen, jolloin sanan kokonaisanti tulee rikkaammaksi kuin mitä se suomen kielellä voidaan ilmaista.


LAKI OLI MEITÄ VASTAAN JA TEKI MEIDÄT SYYLLISIKSI


"Meitä rasittava" velkakirja on eri sia kuin kirjoitukset, jotka olivat meitä vastaan ja meidän vastustajamme.

UK on voimakas tulkinta, KR on alkutekstin mukainen. UK:n tulkinta perustuu ilmeisesti siihen, että on valittu "velkakirja"-sana. Silloin asia on parempi sanoa näin. Alkutekstiin "oli meitä vastaan ja meidän vastustajamme" ei sovi oikein hyvin "velkakirja"-sana, joten tältäkään kannalta "velkakirja" ei liene hyvä ratkaisu.

Velkakirjassa määrätään velalliselle maksu, joka tätä rasittaa. UK on siten johdonmukainen velkakirja-ajatukselle. Jeesus puhuu palvelijasta, joka oli velkaa 10 000 leiviskää (Matt.18:24s.) UK:n tulkinta on sopusoinnussa tämän Jeesuksen puheen kanssa.

Kuitenkin, kun olemme uskollisia alkutekstille, on tutkittava sanoja "oli meitä vastaan ja meidän vastustajamme". Kun lähdemme niistä liikkeelle, päädymme Roomalaiskirjeeseen: Laki on annettu, "että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä" (Room.3:19). Näin laki 'oli meitä vastaan'. Se teki meidät kaikki syyllisiksi.


SYNTIEN JA/TAI KIRJOITUSTEN POIS PYYHKIMINEN KOSKEE NIITÄ, JOTKA TEKEVÄT PARANNUKSEN


Jumala PYYHKI POIS Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa sen kirjoituksen, joka oli meitä vastaan. Kreikan "exaleifoo"="pyyhkiä pois" (esim.kyyneleet)./PR/ Pietari käyttää samaa alkutekstin sanaa puhuessaan: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne 'pyyhittäisiin pois' ". (Apt.3:19) Tämä osoittaa, että sybtien ja/tai kirjoitusten pois pyyhkiminen ei ole automaattista, jokaista koskevaa. Se koskee vain niitä, jotka tekevät parannuksen.

Kun käytetään KR:n tapaan samaa suomen kielen ilmaisua samasta alkutekstin kohdasta, niin myös suomalainen lukija voi yhdistää kohdat toisiinsa ja sitä kautta ymmärtää laajemmin asiaa.

UK ei ole välittänyt tästä periaatteesta. Tämä kohta on käännetty "kumota"-verbillä ja Pietarin puheessa on säilytetty "pyyhitään pois"-ilmaus. Lukija ei voi enää yhdistää näitä kohtia toisiinsa.

"Kumota"-verbillä on muutenkin voimakkaampi kokonaissävy. Siitä saattaa saada käsityksen, että Jeesus on kertakaikkiaan kumonnut kaiken entisen. Hän itse sanoi, ettei hän ole tullut lakia tai profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään (Matt.5:17).


JUMALA EI TEHNYT KIRJOITUKSIA MITÄTTÖMIKSI


Tekikö Jumala mitättömäksi kirjoituksen vai ottiko hän sen pois meidän tieltämme ? Ensiksi on todettava, että alkutekstissä ei ole "tehdä"-verbiä eikä "mitättömäksi"-sanaa. UK on ne tuulesta temmannu. Tekstiin on sijoitettu kääntäjien omia ajatuksia riippumatta siitä mitä alkuteksti sanoo.

Alkuteksti voidaan kääntää "otti pois tieltämme", mutta se voidaan kääntää myös "nosti ylös keskeltämme". PR toteaa, että kreikan verbi "airoo"(=nostaa ylös) viittaa Kristukseen, joka nostettiin ristille. Näin jälkimmäinen käännös on hänen mielestään kuvaavampi.

Toiseksi katsomme, mitä eroa on UK:n ja KR:n ilmaisuilla.

Jos joku teksti tehdään mitättömäksi, se ei enää ole missään oloissa voimassa. Se on lopullisesti "mitätön"leimalla varustettu.

Jos taas kirjoitus otetaan pois meidän tieltämme, se ei ole lopullisesti mitätön. Se vain otetaan pois. Aiemmin mainitun Pietarin puheen perusteella ymmärrämme, että kirjoitus on otettu pois niiden tieltä, jotka ovat tehneet parannuksen.

Kun tulemme uskoon, kirjoitus siis otetaan pois meidän tieltämme. Sitä ei suinkaan tehdä mitättömäksi. Se on edelleen voimassa, muttase ei koske meitä, jotka uskomme Jeesuksen sovitustyön omalle kohdallemme.

Kirjoitus ei ole kuitenkaan lopullisesti mitätöity meidänkään kohdallamme. Se voidaan palauttaa uudelleen meidän tiellemme. Uskova ihminen voi luopua uskosta, jolloin kirjoitus on jälleen häntä vastaan. Henki sanoo, että tulevina aikoina monet luopuvat uskosta (1.Tim.4:1). Monien kohdalla valitettavasti kirjoitukset palaavat heidän eteensä ja esteeksi.

On siis selvä ero sillä, kumpaa ilmausta käytetään.

Eräs lausunnonantaja korostaa, että tässä tulisi käyttää alkutekstin kirjaimellista merkitystä "keskeltämme" (ei siis "tieltämme"). Jos lähdemme tästä liikkeelle, niin silloin tulevat mieleen Jeesuksen sanat "Missä kaksi tai kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä." (Matt.18:20). Alkutekstissä on sama sana "mesos" kummassakin kohdassa.

Näin ajatellen meidän keskellämme olivat aiemmin kirjoitukset, jotka olivat meitä vastaan. Kun tulimme uskoon, niin kirjoitukset meidän vastustajanamme otettiin pois ja niiden tilalle meidän keskellemme tuli Jeesus Kristus itse. Ennen olimme lain alla, nyt olemme armon alla (Room.6:14).


- - -

Kuten edellisessä kirjoituksessani mainitsin, otin kyseisen jakeen (Kol.2:14) SUMMANMUTIKASSA. Jos otan valitsemalla virhe-esimerkkejä UK:sta, niin löydän jakeita, jotka ovat käännetty niin väärin, ettei niitä ei voida moneltakaan osin alkuperäisiksi tunnistaa.

Huomaan, että on ilmeisen aiheellista ottaa esille kolme SELVÄÄ käännösvirhettä sekä VT:sta että UT:sta osoittaakseni miten suuresta virheellisyydestä on kyse. Teen sen Foorumilla "Raamattu" ja kirjoitukseni nimi on: Käännöksen 1992 suuria virheitä.


Siunausta Jeshuassa !

Voi hyvä isä kun olet hakoteillä. Ei voi ymmärtää, miten oletkin mennyt noin syvälle metsään.

Nimenomaan silloin, jos Raamatun tekstin kääntää sanatarkasti (mikä ei edes ole mahdollista, koska heprean kielen sanoilla on niin monia, jopa kymmeniä merkityksiä), MERKITYS katoaa ihan täysin suomenkieliseltä lukijalta. Uudempi käännös on siis ymmärrettävämpi. Siinä on nimenomaan otettu huomioon se, mitä teksti TARKOITTAA, mitä se on tarkoittanut alkuperäisessä kontekstissaan ja sille, joka sen on kirjoittanut. Tämä on ainoa keino säilyttää Raamatun pyhä merkitys. Jos teksti käännetää "sanatarkasti" (mikä ei edelleenkään ole mahdollista), niin merkitys vääristyy ja katoaa. Tämä on mielestäni pyhän sanan raiskausta. Jos sana käännetään sujuvalle suomen kielelle, kyse ei ole mielivaltaisuudesta eikä liberalisoinnista, vaan asiallisesta käännöstyöstä.

"Sinun olisi hyvä tietää, että Raamatun sekä Uudessa että Vanhassa Liitossa olevat Kirjoitukset ovat PYHIÄ."

Kiitos, tiedän kyllä, kuten yllä selitin. Se, että oletit, että EN tiedä, osoittaa halveksivan suhtautumisesi muihin ihmisiin ja heidän tietämykseensä: kuvittelet olevasi inhimillisen tietämyksen huipentuma (vai oletko omasta mielestäsi enää edes inhimillisellä tasolla?).

"Tämä "linkkien" kadottaminen on aivan yleistä vuoden 1992 käännöksessä"

Nimenomaan 1992 käännöksessä nämä linkit on säilytetty uskollisesti. Uskon tietäväni tämän luettuani uutta ja vanhaa käännöstä, sekä hepreankielistä ja kreikankielistä alkuperäistekstiä. Uskon tietäväni asiasta siis enemmän kuin sinä. Mutta silti TIEDÄN, että asiantuntijat, jotka ovat uuden käännöksen tehneet, ovat paljon paljon paljon viisaampia ja tietävämpiä kuin minä tässä asiassa. Mihin asemaan tämä huomio asettaa sinut?

"sama sekä hebrean että kreikan sana, jota on käytetty monessa eri kohtaa sekä VT:ssa että UT:ssa on käännetty erittäin monessa eri kohtaa Raamatussa aivan erilaisella suomalaisella sanalla ilman mitään syytä"

Ensinnäkin kielen nimi on heprea.

Toiseksikin, eri sanojen käyttö johtuu siitä, että yhdellä heprean tai kreikan sanalla saattaa olla jopa kymmeniä eri merkityksiä suomeksi. Siispä tutkijat ovat tuhansien vuosien materiaaleja kymmeniä vuosia tutkittuaan päätyneet todennäköisimpään merkitykseen, joka laitetaan suomenkieliseen käännökseen. Useampia siihen ei voi laittaa, vaikka se olisi kaikista oikein tapa. Siis, jos haluaa olla kirjaimellinen, tulee itse opiskella kreikkaa ja hepreaa ja lukea alkuperäistekstejä: suomennos ei koskaan voi olla kirjaimellinen johtuen monimerkityksellisyydestä.

"Tällöin Raamatun tutkija, joka tietää, että Korkein käyttää tarkoituksella profetioissa samoja sanoja, joitten hengellinen merkitys löytyy muualta Pyhistä Kirjoituksista, koska Raamattu on oma selittäjänsä, kadottaa hän nuo linkit Sanan tarkempaan tutkimiseen."

Nämä linkit löytyvät jokaisen jakeen lopusta, pienellä präntättynä viittauksina muihin raamatunkohtiin. Kaikkia kohtia ei ole voitu viittauksiin laittaa laajuuden vuoksi, mutta ne löytyvät alan kirjallisuutta tutkimalla.

"He eivät kuitenkaan valitettavasti olleet ITSE HENKILÖKOHTAISESTI uskossa, koska hyväksyivät käännökseksi teoksen, jossa sen sisältö alkuperäissisältöön verrattuna on sangen monessa kohden vain VÄHÄN SINNEPÄIN !!!"

Edelleen, merkitys on tarkemmin saatu esille -92 käännöksessä. Tiedän tämän, koska olen verrannut sitä ALKUPERÄISTEKSTIIN. Vanhempi käännös on sanamukaisempi, mutta merkitys katoaa joissain kohdissa ihan täysin. Tekstiä vanhassa käännöksessä voi ymmärtää VAIN vertaamalla sitä alkuperäistekstiin. Siinä mielessä vanhasta tekstistä on hyötyä juuri alkuperäistekstiä lukiessa. Mutta merkityksen saa paremmin selville uudesta käännöksestä. Yritin sanoa tätä jo edellisessä tekstissä, mutta jostain syystä et ymmärtänyt. Kehottaisinkin sinua lukemaan tämän paremmin, josko nyt ymmärtäisit, mitä yritän sanoa.

Uskon myös, että et voi tietää kääntäjien henk. koht. uskosta yhtään mitään. Tunnetko edes heitä henk. koht.? Tekstistä et voi päätellä muuta, kuin että he ovat tehneet erinomaista työtä.

Ja edelleen, vanha käännös ei koskaan voi olla uuden veroinen, koska uutta varten on käytetty paljon luotettavimpia käsikirjoituksia, jotka ovat löytyneet vasta viime aikoina. Siis, tässäkin uusi käännös on paljon alkuperäisempi ja siis PYHEMPI.

Ja vielä tuosta tekstistä, jonka taas jankuttavasti tuohon kopioit (voisitko tällä kertaa LUKEA tämän kommentin): kyse ei ole käännösvirheistä, vaan siitä, että samaa sanaa ei voi kääntää aina samalla tavalla, koska sen merkitys on eri.

Havainnollistan tämän seuraavasti. Suomessa sama sana "lakka" tarkoittaa sekä suomuurain, että kirkas, väritön pinnoite. On kaksi lausetta:
1) Poimin lakkaa suolta.
2) Laitoin lakkaa maalin päälle.

Nyt kääntäjän on tehtävä huolellista taustatyötä: otettava selvää sanan eri merkityksistä, ja sitten pääteltävä, mikä merkityksistä on parhain kääntää. Tulos on englanniksi seuraava:

1) I picked cloudberry at the marsh.
2) I put varnish on the paint.

Sana ei olekaan enää sama! Minun mielestäni käännös on parempi kuin jos sana olisi sama, sinun mielestäsi kääntäjä on tehnyt virheen.

Sinun mielestäsi siis oikein ja arvollista olisi käyttää samaa sanaa käännöksissä. Eli kuvitellaan, että käännät tekstiä englanniksi, koska edelliset käännökset olivat huonoja. Sinulla on nyt kaksi vaihtoehtoa:

1a) I picked cloudberry at the marsh.
2a) I put cloudberry on the paint.

1b) I picked varnish at the marsh.
2b) I put varnish on the paint.

Kysynkin, kumman näistä valitset, aan vai been?

MOOSEKSEN LAKIIN JA SÄÄDÖKSIIN KOHTA VIITTAA! On ymmärrettävä kaksi asiaa:

1. Mooseksen laki aiheutti juutalaisille erikoiskirouksen, sanomalla: "Kirottu on se, joka on puuhun ripustettu". Laissa erämaassa (Horeb) oli kuolemanrangaistus tietyistä rikoksita:

"puuhun ripustettu, yksinkertaiseen
"stauros" ja "ksylon". Ei cux, mikä on latinaa ja merkisee samaa, kuin stauros, mikä ei merkinnyt koskaan kahta puuta ristiin laitettuna, vaan yksinkertainen teloitustapa:

"Kirottu on se, joka on paaluun ripustettu", ym., mikä oli paikall. oloissa helppo rankaisumuoto.

2. Rooman hallitessa oli puita helppoa tehdä, pystyttää paaluja esim. joukkosurmissa, jolloin jopa 2000 teloitettiin kerralla. Kristittyjäkin saatettiin vainota ja surmata, koska eivät palvoneet Keisaria esim. Neroa.
Ei ollut mitään syytä naulata poikkipuita, (lisää työtä ja vaivaa). Paaluun naulattiin kädet ja jalat ristiin päällekkäin, jolloin nailoja oli vain kaksi, mutta reikiä kaikissa raajoissa. Myös "risti" on tutkijoiden mukaan pakanallista, ei raamatullista alkuperää, (on luonnoll. väärä). Mitä tulee Moos. lakiin ja sen säädöksiin, Jeesus täytti ja poisti sen! (Tau, Tammus jumalaa eli Nimrodia palvottiin risti vertauskuvan kautta!)

Muut kuin juutalaiset eivät ole lain erikois-kirouksen alaisia. Juutalaiset nimittäin sitouduivat täyttämään lain ja Jumala oli sen toinen osapuoli. Siksi "eräänlainen velkakirja järjestely voi sitä kuvata", olihan lain täyttäjillä mahdollista siis saada elää laista.

Näin ollen vanha liitto (Laki) synnytti orjuuteen (Hagar) ja (Usi liitto) vapautti, kuten Saara oli vapaa vaimo Abrahamille. Jumalalla on
aviosuhde pyhien enkeleiden, henkiolentojen kanssa, mihin 1. Moos. 3:13-15 viittasi "vaimona ja simenenä", joka oli Kristus.
Iisak kuvasi Kristusta Aabrahamin luvattuna poikana. Kukaan ei kuitenkaan pystynyt lakia noudattamaan. He jäivät eräänlaiseen velkavankeuteen, josta heidät siis Kristus osti, (lunasti kuolemalla [liha ja veri] vapaaksi).

Jeesus kuitenkin kuoli kaikkien ihmisten puolesta uhriksi (Karitsa), mistä Ilm. 14:1-4 osoittaa hyötyvän 144 000, mikä on juutalaisen järjestelyn (järjestö luku) 12 x 12 000=144 000 (Ilm. 7:1-8). Lisäksi on "suuri joukko" ja sanonta "muita lampaita", (Ilm. 7:9-12 ja Joh. 10:16) mikä viittaisi lukuun, mitä ei ole edeltä määrätty, vaan jotka uskovat Kristukseen, pelastuvat maailman aikojen muutoksesta Harmagedonissa (Ilm. 16:16). "Pahat hävitetään, - - Herraa odottavat [vanhurskaat=oikeamieliset], perivät maan", Psalmi 37:9-11, 34.

On järkevää uskoa, että Jumala halusi rajoittaa taivaaseen menevien luvun vain 1 144 000 (Ylkä Uusi Jerusalemn = Taivaall. Jerusalem), jossa "morsian" on Uusi Jerusalem, mistä Ilm. 21:1.2 kuvaa. Siinnä on jae 3, missä on mainittu Mooseksen lain "telttamaja" ja "Jumalan huolenpito ihmisten keskellä", (tämä ajatus).

Seur. on sanottu sairauksien, kivun ja kuoleman poistaminen. LOPUKSI: Katso! Kaikki on uutta! Vrt. tulijärvi, jonne heitetään mm. peto, väärä profeetta ja kuolema. (Kuluu 1000 v.) Silloin ei lunastetut, uskoll. kuole. (Kirj. ulkomuistista).

Raamatun puolesta, sen oppien vesittämisen ehkäisemiseksi, on hienoa taistella! Tärkeää on pitää kiini Raamatun hengestä- ja sen opeista! Kristuksen sovitustyö on Raamatun keskeisin oppi, mistä kaikkien ihmisten tulevat- ja nykyiset toiveet riippuvat!
(Aapeli Saarisalo ja heprean asiantuntija Otto A. Jaala, ym. ovat olleet hyviä tutkijoita 1933-38, edistäneet Raamatun ymmärrystä. O.A.J viittasi mm. Jumalan nimen ratkaisevaan merkitykseen, että "kengän kuluttajat", kansa ymmärtäisi Raamattua. Jaalan kirje Raamatun käännös komitealle löytyy Turun Yliopiston kirjastossa, josta sen ilm. saa luettavaksi!)

Menin asiasta sivuun, mutta halusin täydentää Kristuksen (Poika) osuutta JHWH:n (Isä) tarkoituksissa. Näin ollen olit lähes oikeassa Jacob, varsin pitkällä, ja kiitän kommenteistasi, ne olivat rakentavia! Tässä oli suhteista yhdeksi kerraksi! Tuntuiko ymmärrettävältä? KIITOS!

n81 kirjoitti:

Voi hyvä isä kun olet hakoteillä. Ei voi ymmärtää, miten oletkin mennyt noin syvälle metsään.

Nimenomaan silloin, jos Raamatun tekstin kääntää sanatarkasti (mikä ei edes ole mahdollista, koska heprean kielen sanoilla on niin monia, jopa kymmeniä merkityksiä), MERKITYS katoaa ihan täysin suomenkieliseltä lukijalta. Uudempi käännös on siis ymmärrettävämpi. Siinä on nimenomaan otettu huomioon se, mitä teksti TARKOITTAA, mitä se on tarkoittanut alkuperäisessä kontekstissaan ja sille, joka sen on kirjoittanut. Tämä on ainoa keino säilyttää Raamatun pyhä merkitys. Jos teksti käännetää "sanatarkasti" (mikä ei edelleenkään ole mahdollista), niin merkitys vääristyy ja katoaa. Tämä on mielestäni pyhän sanan raiskausta. Jos sana käännetään sujuvalle suomen kielelle, kyse ei ole mielivaltaisuudesta eikä liberalisoinnista, vaan asiallisesta käännöstyöstä.

"Sinun olisi hyvä tietää, että Raamatun sekä Uudessa että Vanhassa Liitossa olevat Kirjoitukset ovat PYHIÄ."

Kiitos, tiedän kyllä, kuten yllä selitin. Se, että oletit, että EN tiedä, osoittaa halveksivan suhtautumisesi muihin ihmisiin ja heidän tietämykseensä: kuvittelet olevasi inhimillisen tietämyksen huipentuma (vai oletko omasta mielestäsi enää edes inhimillisellä tasolla?).

"Tämä "linkkien" kadottaminen on aivan yleistä vuoden 1992 käännöksessä"

Nimenomaan 1992 käännöksessä nämä linkit on säilytetty uskollisesti. Uskon tietäväni tämän luettuani uutta ja vanhaa käännöstä, sekä hepreankielistä ja kreikankielistä alkuperäistekstiä. Uskon tietäväni asiasta siis enemmän kuin sinä. Mutta silti TIEDÄN, että asiantuntijat, jotka ovat uuden käännöksen tehneet, ovat paljon paljon paljon viisaampia ja tietävämpiä kuin minä tässä asiassa. Mihin asemaan tämä huomio asettaa sinut?

"sama sekä hebrean että kreikan sana, jota on käytetty monessa eri kohtaa sekä VT:ssa että UT:ssa on käännetty erittäin monessa eri kohtaa Raamatussa aivan erilaisella suomalaisella sanalla ilman mitään syytä"

Ensinnäkin kielen nimi on heprea.

Toiseksikin, eri sanojen käyttö johtuu siitä, että yhdellä heprean tai kreikan sanalla saattaa olla jopa kymmeniä eri merkityksiä suomeksi. Siispä tutkijat ovat tuhansien vuosien materiaaleja kymmeniä vuosia tutkittuaan päätyneet todennäköisimpään merkitykseen, joka laitetaan suomenkieliseen käännökseen. Useampia siihen ei voi laittaa, vaikka se olisi kaikista oikein tapa. Siis, jos haluaa olla kirjaimellinen, tulee itse opiskella kreikkaa ja hepreaa ja lukea alkuperäistekstejä: suomennos ei koskaan voi olla kirjaimellinen johtuen monimerkityksellisyydestä.

"Tällöin Raamatun tutkija, joka tietää, että Korkein käyttää tarkoituksella profetioissa samoja sanoja, joitten hengellinen merkitys löytyy muualta Pyhistä Kirjoituksista, koska Raamattu on oma selittäjänsä, kadottaa hän nuo linkit Sanan tarkempaan tutkimiseen."

Nämä linkit löytyvät jokaisen jakeen lopusta, pienellä präntättynä viittauksina muihin raamatunkohtiin. Kaikkia kohtia ei ole voitu viittauksiin laittaa laajuuden vuoksi, mutta ne löytyvät alan kirjallisuutta tutkimalla.

"He eivät kuitenkaan valitettavasti olleet ITSE HENKILÖKOHTAISESTI uskossa, koska hyväksyivät käännökseksi teoksen, jossa sen sisältö alkuperäissisältöön verrattuna on sangen monessa kohden vain VÄHÄN SINNEPÄIN !!!"

Edelleen, merkitys on tarkemmin saatu esille -92 käännöksessä. Tiedän tämän, koska olen verrannut sitä ALKUPERÄISTEKSTIIN. Vanhempi käännös on sanamukaisempi, mutta merkitys katoaa joissain kohdissa ihan täysin. Tekstiä vanhassa käännöksessä voi ymmärtää VAIN vertaamalla sitä alkuperäistekstiin. Siinä mielessä vanhasta tekstistä on hyötyä juuri alkuperäistekstiä lukiessa. Mutta merkityksen saa paremmin selville uudesta käännöksestä. Yritin sanoa tätä jo edellisessä tekstissä, mutta jostain syystä et ymmärtänyt. Kehottaisinkin sinua lukemaan tämän paremmin, josko nyt ymmärtäisit, mitä yritän sanoa.

Uskon myös, että et voi tietää kääntäjien henk. koht. uskosta yhtään mitään. Tunnetko edes heitä henk. koht.? Tekstistä et voi päätellä muuta, kuin että he ovat tehneet erinomaista työtä.

Ja edelleen, vanha käännös ei koskaan voi olla uuden veroinen, koska uutta varten on käytetty paljon luotettavimpia käsikirjoituksia, jotka ovat löytyneet vasta viime aikoina. Siis, tässäkin uusi käännös on paljon alkuperäisempi ja siis PYHEMPI.

Ja vielä tuosta tekstistä, jonka taas jankuttavasti tuohon kopioit (voisitko tällä kertaa LUKEA tämän kommentin): kyse ei ole käännösvirheistä, vaan siitä, että samaa sanaa ei voi kääntää aina samalla tavalla, koska sen merkitys on eri.

Havainnollistan tämän seuraavasti. Suomessa sama sana "lakka" tarkoittaa sekä suomuurain, että kirkas, väritön pinnoite. On kaksi lausetta:
1) Poimin lakkaa suolta.
2) Laitoin lakkaa maalin päälle.

Nyt kääntäjän on tehtävä huolellista taustatyötä: otettava selvää sanan eri merkityksistä, ja sitten pääteltävä, mikä merkityksistä on parhain kääntää. Tulos on englanniksi seuraava:

1) I picked cloudberry at the marsh.
2) I put varnish on the paint.

Sana ei olekaan enää sama! Minun mielestäni käännös on parempi kuin jos sana olisi sama, sinun mielestäsi kääntäjä on tehnyt virheen.

Sinun mielestäsi siis oikein ja arvollista olisi käyttää samaa sanaa käännöksissä. Eli kuvitellaan, että käännät tekstiä englanniksi, koska edelliset käännökset olivat huonoja. Sinulla on nyt kaksi vaihtoehtoa:

1a) I picked cloudberry at the marsh.
2a) I put cloudberry on the paint.

1b) I picked varnish at the marsh.
2b) I put varnish on the paint.

Kysynkin, kumman näistä valitset, aan vai been?

Siunausta Jeshuassa !

Eikö raamatussa myös lue että rakasta kaikkia, myös vihollisiasi. Miksi Jumala silloin vihaisi jotain? Miksi kristinusko opettaa meitä vihaamaan niitä jotka eivät usko? Tai uskovat väärin.

Cloudberry17 kirjoitti:

Eikö raamatussa myös lue että rakasta kaikkia, myös vihollisiasi. Miksi Jumala silloin vihaisi jotain? Miksi kristinusko opettaa meitä vihaamaan niitä jotka eivät usko? Tai uskovat väärin.

Juupa juu, se rakkaus vain on siinä että joka eniten piiskaa se eniten rakastaa, siksipä se jumala ei voinut enempää rakastaa kuin tappamalla poikansa, se kanssa nyt tässä kärvistellään.
Se kumoaa kaiken armollisuuden koska se joka ei tätä julista ei pääse taivaaseen.

Anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.
Opettajasi opettavat vain sitä mitä heille on opetettu. He eivät ole syyllisiä.

"Ei Jumala välitä raamatunkäännöksistä paskaakaan,
kunhan asioita ei muunnella"

Siitähän tässä onkin kyse, dynaaminen käännös on muuntelua, vanha käännös oli sanatarkka!

epäilijä kirjoitti:

"Ei Jumala välitä raamatunkäännöksistä paskaakaan,
kunhan asioita ei muunnella"

Siitähän tässä onkin kyse, dynaaminen käännös on muuntelua, vanha käännös oli sanatarkka!

No niin....mitä sanoin meuhkaamiseksi.
Juuri tuota tarkoitin... "se edellinen oli oikein"
MIETI.