Kummallinen kuva???????????
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg
Kuussa vai maassa.......
Epäilijä
632567
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Tuttu kuva, Nevadassa otettu.
Teoriani mukaan usa kävi oikeasti kuussa mutta haluaa ihmisten uskovan etä eivät käyneetkään: saavat rahoitusta uusille lennoille!
Kuussa näyttäisi olevan. Mitä kummallista tuossa kuvassa pitäisi olla löydettävän, muuta kuin että se on osa ihmiskunnan dokumentoitua historiaa?
Kaikki "kuukuvat" on otettu maapallolla Nevadan autiomaassa ja studiolla. Kuten jokainen nykyihminen näkee, ovat kuvat maassa otetuiksikin erittäin tökeröitä.
Eipä tuommoista kuvaa saataisi feikattua 70-luvun alun laitteilla. Salaliittohöpisijät ovat itse varsin tökeröitä, kun eivät välitä ottaa asioista edes selvää, vaan toistelevat palvottujen johtajiensa mantroja kuin papukaijat.
Onneksi teitä ei ole näillä palstoilla kuin yksi tai kaksi, mutta valitettavasti sitäkin ahkerampia.
Ei näitä jaksa. Kinatkaa ketkä haluatte.
Valokuvauksen ammattilaisena voin todeta, että ainakaan tämä kuva ei ole aito, vaan täynnä "virheitä"
Nämä 'virheet' joita harrastelijat näkevät, ovat paras todiste kuvien aitoudesta. :D
Kertoisitkos "valokuvausalan ammattilainen" edes yhdenkin todellisen virheen. Oletko työsssäsi valokuvannut paljonkin kaasukehättömillä planeetoilla?
Minä tähtitieteen ammattilaisena ja 25 vuotta valokuvausta harrastaneena en näe kuvassa yhtäkään virhettä.
Äläkä viitsi sekoilla niistä varjoista, arvaan sinun tarkoittavan kuitenkin niitä. Heti kuuauton takana on harjanteen reuna, ja sen yläpuolella näkyvä maisema on kaukana, poissa kameran terävyysalueelta. Siellä olevat kivet eivät erotu, joten myöskään niiden varjot eivät erotu samalla tavalla kuin etualalla. Taustalla ei näy muitakaan syviä varjoja, koska maisema on melkoisen tasaista. Jonkun kraaterin pohjalla voi ollakin syvä varjo, mutta se ei näy perspektiivin takia.
Kyseessä on muuten sama kuva, johon joku oli joskus jossain saanut mukaan pölyhiukkasen, ja etualalla näkyvästä kivestä tuli huuhaa-kuuhuijausteoreetikkojen legendaarinen "C-kivi".
Petokset paljastuvat aina. Tuota C-kirjainta käytetään yleisesti filmistudioilla merkitsemään kohteita. Kuva on vain yksi väärennöksistä. Huijauksesta on myös filmiä, joilla kuuauto ajaa rallia. Mainio pätkä muuten, hauskin kaikista.
"The Authors claim that the "C" on the rock is a set dresser's reference, and we infer that the "C" on the ground is supposed to be the corresponding reference. But none of the dozens of professional set dressers we've consulted in Hollywood or elsewhere agrees that a prop should be marked in such a conspicuous way -- if, indeed, it is marked at all."
Bart Sibrel yrittää hämmentää soppaa, mutta turhaan.
"Mr. Sibrel is speaking of the infamous C-rock. He has absolutely no evidence that the photo has been recently retouched. That's simply his interpretation of the fact that two different versions of the photo exist: with and without the mark.
The peculiar C-shaped mark on the rock has been conclusively traced to its source: a fiber contaminant on a particular print of this photo. The original transparency does not contain the mark. The masters do not contain the mark. The prints (save one) do not contain the mark. The mark exists on one print, and one print only.
It is unfortunate that this one print was digitized and as a result became the one most widely circulated. But Sibrel's contention that this photo was retouched to remove supposed evidence of prop markings is completely unfounded. Sibrel is trying to make the observation fit his predetermined conclusion. There is plenty of evidence of other fibrous contamination on the prints. You simply cannot handle and store tens of thousands of photographs without getting specks of dust on a few of them. The effort to clean them when dirty is evidence of preserving the record intact, not evidence of falsifying it."
Negatiivissa oleva kuitu tai karva.
http://www.conspiracy-theories-hoax.com/images/c.jpg
Alkuperäisessä sitä ei näy.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg
C-kirjain on myös erittäin epäsäännöllinen lähemmin katsottuna.
http://www.clavius.org/img/crock7.gif
"Troy and LPI officials studied the print under a microscope and discovered that it was indeed far more likely to be a hair or other fiber on the photographic paper onto which AS16-107-17446 had been printed. A secondary mark that appears to be a shadow is clearly visible under the top portion of the mark."
nasan porukat saa vuodesta toiseen hyviä fiboja kaikenmaailman hörhelöistä.
Olipas Sholmesilta lukutaidottoman hölmön idioottimainen kommentti. Et ilmeisesti ymmärtänyt, että tuossa alkuperäisessä kuvassa ei ole sitä C-kirjaimen muotoista roskaa, joka on jossain muussa kopiossa. Ja siitä roskaisesta kopiosta on sitten lähtenyt liikeelle taru C-kivestä.
Kuuauton ajo-ominaisuuksia todellakin testattiin eräällä kuulennolla, ja siitä löytyy video, jossa auton etupyörät hieman irtoavat kuusta töyssyn yli ajettaessa, ja takapyörät sudittavat pölyä. Mikä siinä on sinun mielestäsi ihmeellistä ja huijausta?
Itse asiassa video löytyy tuolta:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/video16.html
Journal Text: 124:58:10 QuickTime Clip: (31 seconds; 2.2 MB) by Gordon Roxburgh.
Young puts the lunar rover through its paces by driving at speed and performing sharp turns and stops so that Duke can record it on film for the rover engineers using the data acquisition camera. This silent 16mm clip begins with the ALSEP site in the background. The rover speeds up to 10 kph and bounces dramatically in the craters, sending the wheels into the air. The wheels send up “rooster tail” sprays of dust and skid sharply in the turns. The clip concludes with Young driving off, bouncing in the craters towards the lunar module.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16f.grandprix2.mov
Jossain olen nähnyt samasta filmistä isompikokoisenkin videon. Jokainen asiantuntija näkee videosta, ettei sitä ole voitu kuvata Maan painovoimassa ja ilmakehässä. Esimerkiksi pöly lentää juuri niin kuin sen kuuluukin lentää 1/6 painovoimassa ja tyhjiössä.
Väitetään että kuuautolla käytiin yli 10km päässä kuumodulista. Aikamoinen teko olisi ollut. Outo ympäristö vaaroineen ja mahdollisuus siihen että auto olisi hajonnut 10km päässä kuumodulista, tekevät ajelun mielestäni mahdottomaksi. Mitä astronautit olisivat tehneet jos auto olisi hajonnut? 10 km pomppien takaisin alukselle ei olisi onnistunut.
Pisimmillään käytiin 7,6 kilometrin päässä laskeutumismoduulista (Apollo 17). Kantama oli laskettu siten, että olisi kuuauto hajonnut ajokelvottomaksi missä tahansa matkan varrella, sen miehistöllä oli riittävästi happea ja voimavaroja kävellä takaisin alukseen.
Siis porukka oli kuussa. Ihan sama olivatko he kuumodullissa vai kurvailivat kuun kamaralla. Heidän henkensä oli teknologian varassa. Mitä järkeä olisi ollut lähettää kuuhun porukkaa joka ei modulista pois uskalla lähteä?
Mitä astronautit olisivat tehneet jos kuumodulli olsikin jäänyt lähtemättä kuusta?
Kuuautolla ajelusta ei ollut mitään hyötyä "kuussa" Kuuauto keksittiin viimeisille "kuulennoille", koska yleisön mielenkiinto oli täysin lopahtanut koko kuuohjelmaan. 7 km olisi ollut muuten helvetin pitkä matka pomppia astronautin asussa. Asu olisi täyttynyt hiestä.
Apollo 14:n astronautit Shephard ja Mitchell kävelivät molemmat yli yhdeksän tuntia kuun pinnalla, keräsivät kiviä, raahaten kivikärryjä kun autoa ei heillä vielä ollut. Shephard vetäisi vielä muutaman pallon golfia ilman mitään ongelmia.
120 metriä korkean jyrkän kraatterin reunalle kiipeäminen päätettiin kuitenkin keskeyttää Shephardin pulssin noustua 150:een.
Miksi eivät astronautit olisi voineet kävellä seitsemää kilometriä takaisin kämpille, eihän se olisi vienyt kuin puolitoista tuntia?
Astronautit paiskivat kuun pinnalla 9 tuntia putkeen hommia??? 9 tuntia putkeen Nevadan autiomaassakin ilman astronautin pukuakin olisi ollut mittava teko, mutta että oikein kuun pinnalla. Miksi teknologia ja ihmisen kehitys on mennyt 60-luvusta huonompaan suuntaan?
Kaikki kuuhuijaukseen liittyvä nykyaikana on niin paksua soopaa, että pitää olla vajaaälyinen jos tuohon historian suurimpaan kylmän sodan kusetukseen joku uskoo.
Jos joku välttämättä haluaisi reuhtoa yhdeksän tuntia putkeen Nevadan autiomaassa, kai astronautin ilmastoitu ja vesijäähdytetty puku olisi se mukavin asuste.
Otathan toki huomioon, että Maan suuremmassa painovoimassa ei avaruuspuvussa mitään urheilusuorituksia tehdä, niinkuin Kuussa pystyttiin. ;)
"Astronautit paiskivat kuun pinnalla 9 tuntia putkeen hommia??? "
Se oli silloin ennen kun miehet oli rautaa. Normaali työpäivä. Ymmärrän kyllä ettei nykyinen amislainen ole tottunut työntekoon....
http://www.sosiaalisestirajoittuneet.fi/index.php?date=20070516
Kylmä sota = kuuhuijauksen syy
Kaikkia hörhöjä ja vatipäitä!
Kurittomia pikkukakaroita jotka eivät ole koskaan saaneet kotona oikein isän kädestä!
Siksi ne räksyttävät täällä kaiket päivät!
Kuu-uskovien olisi syytä mennä vihan hallinta kursseille. Jos totuuden kuuleminen ottaa koville, ei se oikeuta väkivaltaan. Toisaalta, en ole koskaan pitänyt kuu-uskovia kovin järkevinä ihmisinä, joten kaikkeen pitää heidän taholtaan varautua.
Sitä se vapaa kasvatus saa aikaan!
Koulu ei kiinnosta ja oppi ei mene päähän!
Tuskin ovat nämäkään hörhöt opiskelleet teknillisessä korkeakoulussa tekniikkaa, koska heti ensimmäisenä vuotena opiskellaan tekniikan historiaa ja avaruuslennot ovat merkittävä osa sitä kurssia.
Katsokaa kuuauton pyörien jälkiä. Ne ovat aivan luonnottomat. Miksi heiveröisellä kuuautolla on muuten pitänyt ajaa isoimman kivenmurikan päältä, vaikka tasaistakin olisi vierellä ollut???
"Miksi heiveröisellä kuuautolla on muuten pitänyt ajaa isoimman kivenmurikan päältä, vaikka tasaistakin olisi vierellä ollut???"
Kun kerta niin hyvin tunnet nämä huijausjutut että miksi siellä studiossa tai nevadan autiomaassa piti ajaa kiven yli?
Ja koita siinä samalla päättää kummassa ne olikaan nyt kuvattu, studio vain autiomaa?
Kun tuntuu päivittäin vaihtelevan tuo kuvauspaikka!
Kyse on Nevadan autiomaan ja studion yhdistelmästä. Autiomaahan rakennettiin kömpelöitä lavasteita. Kuinka minä voisin tietää miksi heiveröisellä kuuautolla on ajettu isoimman murikan päältä? Jälleen yksi tökerö yksityiskohta, jota 60-lukulaiset eivät tajunneet ottaa huomioon.
Muutama "kuuhero" on kuolinvuoteellaan myöntänyt että kuussa ei oikeasti ihminen ole käynyt. Omaisille ja hoitajille on maksettu valtavia summia, jotta salaisuus ei pääsisi julkisuuten. Huijauksen ydinjoukko on hyvin pieni. Astronautit tietysti oikeasti tietävät huijauksen todellisuuden.
Miksi tähtitiede-palstalle pitää tunkea tuollaista huuhaa-roskaa?
Miksi tähtitiede-palstalle pitää tunkea tuollaista huuhaa-roskaa?
.
Miksi tähtitiede-palstalle pitää tunkea tuollaista huuhaa-roskaa?
Kuussa käynnin kannattajat saisivat painua helvettiin faktaosastolta.
jota pitää pönkittää trollailemalla täällä.
Vai kuolinvuoteellaan. Olen jollakin muulla palstalla jo tuonut esiin mielipiteeni näistä "kuolinvuode"-hömpötyksistä, mutta tuotakoon se nyt uudelleen esiin täällä: kuolinvuoteillaan ihmiset eivät esitä pitkiä vuodatuksia. He ovat nykyään yleensä koomassa, kunnes hoitohenkilökunta sanoo omaisille, että ei kannata enää, hän ei kuule.
Mitä tulee Apollo-henkilöstöön, niin suurin osa on varsin pirteässä tilassa, ja loput ovat kuolleet aika äkillisesti, kuten auto-onnettomuudessa. Jos teidän hörhöilynne on "kuolinvuode"-linjoilla, niin lopettakaa jo.
ovat kuolleet äkillisesti" hämärissä olosuhteissa, joka on saatu näyttämään "normaalilta" "onnettomuudelta".
ja kerro samalla, miksi kaikki eivät ole kuolleet? Kyllä olisi kato käynyt tähtitieteen alalla; kuutiedot tulivat mm. Australian kautta ja toimitettiin sieltä Amerikkaan, mutta mikään rutto ei ole niittänyt maiden tiedemiehiä.
maasta ovat kuvat varmasti.
No, onhan tuolla myös Maassa/Maasta otettuja kuvia, mutta myös tuhansia Kuussa otettuja:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
Kerrankin kun täällä on keskusteltu asiallisesti ja tultu siihen päätökseen, että kuussa ihminen ei ole käynyt, tulee kehiin aakkosmies, ziisus.
Eikä ole tultu siihen tulokseen, että Kuussa ei ole käyty. On vain saatu mukuloiden jankkausta tyyliin 97% ihmisistä ei usko. Mistähän sekin onneton tieto on tempaistu?
Itselläsi on niin ylimielinen asenne. Ilmeisesti ajattelet, että olet täysin erehtymätön. Ei sulle ole sattumoisin tullut mieleen, että kaikki, mitä olet lukenut lehdistä tai kirjoista, ei ehkä välttämättä olekaan totta. Mitään et ole vielä todistanut tässä keskustelussa.
Todisteita on aivan riittävästi.
En katso olevani erehtymätön, mutta tässä asiassa juttu olisi täysin selvä ilman hörhöjen jatkuvaa jankutusta hölmöistä asioista. Tai siis juttu on täysin selvä jankutuksesta huolimatta.
Pikku hiljaa alkaa tulla ylimielinen olo, kun toiset eivät ymmärrä selviä asioita.
Sinulla pitäisi olla alimielinen olo, koska kuulut siihen pieneen 3% vähemmistöön maailmassa, jotka uskovat vielä kuusatuun. Ehkä käyt vielä esikoulua.
"Ilmeisesti ajattelet, että olet täysin erehtymätön"
Entäs sinä?
"Ei sulle ole sattumoisin tullut mieleen, että kaikki, mitä olet lukenut lehdistä tai kirjoista"
... tai netistä
"Mitään et ole vielä todistanut tässä keskustelussa."
Kas kummaa. Tieteessä yleensä on niin, että mitään ei todisteta oikeaksi, koska se on periaatteessa mahdotonta. Sen sijaan kerätään tietoa ja tehdään päätelmiä ja teorioita miten asiat voisivat olla. Teoria (tai vaikka kuulennot) voidaan periaatteessa todistaa vääräksi, jos löytyy perusteltuja faktoja siihen, mutta te salkkarit ette siihen pysty kun ette ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Vielä totuudesta: osaatko johtaa avaruuslentoihin tarvittavia peruskaavoja klassisen fysiikan yksinkertaisista peruslaeista, jotka Newton et al. keksivät? Minä osaan, ja kun sijoitan niihin tiedot, jotka löytyvät noista sinun epäilemistäsi kirjoista, laskelmien tulokset osoittavat että kuulento oli mahdollinen. Kun otetaan mukaan kaikki se dokumentaatio, joka nykyään on kaikien saatavilla ja josta ei löydy ristiriitoja tai luonnonlakien vastaisuuksia, minä uskon vahvasti että kuussa käytiin.
Miksi sinä et usko? Todisteita sinulla ei ole, tai et ainakaan ole niitä esittänyt.
"Kas kummaa. Tieteessä yleensä on niin, että mitään ei todisteta oikeaksi, koska se on periaatteessa mahdotonta."
Tieteessä ei myöskään pidetä mitään asiaa itsestäänselvyytenä niin kuin jotkut täällä pitää usan kuussa käyntiä.
"Miksi sinä et usko? Todisteita sinulla ei ole, tai et ainakaan ole niitä esittänyt."
Pointti onkin siinä, että minä pidän kumpaakin vaihtoehtoa mahdollisena. Ei ole siis mitään todistettavaa.
On siis typerää ylimielisyyttä pitää usan kuussa käyntiä varmana, jos asiasta ei ole varmoja todisteita.
"Todisteita on aivan riittävästi. "
Olisipa edes yksi riittävä todiste.
"Tai siis juttu on täysin selvä jankutuksesta huolimatta. "
Juttu ei ole ollenkaan selvä sellaisella, joka osaa suhtautua kriittisesti mihin tahansa saatuun tietoon.
"Pikku hiljaa alkaa tulla ylimielinen olo, kun toiset eivät ymmärrä selviä asioita."
Et siis ajattele niinkuin järkevä ihminen ajattelee. Olet siis tyhmä ihminen, jota on helppo huijata.
Mikä ihmeen 3%? Missä on tehty kuusi miljardia ihmistä kattava galluppi?
Et edes tiedä kuinka gallupit tehdään. Ilmankos uskot kuusatuihin ja ufoihin.
Tietenkin minulla on parannettavaa asioiden ymmärtämisessä. Kenelläpä ei olisi. Et muuten edelleenkään esittänyt mitään asiaa.
"Pointti onkin siinä, että minä pidän kumpaakin vaihtoehtoa mahdollisena"
Mikä ihmeen pointti? Silloinhan juurikin pitäisi pähkiä kumpi on totta, kun molemmat eivät voi olla.
"On siis typerää ylimielisyyttä pitää usan kuussa käyntiä varmana, jos asiasta ei ole varmoja todisteita"
Nyt olet häviämässä tämän intoksen. Minähän jo edellisessä viestissä myönsin, ettei juuri mitään voi todistaa varmasti todeksi, ei edes kuulentoja. Valheeksi ne voisi periaatteessa todistaa, mutta teikäläisitä ei siihen näytä olevan.
Tietenkin minulla on parannettavaa asioiden ymmärtämisessä. Kenelläpä ei olisi. Et muuten edelleenkään esittänyt mitään asiaa.
"Pointti onkin siinä, että minä pidän kumpaakin vaihtoehtoa mahdollisena"
Mikä ihmeen pointti? Silloinhan juurikin pitäisi pähkiä kumpi on totta, kun molemmat eivät voi olla.
"On siis typerää ylimielisyyttä pitää usan kuussa käyntiä varmana, jos asiasta ei ole varmoja todisteita"
Kerro edes jokin asia josta on varmoja todisteita.
Nyt olet häviämässä tämän intoksen. Minähän jo edellisessä viestissä myönsin, ettei juuri mitään voi todistaa varmasti todeksi, ei edes kuulentoja. Valheeksi ne voisi periaatteessa todistaa, mutta teikäläisitä ei siihen näytä olevan.
Minä satun tietämään. Tilastotiede oli pääinhokkini yliopistossa, mutta läpi pääsin.
Tärkein tekijä on, että jos väitetään, että 97% ihmisistä maailmassa ei usko Kuussa käydyn, on otantatutkimuksen oltava myös maailmanlaajuinen ja lisäksi väestökoostumuksen suhteen kattava. Tällaista tutkimusta ei ole tehty.
JOs taas väität, että 97% Internet-sivustoja Yhdysvalloissa väsäävistä moonhoax-henkilöistä ei usko Kuussa käydyn, niin se on jo uskottavampaa. Tosin reunaehdot ovat niin rajalliset, että lausunnossa ei ole mitään mieltä.
sedimenttikiviltä.
ei kuussa pitäisi olla sellaisia.
Mistäs sen tietää minkälaisia kiviä Kuussa on, jos siellä ei kerran olla käyty? :D
Vai vielä sedimenttikiviä, eikö ne olekaan kulissien tekoon tarkoitettua paperimassaa? Salaliittoilija voisi venäyttää selkänsä raahatessaan studiolla oikeita kiviä. ;)
Kuun pienempi painovoima muuten näköjään vaikutti myös ajolinjoihin: ihan mistään pikkumurikoista pyörien alla ei tarvinnut välittää niinkuin Maassa.
saada näillekin palstoille sheriffi ja häätää salaliittoteoreetikot omalle palstalleen.
Mutta tietystihän he ovat kuin suprajohtava helium: eivät pysy astiassaan.
Sheriffin ensimmäinen tehtävä olisi siirtää kuu-uskovat omalle satupalstalle.
http://www.youtube.com/watch?v=ke9p444euxE
Kaikessa kömpelyydessään todella liikuttava.
Missä tämä hauska pätkä on kuvattu?