Ihmisen kehitys kohdussa

Sanoinhan että lukion oppikirjoissa noin lukee, olen siis lukiossa asiasta lukenut. Vaikka asiakin olisikin faktaa, ei se tee siitä vähempää hassua.

Vai olisiko synnytys olltu mahdotonta ilman syniinlankeemista?

diapolos kirjoitti:

Vai olisiko synnytys olltu mahdotonta ilman syniinlankeemista?

Jumala sanoi Eevalle, kivulla pitää sinun synnyttämän.
Tätä käskyä sitten noudatettiin ilman kivun lievitystä 1900-luvulle asti.

Uskoisin, että kreationistit ja fundamentalistit eivät käytä lievitystä vieläkään.

loi elimistöt. Ihmisethän ois voineet olla vain paperikuoria kun sielu ois kuitenkin siellä.
Oliko Jumala vähä tyhmä tai jotain.

se puhuva käärme joka houkutteli Eevan syömään sitä omenaa. Vieläkään ei ole löytynyt eläintä joka olisi oppinut puhumaan, eikä kyse ole evoluutiosta jos käärmeeltä on mennyt puhekyky ajan saatossa tarpeettomana ?

"Kun vaikutat nuinkin tietäväiseltä, niin voisitko myöskin vielä kertoa ja jotenkin todistaa siinä ohessa, että "kenen" kohdussa tuo ensimmäinen nisäkäsyksilö kehittyi"

Jonkun pussieläimen jälkeläisen, jolla pussi umpeutunut. Luulisin, ei lukiossa käsitelty asiaa.

"kumpaa sukupuolta se oli"
Ei voi lukiotietämyksellä, tuskin edes yliopisto tietämyksellä tietää, mutta toisaalta, mitä väliä tuolla on?

"ja mistä se otti, taikoi nisän suuhunsa?"
Emoltaan, pussieläimillä kun on nisät mutta ei kohtua.

"Kuka sen piti lämpimänä kylminä öinä ja päivinä, ken sen sitten kasvatti isoksi aikuiseksi?"
Vanhemmat luonnollisesti.

diapolos kirjoitti:

"Kun vaikutat nuinkin tietäväiseltä, niin voisitko myöskin vielä kertoa ja jotenkin todistaa siinä ohessa, että "kenen" kohdussa tuo ensimmäinen nisäkäsyksilö kehittyi"

Jonkun pussieläimen jälkeläisen, jolla pussi umpeutunut. Luulisin, ei lukiossa käsitelty asiaa.

"kumpaa sukupuolta se oli"
Ei voi lukiotietämyksellä, tuskin edes yliopisto tietämyksellä tietää, mutta toisaalta, mitä väliä tuolla on?

"ja mistä se otti, taikoi nisän suuhunsa?"
Emoltaan, pussieläimillä kun on nisät mutta ei kohtua.

"Kuka sen piti lämpimänä kylminä öinä ja päivinä, ken sen sitten kasvatti isoksi aikuiseksi?"
Vanhemmat luonnollisesti.

Etkö vieläkään ymmärrä sitä oikein, jota todella tarkoittaa olla ensimmäinen nisäkäs-yksilö täällä maapallolla? Muuten, ainoa pussi joka tähän väliin nyt sopii, on se johonka olet itsesi saattanut ja syvälle!

Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin! Jotenka ei sillä voi olla ollenkaan nisäkkäitä vanhempinaan, koska sehän on se aivan ensimmäinen nisäkäs. Joka on tietenkin kumma juttu sinänsä. Koska monet perintötekijät säätelevät monia yksityiskohtia nisäkkään kehossa ja toiminnoissa.
Eikä näin voisi olla evoluutioteorian mukaan
ollenkaan. Sillä nuo perintötekijät ovat vain monien mutaatioiden ja sattuman yhteenlaskettu summa. Joka vaikuttaa varsin mitättömältä.

Pussi eläimet ovat yleisen tiedon mukaan melkein järjestäin olleet nisäkkäitä. Ja niilläkin täytyy olla se ihan ensimmäinen lajin edustaja olemassa ennen muita yksilöitä. Eivätkä ne tietenkään voi mitenkään omatoimisesti ylittää tätä vallitsevaa luonnonjärjestystä. Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla.

Faktaa vähän lisää. Täytyyhän jonkun ruokkia ja pitää lämpimänä tuo ko. aivan ensimmäinenkin, nyt tosin vain oletettu, nisäkäs-yksilö. Koska jos nisäkkään kehon lämpötila alkaa muuttua kyllin voimakkaasti alaspäin, osin ravinnon puutteesta ja vallitsevista lämpötila eroista, ja veren sokeri ravinnon puutteen takia alkaa vähetä alle sopivan ominaisarvon, niin seuraamuksena on nukahtaminen jonkin ajan kuluttua ja kehon alilämpöisyys, josta seuraa varma kuolema ennenpitkää. Tuntien kuluessa se kohtaa vahvimmankin yksilön yleensä.
Nyttemmin jo tiedetään jottei pieni vastasyntynyt nisäkäs selviä luonnon armoilla kuin korkeintaan muutamia kymmeniä tunteja. Ja sitten tulee se noutaja. Ja tuolloinhan tämä nisäkkäiden tarina päättyisi ravinnon ja lämmön puutteeseen ennen kuin olisi alkanutkaan. Lisäksi tälläinen pieni yksilö tarvitsee jatkuvaa suojelua ja huolenpitoa
joita voi täyspainoisesti tarjota vain saman lajin edustaja.

Nykyiset ja vanhat lukion oppikirjat eivät kerro kärpäsen sonnan vertaa yhdestäkään faktasta joka liittyisi tuohon ensimmäiseen nisälliseen yksilöön jolla on ollut luontainen tarve imeä heti syntymästä lähtien ravintoa nisistä. Joita yleisen evoluutioteorian mukaan ei ole edes ollut silloin olemassa. Sillä ne ovat kehittyneet tyhjästä kuten koko evoluutio-oppikin. Toisin sanoen, yhtä siis vain tyhjän kanssa ovat ne oppikirjat ja teoriat
ihmisen kehityksen kulusta joita tarjotaan monissa opinahjoissa!

niin viisas kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä sitä oikein, jota todella tarkoittaa olla ensimmäinen nisäkäs-yksilö täällä maapallolla? Muuten, ainoa pussi joka tähän väliin nyt sopii, on se johonka olet itsesi saattanut ja syvälle!

Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin! Jotenka ei sillä voi olla ollenkaan nisäkkäitä vanhempinaan, koska sehän on se aivan ensimmäinen nisäkäs. Joka on tietenkin kumma juttu sinänsä. Koska monet perintötekijät säätelevät monia yksityiskohtia nisäkkään kehossa ja toiminnoissa.
Eikä näin voisi olla evoluutioteorian mukaan
ollenkaan. Sillä nuo perintötekijät ovat vain monien mutaatioiden ja sattuman yhteenlaskettu summa. Joka vaikuttaa varsin mitättömältä.

Pussi eläimet ovat yleisen tiedon mukaan melkein järjestäin olleet nisäkkäitä. Ja niilläkin täytyy olla se ihan ensimmäinen lajin edustaja olemassa ennen muita yksilöitä. Eivätkä ne tietenkään voi mitenkään omatoimisesti ylittää tätä vallitsevaa luonnonjärjestystä. Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla.

Faktaa vähän lisää. Täytyyhän jonkun ruokkia ja pitää lämpimänä tuo ko. aivan ensimmäinenkin, nyt tosin vain oletettu, nisäkäs-yksilö. Koska jos nisäkkään kehon lämpötila alkaa muuttua kyllin voimakkaasti alaspäin, osin ravinnon puutteesta ja vallitsevista lämpötila eroista, ja veren sokeri ravinnon puutteen takia alkaa vähetä alle sopivan ominaisarvon, niin seuraamuksena on nukahtaminen jonkin ajan kuluttua ja kehon alilämpöisyys, josta seuraa varma kuolema ennenpitkää. Tuntien kuluessa se kohtaa vahvimmankin yksilön yleensä.
Nyttemmin jo tiedetään jottei pieni vastasyntynyt nisäkäs selviä luonnon armoilla kuin korkeintaan muutamia kymmeniä tunteja. Ja sitten tulee se noutaja. Ja tuolloinhan tämä nisäkkäiden tarina päättyisi ravinnon ja lämmön puutteeseen ennen kuin olisi alkanutkaan. Lisäksi tälläinen pieni yksilö tarvitsee jatkuvaa suojelua ja huolenpitoa
joita voi täyspainoisesti tarjota vain saman lajin edustaja.

Nykyiset ja vanhat lukion oppikirjat eivät kerro kärpäsen sonnan vertaa yhdestäkään faktasta joka liittyisi tuohon ensimmäiseen nisälliseen yksilöön jolla on ollut luontainen tarve imeä heti syntymästä lähtien ravintoa nisistä. Joita yleisen evoluutioteorian mukaan ei ole edes ollut silloin olemassa. Sillä ne ovat kehittyneet tyhjästä kuten koko evoluutio-oppikin. Toisin sanoen, yhtä siis vain tyhjän kanssa ovat ne oppikirjat ja teoriat
ihmisen kehityksen kulusta joita tarjotaan monissa opinahjoissa!

Luuletko oikeasti, että tuolla ensimmäisellä nisäkkäällä oli kaikki nykyisten nisäkkäiden ominaisuudet ja että se oli eri lajia kuin vanhempansa? Pelkästään määritelmä ensimmäinen nisäkäs on vain meidän ihmisten oma luokittelu, luonnossa eliöt ovat käytännössä aina samaa lajia kuin vanhempansa, lähinnä joitakin kasvien kromosomimutaatioita ja hybridejä lukuunottamatta.

Tuolta löytyy tietoa siitä, miten tuo nisäkkäiden kehitys on tapahtunut vähittäin kasautuvilla muutoksilla synapsideista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mammal

Jos yrität kritisoida evoluutioteoriaa, kannattaisi ottaa selvää mitä se sisältää, eikä kritisoida omaa olkiukkoaan siitä. Nyt sinulla on täysin väärä käsitys evoluutiosta ja sen mekanismeista.

niin viisas kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä sitä oikein, jota todella tarkoittaa olla ensimmäinen nisäkäs-yksilö täällä maapallolla? Muuten, ainoa pussi joka tähän väliin nyt sopii, on se johonka olet itsesi saattanut ja syvälle!

Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin! Jotenka ei sillä voi olla ollenkaan nisäkkäitä vanhempinaan, koska sehän on se aivan ensimmäinen nisäkäs. Joka on tietenkin kumma juttu sinänsä. Koska monet perintötekijät säätelevät monia yksityiskohtia nisäkkään kehossa ja toiminnoissa.
Eikä näin voisi olla evoluutioteorian mukaan
ollenkaan. Sillä nuo perintötekijät ovat vain monien mutaatioiden ja sattuman yhteenlaskettu summa. Joka vaikuttaa varsin mitättömältä.

Pussi eläimet ovat yleisen tiedon mukaan melkein järjestäin olleet nisäkkäitä. Ja niilläkin täytyy olla se ihan ensimmäinen lajin edustaja olemassa ennen muita yksilöitä. Eivätkä ne tietenkään voi mitenkään omatoimisesti ylittää tätä vallitsevaa luonnonjärjestystä. Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla.

Faktaa vähän lisää. Täytyyhän jonkun ruokkia ja pitää lämpimänä tuo ko. aivan ensimmäinenkin, nyt tosin vain oletettu, nisäkäs-yksilö. Koska jos nisäkkään kehon lämpötila alkaa muuttua kyllin voimakkaasti alaspäin, osin ravinnon puutteesta ja vallitsevista lämpötila eroista, ja veren sokeri ravinnon puutteen takia alkaa vähetä alle sopivan ominaisarvon, niin seuraamuksena on nukahtaminen jonkin ajan kuluttua ja kehon alilämpöisyys, josta seuraa varma kuolema ennenpitkää. Tuntien kuluessa se kohtaa vahvimmankin yksilön yleensä.
Nyttemmin jo tiedetään jottei pieni vastasyntynyt nisäkäs selviä luonnon armoilla kuin korkeintaan muutamia kymmeniä tunteja. Ja sitten tulee se noutaja. Ja tuolloinhan tämä nisäkkäiden tarina päättyisi ravinnon ja lämmön puutteeseen ennen kuin olisi alkanutkaan. Lisäksi tälläinen pieni yksilö tarvitsee jatkuvaa suojelua ja huolenpitoa
joita voi täyspainoisesti tarjota vain saman lajin edustaja.

Nykyiset ja vanhat lukion oppikirjat eivät kerro kärpäsen sonnan vertaa yhdestäkään faktasta joka liittyisi tuohon ensimmäiseen nisälliseen yksilöön jolla on ollut luontainen tarve imeä heti syntymästä lähtien ravintoa nisistä. Joita yleisen evoluutioteorian mukaan ei ole edes ollut silloin olemassa. Sillä ne ovat kehittyneet tyhjästä kuten koko evoluutio-oppikin. Toisin sanoen, yhtä siis vain tyhjän kanssa ovat ne oppikirjat ja teoriat
ihmisen kehityksen kulusta joita tarjotaan monissa opinahjoissa!

Siis oletko ymmärtänyt jotenkin niin, että maapallolla oli vain jotain matelijoita, jotka eivät olleet nisäkkäitä, ja sitten BAMM - nisäkäs syntyi!?

No sehän oli niin kuin pitääkin tietysti, tuli se Toinen Päivä, vai olisko ollut jo Kolmas, jolloin maan eläimet luotiin. Sehän on faktaa.
Ensin kalat ja muut veden elävät, sitten maalla elävät elikot järjestyksessä, lopuksi ihminen.
Viimeisenä.
Sen takia ei meitä viksumpaa oliota olekaan, minkä näkee hyvin tämänkin palstan teksteistä.

Turkana kirjoitti:

Luuletko oikeasti, että tuolla ensimmäisellä nisäkkäällä oli kaikki nykyisten nisäkkäiden ominaisuudet ja että se oli eri lajia kuin vanhempansa? Pelkästään määritelmä ensimmäinen nisäkäs on vain meidän ihmisten oma luokittelu, luonnossa eliöt ovat käytännössä aina samaa lajia kuin vanhempansa, lähinnä joitakin kasvien kromosomimutaatioita ja hybridejä lukuunottamatta.

Tuolta löytyy tietoa siitä, miten tuo nisäkkäiden kehitys on tapahtunut vähittäin kasautuvilla muutoksilla synapsideista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mammal

Jos yrität kritisoida evoluutioteoriaa, kannattaisi ottaa selvää mitä se sisältää, eikä kritisoida omaa olkiukkoaan siitä. Nyt sinulla on täysin väärä käsitys evoluutiosta ja sen mekanismeista.

Teidän on ne evoluutioteoriatkin jotka eivät mitään kykene selittämään oikein, siis se kaikki joka on nytkin muserrettu noin kolmen gramman pakettiin!
Sieltä täältä tuntuu tosiaankin löytyvän sitä taikka tätä, muttei alkeellisempiakaan todisteita yhdestäkään todellisesta tapahtumasta nisäkkäiden historiassa. Edelleen pelkkää teorisointia siis, jolla ei ole edews omaa logiikkaa, eikä alkua eikä loppua ollenkaan. Vitsiähän se onkin, ja todella suurta sellaista.

Sinulla ei tunnu olevan ollenkaan järkevää käsitystä tästä olemassa olevasta todellisuudesta, siis tästä jossa lehmät eivät lennä eikä kana muni eläviä ihmisiä, joilla sattuu olemaan jotkut nisät ja taito imeä niitä heti elämänsä ensihetkestä lähtien!

Noin se menee kirjoitti:

Siis oletko ymmärtänyt jotenkin niin, että maapallolla oli vain jotain matelijoita, jotka eivät olleet nisäkkäitä, ja sitten BAMM - nisäkäs syntyi!?

No sehän oli niin kuin pitääkin tietysti, tuli se Toinen Päivä, vai olisko ollut jo Kolmas, jolloin maan eläimet luotiin. Sehän on faktaa.
Ensin kalat ja muut veden elävät, sitten maalla elävät elikot järjestyksessä, lopuksi ihminen.
Viimeisenä.
Sen takia ei meitä viksumpaa oliota olekaan, minkä näkee hyvin tämänkin palstan teksteistä.

Juu. En. Sillä jos olisin, niin olisin sen kertonut.

Avaaja, joka olet ilmeisesti sinä kirjoitti jostakin aivan muusta. Lueppa avaus.

nisättömille ja isättömille kirjoitti:

Teidän on ne evoluutioteoriatkin jotka eivät mitään kykene selittämään oikein, siis se kaikki joka on nytkin muserrettu noin kolmen gramman pakettiin!
Sieltä täältä tuntuu tosiaankin löytyvän sitä taikka tätä, muttei alkeellisempiakaan todisteita yhdestäkään todellisesta tapahtumasta nisäkkäiden historiassa. Edelleen pelkkää teorisointia siis, jolla ei ole edews omaa logiikkaa, eikä alkua eikä loppua ollenkaan. Vitsiähän se onkin, ja todella suurta sellaista.

Sinulla ei tunnu olevan ollenkaan järkevää käsitystä tästä olemassa olevasta todellisuudesta, siis tästä jossa lehmät eivät lennä eikä kana muni eläviä ihmisiä, joilla sattuu olemaan jotkut nisät ja taito imeä niitä heti elämänsä ensihetkestä lähtien!

vaivautunut/osannut lukea tuota englanninkielistä linkkiä, jossa kerrottiin, miten tuo kehitys on tapahtunut ja esitettiin muuten niitä pyytämiäsi todisteita, esim. kuuloluiden kehitys.

Nisiä ei tietenkään löydy fossiiliaineistosta, koska ne ovat pehmytkudosta, mutta on perusteita ajatella, että ne ovat kehittyneet hikirauhasista, vähittäin kasautuvilla muutoksilla, jotka ovat parantaneet jälkeläisten selviämiskykyä.

Mikä on muuten sinun järkevä selityksesi nisäkkäille, luotiinko ne maan tomusta zimpsalabim?

Turkana kirjoitti:

vaivautunut/osannut lukea tuota englanninkielistä linkkiä, jossa kerrottiin, miten tuo kehitys on tapahtunut ja esitettiin muuten niitä pyytämiäsi todisteita, esim. kuuloluiden kehitys.

Nisiä ei tietenkään löydy fossiiliaineistosta, koska ne ovat pehmytkudosta, mutta on perusteita ajatella, että ne ovat kehittyneet hikirauhasista, vähittäin kasautuvilla muutoksilla, jotka ovat parantaneet jälkeläisten selviämiskykyä.

Mikä on muuten sinun järkevä selityksesi nisäkkäille, luotiinko ne maan tomusta zimpsalabim?

Avaaja esitti aivan muuta. Etkö todellakaan elä enää tässä todellisuudessa? Kaiketi kuitenkin tiedät sen jota logiikka tarkoittaa!

Alkuaineet ne ovat maan tomussakin. Mutta en minä tässä ole mitään väittänyt, etkö vieläkään tajua?

Ensimmäisellä nisäkkäällä on ollut vain muutamia tunteja aikaa löytää ravintorikas nisä iitselleen imettäväksi, koska sen geenit niin ovat sanalleet etukäteen, ei suinkaan vuosituhansia.

muttei ysksistään kirjoitti:

Avaaja esitti aivan muuta. Etkö todellakaan elä enää tässä todellisuudessa? Kaiketi kuitenkin tiedät sen jota logiikka tarkoittaa!

Alkuaineet ne ovat maan tomussakin. Mutta en minä tässä ole mitään väittänyt, etkö vieläkään tajua?

Ensimmäisellä nisäkkäällä on ollut vain muutamia tunteja aikaa löytää ravintorikas nisä iitselleen imettäväksi, koska sen geenit niin ovat sanalleet etukäteen, ei suinkaan vuosituhansia.

Jatkat edelleen noiden väärinkäsitystesi esittelemistä, muttet kuitenkaan suostu kertomaan mikä sinusta olisi järkevä vaihtoehto nisäkkäiden olemassaololle.

""Ensimmäisellä nisäkkäällä on ollut vain muutamia tunteja aikaa löytää ravintorikas nisä iitselleen imettäväksi, koska sen geenit niin ovat sanalleet etukäteen, ei suinkaan vuosituhansia.""

Nisäkkäät ovat kehittyneet liskoista ja nimenomaan sellaisista liskoista, joiden poikaset huomasivat, että nuolemalla emon ihoa, ne saavat tärkeitä kivennäisaineita helposti. Kun luonnonvalinta karsi näistä lähilajeista sellaiset liskot pois, jotka eivät osanneet käyttää tätä mahdollisuutta, kaikki nuo tuon sukuhaaran liskopoikaset nuolivat emoaan. Vähitellen nuo hikirauhasetkin alkoivat tuottaa myös muita ravinteita, joista oli noiden poikasten selviämisen kannalta etua ja lopulta ne olivat kehittyneet nykyisiksi nisiksi. Missään vaiheessa poikaset eivät ole olleet sukupuuton partaalla sen takia, että ne yhtäkkiä olisivat liskojen nisäkäslapsia.

Turkana kirjoitti:

Jatkat edelleen noiden väärinkäsitystesi esittelemistä, muttet kuitenkaan suostu kertomaan mikä sinusta olisi järkevä vaihtoehto nisäkkäiden olemassaololle.

""Ensimmäisellä nisäkkäällä on ollut vain muutamia tunteja aikaa löytää ravintorikas nisä iitselleen imettäväksi, koska sen geenit niin ovat sanalleet etukäteen, ei suinkaan vuosituhansia.""

Nisäkkäät ovat kehittyneet liskoista ja nimenomaan sellaisista liskoista, joiden poikaset huomasivat, että nuolemalla emon ihoa, ne saavat tärkeitä kivennäisaineita helposti. Kun luonnonvalinta karsi näistä lähilajeista sellaiset liskot pois, jotka eivät osanneet käyttää tätä mahdollisuutta, kaikki nuo tuon sukuhaaran liskopoikaset nuolivat emoaan. Vähitellen nuo hikirauhasetkin alkoivat tuottaa myös muita ravinteita, joista oli noiden poikasten selviämisen kannalta etua ja lopulta ne olivat kehittyneet nykyisiksi nisiksi. Missään vaiheessa poikaset eivät ole olleet sukupuuton partaalla sen takia, että ne yhtäkkiä olisivat liskojen nisäkäslapsia.

Jos osaat vielä selittää miksi nisiä on parillinen määrä, niin vielä parempi.

Tiede pyrkii selittämään asioita, uskonto kuittaa ne jumalallisin selityksin ilman perusteita.

Joskus uskovaiset jopa yrittävät halventaa tiedettä osoittamalla asioita joita tiede ei ole selittänyt. Tämä mielestäni vain lisää tieteen arvoa: ei vedetä pakasta jumala-selitystä (uskonto) vaan pyritään selittämään asiat teorioin, jotka ovat falsifioitavissa kun uusia todisteita ilmenee.

Raamatun mukaan aurinko kiertää maata. On helppo ymmärtää, että pari tuhatta vuotta sitten ihmiset luulivat näin. Siltähän se näyttää maasta katsoen. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, tai edes ihmisten kirjoittamaa ja Jumalan inspiroimaa, luulisi, että tällaiset asiat menisivät sentään oikein. Luulisi myös, että Jumala, kaikkien olentojen luoja, tietäisi, että luomansa jänis ei ole märehtijä, kuten Raamatussa valheellisesti väitetään.

Nämä olivat näitä päteviä, ei-tieteellisiä jumala-selityksiä, jotka nykytiede on todistanut vääräksi. Huomatkaa: TODISTANUT.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos osaat vielä selittää miksi nisiä on parillinen määrä, niin vielä parempi.

Eikös siinä ollut ihan järkiperäinen selitys nisille? Mihin koiraat nisiä tarvitsevat. Tai Paavi sitä yhtä :)

niin viisas kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä sitä oikein, jota todella tarkoittaa olla ensimmäinen nisäkäs-yksilö täällä maapallolla? Muuten, ainoa pussi joka tähän väliin nyt sopii, on se johonka olet itsesi saattanut ja syvälle!

Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin! Jotenka ei sillä voi olla ollenkaan nisäkkäitä vanhempinaan, koska sehän on se aivan ensimmäinen nisäkäs. Joka on tietenkin kumma juttu sinänsä. Koska monet perintötekijät säätelevät monia yksityiskohtia nisäkkään kehossa ja toiminnoissa.
Eikä näin voisi olla evoluutioteorian mukaan
ollenkaan. Sillä nuo perintötekijät ovat vain monien mutaatioiden ja sattuman yhteenlaskettu summa. Joka vaikuttaa varsin mitättömältä.

Pussi eläimet ovat yleisen tiedon mukaan melkein järjestäin olleet nisäkkäitä. Ja niilläkin täytyy olla se ihan ensimmäinen lajin edustaja olemassa ennen muita yksilöitä. Eivätkä ne tietenkään voi mitenkään omatoimisesti ylittää tätä vallitsevaa luonnonjärjestystä. Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla.

Faktaa vähän lisää. Täytyyhän jonkun ruokkia ja pitää lämpimänä tuo ko. aivan ensimmäinenkin, nyt tosin vain oletettu, nisäkäs-yksilö. Koska jos nisäkkään kehon lämpötila alkaa muuttua kyllin voimakkaasti alaspäin, osin ravinnon puutteesta ja vallitsevista lämpötila eroista, ja veren sokeri ravinnon puutteen takia alkaa vähetä alle sopivan ominaisarvon, niin seuraamuksena on nukahtaminen jonkin ajan kuluttua ja kehon alilämpöisyys, josta seuraa varma kuolema ennenpitkää. Tuntien kuluessa se kohtaa vahvimmankin yksilön yleensä.
Nyttemmin jo tiedetään jottei pieni vastasyntynyt nisäkäs selviä luonnon armoilla kuin korkeintaan muutamia kymmeniä tunteja. Ja sitten tulee se noutaja. Ja tuolloinhan tämä nisäkkäiden tarina päättyisi ravinnon ja lämmön puutteeseen ennen kuin olisi alkanutkaan. Lisäksi tälläinen pieni yksilö tarvitsee jatkuvaa suojelua ja huolenpitoa
joita voi täyspainoisesti tarjota vain saman lajin edustaja.

Nykyiset ja vanhat lukion oppikirjat eivät kerro kärpäsen sonnan vertaa yhdestäkään faktasta joka liittyisi tuohon ensimmäiseen nisälliseen yksilöön jolla on ollut luontainen tarve imeä heti syntymästä lähtien ravintoa nisistä. Joita yleisen evoluutioteorian mukaan ei ole edes ollut silloin olemassa. Sillä ne ovat kehittyneet tyhjästä kuten koko evoluutio-oppikin. Toisin sanoen, yhtä siis vain tyhjän kanssa ovat ne oppikirjat ja teoriat
ihmisen kehityksen kulusta joita tarjotaan monissa opinahjoissa!

Voi jeesus mun perkele, mikä talkkuna-aivo sinäkin olet!

Öliset, vaikket näemmä tajua mitään siitä, kuinka evoluutio toimii. Kuvittelet, että muutosten pitäisi olla jotenkin äkillisiä, saltaatiomaisia. Ja ilmeisesti oletit niinkin, ettei tuota nisäkkäiden kehittymistä tiede olisi selittänyt.

Turkana vastasi sinulle hienosti: lue ne, opi ja häpeä.

tuo pitäisi selittää kirjoitti:

Eikös siinä ollut ihan järkiperäinen selitys nisille? Mihin koiraat nisiä tarvitsevat. Tai Paavi sitä yhtä :)

Selitys oli hyvä. Jos se on luettu jostain lähteestä, niin olisi kiva tietää selitetäänkö siellä myös nisien lukumäärä. Kiinnostaa tietää.

tuo pitäisi selittää kirjoitti:

Eikös siinä ollut ihan järkiperäinen selitys nisille? Mihin koiraat nisiä tarvitsevat. Tai Paavi sitä yhtä :)

Noissa poikasissa oli selvästi huomiokykyä ja älyä.

Sen sijaan nisien kehittyminen tuntuisi tapahtuvan mutaatioiden kautta. Mutta myös nisien kehittymiseen voidaan nähdä nisien lukumäärän perusteella vaikuttavan jokin säätelevä tekijä.

Luulisin, että älykkään suunnittelun kannattajat voisivat yhtyä tähän näkemykseen. Tuo nisien lukumäärä pitää kyllä tarkistaa (en tunne kaikkia nisäkkäitä).

maa_tiainen kirjoitti:

Selitys oli hyvä. Jos se on luettu jostain lähteestä, niin olisi kiva tietää selitetäänkö siellä myös nisien lukumäärä. Kiinnostaa tietää.

oli muistikuvani aikaisemmista keskusteluista, koska tämä aihehan putkahtelee esiin silloin tällöin. Yritin etsiä selitystä parillisille nisille, mutta en ole ainakaan vielä löytänyt. todennäköisesti tähän vaikuttavat jälkeläisten määrä ja ruumiinkaava, symmetria.

Tuolta Wikipediasta muuten löytyi vaihtoehtoinen selitys maidontuotannolle, jota en ollut ennen kuullutkaan:

"Milk production (lactation)
It has been suggested that lactation's original function was to keep eggs moist. Much of the argument is based on monotremes (egg-laying mammals):[59][60][61]

Monotemes do not have nipples but secrete milk from a hairy patch on their bellies.
During incubation, monotremes' eggs are covered in sticky substance whose origin is not known. Before the eggs are laid, their shells have only three layers. Afterwards a fourth layer appears, and its composition is different from that of the original three. The sticky substance and the fourth layer may be produced by the mammary glands.
If so, that may explain why the patches from which monotremes secrete milk are hairy - it is easier to spread moisture and other substances over the egg from a broad, hairy area than from a small, bare nipple."

maa_tiainen kirjoitti:

Selitys oli hyvä. Jos se on luettu jostain lähteestä, niin olisi kiva tietää selitetäänkö siellä myös nisien lukumäärä. Kiinnostaa tietää.

mutta se ei jostain syystä näy.

Kopioin sen tähän:

Lähteenä oli muistikuvani aikaisemmista keskusteluista, koska tämä aihehan putkahtelee esiin silloin tällöin. Yritin etsiä selitystä parillisille nisille, mutta en ole ainakaan vielä löytänyt. todennäköisesti tähän vaikuttavat jälkeläisten määrä ja ruumiinkaava, symmetria.

Tuolta Wikipediasta muuten löytyi vaihtoehtoinen selitys maidontuotannolle, jota en ollut ennen kuullutkaan:

"Milk production (lactation)
It has been suggested that lactation's original function was to keep eggs moist. Much of the argument is based on monotremes (egg-laying mammals):[59][60][61]

Monotemes do not have nipples but secrete milk from a hairy patch on their bellies.
During incubation, monotremes' eggs are covered in sticky substance whose origin is not known. Before the eggs are laid, their shells have only three layers. Afterwards a fourth layer appears, and its composition is different from that of the original three. The sticky substance and the fourth layer may be produced by the mammary glands.
If so, that may explain why the patches from which monotremes secrete milk are hairy - it is easier to spread moisture and other substances over the egg from a broad, hairy area than from a small, bare nipple."

niin viisas kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä sitä oikein, jota todella tarkoittaa olla ensimmäinen nisäkäs-yksilö täällä maapallolla? Muuten, ainoa pussi joka tähän väliin nyt sopii, on se johonka olet itsesi saattanut ja syvälle!

Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin! Jotenka ei sillä voi olla ollenkaan nisäkkäitä vanhempinaan, koska sehän on se aivan ensimmäinen nisäkäs. Joka on tietenkin kumma juttu sinänsä. Koska monet perintötekijät säätelevät monia yksityiskohtia nisäkkään kehossa ja toiminnoissa.
Eikä näin voisi olla evoluutioteorian mukaan
ollenkaan. Sillä nuo perintötekijät ovat vain monien mutaatioiden ja sattuman yhteenlaskettu summa. Joka vaikuttaa varsin mitättömältä.

Pussi eläimet ovat yleisen tiedon mukaan melkein järjestäin olleet nisäkkäitä. Ja niilläkin täytyy olla se ihan ensimmäinen lajin edustaja olemassa ennen muita yksilöitä. Eivätkä ne tietenkään voi mitenkään omatoimisesti ylittää tätä vallitsevaa luonnonjärjestystä. Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla.

Faktaa vähän lisää. Täytyyhän jonkun ruokkia ja pitää lämpimänä tuo ko. aivan ensimmäinenkin, nyt tosin vain oletettu, nisäkäs-yksilö. Koska jos nisäkkään kehon lämpötila alkaa muuttua kyllin voimakkaasti alaspäin, osin ravinnon puutteesta ja vallitsevista lämpötila eroista, ja veren sokeri ravinnon puutteen takia alkaa vähetä alle sopivan ominaisarvon, niin seuraamuksena on nukahtaminen jonkin ajan kuluttua ja kehon alilämpöisyys, josta seuraa varma kuolema ennenpitkää. Tuntien kuluessa se kohtaa vahvimmankin yksilön yleensä.
Nyttemmin jo tiedetään jottei pieni vastasyntynyt nisäkäs selviä luonnon armoilla kuin korkeintaan muutamia kymmeniä tunteja. Ja sitten tulee se noutaja. Ja tuolloinhan tämä nisäkkäiden tarina päättyisi ravinnon ja lämmön puutteeseen ennen kuin olisi alkanutkaan. Lisäksi tälläinen pieni yksilö tarvitsee jatkuvaa suojelua ja huolenpitoa
joita voi täyspainoisesti tarjota vain saman lajin edustaja.

Nykyiset ja vanhat lukion oppikirjat eivät kerro kärpäsen sonnan vertaa yhdestäkään faktasta joka liittyisi tuohon ensimmäiseen nisälliseen yksilöön jolla on ollut luontainen tarve imeä heti syntymästä lähtien ravintoa nisistä. Joita yleisen evoluutioteorian mukaan ei ole edes ollut silloin olemassa. Sillä ne ovat kehittyneet tyhjästä kuten koko evoluutio-oppikin. Toisin sanoen, yhtä siis vain tyhjän kanssa ovat ne oppikirjat ja teoriat
ihmisen kehityksen kulusta joita tarjotaan monissa opinahjoissa!

"Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin!"

Öööhhhhhhh, siis totta kai sillä on vanhemmat. Koska muutos tapahtuu vähitellen, tuskin poikanen kauheasti on vanhemmistaan eronnut. Oikeastaan suurin osa argumenteistasi perustuu siihen, että olisi tapahtunut X-men pyrähdys, eli yhtäkkiä kehittynyt aivan uusia lajeja.




"Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla."

Mikä on teoriasi jos et usko evoluutioon etkä myöskään kreationismiin, jos kerta taikatemput ovat suljetut pois




Nisä juttuihin vastaili jo joku muu : < ja muutenkin siinä mentiin asian vierelle, sillä kohdussa tapahtuva kehitys oli mielestäni osoitus evoluution mahdollisuudesta, täällä kun monet "krettelit" leimaavat evoluution mahdottomuudeksi. Aikeeni ei tällä tietämyksellä ollut lähteä riitelemään yliopistotason yksityiskohdista.

niin viisas kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä sitä oikein, jota todella tarkoittaa olla ensimmäinen nisäkäs-yksilö täällä maapallolla? Muuten, ainoa pussi joka tähän väliin nyt sopii, on se johonka olet itsesi saattanut ja syvälle!

Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin! Jotenka ei sillä voi olla ollenkaan nisäkkäitä vanhempinaan, koska sehän on se aivan ensimmäinen nisäkäs. Joka on tietenkin kumma juttu sinänsä. Koska monet perintötekijät säätelevät monia yksityiskohtia nisäkkään kehossa ja toiminnoissa.
Eikä näin voisi olla evoluutioteorian mukaan
ollenkaan. Sillä nuo perintötekijät ovat vain monien mutaatioiden ja sattuman yhteenlaskettu summa. Joka vaikuttaa varsin mitättömältä.

Pussi eläimet ovat yleisen tiedon mukaan melkein järjestäin olleet nisäkkäitä. Ja niilläkin täytyy olla se ihan ensimmäinen lajin edustaja olemassa ennen muita yksilöitä. Eivätkä ne tietenkään voi mitenkään omatoimisesti ylittää tätä vallitsevaa luonnonjärjestystä. Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla.

Faktaa vähän lisää. Täytyyhän jonkun ruokkia ja pitää lämpimänä tuo ko. aivan ensimmäinenkin, nyt tosin vain oletettu, nisäkäs-yksilö. Koska jos nisäkkään kehon lämpötila alkaa muuttua kyllin voimakkaasti alaspäin, osin ravinnon puutteesta ja vallitsevista lämpötila eroista, ja veren sokeri ravinnon puutteen takia alkaa vähetä alle sopivan ominaisarvon, niin seuraamuksena on nukahtaminen jonkin ajan kuluttua ja kehon alilämpöisyys, josta seuraa varma kuolema ennenpitkää. Tuntien kuluessa se kohtaa vahvimmankin yksilön yleensä.
Nyttemmin jo tiedetään jottei pieni vastasyntynyt nisäkäs selviä luonnon armoilla kuin korkeintaan muutamia kymmeniä tunteja. Ja sitten tulee se noutaja. Ja tuolloinhan tämä nisäkkäiden tarina päättyisi ravinnon ja lämmön puutteeseen ennen kuin olisi alkanutkaan. Lisäksi tälläinen pieni yksilö tarvitsee jatkuvaa suojelua ja huolenpitoa
joita voi täyspainoisesti tarjota vain saman lajin edustaja.

Nykyiset ja vanhat lukion oppikirjat eivät kerro kärpäsen sonnan vertaa yhdestäkään faktasta joka liittyisi tuohon ensimmäiseen nisälliseen yksilöön jolla on ollut luontainen tarve imeä heti syntymästä lähtien ravintoa nisistä. Joita yleisen evoluutioteorian mukaan ei ole edes ollut silloin olemassa. Sillä ne ovat kehittyneet tyhjästä kuten koko evoluutio-oppikin. Toisin sanoen, yhtä siis vain tyhjän kanssa ovat ne oppikirjat ja teoriat
ihmisen kehityksen kulusta joita tarjotaan monissa opinahjoissa!

suomi24 ei nyt suostu lähettämään viestiä nii koklaan uudelleen. Kokemuksen perusteella äskennkin lähettämäni kohta ilmestyy, mutta varmuuden vuoksi kopsaan vastauksen:

"Faktaakin vähän tähän mukaan. Jos on jostakin kokonaisuudesta ihan ensimmäinen kappale, yksilö, niin silloinhan ei ole vielä muita yksilöitä olemassa! Vaan tämä yksi yksilö on ihan ypöyksin, siis tämä oletettu ensimmäinen yksilö tässä tunnetussa ja kaikin aistein havaittavissa olevassa todellisuudessa, eli todella yksin!"

Öööhhhhhhh, siis totta kai sillä on vanhemmat. Koska muutos tapahtuu vähitellen, tuskin poikanen kauheasti on vanhemmistaan eronnut. Oikeastaan suurin osa argumenteistasi perustuu siihen, että olisi tapahtunut X-men pyrähdys, eli yhtäkkiä kehittynyt aivan uusia lajeja.




"Elikä, eipä sekoiteta taas tuota magiaa tai taikatemppuja tähän aiheeseen. Huuhaapalsta on tuolla muualla."

Mikä on teoriasi jos et usko evoluutioon etkä myöskään kreationismiin, jos kerta taikatemput ovat suljetut pois




Nisä juttuihin vastaili jo joku muu : < ja muutenkin siinä mentiin asian vierelle, sillä kohdussa tapahtuva kehitys oli mielestäni osoitus evoluution mahdollisuudesta, täällä kun monet "krettelit" leimaavat evoluution mahdottomuudeksi. Aikeeni ei tällä tietämyksellä ollut lähteä riitelemään yliopistotason yksityiskohdista.

Kalle kirjoitti:

Tiede pyrkii selittämään asioita, uskonto kuittaa ne jumalallisin selityksin ilman perusteita.

Joskus uskovaiset jopa yrittävät halventaa tiedettä osoittamalla asioita joita tiede ei ole selittänyt. Tämä mielestäni vain lisää tieteen arvoa: ei vedetä pakasta jumala-selitystä (uskonto) vaan pyritään selittämään asiat teorioin, jotka ovat falsifioitavissa kun uusia todisteita ilmenee.

Raamatun mukaan aurinko kiertää maata. On helppo ymmärtää, että pari tuhatta vuotta sitten ihmiset luulivat näin. Siltähän se näyttää maasta katsoen. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, tai edes ihmisten kirjoittamaa ja Jumalan inspiroimaa, luulisi, että tällaiset asiat menisivät sentään oikein. Luulisi myös, että Jumala, kaikkien olentojen luoja, tietäisi, että luomansa jänis ei ole märehtijä, kuten Raamatussa valheellisesti väitetään.

Nämä olivat näitä päteviä, ei-tieteellisiä jumala-selityksiä, jotka nykytiede on todistanut vääräksi. Huomatkaa: TODISTANUT.

"--Raamatun mukaan aurinko kiertää maata. On helppo ymmärtää, että pari tuhatta vuotta sitten ihmiset luulivat näin. Siltähän se näyttää maasta katsoen. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, tai edes ihmisten kirjoittamaa ja Jumalan inspiroimaa, luulisi, että tällaiset asiat menisivät sentään oikein.-----"

Missäs kohtaa Raamatussa sanotaan, että aurinko kiertää maata? :) Ettei vain tullut pötyä puhuttua
ja kirjan aika hyvin tuntien sanon, että näin pääs käymään! HEH!

"-- Luulisi myös, että Jumala, kaikkien olentojen luoja, tietäisi, että luomansa jänis ei ole märehtijä, kuten Raamatussa valheellisesti väitetään. ---------------"

Ehei, kun tämähän on selkeä määrittelykysymys ja Raamatun aikaan jänis määriteltiin märehtiäksi koska se kierrättää papanoitaan suussaan uudelleen märehtien?.:) Mutta saahan tästäkin aivan hirveän
ongelman eräät evohihhulit, kun piltdownlasien läpi Raamattua tutkistelevat ja toisiansa rauhoittelevat? HEH!

"--Nämä olivat näitä päteviä, ei-tieteellisiä jumala-selityksiä, jotka nykytiede on todistanut vääräksi. Huomatkaa: TODISTANUT.-------"

HAH heh!
Eiköhän nämä ole niitä apinanjälkeläisten evouskon
hurmoksessa kasattuja valhetieteen todisteita, millä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.:)HEH! Siis toisin sanoen Raamatun tulkintaa pirullisella tavalla vääristellen!

Late 1 kirjoitti:

"--Raamatun mukaan aurinko kiertää maata. On helppo ymmärtää, että pari tuhatta vuotta sitten ihmiset luulivat näin. Siltähän se näyttää maasta katsoen. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, tai edes ihmisten kirjoittamaa ja Jumalan inspiroimaa, luulisi, että tällaiset asiat menisivät sentään oikein.-----"

Missäs kohtaa Raamatussa sanotaan, että aurinko kiertää maata? :) Ettei vain tullut pötyä puhuttua
ja kirjan aika hyvin tuntien sanon, että näin pääs käymään! HEH!

"-- Luulisi myös, että Jumala, kaikkien olentojen luoja, tietäisi, että luomansa jänis ei ole märehtijä, kuten Raamatussa valheellisesti väitetään. ---------------"

Ehei, kun tämähän on selkeä määrittelykysymys ja Raamatun aikaan jänis määriteltiin märehtiäksi koska se kierrättää papanoitaan suussaan uudelleen märehtien?.:) Mutta saahan tästäkin aivan hirveän
ongelman eräät evohihhulit, kun piltdownlasien läpi Raamattua tutkistelevat ja toisiansa rauhoittelevat? HEH!

"--Nämä olivat näitä päteviä, ei-tieteellisiä jumala-selityksiä, jotka nykytiede on todistanut vääräksi. Huomatkaa: TODISTANUT.-------"

HAH heh!
Eiköhän nämä ole niitä apinanjälkeläisten evouskon
hurmoksessa kasattuja valhetieteen todisteita, millä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.:)HEH! Siis toisin sanoen Raamatun tulkintaa pirullisella tavalla vääristellen!

Joosua 10:12 "..Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu
Ajalonin laaksossa"
Joosua 10:13 "..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden
kiirehtimättä laskemaan."
Saarn.1:5 "Ja aurinko nouseee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille
sijallensa, josta se jälleen nousee."

Ps. 19:5 "..maan piirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Ps 19:6 "Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin
sankari rataansa juostessaan."


Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,.."

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Heiliger Geist kirjoitti:

Voi jeesus mun perkele, mikä talkkuna-aivo sinäkin olet!

Öliset, vaikket näemmä tajua mitään siitä, kuinka evoluutio toimii. Kuvittelet, että muutosten pitäisi olla jotenkin äkillisiä, saltaatiomaisia. Ja ilmeisesti oletit niinkin, ettei tuota nisäkkäiden kehittymistä tiede olisi selittänyt.

Turkana vastasi sinulle hienosti: lue ne, opi ja häpeä.

Kun olet nuinkin viisaan tuntuinen, niin selitä sitten tyhjentävästi kuinka evoluutio toimii!

Turkana ei tiedä yleisistä evoluutoteorioista mitään. Jos hän tietäisi, hän ei olisi täällä sorkkimassa kehityksen kulkua.

Kalle kirjoitti:

Tiede pyrkii selittämään asioita, uskonto kuittaa ne jumalallisin selityksin ilman perusteita.

Joskus uskovaiset jopa yrittävät halventaa tiedettä osoittamalla asioita joita tiede ei ole selittänyt. Tämä mielestäni vain lisää tieteen arvoa: ei vedetä pakasta jumala-selitystä (uskonto) vaan pyritään selittämään asiat teorioin, jotka ovat falsifioitavissa kun uusia todisteita ilmenee.

Raamatun mukaan aurinko kiertää maata. On helppo ymmärtää, että pari tuhatta vuotta sitten ihmiset luulivat näin. Siltähän se näyttää maasta katsoen. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, tai edes ihmisten kirjoittamaa ja Jumalan inspiroimaa, luulisi, että tällaiset asiat menisivät sentään oikein. Luulisi myös, että Jumala, kaikkien olentojen luoja, tietäisi, että luomansa jänis ei ole märehtijä, kuten Raamatussa valheellisesti väitetään.

Nämä olivat näitä päteviä, ei-tieteellisiä jumala-selityksiä, jotka nykytiede on todistanut vääräksi. Huomatkaa: TODISTANUT.

Tiede koostuu tutkivista ihmisistä, ja heidän assistenteistaan sekä joukosta tutkimustuloksia ja teorioita, tutkimusvälineineen. Avaaja ei kirjoittanut auringosta, vaan kohtu näkyi olevan melko keskeinen kohde. Jospa keskittyisit nyt itse asiaan!

Turkana kirjoitti:

Jatkat edelleen noiden väärinkäsitystesi esittelemistä, muttet kuitenkaan suostu kertomaan mikä sinusta olisi järkevä vaihtoehto nisäkkäiden olemassaololle.

""Ensimmäisellä nisäkkäällä on ollut vain muutamia tunteja aikaa löytää ravintorikas nisä iitselleen imettäväksi, koska sen geenit niin ovat sanalleet etukäteen, ei suinkaan vuosituhansia.""

Nisäkkäät ovat kehittyneet liskoista ja nimenomaan sellaisista liskoista, joiden poikaset huomasivat, että nuolemalla emon ihoa, ne saavat tärkeitä kivennäisaineita helposti. Kun luonnonvalinta karsi näistä lähilajeista sellaiset liskot pois, jotka eivät osanneet käyttää tätä mahdollisuutta, kaikki nuo tuon sukuhaaran liskopoikaset nuolivat emoaan. Vähitellen nuo hikirauhasetkin alkoivat tuottaa myös muita ravinteita, joista oli noiden poikasten selviämisen kannalta etua ja lopulta ne olivat kehittyneet nykyisiksi nisiksi. Missään vaiheessa poikaset eivät ole olleet sukupuuton partaalla sen takia, että ne yhtäkkiä olisivat liskojen nisäkäslapsia.

Vai nuoleskeleva lisko sinä oletkin! heh heh !
Jos sinulle kohtu ei edusta avaajan arvoista asiaa, niin siitä vaan. Liskoilla ei kuitenkaan ole sellaista kuin nisäkkäillä. Ja ns. maito jota nisäkkäät tuottaa, ei synny lipomalla vaan se on rauhastuotantoon perustuvaa, jossa hikirauhaset ovat täysin sivuroolissa. Ja monellako liskolta ne löytyy, isot maitorauhaset ja hikirauhaset. Tyhjää sinä hoet edelleen.
Mutta koska olet nuinkin kovapäinen inttäjä niin sanon vielä kerran, avaaja kertoi asiasta aivan muuta. Lue se ja käy sitä keskustelua tai häivy sönköttämästä omiasi.

Etkö ymmärrä teorian ja faktan välistä eroa?
Autan hieman sinua, toinen perustuu vain monille tai yhdelle olettamukselle ja toinen todennetulle ja varmennetulle tiedolle.

yksilöllisesti kirjoitti:

Vai nuoleskeleva lisko sinä oletkin! heh heh !
Jos sinulle kohtu ei edusta avaajan arvoista asiaa, niin siitä vaan. Liskoilla ei kuitenkaan ole sellaista kuin nisäkkäillä. Ja ns. maito jota nisäkkäät tuottaa, ei synny lipomalla vaan se on rauhastuotantoon perustuvaa, jossa hikirauhaset ovat täysin sivuroolissa. Ja monellako liskolta ne löytyy, isot maitorauhaset ja hikirauhaset. Tyhjää sinä hoet edelleen.
Mutta koska olet nuinkin kovapäinen inttäjä niin sanon vielä kerran, avaaja kertoi asiasta aivan muuta. Lue se ja käy sitä keskustelua tai häivy sönköttämästä omiasi.

Etkö ymmärrä teorian ja faktan välistä eroa?
Autan hieman sinua, toinen perustuu vain monille tai yhdelle olettamukselle ja toinen todennetulle ja varmennetulle tiedolle.

""Vai nuoleskeleva lisko sinä oletkin! heh heh !""

Sinäkin olet kehittynyt noista liskoista. Heh heh.

""Jos sinulle kohtu ei edusta avaajan arvoista asiaa, niin siitä vaan. Liskoilla ei kuitenkaan ole sellaista kuin nisäkkäillä.""

Katsos, kun kohtu ei ole nisäkkään määritelmässä, koska osa nisäkkäistä munii munia ja on myös muita (aikaisempiakin) lajeja, jotka synnyttävät eläviä poikasia, mm. jotkut kalat ja jotkut hait. Nisäkkään määritelmä on se, että sillä on nisät. Ja koska fossiiliaineistosta emme löydä noita nisiä, myös nuo kuuloluut ja leuan rakenteet auttavat määrittelemään niistä nisäkkäät.

""Ja ns. maito jota nisäkkäät tuottaa, ei synny lipomalla vaan se on rauhastuotantoon perustuvaa, jossa hikirauhaset ovat täysin sivuroolissa.""

Wikipediasta saamme kuitenkin lukea, että nuo maitorauhaset ovat kehittyneet hikirauhasista:

""Mammary glands are the organs that, in the female mammal, produce milk for the sustenance of the young. These exocrine glands are enlarged and modified sweat glands and are the characteristic of mammals which gave the class its name.""

""Ja monellako liskolta ne löytyy, isot maitorauhaset ja hikirauhaset. Tyhjää sinä hoet edelleen.""

Nuo hikirauhaset kehittyivätkin niille liskoille, jotka tarvitsivat lämmönsäätelyjärjestelmää, koska ne alkoivat kehittyä tasalämpöisiksi ja niille kehittyi myös turkki. Ja näistä liskoista kehittyivät nisäkkäät, muut liskot säilyttivät entiset ominaisuutensa.

""Mutta koska olet nuinkin kovapäinen inttäjä niin sanon vielä kerran, avaaja kertoi asiasta aivan muuta. Lue se ja käy sitä keskustelua tai häivy sönköttämästä omiasi.""

Sinähän tässä aloit sönköttämään, että tuo muutos liskosta nisäkkääksi olisi pitänyt tapahtua yhden sukupolven aikana, mikä nyt on yksi hassuimmista evoluutioteorian väärinymmärryksistä, mitä koskaan olen kuullut.

""Etkö ymmärrä teorian ja faktan välistä eroa?
Autan hieman sinua, toinen perustuu vain monille tai yhdelle olettamukselle ja toinen todennetulle ja varmennetulle tiedolle.""

Niin. Ja tuota varmennettua tietoa siitä, miten nisäkkäät kehittyivät liskoista saamme fossiiliaineiston todisteista ja nykyisin myös molekyylibiologisista ja DNA-todisteista. Ja kaikki nämä vahvistavat saman: nisäkkäät ovat kehittyneet liskoista.

Late 1 kirjoitti:

"--Raamatun mukaan aurinko kiertää maata. On helppo ymmärtää, että pari tuhatta vuotta sitten ihmiset luulivat näin. Siltähän se näyttää maasta katsoen. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, tai edes ihmisten kirjoittamaa ja Jumalan inspiroimaa, luulisi, että tällaiset asiat menisivät sentään oikein.-----"

Missäs kohtaa Raamatussa sanotaan, että aurinko kiertää maata? :) Ettei vain tullut pötyä puhuttua
ja kirjan aika hyvin tuntien sanon, että näin pääs käymään! HEH!

"-- Luulisi myös, että Jumala, kaikkien olentojen luoja, tietäisi, että luomansa jänis ei ole märehtijä, kuten Raamatussa valheellisesti väitetään. ---------------"

Ehei, kun tämähän on selkeä määrittelykysymys ja Raamatun aikaan jänis määriteltiin märehtiäksi koska se kierrättää papanoitaan suussaan uudelleen märehtien?.:) Mutta saahan tästäkin aivan hirveän
ongelman eräät evohihhulit, kun piltdownlasien läpi Raamattua tutkistelevat ja toisiansa rauhoittelevat? HEH!

"--Nämä olivat näitä päteviä, ei-tieteellisiä jumala-selityksiä, jotka nykytiede on todistanut vääräksi. Huomatkaa: TODISTANUT.-------"

HAH heh!
Eiköhän nämä ole niitä apinanjälkeläisten evouskon
hurmoksessa kasattuja valhetieteen todisteita, millä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.:)HEH! Siis toisin sanoen Raamatun tulkintaa pirullisella tavalla vääristellen!

Väittämä oli kuitenkin näin!

"---Raamatun mukaan aurinko kiertää maata.---"

Mikä taasen on täyttä valhetta! :) HEH!(minkä tiesinkin jo etukäteen)
Tällaista juuri on piltdownhenkinen Raamatun vääntely!

Mitä taasen tulee evouskovien tuskaisaan tulkintaan auringon nousemisesta, niin siinähän on tarkasteltu todellakin vain niin, että miltä tilanne maastapäin yksinkertaisesti näyttää, eikä ottaa kantaa asiaan tieteellisessä mielessä.Haloo?

Vai miksikähän nykytieteen aikakaudellakin virallisissa uutislähetyksissä kerrotaan, "että
AURINKO NOUSEE klo.x.xx ja laskee jne.? :) HEH!

Mutta ei näissäkään uutislähetyksissä koskaan kerrota, että aurinko kiertää maata niin ja näin, kuten ei Raamatussakaan? Haloo,__onko ketään kotona? :) HEH!

Siis molemmissa tapauksissa tiedoitteen ei ole ollut tarkoituskaan olla tieteellisen tarkka, vaan
kansantajuisen ymmärrettävä.

Huoh? Koskahan tämäkin uppoaa näiden "jukolanjussien umpiluuhun" ? :)

Late 1 kirjoitti:

Väittämä oli kuitenkin näin!

"---Raamatun mukaan aurinko kiertää maata.---"

Mikä taasen on täyttä valhetta! :) HEH!(minkä tiesinkin jo etukäteen)
Tällaista juuri on piltdownhenkinen Raamatun vääntely!

Mitä taasen tulee evouskovien tuskaisaan tulkintaan auringon nousemisesta, niin siinähän on tarkasteltu todellakin vain niin, että miltä tilanne maastapäin yksinkertaisesti näyttää, eikä ottaa kantaa asiaan tieteellisessä mielessä.Haloo?

Vai miksikähän nykytieteen aikakaudellakin virallisissa uutislähetyksissä kerrotaan, "että
AURINKO NOUSEE klo.x.xx ja laskee jne.? :) HEH!

Mutta ei näissäkään uutislähetyksissä koskaan kerrota, että aurinko kiertää maata niin ja näin, kuten ei Raamatussakaan? Haloo,__onko ketään kotona? :) HEH!

Siis molemmissa tapauksissa tiedoitteen ei ole ollut tarkoituskaan olla tieteellisen tarkka, vaan
kansantajuisen ymmärrettävä.

Huoh? Koskahan tämäkin uppoaa näiden "jukolanjussien umpiluuhun" ? :)

******* Siis molemmissa tapauksissa tiedoitteen ei ole ollut tarkoituskaan olla tieteellisen tarkka, vaan
kansantajuisen ymmärrettävä.

Huoh? Koskahan tämäkin uppoaa näiden "jukolanjussien umpiluuhun" ? :) *******

Eli sinä et ole tyhmä koska uskot vaan teet tarkoituksellisesti väärin uskoessasi.
Jos kerron että minä olen Jumala ja käsken sinua hyppäämään kerrostalon katolta?

Late 1 kirjoitti:

"--Raamatun mukaan aurinko kiertää maata. On helppo ymmärtää, että pari tuhatta vuotta sitten ihmiset luulivat näin. Siltähän se näyttää maasta katsoen. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, tai edes ihmisten kirjoittamaa ja Jumalan inspiroimaa, luulisi, että tällaiset asiat menisivät sentään oikein.-----"

Missäs kohtaa Raamatussa sanotaan, että aurinko kiertää maata? :) Ettei vain tullut pötyä puhuttua
ja kirjan aika hyvin tuntien sanon, että näin pääs käymään! HEH!

"-- Luulisi myös, että Jumala, kaikkien olentojen luoja, tietäisi, että luomansa jänis ei ole märehtijä, kuten Raamatussa valheellisesti väitetään. ---------------"

Ehei, kun tämähän on selkeä määrittelykysymys ja Raamatun aikaan jänis määriteltiin märehtiäksi koska se kierrättää papanoitaan suussaan uudelleen märehtien?.:) Mutta saahan tästäkin aivan hirveän
ongelman eräät evohihhulit, kun piltdownlasien läpi Raamattua tutkistelevat ja toisiansa rauhoittelevat? HEH!

"--Nämä olivat näitä päteviä, ei-tieteellisiä jumala-selityksiä, jotka nykytiede on todistanut vääräksi. Huomatkaa: TODISTANUT.-------"

HAH heh!
Eiköhän nämä ole niitä apinanjälkeläisten evouskon
hurmoksessa kasattuja valhetieteen todisteita, millä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.:)HEH! Siis toisin sanoen Raamatun tulkintaa pirullisella tavalla vääristellen!

"Ehei, kun tämähän on selkeä määrittelykysymys ja Raamatun aikaan jänis määriteltiin märehtiäksi koska se kierrättää papanoitaan suussaan uudelleen märehtien?.:) Mutta saahan tästäkin aivan hirveän
ongelman eräät evohihhulit, kun piltdownlasien läpi Raamattua tutkistelevat ja toisiansa rauhoittelevat? HEH!"

Käytin tätä vain esimerkkinä siitä, miten on hauskaa uskoa Raamatun olevan Jumalan sanaa, jos siellä on asiavirheitä, luulisi Jumalan kuitenkin tietävän, millaisiksi on eläimensä luonut. On myös naurettavaa vääristelyä väittää lähteittä märehtijän käsitteen muuttuneen aikojen saatossa näin radikaalisti. Märehtijähän "oksentaa" ruokansa suuhun ja jauhaa sen uudelleen, märehtijä ei syö ulosteitaan uudelleen.

"7 Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.14.html

Tässä annetaan selkeästi ymmärtää, että:
1) Jäniksellä ei ole sorkkia (OIKEIN!!!)
2) Jänis märehtii (VÄÄRIN!!!)

Pointtina tässä oli, että Raamatussa on asiavirheitä, jos haluat, voin listata niitä lisää. Jo tästä syystä uskominen, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, on minusta huvittavaa.

--------------

Tuosta maakeskeisyydestä vielä sen verran, että sehän oli syy, miksi katolinen kirkko pyrki vaimentamaan Kopernikuksen. Kirkkohan tuki maakeskeistä mallia (koska Raamattu tukee maakeskeistä mallia). Kyseessä oli arvovaltakysymys. Kopernikuksen teorian todistuttua oikeaksi, kirkon arvovalta olisi laskenut.

Mikä sinä olet kirjoitti:

******* Siis molemmissa tapauksissa tiedoitteen ei ole ollut tarkoituskaan olla tieteellisen tarkka, vaan
kansantajuisen ymmärrettävä.

Huoh? Koskahan tämäkin uppoaa näiden "jukolanjussien umpiluuhun" ? :) *******

Eli sinä et ole tyhmä koska uskot vaan teet tarkoituksellisesti väärin uskoessasi.
Jos kerron että minä olen Jumala ja käsken sinua hyppäämään kerrostalon katolta?

Tuo samalla kaks litraa maitoo ja elä mee kauppakadulle ku sielä o lentävät kun sun auton valot ei kuitenkaan pelaa! Rauhaa!

Turkana kirjoitti:

""Vai nuoleskeleva lisko sinä oletkin! heh heh !""

Sinäkin olet kehittynyt noista liskoista. Heh heh.

""Jos sinulle kohtu ei edusta avaajan arvoista asiaa, niin siitä vaan. Liskoilla ei kuitenkaan ole sellaista kuin nisäkkäillä.""

Katsos, kun kohtu ei ole nisäkkään määritelmässä, koska osa nisäkkäistä munii munia ja on myös muita (aikaisempiakin) lajeja, jotka synnyttävät eläviä poikasia, mm. jotkut kalat ja jotkut hait. Nisäkkään määritelmä on se, että sillä on nisät. Ja koska fossiiliaineistosta emme löydä noita nisiä, myös nuo kuuloluut ja leuan rakenteet auttavat määrittelemään niistä nisäkkäät.

""Ja ns. maito jota nisäkkäät tuottaa, ei synny lipomalla vaan se on rauhastuotantoon perustuvaa, jossa hikirauhaset ovat täysin sivuroolissa.""

Wikipediasta saamme kuitenkin lukea, että nuo maitorauhaset ovat kehittyneet hikirauhasista:

""Mammary glands are the organs that, in the female mammal, produce milk for the sustenance of the young. These exocrine glands are enlarged and modified sweat glands and are the characteristic of mammals which gave the class its name.""

""Ja monellako liskolta ne löytyy, isot maitorauhaset ja hikirauhaset. Tyhjää sinä hoet edelleen.""

Nuo hikirauhaset kehittyivätkin niille liskoille, jotka tarvitsivat lämmönsäätelyjärjestelmää, koska ne alkoivat kehittyä tasalämpöisiksi ja niille kehittyi myös turkki. Ja näistä liskoista kehittyivät nisäkkäät, muut liskot säilyttivät entiset ominaisuutensa.

""Mutta koska olet nuinkin kovapäinen inttäjä niin sanon vielä kerran, avaaja kertoi asiasta aivan muuta. Lue se ja käy sitä keskustelua tai häivy sönköttämästä omiasi.""

Sinähän tässä aloit sönköttämään, että tuo muutos liskosta nisäkkääksi olisi pitänyt tapahtua yhden sukupolven aikana, mikä nyt on yksi hassuimmista evoluutioteorian väärinymmärryksistä, mitä koskaan olen kuullut.

""Etkö ymmärrä teorian ja faktan välistä eroa?
Autan hieman sinua, toinen perustuu vain monille tai yhdelle olettamukselle ja toinen todennetulle ja varmennetulle tiedolle.""

Niin. Ja tuota varmennettua tietoa siitä, miten nisäkkäät kehittyivät liskoista saamme fossiiliaineiston todisteista ja nykyisin myös molekyylibiologisista ja DNA-todisteista. Ja kaikki nämä vahvistavat saman: nisäkkäät ovat kehittyneet liskoista.

hieman. Tässä ja tuossa aikaisemmassa kirjoituksessa puhun liskoista, kun oikea termi olisi matelija. Liskothan ovat yksi matelijoiden lahko:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lisko

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matelija