Loistavaa, Krusifiksu

Osasit odottaa tuota kommenttia, joten olet samaa mieltä että aika hyvin sopii tuo tekstisi homokeskusteluunkin. :)

Peili käteen kirjoitti:

Osasit odottaa tuota kommenttia, joten olet samaa mieltä että aika hyvin sopii tuo tekstisi homokeskusteluunkin. :)

Voisitko esittää jotain hieman analyyttisempaa ja perustellumpaa kommenttia, että mitä oikein yrität selittää ja mitä tarkoitat?

Älä yritä päästä liian helpolla, jos aikomuksesi on yrittää saada itsesi ja kommenttisi ymmärrettävään muotoon...

Krusifiksu kirjoitti:

Voisitko esittää jotain hieman analyyttisempaa ja perustellumpaa kommenttia, että mitä oikein yrität selittää ja mitä tarkoitat?

Älä yritä päästä liian helpolla, jos aikomuksesi on yrittää saada itsesi ja kommenttisi ymmärrettävään muotoon...

mitä esität. Kuvittele että joku muu olisi kirjoittanut tämän tekstisi vaikkapa sinulle tai muille uskovaisille, jotka "tietävät että homot on jonkin hengen vallassa ja että homot on sellaisia ja tällaisia ja että he voivat eheytyä tai pitäisi pysyä kaapissa ja niin poispäin". Eli on helppo puhua kun on täysin sivusta katsoja, asiasta tietämätön, ei tunne yhtäkään homoa, ei ole itse homo, ei omaa todistetta eheytymisestä ja niin edelleen.

Tässä katkelmasi parin sanan vaihdolla:



Toivon että pointtini tuli selväksi eli sinulla on samanlainen asenne homoja kohtaan kuin sillä henkilöllä lahkolaisia kohtaan, jolle tuon syytöskirjelmäsi kirjoitit. Joko ymmärrät sen rautalangan tai teeskentelet edelleen ettet ymmärrä. Teet niin kuin teet.

Näissä jutuissa on paljon kyse siitä, että yrittääkö ymmärtää vaiko olla ymmärtämättä toista osapuolta. Pyrin itse ymmärtämään homoja vastustavaa osapuolta, esim. siten että uskovainen kokee kätensä sidotuiksi raamatun suhteen. Ymmärrän sen hyvin. Mutta itse en näe syytä pitää raamattua puhtaana Jumalan sanana monestakin historiallisesta syystä, joten sitä ei voida myöskään käyttää muiden lyömiseen.

Peili käteen kirjoitti:

mitä esität. Kuvittele että joku muu olisi kirjoittanut tämän tekstisi vaikkapa sinulle tai muille uskovaisille, jotka "tietävät että homot on jonkin hengen vallassa ja että homot on sellaisia ja tällaisia ja että he voivat eheytyä tai pitäisi pysyä kaapissa ja niin poispäin". Eli on helppo puhua kun on täysin sivusta katsoja, asiasta tietämätön, ei tunne yhtäkään homoa, ei ole itse homo, ei omaa todistetta eheytymisestä ja niin edelleen.

Tässä katkelmasi parin sanan vaihdolla:



Toivon että pointtini tuli selväksi eli sinulla on samanlainen asenne homoja kohtaan kuin sillä henkilöllä lahkolaisia kohtaan, jolle tuon syytöskirjelmäsi kirjoitit. Joko ymmärrät sen rautalangan tai teeskentelet edelleen ettet ymmärrä. Teet niin kuin teet.

Näissä jutuissa on paljon kyse siitä, että yrittääkö ymmärtää vaiko olla ymmärtämättä toista osapuolta. Pyrin itse ymmärtämään homoja vastustavaa osapuolta, esim. siten että uskovainen kokee kätensä sidotuiksi raamatun suhteen. Ymmärrän sen hyvin. Mutta itse en näe syytä pitää raamattua puhtaana Jumalan sanana monestakin historiallisesta syystä, joten sitä ei voida myöskään käyttää muiden lyömiseen.

>>> Mutta itse en näe syytä pitää raamattua puhtaana Jumalan sanana monestakin historiallisesta syystä, joten sitä ei voida myöskään käyttää muiden lyömiseen. >>>

Ei raamattua käytetäkään "muiden" siis IHMISTEN lyömiseen, vaan sitä synnillisyyttä vastaan, mitä meissä ihmisissä milloinkin esiintyy, sitä voidaan, ihan raamatun mukaisesti käyttää ja juuri LYÖMÄASEENA. Vai eikö miekka ole mielestäsi lyömäase? Raamatussa käytetään Jumalan SANASTA ilmausta "se on kaksiteräinen miekka"...

Hebr.4:12. "Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija; 13. eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili."

Itselläni on juuri se tieto homoista ja heidän iljettävyydestään, joka riittää minulle; olen minäkin joutunut joskus nuorempana muutaman kerran joidenkin homppien iskuyritysten kohteeksi. Olisiko minun pitänyt eräänkin kerran suostua lähtemään, kirjaimellisesti samaan veneeseen, niin että olis "päässyt" juhannusristeilylle oikein homoporukn kanssa, että olisin voinut oikein "tutustua aiheeseen"; hyi hitto sentään, niinkö??? En minä silloinkaan sille ehdottelijalle, mitenkään julmalla tavalla tai sorsimalla "osoittanut kaapin paikkaa", vaan koitin olla ihan rauhallinen ja tavallaan suvaitsevainenkin.

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Mutta itse en näe syytä pitää raamattua puhtaana Jumalan sanana monestakin historiallisesta syystä, joten sitä ei voida myöskään käyttää muiden lyömiseen. >>>

Ei raamattua käytetäkään "muiden" siis IHMISTEN lyömiseen, vaan sitä synnillisyyttä vastaan, mitä meissä ihmisissä milloinkin esiintyy, sitä voidaan, ihan raamatun mukaisesti käyttää ja juuri LYÖMÄASEENA. Vai eikö miekka ole mielestäsi lyömäase? Raamatussa käytetään Jumalan SANASTA ilmausta "se on kaksiteräinen miekka"...

Hebr.4:12. "Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija; 13. eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili."

Itselläni on juuri se tieto homoista ja heidän iljettävyydestään, joka riittää minulle; olen minäkin joutunut joskus nuorempana muutaman kerran joidenkin homppien iskuyritysten kohteeksi. Olisiko minun pitänyt eräänkin kerran suostua lähtemään, kirjaimellisesti samaan veneeseen, niin että olis "päässyt" juhannusristeilylle oikein homoporukn kanssa, että olisin voinut oikein "tutustua aiheeseen"; hyi hitto sentään, niinkö??? En minä silloinkaan sille ehdottelijalle, mitenkään julmalla tavalla tai sorsimalla "osoittanut kaapin paikkaa", vaan koitin olla ihan rauhallinen ja tavallaan suvaitsevainenkin.

"Ei raamattua käytetäkään "muiden" siis IHMISTEN lyömiseen, vaan sitä synnillisyyttä vastaan, mitä meissä ihmisissä milloinkin esiintyy, sitä voidaan, ihan raamatun mukaisesti käyttää ja juuri LYÖMÄASEENA."


Henkinen väkivalta on usein vaarallisempaa kuin fyysinen. Toisen ihmisen tuomitseminen, syyttely, vähättely, haukkuminen, pakottaminen jne. keinot joita uskovaiset toisiinsa ja muihin käyttävät on juuri henkistä väkivaltaa.


Saako krusifiksulta kysyä millaisista kotioloista tulet? Miten sinua kohdeltiin? Muisteletko lapsuuttasi onnellisena vai miten?

Ettet vain peittele itseltäsi vaikeita asioita..?


>>>homoista ja heidän iljettävyydestään,>>>

Mikä homoissa/homoudessa on iljettävää?



>>>olen minäkin joutunut joskus nuorempana muutaman kerran joidenkin homppien iskuyritysten kohteeksi. Olisiko minun pitänyt eräänkin kerran suostua lähtemään, kirjaimellisesti samaan veneeseen, niin että olis "päässyt" juhannusristeilylle oikein homoporukn kanssa, että olisin voinut oikein "tutustua aiheeseen"; hyi hitto sentään, niinkö???>>>>

Alat vihdoin avautua. Tässäkö syy kammoosi? Eli koska jotkut homot aiheuttivat SINUSSA iljettävyyden reaktion, sinä tuomitset MUUT iljettäviksi. Peilaat omat sisäiset konfliktisi muihin.


>>>vaan koitin olla ihan rauhallinen ja tavallaan suvaitsevainenkin.>>>>

Hyvä juttu. Pystyt siis ihan asialliseen käytökseen. Ei seksuaalinen suuntaus tee kenestäkään iljettävää. Joku ihminen saattaa olla iljettävä toisen mielestä- se ei TEE ihmisestä iljettävää.

Tarvitset varmaan pari positiivista homo-kokemusta elämääsi. Siis jos ymmärrät mitä tarkoitan... eli jos pystyisit tutustumaan vaikka lesbotyttöön (jos homomiehet ovat vielä kauhistus) jossain ja toteat että hän onkin ihan mukava ja vasta sitten sinulle kerrottaisiin tämä lesbous niin ehkä sellainen saisi mielesi muutettua.

Se että hyväksyt jonkin (homouden) ihan ok- jutuksi, ei vielä tee sinusta sitä (homoa).


Jumalan silmissä _kaikki_ ovat saman arvoisia.

harmaa vyöhyke kirjoitti:

"Ei raamattua käytetäkään "muiden" siis IHMISTEN lyömiseen, vaan sitä synnillisyyttä vastaan, mitä meissä ihmisissä milloinkin esiintyy, sitä voidaan, ihan raamatun mukaisesti käyttää ja juuri LYÖMÄASEENA."


Henkinen väkivalta on usein vaarallisempaa kuin fyysinen. Toisen ihmisen tuomitseminen, syyttely, vähättely, haukkuminen, pakottaminen jne. keinot joita uskovaiset toisiinsa ja muihin käyttävät on juuri henkistä väkivaltaa.


Saako krusifiksulta kysyä millaisista kotioloista tulet? Miten sinua kohdeltiin? Muisteletko lapsuuttasi onnellisena vai miten?

Ettet vain peittele itseltäsi vaikeita asioita..?


>>>homoista ja heidän iljettävyydestään,>>>

Mikä homoissa/homoudessa on iljettävää?



>>>olen minäkin joutunut joskus nuorempana muutaman kerran joidenkin homppien iskuyritysten kohteeksi. Olisiko minun pitänyt eräänkin kerran suostua lähtemään, kirjaimellisesti samaan veneeseen, niin että olis "päässyt" juhannusristeilylle oikein homoporukn kanssa, että olisin voinut oikein "tutustua aiheeseen"; hyi hitto sentään, niinkö???>>>>

Alat vihdoin avautua. Tässäkö syy kammoosi? Eli koska jotkut homot aiheuttivat SINUSSA iljettävyyden reaktion, sinä tuomitset MUUT iljettäviksi. Peilaat omat sisäiset konfliktisi muihin.


>>>vaan koitin olla ihan rauhallinen ja tavallaan suvaitsevainenkin.>>>>

Hyvä juttu. Pystyt siis ihan asialliseen käytökseen. Ei seksuaalinen suuntaus tee kenestäkään iljettävää. Joku ihminen saattaa olla iljettävä toisen mielestä- se ei TEE ihmisestä iljettävää.

Tarvitset varmaan pari positiivista homo-kokemusta elämääsi. Siis jos ymmärrät mitä tarkoitan... eli jos pystyisit tutustumaan vaikka lesbotyttöön (jos homomiehet ovat vielä kauhistus) jossain ja toteat että hän onkin ihan mukava ja vasta sitten sinulle kerrottaisiin tämä lesbous niin ehkä sellainen saisi mielesi muutettua.

Se että hyväksyt jonkin (homouden) ihan ok- jutuksi, ei vielä tee sinusta sitä (homoa).


Jumalan silmissä _kaikki_ ovat saman arvoisia.

Ihan onnellinen lapsuus on ollut, tai ainakin onnellisempi kuin monilla muilla; uskovassa kodissa saanut kasvaa, eikä ole pahoinpidelty, eikä laitettu pimeeseen komeroon tms. Oli tasapuolisesti veljiä ja siskoja molempia yhtä monta ja riittävästi puuleluja... ;)

>>> Tarvitset varmaan pari positiivista homo-kokemusta elämääsi. Siis jos ymmärrät mitä tarkoitan... eli jos pystyisit tutustumaan vaikka lesbotyttöön (jos homomiehet ovat vielä kauhistus) jossain ja toteat että hän onkin ihan mukava ja vasta sitten sinulle kerrottaisiin tämä lesbous niin ehkä sellainen saisi mielesi muutettua. >>>

-Niin varmaan olisivat tarjonneet siellä venereissullakin, "positiivista" kokemusta; uhhuh...

-Lesbot ovat oikeastaan vielä pahempia, siis periaatteessa: kaksi naista yhdessä, tarkoittaa että kaksi miestä jääkin sitten ilman naista, jos asia esitetään pelkistetysti...

-Jos autiolle saarelle olisi haaksirikkoutunut kaksi miestä ja kaksi naista, jotka olisivatkin sitten sattumoisin lesbopari ja miehet olisivat normaaleja heteroita; kylläpä olisi melkoinen tragedia. Siinäpä sitä sitten kuolisivat vanhuuteen ja sukupuuttoon.

Vai pitäisikö niiden miesten antaa niiden lepakoitten keinohedelmöittää ittensä luovutus-spermalla? Mun mielestä ei todellakaan pitäisi, ei, vaan pitää periaatteessa kiinni siitä että jos ei synny luonnonmukaisia suhteita niin sitten vaan odotellaan noutajaa, kukin vuorollaan... Tai oikeastaan ne miehet tekis kahdenhengen kanootin ja lähtis ettimään toista, parempaa saarta, jossa olis normaaleja naisia...

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Mutta itse en näe syytä pitää raamattua puhtaana Jumalan sanana monestakin historiallisesta syystä, joten sitä ei voida myöskään käyttää muiden lyömiseen. >>>

Ei raamattua käytetäkään "muiden" siis IHMISTEN lyömiseen, vaan sitä synnillisyyttä vastaan, mitä meissä ihmisissä milloinkin esiintyy, sitä voidaan, ihan raamatun mukaisesti käyttää ja juuri LYÖMÄASEENA. Vai eikö miekka ole mielestäsi lyömäase? Raamatussa käytetään Jumalan SANASTA ilmausta "se on kaksiteräinen miekka"...

Hebr.4:12. "Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija; 13. eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili."

Itselläni on juuri se tieto homoista ja heidän iljettävyydestään, joka riittää minulle; olen minäkin joutunut joskus nuorempana muutaman kerran joidenkin homppien iskuyritysten kohteeksi. Olisiko minun pitänyt eräänkin kerran suostua lähtemään, kirjaimellisesti samaan veneeseen, niin että olis "päässyt" juhannusristeilylle oikein homoporukn kanssa, että olisin voinut oikein "tutustua aiheeseen"; hyi hitto sentään, niinkö??? En minä silloinkaan sille ehdottelijalle, mitenkään julmalla tavalla tai sorsimalla "osoittanut kaapin paikkaa", vaan koitin olla ihan rauhallinen ja tavallaan suvaitsevainenkin.

Sinulla ei ole ajantasaista ja asiallista tietoa, minkä osoitit tässä viestissäsi ja erityisesti eilisessä viestissäsi, jossa puhelit jostain nihmeen peräruiskuista, joita et itse kehtaisisi apteekista ostaa.

On minuakin monikin heteronainen yrittänyt iskeä. Siitä huolimatta en levittele kummia juttuja heteroista, kuten sinä raukka teet homoista. Tuntuu harmittavan, että oikeaa tietoa puuttuu - enkä puhu nyt kokemusten puutteesta. Katsohan: JOS olet hetero, olet hetero, eikä se asia muutu muuksi - ja sama pätee homoihin. Sikäli homopelkoiset viestisi ovat aikuiselta outoja. Ettei vain...

Krusifiksu kirjoitti:

Voisitko esittää jotain hieman analyyttisempaa ja perustellumpaa kommenttia, että mitä oikein yrität selittää ja mitä tarkoitat?

Älä yritä päästä liian helpolla, jos aikomuksesi on yrittää saada itsesi ja kommenttisi ymmärrettävään muotoon...

tuliko se käytyä, kun osaat vaatia analyyttisa ja perusteluja?

Osaatko itse analysoida ja perustella, miksi uskontosi keskiössä on ihmisuhri?

poikalapsi kirjoitti:

Sinulla ei ole ajantasaista ja asiallista tietoa, minkä osoitit tässä viestissäsi ja erityisesti eilisessä viestissäsi, jossa puhelit jostain nihmeen peräruiskuista, joita et itse kehtaisisi apteekista ostaa.

On minuakin monikin heteronainen yrittänyt iskeä. Siitä huolimatta en levittele kummia juttuja heteroista, kuten sinä raukka teet homoista. Tuntuu harmittavan, että oikeaa tietoa puuttuu - enkä puhu nyt kokemusten puutteesta. Katsohan: JOS olet hetero, olet hetero, eikä se asia muutu muuksi - ja sama pätee homoihin. Sikäli homopelkoiset viestisi ovat aikuiselta outoja. Ettei vain...

>>> Sikäli homopelkoiset viestisi ovat aikuiselta outoja. Ettei vain... >>>

-VOISITKO NYT IHAN RAUTALANGASTA VÄÄNTÄÄ, ETTÄ ITSEKIN YMMÄRRÄT, MIKÄ VIESTEISSÄNI MUKA OSOITTAISI ETTÄ MINÄ "PELKÄISIN" HOMOJA? Sekö, että en halua lähteä homojen kanssa samaan veneeseen? Ko. "jutun" kerroin, koska joku epäili että minulla ei ole mitään todellista kokemusta homojen suhteen. Jos en olisi uskossa, niin saattaisin sanoa kohta jo että tätä menoa saisivat homot alkaa pian pelkäämään minua; sen verran alkaa pikku hiljaa ärsyttämään nää homojen jutut tällä palstalla, jotenka Kiitos Jumalalle itsensähillitsemisestä ja RAUHAA! Ihan rauhaa vaan...

Ja mitähän se "oikea tieto" taaskin mahtaisi olla, jota minulta muka "puuttuu", jotain homopropagandaa vai???

lancelotta kirjoitti:

tuliko se käytyä, kun osaat vaatia analyyttisa ja perusteluja?

Osaatko itse analysoida ja perustella, miksi uskontosi keskiössä on ihmisuhri?

Hän on JUMALA, joka tuli ihmiseksi.

Krusifiksu kirjoitti:

Ihan onnellinen lapsuus on ollut, tai ainakin onnellisempi kuin monilla muilla; uskovassa kodissa saanut kasvaa, eikä ole pahoinpidelty, eikä laitettu pimeeseen komeroon tms. Oli tasapuolisesti veljiä ja siskoja molempia yhtä monta ja riittävästi puuleluja... ;)

>>> Tarvitset varmaan pari positiivista homo-kokemusta elämääsi. Siis jos ymmärrät mitä tarkoitan... eli jos pystyisit tutustumaan vaikka lesbotyttöön (jos homomiehet ovat vielä kauhistus) jossain ja toteat että hän onkin ihan mukava ja vasta sitten sinulle kerrottaisiin tämä lesbous niin ehkä sellainen saisi mielesi muutettua. >>>

-Niin varmaan olisivat tarjonneet siellä venereissullakin, "positiivista" kokemusta; uhhuh...

-Lesbot ovat oikeastaan vielä pahempia, siis periaatteessa: kaksi naista yhdessä, tarkoittaa että kaksi miestä jääkin sitten ilman naista, jos asia esitetään pelkistetysti...

-Jos autiolle saarelle olisi haaksirikkoutunut kaksi miestä ja kaksi naista, jotka olisivatkin sitten sattumoisin lesbopari ja miehet olisivat normaaleja heteroita; kylläpä olisi melkoinen tragedia. Siinäpä sitä sitten kuolisivat vanhuuteen ja sukupuuttoon.

Vai pitäisikö niiden miesten antaa niiden lepakoitten keinohedelmöittää ittensä luovutus-spermalla? Mun mielestä ei todellakaan pitäisi, ei, vaan pitää periaatteessa kiinni siitä että jos ei synny luonnonmukaisia suhteita niin sitten vaan odotellaan noutajaa, kukin vuorollaan... Tai oikeastaan ne miehet tekis kahdenhengen kanootin ja lähtis ettimään toista, parempaa saarta, jossa olis normaaleja naisia...

perustuvat ihan silkkaan homovihaan. Noinhan nuo selittelysi ymmärtää. Olet ensin päättänyt että kaikki homot on sellaisia ja tällaisia yhden ryyppyreissun perusteella, ja sitten "tiedät" että menevät helvettiin ja niin edelleen kun siitä on oikein kirjoitettu kirjaankin 2000 vuotta sitten.

Noin ne raamatunkin maininnat aiheesta on ilmeisesti kirjoitettu, esim Paavalin kommentti tyyliin "jotkut ihmiset on ihan hirveen hirveitä ja kauheen kauheita ja vielä rupesivat homoiksi ja Jumala hylkäsi ne sitten". Eli kun ei ole oikeaa tietoa (=tutkimustietoa tai ensikäden tietoa), turvaudutaan ennakkoluuloihin ja sattumanvaraisiin tilanteisiin perustuvaan vihaan. Kirjoitetaan siitä dramaattinen sepustus ja julistetaan Jumalalta tulleeksi. Eihän siinä muuta tarvita niin on oikeutettu tuhansien vuosien sorto jotakin ihmisryhmää kohtaan.

Otapa peili käteen ja katso näkyykö siellä tosiaan se mitä luulit (kristitty) vai onko sittenkin se toisten tuomitsija. Ennen kuin syöksyt taas vakuuttamaan oikeassa olemistasi, mieti edes hetki suhtautumisesi todellisia perusteita.

Krusifiksu kirjoitti:

Hän on JUMALA, joka tuli ihmiseksi.

Vastauksesi on HUUDAHDUS, ei analyysiä asiasta.

lancelotta kirjoitti:

Vastauksesi on HUUDAHDUS, ei analyysiä asiasta.

Älä vaadi liikaa: Krusi ei tiedä sanan ANALYSOIDA merkitystä, kuten ei myöskään normaalin kielen sanojen TODISTAA tai VASTATA merkityksiä. Ei hellarilta kannata liikaa vaatia.

rumaa sanaa tahi ilmausta kaalepilta. Ei siis aivan toivoton tapaus. :o

Ei ainuttakaan kirjoitti:

rumaa sanaa tahi ilmausta kaalepilta. Ei siis aivan toivoton tapaus. :o

kavereita!?

Kaaleppi, autolla peruskoulua?

UPDATE_7593888 kirjoitti:

Kaaleppi, autolla peruskoulua?

se miehen peräreikä on parempi kuin nainen avio ja seksi kumppanina kerro peräreikä ajattelija? Vastaa joskus asialliseren kysymykseen.

silvuplee!