Minkä ihmeen takia Ateismi on Tiede-sivustolla??
Miksi tämä on täällä?
crocoodiile
26953
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Minkä ihmeen takia Ateismi on Uskonnot ja uskomukset -sivustolla??
Siksi, että ateismi kuten uskonnotkin on eräs tulkinta elämästä.
mutta se ei tee siitä uskontoa tai uskomusta.
Ateismissa on yhtä vähän tiedettä kuin uskonnoissakin eli se on uskomuksiin perustuvaa maailmankatsomusta. Oikea paikka on siis uskonto- ja uskomuspalsta!
ateismi ei ole tiedettä.
se on myös (ainakin joidenkin kohdalla) maailmankatsomus.
Mutta se ei ole uskomuksiin perustuvaa.
Jos tietäisit reppana teologian perusteet sielläkin lähdettäisiin liikkeelle siitä että ateismi on automaagisesti oikeassa.Koska kukaan ei ole todistanut toisin.
palstalla oloon on se, että ateismi on kaavoihinsa kangistunut uskonto.
Taidat olla itse pahan kerran kaavoihisi kangistunut, kun väität, vaikket ole edes tutustunut koko ateismin kirjoon.
Ateismi perustuu uskomukseen, että Jumalaa ei ole.
Ei perustu. Ateismi perustuu siihen, että ei uskota jumalien olemassaoloon.
Niin, siis ei USKOTA...eli on näin ollen ateismi ON uskon asia, jolla ei ole tiedon eikä tieteen kanssa mitään tekemistä! Jos jotain asiaa ei voi todistaa tieteellisesti (ainakaan vielä jostain syystä), se on edelleen vain teoriaa tai uskomusta.
Myös liskojen yö (näin meidän matelijoiden hengessä) on kumoamaton tosiasia. Niistäkin on paljon havaintoja.
Kallonkutistajat eivät edes yritä todistella niitä pois. Korkeintaan antavat lääkkeitä, jotka vähän himmentävät Totuuden näkemistä.
Liskot elävät öisin:)
"Niin, siis ei USKOTA"
Niin, EI uskota. Näin ollen ateismi EI ole uskon asia.
"Jos jotain asiaa ei voi todistaa tieteellisesti (ainakaan vielä jostain syystä), se on edelleen vain teoriaa tai uskomusta."
Luonnontieteissä ei todisteta mitään. Niissä ei myöskään pidetä jotain asiaa totena, jos sille asialle ei ole riittävän hyviä todisteita. Ota selvää, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla, niin et rinnasta sitä uskomuksen kanssa.
No kerro nyt kerrankin tavalliselle eläkeikään ehtineelle pallontallaajalle, joka ajattelee asioita maalaisjärjellään, mitä eroa on seuraavilla lauseilla noin tieteellisesti ajateltuna:" ei usko, että J. on olemassa" ja "uskoo, että J. ei ole olemassa".
"" ei usko, että J. on olemassa" ja "uskoo, että J. ei ole olemassa""
Ateisti on sellainen, joka ei usko jumalien olemassaoloon. Sinun J. on vain yksi tapaus.
Ero on seuraava. Ensimmäisessä tapauksessa jonkin jumalan (myös J.) olemassaololle olisi oltava todisteita ja ne jumalat pitäisi olla määriteltyjä. Toisessa tapauksessa ateisti olisi vain sellainen, joka uskoisi, että kristittyjen Jumala ei ole olemassa. Se ei kuitenkaan anna oikeaa kuvaa ateisteista ja todisteiden taakasta, joka kuuluu jumalien määrittelijälle ja niiden olemassaolon väittäjälle. Täten se sopii paremmin tieteen filosofiseen kentään kuin uskonnolliseksi uskomukseksi.
" ei usko, että J. on olemassa"
tuossa väite on tämä: "Jumala on olemassa." ja kannanotto "en usko".
"uskoo, että J. ei ole olemassa"
tuossa väite on tämä: "Jumala ei ole olemassa" ja kannanotto "uskon".
Onhan näillä selvä ero. Etenkin kun noin yleisesti ottaen todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä.
että ei ole syytä uskoa Jumaliin? Kuulostaa aika kovalta uskovaisten puheelta.
Koska Jumala on vain yksi jumalista, niin pieleen mennään siinäkin, että väitteen mukaisesti esimerkiksi hindu olisi mahdollisesti myös ateisti. Jostain syystä uskovaiset aina haluaa korostaa juuri Jumalaa ja silloin ateistin määritelmästä häviää jo paljon oleellista asiaa.
Epäuskovaisen kutsuminen uskovaiseksi on ristiriitaista.
myös mm. "uskonnot ja uskomukset" -ryhmässäkin. A-Teismille on melko vaikea määrittää oikeaa otsikkoa.. Tiede ja ateistinen ajattelutapa kulkevat usein käsi toistensa perstaskussa, joten miksipä ei sitten löytyisi tiedepalstaltakin.
Ateistit eivät voi omia tiedettä itselleen, vaikka ratsastelevatkin sillä mielellään. Tiede kuuluu kaikille!
myös ateisteille, eikö.
Mutta kuuluuko se myös uskiksille, jotka kieltäytyvät siitä?!
tieteen ystäviä, joten se kuuluu erityisesti uskovaisille.
Eikö ateistin paksuun kalloon jo lopultakin mahdu: Ihminen luotiin 6000 vuotta sitten,silloin aurinko kiersi litteää maailmaa.
ateistit väittävät maapalloa 6000 vuoden ikäiseksi. Uskovaiset tietävät maan olevan miljardeja vuosia vanha. Siis tässäkin taas nähtiin, että uskovaiset ovat lähempänä tiedettä kuin ateistit.
Uskovaiset muka tietävät maan olevan miljardeja vuosia vanha. Kuitenkaan tuolla kreationismi-palstalla lukuisat uskovat eivät tätä tiedä, vaan jatkuvasti kivenkovaan todistelevat maapallon 6000-7000 vuoden ikäiseksi.
Miksipä et mene sinne kreationistipalstalle kertomaan uskontovereillesi tätä oikeaa totuutta, jota he eivät näköjään tiedä?
ovat niin tärkeitä asioitaa, että pitää oikein keskustelu aiheesta aloittaa.