En ole koskaan tajunnut miten jotkut voivat olla nykymaailmassa enään kreationisteja tai ID:n kannattajia.
Miten joku voi siis uskoa sellaiseen, josta ei ole yhtään todistetta tällä maapallolla ja sitten ei usko sellaista, josta on todisteita, vaikka kuinka paljon joka paikassa ympärillämme.
Maailmassa ei ole yhtään kiistatonta todistetta kreationismin tai ID:n puolesta. Bakteerimoottorit, suolajärvet, fossiilit... KAIKILLE LÖYTYY PAREMPI ja LOOGISEMPI SELITYS, kuin se mitä kreationistit yrittää vedenpaisumuksella yms selittää.
Jos evoluutioteoria olisi virheellinen, niin miksi siihen suoraan pohjautuvat keksinnöt toimivat, kuten uudet AIDS-lääkkeet? Eihän niiden pitäisi toimia käytännössä jos evoluutiota ei olisi.
Jos ID vastaavasti olisi totta, niin miksei vieläkään ole yhtään minkäänlaista sovellusta, joka pohjautuisi suoraan johonkin ID:läisten keksintöön tai löytöön? Aikaa kuitenkin on ollut jo parikymmentä vuotta sellaisen tekemiseen.
Kaikki tieteet yhdessä muodostavat saumattoman palapelin, jonka muodostava kuva on hyvin selvä. Evoluutiolla on merkittävä osa tätä palapeliä. Sitä tukee paleontologia, geologia, lääketiede, biokemia, molekyylibiologia, fysiikka (esim. ajoitusten tekemisessä) jne. Käytännössä kaikki nykyteknologiat ja -tieteet tukevat tavalla tai toisella evoluutio. Sen sijaan yksikään tiede tai teknologian sovellus ei ole löytänyt todisteita kreationismin tai ID:n puolesta.
Mikseihän?
Miten joku voi siis uskoa sellaiseen, josta ei ole yhtään todistetta tällä maapallolla ja sitten ei usko sellaista, josta on todisteita, vaikka kuinka paljon joka paikassa ympärillämme.
Maailmassa ei ole yhtään kiistatonta todistetta kreationismin tai ID:n puolesta. Bakteerimoottorit, suolajärvet, fossiilit... KAIKILLE LÖYTYY PAREMPI ja LOOGISEMPI SELITYS, kuin se mitä kreationistit yrittää vedenpaisumuksella yms selittää.
Jos evoluutioteoria olisi virheellinen, niin miksi siihen suoraan pohjautuvat keksinnöt toimivat, kuten uudet AIDS-lääkkeet? Eihän niiden pitäisi toimia käytännössä jos evoluutiota ei olisi.
Jos ID vastaavasti olisi totta, niin miksei vieläkään ole yhtään minkäänlaista sovellusta, joka pohjautuisi suoraan johonkin ID:läisten keksintöön tai löytöön? Aikaa kuitenkin on ollut jo parikymmentä vuotta sellaisen tekemiseen.
Kaikki tieteet yhdessä muodostavat saumattoman palapelin, jonka muodostava kuva on hyvin selvä. Evoluutiolla on merkittävä osa tätä palapeliä. Sitä tukee paleontologia, geologia, lääketiede, biokemia, molekyylibiologia, fysiikka (esim. ajoitusten tekemisessä) jne. Käytännössä kaikki nykyteknologiat ja -tieteet tukevat tavalla tai toisella evoluutio. Sen sijaan yksikään tiede tai teknologian sovellus ei ole löytänyt todisteita kreationismin tai ID:n puolesta.
Mikseihän?
Vastaukset 35
Vanhimmat
"En ole koskaan tajunnut miten jotkut voivat olla nykymaailmassa enään kreationisteja tai ID:n kannattajia."
-Voisit kuunnella vaikka tämän Reinikaisen puheen
http://www.raamatullapaahan.com/saarnat/puheet/pr2.mp3
niin jospa ymmärtäisit meitä paremmin.
"Miten joku voi siis uskoa sellaiseen, josta ei ole yhtään todistetta tällä maapallolla ja sitten ei usko sellaista, josta on todisteita, vaikka kuinka paljon joka paikassa ympärillämme."
Tätä se pakko-jankutus ja aivopesu teettää. "Miten joku voi epäillä teoriaa, josta kaikki todistaa". Ongelma on vaan siinä, että eipä todistakkaan.
Fossiileja pidetään evon tärkeimpinä todisteina. Yleinen käsitys on varmaankin, että fossiililöydöt sopivat juuri täsmälleen evoluution nimissä piirreittyihin (kenties paintilla) sukupuihin. Fossiileja on löydetty miljoonia, luulisi edes jonkun niistä sopivan piirroksiin. Mutta ei. Sukupuut piirretään uudestaan, jotkut jopa monta kertaa vuodessa.
"Jos evoluutioteoria olisi virheellinen, niin miksi siihen suoraan pohjautuvat keksinnöt toimivat, kuten uudet AIDS-lääkkeet? Eihän niiden pitäisi toimia käytännössä jos evoluutiota ei olisi."
-AIDS-lääkkeetkö toimivat vain jos kaikki elävät oliot ovat tarkoituksettoman maailmankaikkeuden sattumanvaraisia tuotoksia. Ja millähän perusteella?
ettekö te saatanan sekasikiöt osaa lukea vai oletteko te vaan niin tyhmiä ettei luettu mene perille.
Otetaampa esimerkiksi vaikka trilobiitit ja sieltä sellainen suku kuin Asaphus, joita löytyy, niin meiltä Ahvenanmaalta, Ruotsista ja Pietarista.
Yleensä te kreationistit valitatte fossiilien huonoa kuntoa, väittäen ettei niistä voi tehdä mitään johtopäätöksiä. Kreationistien kannalta ordoviikkikautinen kalkkikivi on säilönyt nämä trilobiitit täydellisesti, joten kyseisestä asiasta ei voi valittaa.
Tässäpä teille kuvia pietarilaisista Asaphus-suvun trilobiiteista.
http://www.paleoart.com/russian_fossils/museum/mustril1.htm
Eli kuten näette, niin kyseessä on todella hyvä kuntoiset fossiilit, jotka kaiken lisäksi ovat tosi yleisiä. ELI näitä pitäisi pystyä jo analysoimaan.
Lisäksi kyseisen alueen stratigrafia on kuin korttipakka. Hienossa ja hyvässä järjestyksessä keskenään. Tämän perusteella ollaan saatu tällainen sukupuu, joka sopii täydellisesti Asaphus-suvun trilobiitteihin.
http://www.trilobita.de/images/asaphevo.gif
Ja joka siis tukee evoluutiota.
Mikä tässä nyt on niin hankalaa? Käykää ihmiset koulut kunnolla loppuun ja jos koulujen käymisestä on aikaa, niin lukekaa jotain muutakin Raamattua.
..tyhmä olet ja lisäksi sivistymätön.
selittävät hyvin evoluutiota, mutta ne eivät ole ainoita (eivät ehkä tärkeimpiäkään) todisteita.
Mm. kenttäkokeita tehdään ympäri maailmaa ja ne kaikki todistavat evoluutiosta. Hyviä esimerkkejä kenttäkokeista kuvataan esimerkiksi Jonathan Weinerin kirjassa "Darwinin linnut" - suosittelen.
Sitten on tietysti molekyylibiologia, jolla saadaan todella kiinnostavaa uutta faktaa. Esimerkiksi Sibleyn ja Ahlquistin lintujen taksonomiatutkimus, josta saatiin varmistus molekyylikellolle, jolla nyt puolestaan saadaan kiinnostavia tuloksia (joita fossiilit toisaalta vahvistavat). Kaikki sopii yksiin.
Oikein hyvä puhe Reinikaiselta jossa hän osoittaa hyvin evoteorian mahdottomuudet.
No mutta miksi sitten evoluutioteoriaan pohjautuvat sovellukset toimivat? Miksi lääketiede (osana biologiaa, josta merkittävä osa perustuu evoluutioteoriaan) toimii käytännössä?
Seuraavan kerran, kun sairastut vakavasti älä mene lääkärille, vaan mene Reinikaisen puheille tai rukoile, niin nähdään kumpi toimii.
Jos menet lääkärille, niin ehkä se on alitajuntasi viesti, että evoluutio toimii ja siksi luotat siihen rukousta enemmän.
Samalla uskosi vahvuuskin nähdään.
..asiat varmuuden vuoksi ja menen jatkossakin Pekka Reinikaisen pakeille sillä hän on siviiliammatiltaan lääkäri.
5,5 vuotta sitten tapasin Reinikaisen sattumalta nelosen ratikassa Helsingin Meilahdessa ja pyysin esirukousta syöpäleikkausta odottavan isäni puolesta (isälläni oli pitkälle kehittynyt vatsasyöpä, ja vatsalaukku piti leikata kokonaan pois).
Reinikainen lupasi rukoilla isäni puolesta. Noh, leikkaus onnistui hyvin ja isäni elää edelleenkin täysin terveenä ja toimintakykyisenä 76-vuotiaana ukkelina eläen täyttä elämää (ilman avannetta).
Homman opetus: hädän hetkellä kannattaa yhdistää rukous ja maallinen koululääketiede.
Mutta kiitos tosiaan linkistä!
Evoluutioteoria toki toimii mikroevoluutioteorian tasolla mutta ei makroevoluution.
Uskoni vahvuus nähtiin jo mainitsemassani esimerkissä. Toki kuolo korjaa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin kaikki, ja usko Kristukseen on silloin todella tärkeä asia jatkoa ajatelle..
Sorry kiittelin sinua linkistä vaikket sitä lähettänytkään mutta tuskin haitannee.
Lisäksi täsmennän, tarkoitin siis: Evoluutio toki toimii mikroevoluution tasolla mutta ei makroevoluution.
opetus on, että kuvittelet juuri Reinikaisen rukoilun parantaneen isäsi. Olet väärän jumalan palvoja, kuten kaikki helluntaikultin profeettoja kumartelevat.
mikä on mikro- ja makroevoluution muuttumaton ero?
Itse pidän tätä lähinnä viihteenä. Kretsujen jutuista kirpoaa parhaat naurut, ID-porukan jutuista saa puolestaan adrenaliinipaukut. Täytyy vain tarkkailla käyntimääriä täällä, ettei jää koukkuun.
Muuten, jos kreationismi ( tai mikä tahansa jumalhypoteesipuppu ) tai ID olisivat edes jollakin tasolla totta, olisi kai helppo rakentaa niitä soveltavia laitteita, samaan tapaan kuin tieteellisiäkin sovelluksia sisältäviä laitteita.
Esim. pyhällä hengellä kulkeva auto, jeesusnavigaattori, rukoilemalla ilmassa pysyvä lentokone tai neitseelliseen sikiämiseen perustuva karjankasvatus olisivat hyviä liikeideoita.
Mikseiköhän näitä ole jo tuotu markkinoille? Aikaa tuotekehitykselle on ollut...vai kalvaako GDI-poppoota epäilys, että ne eivät ehkä toimisi?
oikeasti naurata, sinä pelkäät, huijaat vaan itseäsi!
Se miltä todisteet näyttävät, riippuu siitä, mistä näkökulmasta niitä katsoo. Evoluutioon uskova katsoo maailmaa siitä näkökulmasta, että Jumalaa ei ole olemassa ja tulkitsee näkemänsä tämän perusteella. Luomiseen uskova uskoo Jumalan olevan olemassa ja luoneen maailman, jolloin hän näkee maailman tästä näkökulmasta. Käytössä on aivan samat todisteet, ne vain tulkitaan eri lailla.
ei tiede voi hyväksyäkkään Jumalaa!
väittelyä ei käydä
uskonto vs tiede, vaan
uskonto vs uskonto
Tottakai todisteita saa katsoa vaikka päällään seisten, jon niikseen haluaa, mutta tieteessä ei olekaan kyse siitä. Tieteelliset teoriat ovat malleja luonnon toiminnalle, toisinsanoen ne tekevät ennusteita, joiden tarkkuutta voidaan tekemällä empiirisiä havaintoja. Tämän hetkiset teoriat ovat parhaiten luontoa kuvaavia ja sen toimia ennustavia. Täten ne eivät pelkästään tulkitse todisteita vaan, mikä tärkeintä, tekevät ennusteita. Kreationismi on vain purkalla kasattu selityskyhäelmä tulkitsemaan todistusaineistoa ilman minkäänlaista yrityksen poikasta luonnon mallintamiseen. Mitenkäs sitä Jumalan toimia mallintamaan, kun Hänelle ei ole mikään mahdotonta?
Toki voidaan väittää ettei tieteessä ole kysymys todisteiden katselemisesta. Itse olisin kuitenkin toista mieltä kokeellisen luonnontieteen ollessa kyseessä.
Voidaan kysyä, tarvitseeko hakea teorian mallia luonnon toiminnalle nykyhetkessä. Mielestäni meillä on tieteelliset havainnot ja toimintamekanismit nykyhetkestä. Sitävastoin jos mennään menneisyyteen, voidaan käyttää ns. tieteellistä teoriaa selittämään sitä. Toinen mahdollisuus on tutkia menneisyyttä luomisen näkökulmasta. Itse miellän jälkimmäisen omaksi näkemykseksi.
Myös väiteestäsi, että teoriat eivät pelkästään tulkitse todisteita, vaan tekevät ennusteita, olisin eri mieltä. Tosiasiassa teoria määrää sen mitä havaitsemme (haluamme havaita). Todisteita tulkitaan teorian viitekehyksestä käsin. Mielestäni teoriat eivät tee ennusteita, vaan teorioiden pohjalta, tutkijat voivat tehdä niitä.
Esim. evoluutioteoria ennustaa että pitäisi löytyä välimuotoja. Luomisen malli ei edellytä niitä. Näinollen jos haluamme pysyä todisteissa, meidän pitäisi pidättäytyä luomismallissa siihen asti kunnes välimuotoja löytyy. Välimuodot löydettyinä ei sinänsä todista evoluution olevan tapahtunut tosiasia, vaan vain sen mahdollisuuden että niin on voinut tapahtua.
Mutta koska teoria määrää tosiasiat, pidäydytään evoluutioteoriassa.
Kyse ei ole siitä miltä todisteet näyttävät, vaan miten niitä tulkitsee tai kreationistien tapauksessa, että tulkitseeko niitä lainkaan.
Miten kreationistit tulkitsevat edellä mainitut Asaphus-suvun trilobiitit? Että Jumala loi aina vähän ajan kuluttua uuden lajin, kun ei ollut tyyvyväinen aikaisempiin lajeihin. Kasvatti silmien pituutta aina hieman jne?
Miten kreationistit siis tulkitsevat nämä trilobiitit todisteina luomisesta?
Evoluutioon "uskovat" eivät katso maailmaa siltä kannalta, että Jumalaa ei ole olemassa. On olemassa vain paljon helpompi (tieteellinen) tapa selittää luonnolliset asiat, kuten lajien synty. Siihen ei tarvita yliluonnollisia selityksiä Jumalasta, ufoista tms.
Kreationsimin ja ID heikkous on siinä, etteivät ne selitä mitään elämästä ja sen historiasta. Jos maailma olisi luotu tai jos olisi Älykäs suunnitelma, niin mikseivät tiedemiehet niitä havaitse?
täysin kestämättömiä rakennelmia.
Kreationismi on perusteetonta, älyllisesti epärehellistä uskomista raamatun ikivanhoihin seemiläisten paimentolaisheimojen leirinuotiosatuihin ja niihin lisättyihin muiden ihmisten kirjoituksiin. Uskomusten pohjalla on yleensä harha siitä, että oma uskonto on ainoa oikea ja raamattu jumalan sanaa, jota siis ei sovi epäillä.
Toki muissakin lahkoissa on kreationistisiä piirteitä, mutta nimenomaan kristilliset fundikset ovat kunnostautuneet oman hölynpölynsä levittämisessä.
ID puolestaan on samaa skeidaa verhottuna muka-tieteellisen evoluutiokritiikin vaatteisiin. Sen synnytti vanhanaikaisen kreationismin uskottavuuden romahtaminen. Nykyisin tiedetään yleisesti, että liike on pohjimmiltaan poliittinen. USA:n raamattuvyöhykkeen äänestäjien manipuloimiseksi kehitetty työkalu.
Kumpikaan ei täytä minkäänlaisen tieteellisen teorian kriteereitä siinä kontekstissa, jossa tieteellinen teoria yleensä määritellään.
Kreationismi tosin sisältää edes yhden säälittävän hypoteesin ( sen, että seemiläisten Jahve olisi olemassa ), ID taas ei ota ( muka ) kantaa edes siihenkään.
Edelleenkin siis: missä viipyvät kreationistisen tai ID-pseudotieteen sovellukset?
Sitä pyhällä hengellä kulkevaa autoa tässä odottelen edelleenkin, nääs.
Tieteessä on kärjistettynä kaksi tapaa vertailla teorioita keskenään:
1) vertailla teorioiden taustaoletusten määrää
2) vertailla teorioiden tekemiä ennusteita empiirisiin havaintoihin
Niinpä tärkein testi teorian tieteellisyydellä on ns. demarkaatioperiaate. Teorian täytyy tehdä ennusteita, jotta meillä olisi jokin tapa hylätä se. Tämän takia tieteellisen teorian tekemät ennusteet ovat sen tärkein piirre. Muun havaintomateriaalin selitys tulee tieteellisessä teoriassa vain plussana. On äärimmäisen helppoa keksiä teoria, joka selittää kaiken havaintomateriaalin (Jumala teki sen) tai (spagettihirviö teki sen), mutta ne eivät kerro meille mitään, koska teoriat eivät rajoita Jumalan tai spagettihirviön toimintaa mitenkään. Ne selittävät kaiken ja siten eivät ennusta mitään. Sen sijaan evoluutioteoria edellyttää, että eliöstö on kehittynyt pikkuhiljaa. Täten se antaa ennusteita esimerkiksi siitä millaisia fossiililöytyjä jatkossa tulemme tekemään tai miten paljon eri eläinlajien DNA muistuttaa toisiaan. Teoria ei määrää tosiasioita (esimerkiksi millaisia fossiileja on löydetty), vaan pistää ne viitekehykseen (miksi näiltä geologisilta ajanjaksoilta löydetään toisiaan muistuttavia fossiileja).
Tuo on totta, että hyvän teorian täytyy olla kumottavissa. Eli evoluutioteoria voidaan kumota, jos voidaan osoittaa ettei kehitystä tapahdu.
Tekisin kuitenkin eron kokeellisen biologian (DNA) ja historiallisen biologian (fossiilit)välillä. Evoluutioteoria kuuluu mielestäni enemmän historiallisen biologian puolelle, jolloin se ole niin "tieteellistä" kuin nykyhetken kokeellinen biologia. Mielestäni on kyseenalaista jos molemmille annetaan sama tieteellinen painoarvo.
Vain osa geenien informaatiosta näkyy "toteutuneena" fossiileissa.
Todisteet näyttävät erillaisilta riippuen siitä, katsotaanko niitä evolutionististen vaiko Raamatullisten lasien läpi. Näinollen tulkintakin on erillainen.
Trilobiittien esi-isiä ei tunneta, joten voidaan aivan hyvin tehdä olettamus, että niitä on luotu useapia eri lajeja. Trilobiitit eivät myöskään ole muuttuneet ainakaan paljoa aikojen saatossa.
En käyttäisi trilobiitteja todisteina luomisesta, vaan otan luomisen annetuna tietona ja tulkitsen trilobiitit luomisesta käsin.
Osa lajien synnystä voidaan selittää mainitsemallasi tavalla, mutta kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin tarvitaan Jumalan luomistyötä, jolloin ei törmätä "kumpi oli ensin, muna vain kana" ongelmaan.
ID selittää informaation ja elämän synnyn.
Kyllä tiedemiehet havaitsevat älykkään suunnitelman. "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa" Biokemisti Jaques Monod.
"Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka vaikuttavat suunniteltuilta jotain tarkoitusta varten" Richard Dawkins
"....otan luomisen annettuna tietona ja tulkitsen trilobiitit luomisesta käsin."
Siis uskot dogmaattisesti luomiseen. Trilobiitit luotiin siis omaksi lajikseen. Oliko niitä Ukko-Nooan paatissa mukana?
"ID selittää informaation ja elämän synnyn."
Tämän pitäisi olla ristiriidassa edellisen kanssa. Eikö lajeja luotukaan sitten valmiiksi? Miksi jonkun kaikkivaltiaan, joka osaa luoda tyhjästä eläimiä ja kasveja ( plaanetoista ja galakseista puhumattakaan ) tarvitsisi puuhastella jonkun informaation tai solun rakentelun kanssa?
Aika omituista kyhäelmää yrität uskosi varassa pitää pystyssä..
Ps. kyllä ne on harvassa ne tiedemehet, jotka ovat havaitsevinaan älykästä suunnittelua. 99,99 % biologeista mm. ei ole sellaista havainnut.
Ja tuo Dawkins-laina on todella matalaotsaista quote mining-osastoa. Ethän viitsi pilkata älyämme enempää.
"Trilobiittien esi-isiä ei tunneta, joten voidaan aivan hyvin tehdä olettamus, että niitä on luotu useapia eri lajeja. Trilobiitit eivät myöskään ole muuttuneet ainakaan paljoa aikojen saatossa. "
Takertuisin viimeiseen lauseeseen. Eri trilobiittilajeja tunnetaan yli 15 000 kappaletta. Nykyäänkin vuosittain löydetään kymmeniä uusia lajeja. Esimerkiksi yhdessä julkaisussa viime vuonna nimettiin 23 uutta lajia.
http://www.gac.ca/publications/view_pub.php?id=137
Lisäksi trilobiitit ovat todella monipuolinen eliöryhmä. http://www.trilobites.info/
Ja etenkin http://www.paleoart.com/russian_fossils/museum/mustril.htm
Selaa läpi kaikki 6 sivua ja huomaat, että eroja kyllä löytyy. Huimat erot selittyvät sillä, että aikaa trilobiiteilla oli yllin kyllin, sillä ne elivät lähes 300 miljoonaa vuotta (300 000 000 vuotta!) Tänä aikana evoluutio järjesti huiman asevarestelun trilobiittien ja niitä syöneiden petojen välillä. Haiden ilmestyminen valtameriin näkyy trilobiiteissa piikkien äkillisenä lisääntymisenä yms.
Siinä olet oikeassa, että varmuutta trilobiittien esi-isistä ei ole. Kuitenkin Parvancorina sp. voisi olla sellainen. Trilobiittien esi-isien on arveltu olevan myös kokonaan pehmeärakenteisia, jolloin ne eivät fossiloidu helposti.
Ps. Dawkins suuttuisi lainauksestasi. Tiedät hyvin, ettei Richard Dawkins ole ID:n puolesta puhuja. Älä irrota siteerauksia pois niiden alkuperäisestä konteksitista.
Asia onkin niin, että älykäs suunnittelija on myös luoja.
"Miksi jonkun kaikkivaltiaan, joka osaa luoda tyhjästä eläimiä ja kasveja ( plaanetoista ja galakseista puhumattakaan ) tarvitsisi puuhastella jonkun informaation tai solun rakentelun kanssa?"
-"Miksi nerokkaan supertietokoneen rakentajan tarvitsisi puuhastella mikropiirien kanssa?" Se, että voi luoda uutta, ei tarkoita sitä, ettei luotu voisi toimia nerokkaalla ja monimutkaisella järjestelmällä.
"Aika omituista kyhäelmää yrität uskosi varassa pitää pystyssä.."
-yritit vain saada sen vaikuttamaan hassulta.
Se että evoluutio on vallitseva näkemys biologien keskuudessa voi johtua siitä, että heille on niin opetettu ja "pakotettu" uskomaan.
Jos emme pysty esittämään näyttöä trilobiittien esi-isistä, niin silloin olemassaoleva näyttö (fossiilit) viittaa luomiseen. Mahdollinen esi-isä on kuvitelma, ei tieteellinen näyttö.
Trilobiitit esiintyvät kerrostumissa "valmiina, toimivina kokonaisuuksina", niin alussa kuin lopussakin, eikä kehittymistä voida osoittaa.
Ole hyvä ja lue Dawkinsin kirjoitus, joka on kirjasta Sokea kelloseppä uudestaan ja ajatuksella. On aivan eri asia väittää jotain asiaa suunnitellulta kuin väittää jostain asiasta, että se vaikuttaa suunnitelulta. Ilmaisu "vaikuttaa" lieventää asiaa huomattavasti.
Mailmankaikkeus on älykkään suunnitelijan toteutettu luomus, eli olen samaa mieltä eka lauseesi kanssa.
Suunnittelussa tarvitaan informaatiota, luomisessa suunnitelma toteutetaan.
Mielestäni supertietokoneen rakentaja puuhastelee mikropiirien kanssa, mutta supertietokoneen suunnittelija puuhastelee mikropiireistä ajatusten tasolla.
Viimeisestä lauseestasi olen samaa mieltä.
Minä uskon luomiseen, "lyhyen kaavan" mukaan, eli 6 kirjaimellisessa päivässä.
Tuosta en ole varma, luotiinko trilobiitit yhtenä vai monena lajina. En oikein usko, että trilobiitteja oli Nooan arkissa, koska ne ovat vesieläimiä.
Luomisen jälkeen maailma ja sen eliöstö oli täydellinen ja valmis. Syntiinlankeemus aloitti "rappeutumisen" ihmisissä ja eliöstössä, ja maapallon nykyinen muoto on seurausta vedenpaisumuksesta, se ei siis enää ole alkuperäisen luomisen kaltainen.
"Luonnontieteessä" on sääntö, jolla älykäs suunnittelu on jo edeltäkäsin suljettu pois. Jos sääntöä rikkoo, kyse ei enää ole luonnontieteestä. Joten suunnittelun havaitseminen nykyisillä säännöillä on mahdotonta.
Jos äly on kehittynyt sattuman ja mutaation kautta, millä perusteella voit luottaa siihen?
Käytäppäs hoksottia uudelleen mainittuun Dawkins launaukseeni. Sehän ei pidä suunnittelua todellisena, vai mitä?
Pehmeäkuorisistä eliöistä jää erittäin harvoin jälkiä. Poikkeuksina esimerkiksi Burgessin alue.
Trilobiittien edeltäjillä ei ollut ymmärtääkseni kovaa panssaria ja näin ollen on erittäin vaikeaa löytää niitä.
Otathan myös huomioon miten pitkänä ajanjaksona Trilobiitteja esiintyi?
Melko nopealla internetin selailulla löysin juttua Trilobiitin esi-isistä, yksi saitti jossa muutenkin paljon Trilobiitti-infoa:
http://www.trilobites.info/origins.htm
Minua ihmetyttää jatkuvasti miten fundamentalistiuskovat voivat olla niin arrogantteja että kylmästi kieltävät miljoonien kristittyjen tutkijoiden työn esimerkiksi geologian, biologian, fysiikan ja paleontologian parissa. Fundiksilla on "toitutt (tm)" tiedossa, heidän ei tarvitse tutustua todellisuuteen.
Kuvan perusteella trilobiitin esi-isä vaikutti trilobiitilta.
Kristityn tutkijan ollessa kyseessä, hänellä on kyky ajatella asioita kahdelta eri lähtökodalta. Tieteenteossa hän voi ajatella vain yhdeltä lähtökohdalta.
Onneksi Suomessa saa vielä ajatella muutekin kuin "tieteellisesti". Tieteenteossa todellisuus "kutistetaan" aika minimaaliseksi.
Voithan yrittää tienata helppoa rahaa, jos tiedät alla olevan, ilmoituksessa mainitun asian. Elämän alkusynnystä oli luvassa korotettu palkkio. (Peltosen sivuilta)
2000 taalaa saa myös, jos pystyy osoittamaan tieteellisistä julkaisuista selvät empiiriset todisteet jonkin jatkuvan, aukottoman, suvullisen kehitysketjun olemassaolosta kasvi- tai eläinkunnassa. Vaihtoehtoisesti summan saa esittämällä selvät empiiriset todisteet jonkin uuden monimutkaisen biologisen rakenteen itsestään syntymisestä (missä lajissa tahansa) vähintään neljästä eri tyyppisestä toiminnallisesta proteiinista. Todistelussa on otettava myös huomioon esimerkiksi puolivalmiin mekanismin vaikutukset eliön selviytymiskyvylle. (http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/rewards.html)
"Kuvan perusteella trilobiitin esi-isä vaikutti trilobiitilta." Aivan, mutta kun kyseessä ei olekkaan trilobiitti! Tästähän evoluutiosta on vähän niin kuin kyse. Muutosta tapahtuu ja se johtaa uusiin lajeihin, joista puolestaan syntyy uusia lajeja.
Suomessa saa ajatella muutenkin kuin tieteellisesti. On tärkeä kuitenkin muistaa, että kun näin tekee, niin ei julista sanomaansa tieteenä, kuten ID:n kannattajat.
Olen kanssasi kutakuinkin samaa mieltä, muutosta tapahtuu lajin sisällä, siis tapahtuu lajiutumista uusiin lajeihin. Mutta onko muutos niin suurta, että syntyisi uusia sukuja, heimoja, lahkoja...? Darwinhan selitti kirjassaan vain lajien synnyn, hänellähän lähti liikkeelle "kehittyneistä vanhemmista", ei alkueliöistä.
ID:tä voidaan myös tarkastella siitä näkökulmasta, että kuinka voidaan erottaa toisistaan luonnolliset ja älykkäät syyt. Esim. oikeuslääketiede on hyvä esimerkki jossa sitä käytettään, oliko kyseessä luonnollinen kuolema vai aiheuttiko joku älykäs toimija sen.
Raamattu on todiste kreationismista.