Vattenfallin ydinvoimala aiheuttaa leukemiaa

Harvaa ympäristöä tai väestönosaa tutkitaan tarkemmin kuin ydinvoimaloiden lähialueilla. Ja sitten vielä kehdataan väittää ettei tutkittaisi! Kyllä voisi tuohon ideologiseen vastustukseen edes sen verran häpeäntunnetta yhdistää, ettei ihan suoria epätotuuksia lauottaisi.

Tarkemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000027748464

Wolfram kirjoitti:

Harvaa ympäristöä tai väestönosaa tutkitaan tarkemmin kuin ydinvoimaloiden lähialueilla. Ja sitten vielä kehdataan väittää ettei tutkittaisi! Kyllä voisi tuohon ideologiseen vastustukseen edes sen verran häpeäntunnetta yhdistää, ettei ihan suoria epätotuuksia lauottaisi.

Tarkemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000027748464

uraanikaivosten aiheuttamat haitat? Tuskin kiellät uraanikaivosten olemassaolon?

entä kirjoitti:

uraanikaivosten aiheuttamat haitat? Tuskin kiellät uraanikaivosten olemassaolon?

Säteilyturvakeskus ylläpitää koostetta ympäristövalvonnan tuloksista kotisivullaan:

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/tulokset/

Niiden tulokset summataan ydinturvallisuuden valvonnan vuosiraportteihin, joista uusin löytyy täältä:

http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-b/stuk-b75.pdf

Uraania tarvitaan ydinsähköntuotannossa hyvin pieniä määriä. Näin ollen kaivostoiminnan haitat suhteessa tuotettuun energiaan jäävät myös pieniksi. Kaikissa energiantuotantotavoissahan tarvitaan jotain kaivannaisia, joten kyse on vain siitä kuinka paljon kaivostoiminnan haittoja suhteessa tuotettuun energiaan syntyy. Ydinvoiman tapauksessa pienten materiaalivirtojen ansiosta syntyy vähän haittoja suhteessa energiaan.

Lisäksi nykyaikainen, hyvin hoidettu uraanikaivos ei aiheuta ympäristön asukkaille haittaa. Tästä on runsaasti kokemusta, pääasiassa Australiasta ja Kanadasta. Oikeastaan ainoa nykyaikaisen toimintatavan mukaan loppuun asti käytetty uraanikaivos, jossa kaivosjätteen loppusijoituksetkin on saatettu loppuun, on Ranger Australiassa. Paikalla on nykyään kansallispuisto, jossa on hyvin rikas vesieläimistö ja luonto.

Kaikista kaivoksista pitäisi huolehtia yhtä hyvin niin ongelmia ei olisi senkään vertaa kuin nyt. Valitettavati totuus on, että toistaiseksi kaikista kaivoksista ei huolehdita hyvin, etenkin länsimaiden ulkopuolella. Tähän pitäisi saada muutos.

Mitä mieltä olet: Olisiko parempi ostaa uraania vain länsimaisista, hyvin hoidetuista kaivoksista sen verran kuin sitä jokatapauksessa tullaan tarvitsemaan? Vai olisiko parempi kehittää kaikkien kaivosten ylläpitoa ja valvontaa riittävän korkealle tasolle?