Oliskohan joku viisaamman sorttinen kreationisti tai IDisti, joka vois selittää miten geologien tutkimukset ja aikakäsitykset puhuvat paskaa. Nääs kun teillä on roppakaupalla todisteita evoluutiota vastaan, niin millä selitettä nurin geologian tulokset? Siellä sitä vasta vanhoja kaivellaankin. Evoluutikkojen jutut on kevyttä kauraa kun aletaan puhumaan geologiasta. Jotta kysyn vaan kun olen utelias.
Geologinen aika
Raise Jesus
642070
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Peruskallion ikä on 10 000 vuotta,se on maailman ikä.Typerää väittääkään muuta.
Onneksi älysit kysyä oikealta palstalta.
Olen sen vasta löytänyt. Kiinnostuksella seuraan, kuinka estottomia mielipiteitä huuhaan kannattajat voivat esittää.
Tietysti johtuu tästä virtuaalimaailmasta. Kasvokkain keskusteltaessa voisi olla vaikeaa pitää kiinni vaikka nyt tuosta edellisen kirjoittajan mainitsemasta ajasta.
Olen samaa mieltä. Onneksi älysit kysyä oikealta palstalta.
Saamasi vastaukset ehkä innostavat sinua ottamaan itse asioista selvää.
Geologiasta meillä kaikilla on samat "nähtävyydet" eli todisteet. Kokeellisella luonnontieteellä voidaan tutkia vain nykyisyyttä, ei menneisyyttä. Menneisyys on aina olettamukseen (uskoon) perustuva näkemys.
No sitten minä uskon, että olen Kustaa Adolfin jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa.
Mulla on ihan samaa kokoa oleva nenä.
Selvä todiste.
Aivan, nenää voidaan pitää todisteena siitä, että olet Kustaa Aadolfin jälkeläinen alenevassa polvessa, mutta onko se uskottava väite muille kuin itsellesi.
Uskottavampi väite edellämainitusta olisi, jos pystyisit osoittaamaan aidon, historiaan perustuvan, "historiassa" kirjoitetun sukutaulukon, jossa sinä että Aadolf esiintyisitte, väitteesi esittämällä tavalla.
geologian esim. peruskallion ikää koskevat todisteet ovat olemassa myös nykyisyydessä?
Ja että niitä voidaan verrata nykyiseen maaperän muodostumiseen?
Ja että, jotta maailma olisi kreationistien väittämät 6000 vuotta vanha, nykyisyydessä (jolla tarkoitan satoja vuosia jatkunutta geologian tutkijoiden havainnointien muistiinkirjaustyötä) pätevät maaperän muodostumissäännöt eivät pätisi milloinkaan muulloin kuin juuri tänä havainnointiaikana?
Joko kressukoiden väitteessä on virhe tai sitten maapallon muodot ovat vain muutama tuhat vuotta sitten muodostuneet miljoonakertaisella nopeudella usean viime vuosisadan aikana havaittuihin muutosnopeuksiin ilman, että tästä megamullistuksesta olisi jäänyt nykyisyyteen mitään jälkiä. Meidän pitäisi kyetä havainnoimaan liikekitkasta sulaneita vuoristojen kivimassoja - ne ovat edelleen kiinteitä, eli ovat päivänselvästi liikkuneet hyvin hitaasti.
Eikö se riitäkään?
Johan nyt on kumma.
Minulla on siitä mustaa valkoisella, kun isomumma kirjoitti sen kirjeessä.
Mitähän nuo peruskallion ikää koskevat todisteet ovat? Miten peruskallion ikä sinun mielestäsi määritellään?
Olen sitä mieltä, että maapallon nykyiset pinnanmuodot ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa ja sen jälkeen, suuremmalla nopeudella kuin mitä nykyään havaitsemme.
En usko, että vuoristojen kivimassat ovat sulanneet liikekitkan seurauksena.
Kiellät siis geologien tutkimustulokset valheellisina?
"En usko, että vuoristojen kivimassat ovat sulanneet liikekitkan seurauksena."
Mihinkäs se liikekitkan tuottama lämpö sitten katosi?
Pidän niitä geologinen tutkimustuloksia oikeina, jotka pystytään kokeellisesti todentamaan. Sen sijaa en usko siihen, että kerrostumat joissa fossiilit sijaisevat, olisivat muodostuneen pitkän ajan kuluessa.
Mielessäni ole Suomen kalliot. Niiden pintaa, miksei sisustaakin voidaan pitää kovassa kuumuudessa sullassa tilassa olleena, joka on sitten jähmettynyt. Tuota mainittua kuumuutta ei synnyttänyt liikekitka.
Tosin kyseessä ei ole uskon asia. Tutustu vaikka George Lyellin (1797-1875) uraauurtavaan työhön.
Kyllähän ne fossiileitakin sisältävät kerrokset ajoitetaan radioaktiivisen aineiden puoliintumisaikojen perusteella.
Miksei esimerkiksi sitten näistä fossiilikerroksista löydy kuin muuta yhä elossa oleva laji? Suurin osa fossiileista ovat kuitenkin sukupuuttoon kuolleita.
Miksei esimerkiksi todella yleisiä ammoniitteja löydy samoista kerroksista nykyihmisten kanssa?
Suomen kalliot ovat syvää peruskalliota, joka todella on aikoinaan ollut sulaa, kuten kaikki kiviaines maapallolla on ollut. Suomen kohdalla kelluneen sulan kivijärjen jäähtymiseen ja jähmettymiseen kului aikoinaan muistaakseni puolitoista miljardia vuotta. Kallioperällämme on kuitenkin ollut aikaa jäähtyä jo yli neljä miljardia vuotta, eli kolmisen miljardia vuotta olemme seisoneet kovan kiven päällä :)
Voit päätellä asian yksinkertaisella testillä: Kuumenna vaikka palanen graniittia 700 asteeseen eli magman lämpötilaan ja tarkkaile, kuinka kauan jäähtyminen kestää. Ota vielä huomioon, että kallioperämme on kilometrejä paksu. Ei ole mitenkään mahdollista,että vähintään 700-asteinen kivimassa (maapallon syntyessä lämpötila oli tuhansia asteita) voisi jäähtyä vain parissa sadassa vuodessa kilometrien paksuudelta.
Jos Himalaja olisi noussut esim. muutamassa sadassa vuodessa geologisen nykytietämyksen mukaisten 70 miljoonan vuoden sijasta, sen kiviaines olisi kuumentunut niin paljon että vuori olisi valunut sulaksi radioaktiiviseksi lätäköksi.
Puhumattakaan nopeaan kohottamiseen tarvitun energian aiheuttamista maanjäristyksistä, jotka olisivat varmaankin riittäneet repimään koko maankuoren palasiksi :)
Radioaktiivisten aineiden puoliintuminen antaa eri "iät" itse fossiilille (C-14-menetelmä) ja fossiileja sisältäville kerroksille (kalium-argon-menetelmä).Koska kalium-argonilla hyväksytään vain c-14 ylärajan ylittittävät "iät", mistä tiedämme ennen mittausta että on kyse "sopivasta" mittauksesta?
Elossa olevista selkärankaisten maaeläimien lahkoista 97 % löytyy fossiileina.
Elossa olevista selkärankaista heimoista 79 % on myös fossiileina.
Ammoniitit ja ihmiset elivät erillaisissa ympäristöissä.
Mielestäni Lyellin kerrostumien muodostuminen hitaasti pitkien aikojen kuluessa on myös uskon asia, koska se perustuu hänen mielikuvitukseensa. Esim. fossiileja ei ehdi muodostua, koska se vaatii nopean "hautauksen", myös kerrosten läpi menevät puunrungot ovat ongelma.
Meillähän on kokemusperäistä tietoa siitä, että kerrostumat voivat muodostua nopeasti ja tästä voidaan myös tehdä ja onkin tehty kokeita. Mielestäni nopea muodostuminen on vähempi uskon asia.
"Tieteellisen näkemyksen" mukaan asia on kuten mainitsit, ja Suomen määperästähän saatiin uutta tietoa, kun venäläiset tekivät velkojen maksuksi niitä porauksia. Tästähän oli vuosi pari sitten juttua Tiede-lehdessä.
Raamatun mukaan maapallo luotiin veden peittämäksi ja myöhemmin erotettiin kuiva merestä. Koska vesi pysyi, maanpinta ei voinut olla kiehuvan kuuma.
Vedepaisumuksessa sula pääsi tulemaan maanpinnalle "syvyyden lähteistä", kuitenkin suojaksi satanut vesikerros jäähdytti tehokkaasti. Vuoristot kuten Himalaja on voinut muodostua osaksi tässä tapahtumassa.
Päätät etukäteen, että koska raamattusi mukaan maapallo oli veden peitossa, se ei voinut olla kuuma. Samalla logiikalla minäkin voisin päättää, että koska perunat ovat veden peitossa kattilassa, ne eivät ole voineet koskaan olla mullan peitossa maan alla.
Oletko tullut ajatelleeksi, että kilometrien paksuinen sula kivimassa kiehuttaisi sen vesikerrroksen kilometrien paksuudelta pois?
Olen vanha Sisilian-matkailija. Kahden vierailuni välillä Etna purkautui. Toisella matkalla (noin kymmenen vuotta myöhemmmin) ajoimme tietä, jonka laava oli peittänyt. Bussi ajettiin nopeasti alueen halki, etteivät renkaat poksahtaisi. Meidän annettiin kävellä hetken aikaa jäähtyvän laavan päällä. Kengänpohjat kuumenivat niin, että oli pakko nopeasti tassutella viileämpään paikkaa.
Ja se oli vain laavakiveä, joka on paljon huokoisempaa kuin graniitti.
Migten muuten mielstäsi yli 8 kilometrin korkuinen vuoristo olisi voinut muodostua "osaksi tässä tapahtumassa"?
Olet oikeassa sen suhteen, että päätän Raamatun ilmoitukseen perustuen, että maapallo oli veden peitossa, eikä se voinut olla kuuma. Tuo vedenpaisumuksen yhteydessä olevat tapahtumat veden käyttäytymisestä (kiehuminen) ovat omia mietteitäni.
Mitä tulee tuohon logiikaasi, niin en oikein yhdy siihen. Meillä on kokemusperäistä tietoa siitä, että perunat ovat mullan alla kasvaakseen ja veden alla kypsentämisen tai puhdistuksen takia.
Mielestäni sinä päätät etukäteen, että maapallo oli kuuma alkuaikoina, pitkiä aikoja. Kuitekin tämä näkemyksesi perustuu mailmankatsomukseesi (uskoon), ei havaittavaan tapahtumaan, "tieteeseen". Emme voi tieteen menetelmin todistaa, että maapallo olisi ollut näkemmyksesi kaltainen, koska emme voi mennä ajassa taaksepäin ja olla siten mukana näkemässä.
Olen samaa mieltä, että kuuma laava kylmeneen hitaasti ilman vaikutuksesta. Kuitenkin, mielestäni suuressa vesimäärässä laavan kylmeneminen tapahtuu nopeammin.
On mahdollista, että vuoristot ovat syntyneet nykyisin havaittavin tapahtumin. Emme kuitenkaan voi olla aivan varmoja tästä. Mielestäni "Manilan hautavajoammalla" ja Himalajan vuoristolla on jokin yhteys, nehän ovat suunnilleen saman mittakaavan omaavia, "vastakkaisiin suuntiin".
Oliko ennen vedenpaisumusta korkeita vuoria vai matalia, vai oliko niitä olenkaan, ja miten vuori määritellään, näitä voi aina pohtia, mielestäni aivan asiallisesti.
Laava todella kylmenee nopeammin vedessä. Seurauksena on todella mielenkiintoista pyrotekniikkaa, kuten Islannin ja vaikka Havaijin rannoilla. Eli syntyy valtaisia räjähdyksiä.
Mannerlaattojen hidas liike on mitattavissa ja sitä mitataan eri puolilla maapalloa. Niinpä mannerlaattojen liikkeet tunnetaan varsin hyvin. Himalaja on todella kohonnut, koska Intian mannerlaatta alkoi työntyä Aasian mannerlaatan alle 60 miljoonaa vuotta sitten. Himalaja kohoaa 2,5 - 5 cm vuodessa, mikä on aikojen kuluessa nostanut vuorten huiput yli 8 kilometriin.
Lyellin mielikuvituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan hänen suorittamillaan tarkoilla tutkimuksilla. Hänen jälkeensä geologit ovat mitanneet useilla eri menetelmillä kerrostumien ikiä ja eri mittauskeinot tuottavat samoja tuloksia.
Fossiileja syntyy, kun olosuhteet ovat juuri sopivat (esimerkiksi tulvassa eliö uppoaa nopeasti pohjaan ja tulee vaikkapa hiekan peittämäksi). Sen vuoksi fossiilien löytyminen on sattumanvaraista. Ne puuväitteet voisit unohtaa, ne on kumottu moneen kertaan.
Myönnät, että oma uskosi on perusteeton. Raamattu kun ei ole Grimmin satuja kummempi perustelu. En ole kuullut, että noitia asuisi piparkakkutaloissa, mutta jos raamatussa niin kerrottaisiin, sinä arvatenkin olisit asiasta aivan varma.
Samalla perusteella uskot kai, että on puhuvia aaseja? Jos pidät raamattua erehtymättömänä, miten selität että jeesuksen sukutauluissa on virheitä?
En ole päättänyt mitään etukäteen, vaan ottanut asioista selvää ja *vasta sitten* tehnyt omat johtopäätökseni. Menetelmäni on ratkaisevasti erilainen sinun menetelmästäsi, jossa etukäteen päätetään vastaus ja sitten hyväksytään vain sellaiset todisteet, jotka tukevat uskontoasi.
se vesimäärä kykenisi viilentämään kalliota kilometrien syvyyteen asti?
onpa silloin 5000 vuotta sitten maapallolla ollut erikoisen eristynyt biosfääri, kun alkeelliset eliöt elivät ihan omassa lätäkössään ja myöhemmät esim. sammakot eivät samoista lammikoista tykänneet :)
" Himalaja on todella kohonnut, koska Intian mannerlaatta alkoi työntyä Aasian mannerlaatan alle 60 miljoonaa vuotta sitten. Himalaja kohoaa 2,5 - 5 cm vuodessa, mikä on aikojen kuluessa nostanut vuorten huiput yli 8 kilometriin."
Mielenkiintoisia lukuja sinänsä, kun pohtii sitä, että poimuttuminen elää nyt hitainta vaihettaan?
Tällaisella keskimääräisesti hitaimmallakin kasvuvauhdillakin Himalajan pitäisi olla 150-300km
korkea(2,5-5cm/v)? Outoa, kun Himalajan korkeus onkin vain n.8km?
Jos Himalajan paikalla alkuun onkin ollut syvä rotko
joka on ensin täyttynyt?
eroosiosta?
"Oletko koskaan kuullut
Kas näin 22.7.2007 klo 18.10
eroosiosta?"
Mutta että eroosion vaikutuksesta olisi hävinnyt satoja kilometrejä vuoresta ja jäljelle olisi jäänyt vain 8km, niin siitä kuulen kyllä ensimmäistä kertaa
ja vaikuttaa noin livästi sanoen erittäin uskomattomalta?
Ja Huom! Nythän arvoja on laskeskeltu vulkaanisen toiminnan "rauhanajalta".
Pyydän anteeksi todella vakavaa painovirhettä. Kirjoitin vahingossa "vuodessa", vaikka piti kirjoittaa vuosisadassa. Huomasin vasta sitaatistasi.
Ei se maalimma kuulepas ole niin vakaa ja pysyvä kuin siellä helluntailahkon kokouksissa uskotellaan... maailma muuttuu, eskoseni, ja kaikki mitä siinä tapahtuu.
C-14-menetelmällä ei fossiileja ajoiteta lainkaan. Toki jotkut "nuoret" mammutit voivat olla poikkeus. Radiohiilimenetelmällä pystytään mittaamaan luotettavasti vain alle 40-60 000 vuoden ikäisiä orgaanisia näytteitä.
Itse fossiilithan ovat yleensä mineraalia, eivätkä orgaanista ainesta ja niiden iät luonnollisesti miljoonia vuosia.
Siinä olet oikeassa, että ammoniitit ja ihmiset elivät erilaisissa ympäristöissä. Niiden välillä on myös reilu 65 miljoonaa vuotta.
Kyllähän Pikaian (ensimmäinen tunnettu selkäjänteinen eliö, josta kaikki selkärangaiset ovat kehittyneet)jälkeläisiäkin tästä maailmasta löytyy paljon.
Mites nuo prosentit menee ihan suku tai laji puolella? :D Mistäköhän voisi riippuu nuo erilaiset prosentit...
"Pyydän anteeksi todella vakavaa painovirhettä. Kirjoitin vahingossa "vuodessa", vaikka piti kirjoittaa vuosisadassa. Huomasin vasta sitaatistasi."
Hmmm?
Otetaanpa maailman korkein vuori Mount Everst jonka
on todettu kasvavan n. 6cm/vuosi?
Mitäs siihen kommentoit?
Voisitko perustella hieman sanomisiasi paremmin?
Siinäpä onkin kinkkinen juttu. Mount Everestille on saatu useita eri korkeuksia riippuen mm. siitä, miltä kohtaa vuori on mitattu, otetaanko lukuun sen huipulla oleva lumi ja jää ja käytetyt välineet. Joka tapauksessa se yhden arvion mukaan kasvaa korkeutta 4 mm/vuosi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest#Measurement
Olen samaa mieltä, että kerrostumat, joita Lyell tutki, olivat todellisia, mutta muodostumiseen tarvittavat ajanjaksot eivät.
Myönnän, että kerrostumien läpi menevissä puunrungoissa, minun täytyy luottaa niitä esittävinen kuvien aitouteen.
Uudessa "Kreatio-linkissä", alla, oli tuosta Lyellistä.
Stephen Jay Gould (1941-2002), itsekin johtavia evolutionisteja, kirjoitti:
”Charles Lyell oli ammatiltaan lakimies, ja hänen kirjansa on yksi nerokkaimmista asian kannattajien kirjoittamista tiivistelmistä... Lyell luotti palaseen keinottelua vakiinnuttaakseen uniformitaristisen näkemyksensa ainoaksi todelliseksi geologiaksi. Ensiksi hän asetti tuhottavaksi olkiukon. Itse asiassa, katastrofiteoreetikot olivat ajattelumalliltaan huomattavasti empiirisempiä kuin Lyell. Geologiset kerrostumat näyttävät edellyttävän katastrofeja: kivet ovat murtuneita ja vääntyneitä sekä kokonaiset faunat ovat pyyhkiytyneet pois. Kiertääkseen tämän nimenomaisen aineiston Lyell pakotti todistusaineiston sopimaan mielikuvitukseensa. Hän väitti, että geologiset kerrostumat ovat erittäin puutteellisia ja meidän täytyisi lisätä sen väleihin asioita, jotka kykenemme kohtuudella päättelemään, mutta emme näkemään.”
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=28
Jos lähdetään siitä, että fossiilit, ainakin suurin osa niistä on muodostunut noin 4500 vuotta sitten olleen vedenpaisumuksen seurauksena, niin kaikki fossiilit, jotka sisältävät hiiltä, pystytään ajoittamaan C-14-menetelmällä. Näinhän esim. RATE-ryhmä on tehnyt eri kerrostuminen kohdissa. Mainitun ryhmän tutkimuksen mukaan, kaikissa kerroksissa olevat, kehitysopin mukaan 0,5 - 600 miljoonan vuoden aikajänteelle asetetut fossiloituneet eliöt, ovat radiohiilimäärityksen perusteella olleet elossa samanaikaisesti. (Lähde Pälikön kirja, siis toisen käden tieto) Myönnytykset siis mahdollisia.
Prosentit olivat ID-sivustolta, jossa ei mainita kyseisiä prosentteja lajin kohdalta. Mainitaan vain, että fossiloituneita lajeja on > 250 000
Heimo on eri asia kuin lahko.
Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin näkemyksesi on oikea. Jos taas Jumala on olemassa ja on vaikuttanut Raamatun kirjoittamiseen niin, että sitä voidaan sanoa Jumalan Sanaksi, niin silloin minä olen oikeassa.
Raamatun mukaan aasi puhui, joten minä uskon sen. Jeesuksen sukuluettelot, toinen on Marian ja toinen Joosefin suvusta.
Katson, että olet etukäteen päättänyt, että Jumalaa ei ole olemassa ja teet selitykset tältä katsantokannalta.
Mielestäni maapallon luomisen yhteydessä silloisen vesimäärän ei tarvinnut jäähdyttää kuumaa maapalloa, koska voidaan olettaa, että kuuma sisus erotettiin ei-kuumalla "maankuorella, vaipalla".
Vedenpaisumuksen yhteydessä mielestäni vain tietyistä kohdista tuli sulaa laavaa, jonka vesi tehokkaasti jäähdytti.
Mannerlaattojen liikkeiden alkaminen on dokumentoitu Raamatussa. "in his day was the earh divided", King James -raamatunkäännös, 1Moos. 10:25.
ja havaittu että sulaa on ollut syvälläkin. Tuskin sentään olet niin röyhkeä, että väität maaperänäytteitä väärennetyiksi.
Esitin kysymykseni siksi, että kilometrien syvyydessä paine hidastaa lämmön nousua ylöspäin. Lämpösäteilyn eteneminen maapallon sulista kerroksista pintaan kestää tuhansia vuosia.
kantaansa vaan vasta sitten kun ovat saaneet siitä riittävän vakuuttavat todisteet.
Sinäkään et ole tuosta vaan ruvennut uskomaan raamattuusi, vaan joku on sinulle opettanut, että siihen täytyy uskoa. Toisin sanoen sinun perustelusi uskomiseesi on auktoriteetti, sillä mitään järkiperusteita uskoa puhuviin aaseihin ei ole.
Minulle sen sijaan kelpaavat vain järkiperusteet. Uskontonne ei sellaisia omaa, siispä uskontoonne ei usko kukaan järkeensä luottava.
Stephen Jay Gould kunnioitti Charles Lyelliä. "Palanen keinottelua", "olkiukko", "pakotti todistusaineiston sopimaan mielikuvitukseensa" - tämä ei ole Lyellin ajattelua eikä Stephen Jay Gouldin, tämä on sellaista vääristelyä, johon tällä palstalla usein törmää.
Tässä on se, mitä Gould todella krijoitti Lyellistä:
http://www.stephenjaygould.org/people/charles_lyell.html
Ja tässä on jotakin siitä, mitä Lyell oli ja teki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Lyell
"Joka tapauksessa se yhden arvion mukaan kasvaa korkeutta 4 mm/vuosi. "
Ja toisen arvion mukaan Tiede lehden artikkelissa kun esitellään uusia mittausmenetelmiä, niin kerrotaan nykyisen kasvuvauhdin olevan noin 6cm/vuosi?
Mittausta tuskin suoritetaan lumesta, koska ilmaston muutoksen aikakaudellahan silloin tulokset olisivat miinustavia?
Lopuksi, jos sinä korjaat senttimetrit millimetreiksi, niin suhdeluku on kymmenen eikä sata, myös vuosissa.[viittaus vakavaan korjaukseesi]
"Jos Himalajan paikalla alkuun onkin ollut syvä rotko
joka on ensin täyttynyt?"
Kirjoititko tuon tosissasi sinä uusi nimimerkki?
"Kas näin" nimimerkille tuntuvat myös kaikki luvut kelpaavan ja mikään ei ole mahdotonta?
Ja vieläpä todistettavasti omalta aikakaudeltamme.
>>Samoan edustalla eteläisellä Tyynellämerellä on vedenalainen tulivuori, joka kasvaa 20 senttiä vuorokaudessa.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9310_5
Tuskin tämäkään jää ennätykseksi, sillä vulkaanisesti aktiivinen maapallon toiminta on lisääntymässä taas uudelleen?
kasvavat todella nopeasti silloin, kun purkautuvat. Miten maapallon vulkaanisesti aktiivinen toiminta on lisääntymässä uudelleen? Maapallo on ollut vulkaansiesti aktiivinen koko ikänsä.
Kressukoille kelpaa tiede ja havainnot oikein erinomaisesti aina, kun ne näyttävät tukevan helluntaikultin uskomuksia.
Nytkin vuoristo saa kasvaa kuusi senttiä vuodessa, ilmeisesti jotta kasvuvauhti sopisi johonkin ennaltapäätettyyn vastaukseen maapallon iästä.
Mutta mitenkäs niiden maanpinnan muotojen kasvuvauhti, jotka eivät kasva tuolla vauhdilla? Kuten esimerkiksi Alppien ja Andien vuoristot? Miksi kovin valikoiva mittaustulosten tutkiminen? Ei kai vain siksi, että ne eivät tuekaan etukäteen päätettyä vastausta?
Hyvin harvoja asioita voidaan todistaa 100%. Tieteentekokin rakentuu tiettyjen uskonvaraisten oletusten varaan, joita ei voida tieteellisesti todistaa.
Jumala antaa lahjana uskon, jolla sitten voimme uskoa Raamatun sanoman. Omalla henkilökohtaisella uskolla pääsee vain alkuun. Harva opetus perustuu lahjauskon vastaanottamiseen, sitävastoin on runsaasti opetusta meidän jokaisen luonnollisesta uskosta.
Mitä tulee tuohon järkevyyteen, niin moderni tiede edustaa sitä, toisin sanoen, vain tieteellinen tieto on järkevää ja uskottavaa. Minusta tämä on kulttuurisidonnainen asia, siis opetuksen tulosta, uskoa auktoriteetteihin.
Joku on sanonut suunnilleen näin: sadussa sammakon "pussaaminen" saa aikaa ihmisen, mutta aikojen saatossa tapahtuva sama muutos, eläimestä ihmiseksi, kun pussauksen tilalle asetetaan aika, on tiedettä.
Tuo sula on totta, erottaisin kuitekin toisistaan maapallon jäähtymisen "tieteellisestä näkökulmasta" ja sen maapallon tilan, kun tuo jäähtyminen on saavuttanut tasapainotilan.
Jäähtyminen tarkoittaa vain sitä, että mm. pyörimisliikkeen ja radioaktiivisten aineiden hajoamisen tuottama lämpö säteilee ulospäin. Kyllä se sula aines sieltä vähenee pikkuhiljaa.
"Hyvin harvoja asioita voidaan todistaa 100%."
Kun kahdesta selityksestä halutaan valita parempi, suoritetaan järjestetty koe. Kokeiden tuloksilla ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa. Se mikä toteutuu todella on.
Vaikka et haluakaan tätä uskoa, niin myös evoluutioteoriaa on testattu lukemattomin koejärjestelyin, joiden antamissa tuloksissa ei ole uskomisella mitään tekemistä.
Varmaan joku väitti atomipommminkin olevan uskonasia silloin kun se oli vasta tieteellinen teoria, mutta eipä taida väittää enää :)
"Jumala antaa lahjana usko jne."
Ymmärräthän, että selityksesi pyörii itsensä ympärillä: väität saaneesi jumalalta uskon jotta voit uskoa jumalaan. Todellisuudessa uskosi on opetettu sinulle. Jostakin syystä kieltäydyt tunnustamasta todellista syytä raamattuun uskomisellesi, eli sitä instanssi joka opetti sinut uskomaan. Syyt uskomiseesi ovat kovin maallisia.
Mielestäni evoluutioteoriaa ei voida kokeellisesti, luonnontieteellisesti testata, koska se on uskomus luonnonhistoriasta. Sitä ei voida siis lukea "kovaksi luonnontieteeksi".
Mainitsemasi atomipommi kuuluu sarjaan kova luonnontiede.
Meillä jokaisella on kyky nimeltä usko. Sillä me voimme uskoa esim Jumalaan. Kuitenkin tuo usko on ymmärtääkseni, sanoisinko sielussa. Jumalan lahja usko lahjoitetaan uudestisyntyneeseen henkeemme, sydämeemme ja tällä uskolla voimme esim. uskoa saanneemme syntimme anteeksi.
Minä kuulun luterilaiseen seurakuntaan ja siellä ei puhuta sanaakaan kreationismista. Kirkon virallinen kanta on evoluutio ei Raamatun sanan mukainen luominen. Kirkossa Raamattu ymmärretään "ateistisesta", Jumalaa ei ole, käsityksestä käsin. Minä olen siis kirkon opetuksen mukaan harhaoppinen.
Tuo on totta, en huomannut, muistanut radioaktiivisesta hajoamisesta johtuvaa lämpöä.
Niin kyseessähän on määrittelykysymys.
Otan erilaisen näkökulman. Suomessa arkeologia luetellaan humanistiseksi aineeksi, koska se on lähestymistavaltaan "humanistinen".
Yhdysvalloissa sen sijaan arkeologia lasketaan luonnontieteeksi, koska sen työtavat ja menetelmät ovat luonnontieteellisiä.
Lisäksi yhdysvalloissa jotkut arkeologit ovat antropologeja, kun taas Suomessa antropologialla tarkoitetaan eri asiaa.
Lisäksi yhdysvalloissa monet kutsuvat paleontologeja arkeologeiksi, joka on ihan väärä nimitys, sillä arkeologia tutkii ihmistä ja ihmisen aineellista kulttuuria. Paleontologit tutkivat fossiileja ja elämän (toki myös ihmisen)historiaa.
"kasvavat todella nopeasti silloin, kun purkautuvat. Miten maapallon vulkaanisesti aktiivinen toiminta on lisääntymässä uudelleen? Maapallo on ollut vulkaansiesti aktiivinen koko ikänsä."
En olekkaan kieltänyt maapallon vulkaanista toimintaa kaikkina aikoina, vaan kerroin havaintoihini perustuen mielipiteeni, että vulkaaninen aktiivisuus on kasvussa, joskin se on vieläkin tosikaukana siitä aktiivisuudesta mitä se on aina aika ajoin ollut maapallon historiassa.
Tuo antamani esimerkki ja lukuisat maanjäristykset
ja tulivuoren purkaukset.
Erään tulivurenpurkaus (nimen saat jos haluat)nosti hiljattain valtaisanvoimakkaan laavaryöpyn aina 500m korkealle ja muodosti mereen uuden saaren yhden vuorokauden aikana kun sattumoisin tulivuoritutkijat olivat vielä sitä omin silmin näkemässä.
Vaarallisimmalta kuitenkin tuntuu pohjoisnavan jäätikön alla juuri todettu tulivuoren purkaus, jossa niitä ei pitäisi edes esiintyä?
Todellisia ongelmia syntyy jos sen purkaus voimistuu ja alkaa halkomaan ja sulattamaan jäätä
ja purkaa jäänalaisia jokia ja järviä.
Tutustupa ko. asioihin niin ehkäpä päädyt samoihin johtopäätöksiin kuin minä?
"Kressukoille kelpaa tiede ja havainnot oikein erinomaisesti aina, kun ne näyttävät tukevan helluntaikultin uskomuksia. "
Miksi lokeroit minut helluntaikultin jäseneksi, vaikka en koskaan ole sanallakaan maininnut edes käyneeni ko.kultin tilaisuuksissa?
"Nytkin vuoristo saa kasvaa kuusi senttiä vuodessa, ilmeisesti jotta kasvuvauhti sopisi johonkin ennaltapäätettyyn vastaukseen maapallon iästä. "
Niin ja se toinen vuori kasvoi 20cm vuorokaudessa, mutta nämähän ovat mitattuja faktoja että maailma voi muuttua todella nopeasti "eskosein" mm. vuorien suhteen eikä siihen aina tarvita edes tuhansia vuosia tai edes kymmeniä vuosia
"Mutta mitenkäs niiden maanpinnan muotojen kasvuvauhti, jotka eivät kasva tuolla vauhdilla? Kuten esimerkiksi Alppien ja Andien vuoristot? Miksi kovin valikoiva mittaustulosten tutkiminen? Ei kai vain siksi, että ne eivät tuekaan etukäteen päätettyä vastausta?"
Niin, kuten jo aiemmin keskustelussa on ilmennyt, niin vuoret voivat kasvaa paljon eri vauhdilla riippuen monistakin syistä joista joitakin on täälä jo käsiteltykin kuten mannerlaattojen liikkeet ja vulkaanisesti aktiivinen tai hidas vulkaaninen toiminta.
Alppien ja Andien vuoristot ovat varmasti poimuttumisen alkaessa ksvaneet todella nopeasti,
mutta nyt kun niiden läheisyydessä vulkaaninen toiminta on hidastunut niin kohoaminen on myös verkkaisaa eli ne ovat hiipumassa.
Kyllä hitaan kasvun vuorten tulokset tietysti huomioidaan, eikä se aiheuta mitään ongelmia ainakaan allekirjoittaneelle.
Autollakin voi ajaa jopa 300km/h, mutta ennen pysähtymistään vauhti on vain muutama kilometri/h.
Kaikkea voidaan väittää "historiaksi", jos sitä on tapahtunut joskus aikaisemmin. Mutta evoluutio ei muutu historiaksi vain väittämällä sitä historiaksi, sillä kyllä sitä ihan havaitusti tapahtuu myös tällä hetkellä.
Itse asiassa atomipommin toiminnasta oltiin epävarmoja ensimmäiseen laukaisuun asti.
Meillä jokaisella ei ole kykyä nimeltä sokea auktoriteettiusko. Vain sokean auktoriteettuskon omaava ihminen voi hylätä kaikki muut perustelut paitsi ne, jotka juuri tämä auktoriteetti on antanut. Näin perustelujan laaduila ei ole mitään väliä, sillä ihmiselle on luonnollista vaatia edes jotakin perusteluja.
vai että huomioidaan ne hitaan kasvun vuoret. Tämä huomiointi on arvatenkin sitä, että tuosta vaan päätetään että se kasvu oli sitten vielä nopeampaa joskus ennen mittausten aloittamista.
"Alppien ja Andien vuoristot ovat varmasti poimuttumisen alkaessa ksvaneet todella nopeast"
Kuinka nopeasti? Viisi kilometriä vuodessa, viisi senttiä vuodessa?
Evoluutioteoria ja evoluutio ovat hiukan eri asioita. Evoluutio on nykyhetken luonnonilmiö mutta itse teoria ei ole sitä.
Niille, jotka haluavat nähdä, on riittävästi valoa. Niille, jotka eivät halua, on riittävän pimeää. Blaise Pascal
kieltää myös evoluution. Muita evolutiota selittäviä teorioita kun ei ole, kuten nimestäkin voi päätellä.
Viestin hierarkia ainakin kasvaa nopeasti?
"vai että huomioidaan ne hitaan kasvun vuoret. Tämä huomiointi on arvatenkin sitä, että tuosta vaan päätetään että se kasvu oli sitten vielä nopeampaa joskus ennen mittausten aloittamista."
No kyllähän kaikki tietävät ettei vulkaaninen aktiivisuus ole korkeimmillaan nyt ajassamme, vaan
silloin kun suuret vuorijonot pääasiassa nopeasti kehittyivät niin mantereet ryskäsivät aika rajusti ja tulivuoret sylkivät laavaa kidastaan ennennäkemättömällä raivolla?
Siis eihän tätä tuosta vaan päätetä, vaan se perustuu loogiseen ajatteluun ja tietämykseen.
["Alppien ja Andien vuoristot ovat varmasti poimuttumisen alkaessa ksvaneet todella nopeast"
Kuinka nopeasti? Viisi kilometriä vuodessa, viisi senttiä vuodessa?