Suomen valtio joutuisi tunnustamaan tosiasian ja papauttamaan rahat takaisin työttömille.
Vuoden 2003 eli uuden työtömyysturvalain mukaan tehdyistä karenssipäätöksistä taitaa suurin osa tehdyn ilman tosiasiallista laillista perustetta.
Työttömyys etuuden maksamisen voi keskeyttää jos on olemassa ilmeinen syy siihen että etuuden saajalla ei ole oikeutta etuuteen...
Mutta onko tuota ILMEISTÄ syytä todella ollut.
1. Työstä kieltäytyminen.
Siis kieltäytyyy soveltuvasta työstä joka turvaa kohtuullisen toimeentulon.
perustuslaki 18§ antaa oikeuden jokaiselle itse valitsemaansa ammattia harjoittamalla saada kohtuullisen toimeentulon.
Jos siis "työstäkieltäytymiseksi" katsotaan sitä, että ei ole määräajassa hakenut työvoimatoimiston osoittamaa työtä, niin missä on tieto siitä että työ on soveltuvaa ja että se turvaisi kohtuullisen toimeentulon...
Jotta päätös olisi oikeudenmukainen tulee myös viranomaisen näyttää toteen, että työ josta "on kieltäydytty" on lain määritelmän mukainen.
Käytännössä on riittänyt että työtön ei ole kyennyt kirjallisesti todistamaan hakeneensa sitä työtä mitä on työhönosoituksella tarjottu. Käytännössä moni työnantaja ei vastaa kyselyihin sen jälkeen kun on jo täyttänyt paikan; eli todistelu on mahdotonta...
Toinen yleinen karennsiperuste on työvoimapoliittisesta koulutuksesta kieltäytyminen.
karenssi voidaan määrätä viranomaisen osoittamasta, hakijalle soveltuvasta ja koulutuksesta jonka aikana toimeentulo onturvattu...
Siis kaikki ehtoa on lain mukaan täytyttävä...
Siis jos hakee itse netin kautta niin kuka viranomainen on koulutuksen osoittanut... osoittaminen viittaa virkatoimeen, josta joku on virkavastuussa...
ja soveltuvaa... koulutuksen sisältö selviää usein vasta koulutuksen alussa tai haastattelussa... joten hakemusta lähetettäessä ei MOLn tietojen perusteella voi juuri harkintaa soveltuvuudesta päätellä...
Ja lisäksi Perustuslaki valiokunta on asettanut ehdoksi, että sanktiota määrättäessä työttömän teon on oltava merkittävä ja se täytyy arvioida suhteessa käuttävissäoleviin palveluihin...
Eli jos on hakenut useisiin koulutuksiin ja jokin osoittautuu soveltumattomaksi; eli käytännössä työllistymisen kannalta hyödyttömäksi, niin lain mukainen peruste karenssilta puuttuu.
Käytännössä etuuden katkaisun yhteydesä ei kerrota syytä... vaan hakijalta kysytään omaa näkemystä ja sitten työvoimatoimikunta antaa lausunnon hakijalta saadun selvityksen pohjalta...
EIS 6 artikla edellyttää että kuuleminen täyttää Fear Hearing periaatteen mukaisen tasapuolisuuden... Eli työttömälle tulee selvittää mitkä seikat on katsottu sellaiseksi että saktiotulisi määrätä ennen kuulemista.
Tämä on oikeuprosessi virhe josta ihmisoikeustuoimioistuin on määrännyt kymmeniä viranomaispäätöksiä purettaviksi...
Joten jo pelkästään prosessivirhe on perute purkaa suurin osa karenssi päätöksistä...
Eli 90% vuoden 2003 jälkeen tehdyistä karensseista olisi syytä purkaa...
Työttömien on syytä ruveta kyselemään oikeuksiensa perään...
Mikä on ollut se ILMEINEN syy jolla etuus on katkaistu...
Katkaisu ei ole työministeriön käsityksen mukaan viranomaispäätös, joten työministeriön mukaan siitä ei voi valittaa... mutta käytännössä tuo ilmoitus määrää etuuden maksajaa lopettamaan päivärahan maksun...
JOten EIS 13 artiklan mukaan työttömällä on oikeus käyttää tehokaita oikeuskeinoja ja hakea hallinto-oikeudelta katkaisupäätöksen purkua.
Ja jos siihen ei suostuta tulee euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta valittaa päätöksestä.
Ehkä muutama tuhat valitusta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ja mahdollisesti YKn ihmisoikeusneuvostoon saa suomen työministeriön myöntämään virheensä...
No kalliksi se tulee, sillä päivärahan maksun lisäksi suomen valtion tulisi maksaa myös sakkokorko.
Mutta suomen on valittava onko Suomi oikeusvaltio vaiko kansalaisia sortava diktaturia.
Vuoden 2003 eli uuden työtömyysturvalain mukaan tehdyistä karenssipäätöksistä taitaa suurin osa tehdyn ilman tosiasiallista laillista perustetta.
Työttömyys etuuden maksamisen voi keskeyttää jos on olemassa ilmeinen syy siihen että etuuden saajalla ei ole oikeutta etuuteen...
Mutta onko tuota ILMEISTÄ syytä todella ollut.
1. Työstä kieltäytyminen.
Siis kieltäytyyy soveltuvasta työstä joka turvaa kohtuullisen toimeentulon.
perustuslaki 18§ antaa oikeuden jokaiselle itse valitsemaansa ammattia harjoittamalla saada kohtuullisen toimeentulon.
Jos siis "työstäkieltäytymiseksi" katsotaan sitä, että ei ole määräajassa hakenut työvoimatoimiston osoittamaa työtä, niin missä on tieto siitä että työ on soveltuvaa ja että se turvaisi kohtuullisen toimeentulon...
Jotta päätös olisi oikeudenmukainen tulee myös viranomaisen näyttää toteen, että työ josta "on kieltäydytty" on lain määritelmän mukainen.
Käytännössä on riittänyt että työtön ei ole kyennyt kirjallisesti todistamaan hakeneensa sitä työtä mitä on työhönosoituksella tarjottu. Käytännössä moni työnantaja ei vastaa kyselyihin sen jälkeen kun on jo täyttänyt paikan; eli todistelu on mahdotonta...
Toinen yleinen karennsiperuste on työvoimapoliittisesta koulutuksesta kieltäytyminen.
karenssi voidaan määrätä viranomaisen osoittamasta, hakijalle soveltuvasta ja koulutuksesta jonka aikana toimeentulo onturvattu...
Siis kaikki ehtoa on lain mukaan täytyttävä...
Siis jos hakee itse netin kautta niin kuka viranomainen on koulutuksen osoittanut... osoittaminen viittaa virkatoimeen, josta joku on virkavastuussa...
ja soveltuvaa... koulutuksen sisältö selviää usein vasta koulutuksen alussa tai haastattelussa... joten hakemusta lähetettäessä ei MOLn tietojen perusteella voi juuri harkintaa soveltuvuudesta päätellä...
Ja lisäksi Perustuslaki valiokunta on asettanut ehdoksi, että sanktiota määrättäessä työttömän teon on oltava merkittävä ja se täytyy arvioida suhteessa käuttävissäoleviin palveluihin...
Eli jos on hakenut useisiin koulutuksiin ja jokin osoittautuu soveltumattomaksi; eli käytännössä työllistymisen kannalta hyödyttömäksi, niin lain mukainen peruste karenssilta puuttuu.
Käytännössä etuuden katkaisun yhteydesä ei kerrota syytä... vaan hakijalta kysytään omaa näkemystä ja sitten työvoimatoimikunta antaa lausunnon hakijalta saadun selvityksen pohjalta...
EIS 6 artikla edellyttää että kuuleminen täyttää Fear Hearing periaatteen mukaisen tasapuolisuuden... Eli työttömälle tulee selvittää mitkä seikat on katsottu sellaiseksi että saktiotulisi määrätä ennen kuulemista.
Tämä on oikeuprosessi virhe josta ihmisoikeustuoimioistuin on määrännyt kymmeniä viranomaispäätöksiä purettaviksi...
Joten jo pelkästään prosessivirhe on perute purkaa suurin osa karenssi päätöksistä...
Eli 90% vuoden 2003 jälkeen tehdyistä karensseista olisi syytä purkaa...
Työttömien on syytä ruveta kyselemään oikeuksiensa perään...
Mikä on ollut se ILMEINEN syy jolla etuus on katkaistu...
Katkaisu ei ole työministeriön käsityksen mukaan viranomaispäätös, joten työministeriön mukaan siitä ei voi valittaa... mutta käytännössä tuo ilmoitus määrää etuuden maksajaa lopettamaan päivärahan maksun...
JOten EIS 13 artiklan mukaan työttömällä on oikeus käyttää tehokaita oikeuskeinoja ja hakea hallinto-oikeudelta katkaisupäätöksen purkua.
Ja jos siihen ei suostuta tulee euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta valittaa päätöksestä.
Ehkä muutama tuhat valitusta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ja mahdollisesti YKn ihmisoikeusneuvostoon saa suomen työministeriön myöntämään virheensä...
No kalliksi se tulee, sillä päivärahan maksun lisäksi suomen valtion tulisi maksaa myös sakkokorko.
Mutta suomen on valittava onko Suomi oikeusvaltio vaiko kansalaisia sortava diktaturia.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Miljoonista euroista varmaan puhutaan vähintään.