http://www.metacafe.com/watch/380760/does_god_exist_the_eye/
Ei luulisi olevan enää mitän epäselvää. On ajatuksenakin TÄYSIN NAURETTAVAA väittää että tällainenkin elin olisi voinut SYNTYÄ SATTUMAN OIKUSTA jonkun kuralätäkössä muhineen liman tuloksena. Ilman suunnittelua ei yksinkertaisesti OLE MAHDOLLISTA olla tällaisia. Mitään EI SYNNY itsestään. LUOJAN KÄDEN JÄLKI näkyy kaikkialla. Vain TYPERYS voi LUULLA että atomit ovat sattumalta kasaantunett tuhansiksi ELÄVIKSI OLENNOIKSI! Nöyrtykää Jumalan suuren suunnitelman edessä. Herran Rauhaa.
T. Olof
Ei luulisi olevan enää mitän epäselvää. On ajatuksenakin TÄYSIN NAURETTAVAA väittää että tällainenkin elin olisi voinut SYNTYÄ SATTUMAN OIKUSTA jonkun kuralätäkössä muhineen liman tuloksena. Ilman suunnittelua ei yksinkertaisesti OLE MAHDOLLISTA olla tällaisia. Mitään EI SYNNY itsestään. LUOJAN KÄDEN JÄLKI näkyy kaikkialla. Vain TYPERYS voi LUULLA että atomit ovat sattumalta kasaantunett tuhansiksi ELÄVIKSI OLENNOIKSI! Nöyrtykää Jumalan suuren suunnitelman edessä. Herran Rauhaa.
T. Olof
Vastaukset 68
Vanhimmat
miljardeja galakseja, miljardeja tähtiä ja miljardeja planeettoja.. ja joku typerys luulee ettei jollain planeetalla ole voinut sattumalta syntyä elämää. Ja väittää vielä että tuli joku mystillinen olento joka sanoi että *pim* ja elämä ilmestyi.
t:Zeus
valmiissa luojan maailmassa 99% laeista jotka ovat olleet olemassa ovat jo kuolleet sukupuuttoon?
"On ajatuksenakin TÄYSIN NAURETTAVAA väittää että tällainenkin elin olisi voinut SYNTYÄ SATTUMAN OIKUSTA jonkun kuralätäkössä muhineen liman tuloksena."
Täysin samaa mieltä!!!! Niitä ääliöitä tikulla silmään, jotka jotain noin tyhmää väittää. Edes ikuisuus ei riittäisi sellaisen epätodennäköisyyden toteutumiseen, että materia vain sattumalta kokoaisi itsensä silmäksi! Haistakoot vittu ne, jotka väittää sellaisen olevan mahdollista!
Tarvitaan asteittaista evoluutiota, jotta jotain noin monimutkaista voisi syntyä. Sattuma on selityksenä perseestä. Ketkä muuten tätä selitystä tarjoaa, haluaisin tietää?
Jos silmä syntyy mielestäsi asteittain kuralätäköstä eikö se edelleenkin ole syntynyt kuralätäköstä? Tunnetko sinä evoluution mekanismeja? Etkö havaitse niissä sattumaa? Jumalako niitä ohjaa vai kenties evoluution äly?
"Jos silmä syntyy mielestäsi asteittain kuralätäköstä eikö se edelleenkin ole syntynyt kuralätäköstä?"
Woooot? En käsitä kysymystäsi. Minusta silmä ei ole kehittynyt asteittain kuralätäkössä, vaan aluksi alkumerissä ja myöhemmin maalla.
"Tunnetko sinä evoluution mekanismeja?"
Kyllä.
"Etkö havaitse niissä sattumaa?"
Osaksi kyllä, osaksi en.
"Jumalako niitä ohjaa vai kenties evoluution äly?"
Ei kumpikaan.
Aloittajan käyttämä sanamuoto "kuralätäkössä muhineen liman tuloksena" ei sisällä väitettä, että silmä olisi syntynyt kuralätäkössä kuten sinä sitä ilmeisesti tulkitset. Toki aloittajan käyttämä humoristinen nimitys alkumerestä (=kuralätäkkö) saattaa johtaa esittämiisi tulkintavaikeuksiin.
Eikö siinä ole ristiriitaa, että sinä havaitset evoluution meknismeissa sattumaa, jota ei kukaan ohjaa, ja silti väität ettei kyse ole sattumasta?
"Aloittajan käyttämä sanamuoto "kuralätäkössä muhineen liman tuloksena" ei sisällä väitettä, että silmä olisi syntynyt kuralätäkössä kuten sinä sitä ilmeisesti tulkitset."
Täääääääääh?
"Toki aloittajan käyttämä humoristinen nimitys alkumerestä (=kuralätäkkö) saattaa johtaa esittämiisi tulkintavaikeuksiin."
Tääääääääääh?
"Eikö siinä ole ristiriitaa, että sinä havaitset evoluution meknismeissa sattumaa, jota ei kukaan ohjaa, ja silti väität ettei kyse ole sattumasta?"
Täääääääääääh? Miksi sattumaa jonkun täytyisi ohjata? Eihän se silloin olisi sattumaa, jos joku sitä ohjaisi.
Ei siinä ole mitään ristiriitaa, että havaitsen evoluutiossa sattumaa, ja silti väiten että evoluutiossa ei ole kyse sattumasta.
Sanomasi tuli erittäin selväksi. (Muista ottaa ne lääkkeet ajallaan!)
pilkunviilaaminen on aina raskasta!, en tiedä miksi evouskovaisten on tuota harrastettava,
kyllähän agnetisti sen tajusi oikein!
--
sama kun olen sanonut että ei bakteereista voi tulla ihmistä, ni vastataan että ei bakteereista tulekkaan, vaikka varmasti ymmärretään mitä tarkoitetaan!
mistähän tämäkin sitten johtuu, järjen puutetta nyt tuskin sentään!
"sama kun olen sanonut että ei bakteereista voi tulla ihmistä"
Osoita, että bakteerista ei voi tulla ihmistä. Evoluutioteorian mukaan se on mahdollista.
Miksi valehtelet tietäväsi jotain asioita, joita et sitten osoita tietäväsi?
"mistähän tämäkin sitten johtuu, järjen puutetta nyt tuskin sentään!"
Se johtuu siitä, että kretiineillä on yleinsä erittäin vääristynyt ja virheellinen kuva evoluutiosta ja he myös esittävät väitteitä totena, joita he eivät vaivaudu sitten perustelemaan.
osoita että ilmapallosta ei voi tulla helikopteria?
osoita se ensin, ettei näin voi käydä miljardien vuosien kuluessa?
jos et pysty todistamaan! minä uskon että ilmapallosta voi tulla helikopteri!
Valitettavasti ilmapallot eivät lisäänny, siirtäen perimäänsä (mahdollisin mutaatioin) pikkuilmapalloille.
Et ilmeisesti ymmärrä evoluution toimintamekanismeista yhtään mitään?
et pysty todistamaan!!!!
selevä!
Kuten tuolla aiemmin sanottiin, evoluutioteoriaa kertoo ne mekanismit, millä bakteerista voi kehittyä ihminen. Sinua pyydettiin osoittamaan ne mahdottomiksi.
Toistaiseksi sinä et ole kertonut ainuttakaan mekanismia millä ilmapallo voisi muuttua ihmiseksi, joten mitä oikein pyydät osoittamaan mahdottomaksi?
"Toistaiseksi sinä et ole kertonut ainuttakaan mekanismia millä ilmapallo voisi muuttua ihmiseksi"
helikopteriksi, piti sanomani.
ei vielä tarkkaan tunneta, mutta kyllä sellainen on!
Odotellaan sitten, että joku esittää sen mekanismin, ja pohditaan sitten onko se mahdollinen vai ei.
Sillä välin voisit kertoa meille miksi nuo evoluution mekanismit, mutaatiot ja luonnonvalinta, eivät toimi, kuten väitit.
kyllähän evoa tapahtuu, jollakin tasolla,
mutta se on mahdonta että bakteeri--ihminen, se on todistettu mahdottomaksi, jo tuo video joka kertoo silmästä, silmän muodostuminen sattumalta on järjenvastaista sekä mahdotonta,
se että "siihenkin" on keksitty teoria, miten se "voisi" olla kehittynyt ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.!
saattaapi joku sanoa jotta selitä parempi teoria sitten, no ei ole!
mutta evoteorian kannattajat vain uskovat,
ei ole vastakkain tiede ja uskonto!
vaan uskonto vs uskonto!
Looginen ja järkevämpi olettamus että on Jumala joka on luonut, jos tiede tämän voisi hyväksyä, asioihin saataisiin jotain järkeä!, joissa sitä ei ole. mutta tiedehän ei voi Jumalaa hyväksyä!
Minä uskon jotta Jumala on olemassa, joka on luonut silmän, miten? en tiedä!
sinä uskot silmän kehittyneen evoluution tuotoksena, ei sinullakaan mitään kummempia todisteita ole, sinä vain uskot!
mutta sinun uskosi on järjen vastainen.
evoluutioteoria on monelle uskonto, tämä tulee esille jo siinä kun intetään selvää järkeä vastaan, ja uskottaan silmän kehittyvän itsestään,
toisekseen, elottomasta ei synny elämää!
tässä odotellessa, että mitenkäs ihmeessä on olemassa luolissa eläviä eläimiä, joilla on simät (tai silmien jäänteet) mutta jotka ovat sokeita? Pilkkopimeässä luolassa kun näköaisti on tarpeeton, mutta miksi näillä eläimillä silti on silmät? Ja miten niistä on tullut sokeita?
Evoluutiohan ei ole voinut kehittää niistä sokeita, koska evoluutio on satua ja valetta. Siis Jumala on luonut ne valmiiksi sokeiksi, mutta miksi sitten vaivautua luomaan niille ne täysin tarpeettomat silmät, joita ne eivät tarvitse eivätkä voi käyttää mihinkään?
tässä odotellessa, että mitenkäs ihmeessä on olemassa luolissa eläviä eläimiä, joilla on simät (tai silmien jäänteet) mutta jotka ovat sokeita? Pilkkopimeässä luolassa kun näköaisti on tarpeeton, mutta miksi näillä eläimillä silti on silmät? Ja miten niistä on tullut sokeita?
Evoluutiohan ei ole voinut kehittää niistä sokeita, koska evoluutio on satua ja valetta. Siis Jumala on luonut ne valmiiksi sokeiksi, mutta miksi sitten vaivautua luomaan niille ne täysin tarpeettomat silmät, joita ne eivät tarvitse eivätkä voi käyttää mihinkään?
"mutta se on mahdonta että bakteeri--ihminen, se on todistettu mahdottomaksi"
Missä se on todistettu mahdottomaksi?
Annatko jonkin linkin tuohon todistukseen, jos et pysty sitä itse täällä esittämään?
Johtuu varmaan rappeutumisesta? ;)
Sitähän kai kreationistienkin mielestä tapahtuu.
"silmän muodostuminen sattumalta on järjenvastaista sekä mahdotonta,"
Hakkaahan jo pääsi tohjoksi seinään. Montako kertaa se täytyy toistaa että evoluutio ei ole sattumaa? Kokeilehan nyt muistaa tämä tulevaisuudessa. Rasittavaa lukea sama vanha olkiukko uudestaan ja uudestaan.
Rappeutuminen tuskin parantaa minkään eliön toimintakykyä? Mutta pimeydessä elävällä tarpeettoman näkökyvyn poistuminen, jolloin vapautuu huomattava määrä aivokapasiteettia pimeydessä hyödyllisemmille aisteille, on selkeä parannus selviytymisessä. Ja siten siis täysin evoluution mukaista.
No ilmankos tähän ei ole kukaan kressuli-hihhuli uskaltanu vastata, joutuisivat kai liian syvälle suohon...
>>mutta se on mahdonta että bakteeri--ihminen, se on todistettu mahdottomaksi..>>
Missä se on mahdottomaksi todistettu?
>>silmän muodostuminen SATTUMALTA on järjenvastaista..>>
Tämä lause osoittaa täydellisen tietämättömyytesi asiasta.
>>..sekä mahdotonta..>>
Tämä taas osoittaa vain oman ajattelusi rajoittuneisuuden.
>>se että "siihenkin" on keksitty teoria, miten se "voisi" olla kehittynyt ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.!>>
Epätoivoista, niin epätoivoista.
>>no ei ole!>>
No eipä tietenkään. Räksytys on silti kova.
>>mutta evoteorian kannattajat vain uskovat..>>
Höpsis.
>>ei ole vastakkain tiede ja uskonto!
vaan uskonto vs uskonto!>>
Tämä asiantila vallitsee vain kreationistien vinksahtaneessa päänupissa eikä missään muualla.
>>Looginen ja järkevämpi olettamus että on Jumala joka on luonut..>>
Ei taatusti ole.
>>mutta tiedehän ei voi Jumalaa hyväksyä!>>
Tiede ei tarvitse Jumalaa mihinkään.
>>Minä uskon jotta Jumala on olemassa, joka on luonut silmän,>>
Siitä vaan.
>>miten? en tiedä!>>
Ja tämä on mielestäsi uskottava ja hyvä selitys? Taikaukko loi silmän mutta et tiedä miten. Todella vakuuttavaa.
>>sinä uskot silmän kehittyneen evoluution tuotoksena, ei sinullakaan mitään kummempia todisteita ole..>>
Todisteita ja aineistoa on aika helvetin paljon enemmän kuin silmiä tehtailevasta taikaukosta.
>>mutta sinun uskosi on järjen vastainen.>>
Se voi olla sinun järkesi vastainen, mutta se ei kerro mistään muusta kuin sinun järjestäsi.
>>tämä tulee esille jo siinä kun intetään selvää järkeä vastaan, ja uskottaan silmän kehittyvän itsestään,>>
Sinun "selvää" järkeäsi vastaan, joka on tämän asian puitteissa aika puutteelliseksi havaittu.
>>toisekseen, elottomasta ei synny elämää!>>>
Mihin tämä väite perustuu? Annas kun arvaan: sinun "selvään" järkeesi tietysti.
Silmän evoluutiosta löytyy hyvää matskua esimerkiksi tuolta:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=31
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9298_6
http://www.helsinki.fi/tutkimus/tiedeuutiset/2005/vk40.shtml
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=vanha_uutinen83378
Sinänsä tuota samaa silmäkeskustelua on käyty jo monta kertaa tuolla evoluutio- ja kreationismipalstoilla, jossa kreationistien tyhjät väitteet on joka kerta ammuttu alas.
"kyllähän evoa tapahtuu"
Evoluutio on kaikilla tasoilla saman mekanismin alainen. Ei ole olemassa erilaisia evoluutioita.
"se on todistettu mahdottomaksi"
Enkö minä edellisessä viestissä pyytänyt esittämään ne todisteet väitteillesi. Lopeta paskan jauhaminen.
"silmän muodostuminen sattumalta on järjenvastaista sekä mahdotonta"
Nyt onkin kyse evoluutiosta. Siitä mekanismistahan tässä nyt oli puhe. Esitä siis todisteet, äläkä tuhlaa aikaamme jauhamalla siitä, miten sinä et jotain ymmärrä.
"ei ole vastakkain tiede ja uskonto!
vaan uskonto vs uskonto!"
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jumala on mm. kristinuskon osa. Vaikka sinä mielessäsi määrittelisit asioita uudestaan, niin niden asioiden määritelmät eivät kuitenkaan sen mukaiseksi muutu.
"Minä uskon jotta Jumala on olemassa, joka on luonut silmän, miten? en tiedä!"
GDI ei ole tyhjää parempi selitys.
"Looginen ja järkevämpi olettamus että on Jumala joka on luonut"
Esitä se logiikka äläkä vain väitä. Onko niin vaikea ymmärtää, että täällä tarvitaan perusteluita eikä sokeaa uskoa.
"sinä uskot silmän kehittyneen evoluution tuotoksena, ei sinullakaan mitään kummempia todisteita ole, sinä vain uskot!"
Todisteita on todella paljon. Jos sinä et niitä ole löytänyt, niin se ei vielä tarkoita, että niitä ei olisi. Älä vetoa tietämättömyyteesi esittäessäsi arvioita.
"mutta sinun uskosi on järjen vastainen."
Voisitko vihdoinkin esittää ne perustelut?
Silmä on eräs parhaista todisteista evoluutiosta: ihmisen silmiä alkeellisempia rakenteita on todettavissa muilla eläimillä, rakenteen kehityskaari on (lähes) aukottomasti esitettävissä jatkumona ja lisäksi ihmisen ja muiden nisäkkäiden verkkokalvossa oleva 'suunnitteluvirhe' osoittaa, ettei nisäkkäiden silmää olla suunniteltu. Ei ainakaan mikään 'kaikkivoipa'. :D
Matelijoilla ko. virhettä ei ole, josta mm. ollaan voitu todeta nisäkkäiden ja matelijoiden silmien kehityksen muinoin erkaantuneen.
Seuraava video osoittaa näön olevan niin tärkeän tekijän eläinten 'kilpavarustelussa', että silmän evoluutio on tapahtunut itseasiassa hämmästyttävän nopeasti.
http://www.pbs.org/media/evolution/library/01/1/l_011_01_100.mov
...silmän kehityskaari on pelkästään uskomus, joka perustuu täysin mielikuvitukseen. Suunnitteluvirheen olet onneksi laittanut lainausmerkkeihin, sillä "minä olisin tehnyt toisella tavalla" ei tietenkään kelpaa perusteluksi. No, eipä siinä sinun kirjoituksessasi sitten ollutkaan mitään oikein. Pelkästään kuvausta omasta uskomuksestasi (kuin myös aloittajalla).
Sinun harhaisessa maailmassasi kymmenet hyllykilometrit tutkimuksia ja fossiili- ja kudosnäytteitä sekä tuhansien korkeasti koulutettujen tutkijoiden elämäntyö ei paljoa paina! :D
Olet oikeassa. Kymmenet kilometrit satuja (kutsutaan myös tieteellisiksi tutkimuksiksi), joita on värittänyt kirjoittajansa mielikuvitusmaailma. Fossiili- ja kudosnäytteet eivät ole vielä tähän päivään mennessä kertoneet itsestään mitään. Ainoastaan edellä mainitsemani satusedät ja -tädit käyttävät niitä satujensa rakennusaineena. Tuhannet koulutetut satusedät ja -tädit osaavat toki kertoa oppimaansa satua edelleen ja jatkavat tätä hienoa länsimaisten kansojen perinnettä.
Korkeasti koulutetuissakin tieteen harjoittajissa on toki ihmisiä, jotka osaavat erottaa toisistaan mielikuvitusmaailman ja todellisuuden. Valitettavasti nämä omilla aivoillaan ajattelevat ovat toistaiseksi vähemmistönä. Monet heistä joutuvat myös uransa ja asemansa vuoksi jatkamaa evoluutiosatuilun perinnettä, vaikka epävirallisesti tietävätkin sen saduksi.
Aiot ilmeisesti loppuikäsi olla kuin se neljävuotias lapsi, joka kädet korvilla laulaa kovaan ääneen ettei kuulisi ikäviä totuuksia? ;)
No, autuaita ovat yksinkertaiset...
Laittaisit edes totuuksia-sanan lainausmerkkeihin, niin kirjoituksessasi olisi jotakin järkeä. No, jokainenhan meistä etsii omat totuutensa itselleen sopivasta paikasta. Sinun edellinen kirjoituksesi sopii sinulle itsellesi paremmin kuin minulle, mutta kiitos siitä silti.
"Korkeasti koulutetuissakin tieteen harjoittajissa on toki ihmisiä, jotka osaavat erottaa toisistaan mielikuvitusmaailman ja todellisuuden. Valitettavasti nämä omilla aivoillaan ajattelevat ovat toistaiseksi vähemmistönä"
Siis ihminen, joka on täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksunut tuhansia vuosia vanhan paimentolaisheimon alkukantaisen taikauskon, osaa erottaa mielikuvitusmaailman ja todellisuuden?
Erittäin erittäin hilpeää...
Ja nämä "omilla aivoillaan ajattelevat" ovat toistaiseksi vähemmistönä? Niin, onneksi nuo joilta normaalin terveen järjen käyttö on jo uskonnon dogmien mukaan kiellettyä, ovat aina vähemmistönä ja tulevat sellaisina pysymään.
Maailma ei kaipaa lisää kreationismi-museoita, joissa Jeesus ratsastaa hirmuliskolla ja maailman todistetaan olevan 6000 vuotta vanha.
Säälittävää idioottimaisuutta.
Evoluutiota tukevia todisteita on maailmalla rekisteröity satoja tuhansia. Kreationismia ja/tai ID:tä tukevia on, tuota noin, tasan nolla. Mitään sellaisia ei tunneta. Kannattaa uskoa sokeasti tyhjään.
Päätit sitten esittää omia mielipiteitäsi ja kumota ne samassa kirjoituksessa. Tuo on todella kätevää. Kun itse esittää väitteen ja sille vastaväitteen, ei voi muuta kuin onnistua. Ei välttämättä kovin nokkelaa mutta toimivaa.
huomannut, että on vaikea pelata korttia, jos haluaa pitää kaikki korttinsa salassa?
Olet siis taas niitä humanoidiuskovaisia?
Päätit sitten kirjoittaa lisää tyhjää, etkä vieläkään kyennyt esittämään mitään? No aika vaikeaahan sitä tietysti on tyhjästä mitään esittää.
Kreationismin ja ID:n tunnetut todisteet edelleen nolla. Tasan.
Tiedän tämän olevan turhaa, mutta kirjoitan silti: kretionismin ja evoluution todisteet ovat sen ihmisen päässä, joka niihin uskoo. Jos et halua sitä ymmärtää, niin en minä sille mitään voi.
Luuletko sinä ihan oikeasti, että joku muu kuin kaltaisesi evoluutiouskovainen pitää evoluutiosta esitettyjä "todisteita" jonkin arvoisina?
älä viitsi olla lapsellinen, jokainen järkeä käyttävä ihminen ymmärtää ettei silmä voi tulla tälläiseksi sattumalta!
sulaa hulluutta väittää sitä pelkästään evoluution tulokseksi!
"Tiedän tämän olevan turhaa, mutta kirjoitan silti: kretionismin ja evoluution todisteet ovat sen ihmisen päässä, joka niihin uskoo"
Väärin, väärin. Kreationistien todisteet ovat vain heidän omassa päässään, muualla niitä ei sitten tunnetakaan. Evoluution todisteita löytyy satoja tuhansia eri puolilta maailmaa museoista ja laboratorioista (niin, se kansainvälinen tiedemiesten saatanallinen salaliitto, joopa joo).
En ole evoluutiouskovainen, vaan minulle riittää ihan mainiosti kaikki se tieto mitä asiasta on tarjolla. Kreationistit taas eivät ole koskaan kyenneet esittämään tiedon murustakaan, eikä minua kiinnosta perusteeton taikausko.
"Luuletko sinä ihan oikeasti, että joku muu kuin kaltaisesi evoluutiouskovainen pitää evoluutiosta esitettyjä "todisteita" jonkin arvoisina?"
Eipä tarvitse tässäkään luulla mitään, kun minä tiedän ihan hyvin esimerkiksi sen, kuinka monet tiedeyhteisön jäsenet maailmalla pitävät evoluutiota selviönä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027692267
Taikausko ja huuhaa eivät minua kiinnosta. Sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin, eikä pelkkää nolla-informaatiota, niin palaapas asiaan. Muuten on ihan turha jankuttaa tyhjää.
"jokainen järkeä käyttävä ihminen ymmärtää ettei silmä voi tulla tälläiseksi sattumalta!"
Niin ymmärtääkin.
"sulaa hulluutta väittää sitä pelkästään evoluution tulokseksi!"
No löytyihän se olkiukko sieltä. Ei evoluutio ole sattumaa, vaan satunnaisia mutaatioita ja _luonnonvalintaa_. Tämä ei ilmeisesti kreationistille mahdu kaaliin?
"jokainen järkeä käyttävä ihminen ymmärtää ettei silmä voi tulla tälläiseksi sattumalta!"
Niin ymmärtääkin.
"sulaa hulluutta väittää sitä pelkästään evoluution tulokseksi!"
No löytyihän se olkiukko sieltä. Ei evoluutio ole sattumaa, vaan satunnaisia mutaatioita ja _luonnonvalintaa_. Tämä ei ilmeisesti kreationistille mahdu kaaliin?
"Korkeasti koulutetuissakin tieteen harjoittajissa on toki ihmisiä, jotka osaavat erottaa toisistaan mielikuvitusmaailman ja todellisuuden."
Aivan. Karkeasti arvioiden yli 99% evoluutiota sivuavien tieteiden harjoittajista ei ole vaikeuksia ymmärtää, että evoluutio toimii.
"Valitettavasti nämä omilla aivoillaan ajattelevat ovat toistaiseksi vähemmistönä."
Niinpä niin, koska he ovat kanssasi samaa mieltä heidän täytyy olla oikeassa. Perusteluita et kuitenkaan ole pystynyt esittämään, joten uhoamisesi on kuin kärpästen surinaa korvissa.
"Monet heistä joutuvat myös uransa ja asemansa vuoksi jatkamaa evoluutiosatuilun perinnettä, vaikka epävirallisesti tietävätkin sen saduksi."
Kuka järkevä ihminen haluaisi tukea kreationistien älöttymyyksiä ja valheita? Tiede on tiedettä, ei politiikkaa, uskontoa tai kannattajamäärillä valittavia totuuksia.
ID-pellet yrittävät ajaa arvomaailmaansa tieteeseen, jonka tavoitteena on pysyä puhtaana sellaisesta arvomaailmasaastasta, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
"sulaa hulluutta väittää sitä pelkästään evoluution tulokseksi!"
Osoita sitten, että se ei voi syntyä evoluution tuloksena äläkä vain esitä persuteettomia väittämiä. Ei sinun asiasi pelkällä huutelulla muutu yhtään uskottavammaksi. Järkevät ihmiset nimittäin haluavat todisteita ja perusteluja. Hullut uskoo sokeasti irrationaalisiin uskonnollisiin väittämiin.
"LUOJAN KÄDEN JÄLKI näkyy kaikkialla."
Aivan ja minkä luojan. No tietenkin Allahin, vaikka jotkut väittävät Zeuksen ja Prometheuksen. Vain oikea jumala saa jotain aikaiseksi. Ei suinkaan Jumala, tuo koomainen kuppe.
evoluution taakse ei enää pääse pakoon, ni yritetään sitten toista piiloa,
mikähän Jumala se sitten voisi olla?
eiköhän tue valkene!
"evoluution taakse ei enää pääse pakoon, ni yritetään sitten toista piiloa,"
???
Kummat jutut sulla.
Jumalaa! totuutta!
Olet hyvä sekopäisten juttujen heittäjä!
Jo monta makeaa naurua olet tässä keskustelussa tarjonnut :D Hyvä idea korvata asialliset argumentit pelkällä saduista, uskomisesta yms. höpöttämisellä. Se on hauskaa.
Hyvää päivänjatkoa sinulle.
Huippu hemmo tuo luoja. Mustekalan silmä on ylitse muiden. Fokusoi viisi kertaa tehokkaammin valoa kuin ihmissilmä.
Mustekalat ovat jumalien lemmikkejä. Tämä on ainoa selitys niiden paremmille silmille.
ole ihan ikiomat sivutkin?
aineenvaihdunnasta ja aineiden syntymekanismeista. Mikä se voima sitten on, joka niitä aineita ajaa reagoimaan keskenään? Se on yhdeltä nimeltään kemiallinen gradientti, mutta jos haluat nimetä sen jumalaksi niin, siitä vaan.
Toisaalta, miksi emme voisi vaan ykskantaan sitten puhua kemiallisesta gradientista, entropiasta, energiasta tai muista fysikaalisiin, kemiallisiin, biologisiin ilmiöihin keksityistä termeistä? Se on täsmällisempää ja selkeämpää sillä tavalla.
Big Bang vastaisille vouhottajille:
"Meidän Energiamme, joka olet kaikkialla,
Pyhitetty olkoon sinun nimesi ja tulkoon sinun pamahduksesi..."
ID:n kannattajille:
"Meidän Kemiallinen Gradienttimme, joka olet DNA:ssa, Pyhitetty olkoon sinun nimesi ja kehittyköön sinun Emäsjärjestyksesi..."
Jos sinun on asiaa niin vaikea ymmärtää, niin turha siitä on sellaisia syyttää, jotka asian ymmärtävät. Et sinä voi tietämättömyyteesi vedoten väittää tietäväsi jotain. Olet naurettava.
että miksi maaeläimen silmässä on suolapitoista vettä?
Life results from the non-random survival of randomly varying replicators.
sillä on miten tämä kaikki on saanut alkunsa? Kunhan nyt elellään täällä nätisti muita kiusaamatta.
On täysin naurettavaa väittää että tällainenkin ELIN olisi voinut syntyä sattuman ORKUSTA!!!
http://www.hear.fi/wiki/images/b/b3/Pillu.jpg
Tuon linkin kautta koneeseen pyrkii haittaohjelma, joka esittäytyy viruksenpoistotyökaluksi. Mahdollisesti avautuvaan ponnahdusikkunaan ei pidä vastata myöntävästi.
Alkaa näköjään ateisteilta argumentit loppua ja tulla hätä käteen, kun eivät pysty todistamaan silmän syntyneen sattumalta. Rukoilen puolestanne, että tulisitte järkiinne ennen kuin on liian myöhäistä. Helvetissä ei enää parannuksen teko auta.
Tuolla oli ylempänä otsikolla "Silmän evoluutio"
kerrottu lukuisia linkkejä, joissa silmän evoluutiota oli selkeästi esitetty. Taisi taas kerran mennä hihhulilta yli ymmärryksen?
Kukaan ei ole vielä uskaltautunut niitä kommentoimaan, etkä sinäkään näköjään kyennyt. Se että jääräpäisesti kieltäytyy hyväksymästä tieteellisiä tutkimustuloksia ei muuta tuloksia olemattomiksi, se todistaa vain omasta tyhmyydestä ja rajoittuneisuudesta.
Sinänsähän on aika irvokasta että taikauskoinen mielisairas rukoilee järjissään oleville järkeä...
veitpä jalat suustani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000027778821
Keneltäköhän Jumalan luomistyö on mennyt yli ymmärryksen. Kaiken laisia mahdottomia sattuma teorioita pitää keksiä kun ei ymmärrys ylety Jumalan työhön. Miksi pitää väkisellä keksiä mahdottomia ja järjen vastaisia humpuuki juttuja kun selvä vastaus on jo olemassa Kirjojen Kirjassa?
Uskoisinkohan minä kirjoitustaidotonta ääliötä, joka ei osaa kirjoittaa edes yhdyssanoja, vai korkeasti koulutettuja, asiaa huolella tutkineita tiedemiehiä? Hmm, siinäpä kiperä kysymys...
Taidanpa valita näin: Jyrkkä Ei typerälle taikauskolle ja idioottimaisuudelle!
Voivatko nämä "tiedemiehet" luvata sinulle pelastuksen? Empä usko. Jeesus sen sijaan voi. Mieti vielä ketä seuraat. Pilkkaamalla uskovaisia toteutat itse Jeesuksen ennustuksen.
Sorry vaan mutta alkukantainen taikausko ja typerä huuhaa eivät minua kiinnosta. Ihan turhaan suollat sitä typötyhjää sontaasi. Minä olen myös viettänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni hellariperheessä ja tiedän tasan tarkkaan kaiken sen ahdasmielisen suvaitsemattoman taikauskoisen sonnan mitä teillä on tarjota.
Eikä kiinnosta, ei nyt eikä koskaan!
(Ja jos minä haluan tietää jotain suuria totuuksia, niin en taatusti kysele niitä sivistymättömältä ja kirjoitustaidottomalta ääliöltä.)
"Voivatko nämä "tiedemiehet" luvata sinulle pelastuksen?"
Valitettavasti joudun ilmoittamaan sinulle näkemykseni: pilkkaat uskoa. Yhdistät filosofiset ajatukset ihmisen hyvyydestä, pelastuksesta jne. umpimieliseen jääräpäisyyteen ja siihen, että ei vain haluta ottaa asioista selvää ja antaa asiallisia argumentteja.
"Pelastus" löytyy nöyryydestä: tunnustetaan tosiasiat ja tutkitaan niitä tiedon palasia, joita laaja maailma eteemme tarjoaa. Ei kiirehditä selittämään kaikkea yhdellä ihmeolennolla, joka kieltää kaikki muut selitysmallit.
enemmän tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Tietoa voidaan yleensä myös hyödyntää arkielämässä: lääketieteellinen tietämys esimerkiksi auttaa parantamaan sairauksia. Kaikille eivät paimentolaisten nuotiotarinat vältä sammuttamaan tiedon janoa. Uskovaisille ne kyllä riittävät.
"Keneltäköhän Jumalan luomistyö on mennyt yli ymmärryksen."
Ei siinä tarvita mitään ymmärrystä vaan sokeaa uskoa. Tieteessä sentään käytetään tietoa eikä pidetä tietämättömyyttä hyveenä.
"Voivatko nämä "tiedemiehet" luvata sinulle pelastuksen?"
Kuka tahansa voi luvata kenelle tahansa ihan mitä vain. Eri asia sitten, onko lupauksen kohde totta.
"Jeesus sen sijaan voi."
2000 vuotta maatunut mies ei kyllä lupaa kenellekään mitään. Tarkoitat kai, että sokeasti seuraamasi uskonnolliset auktoriteetit voivat luvata sinulle pelastuksen? Katso siis vastaukseni edelliseen kohtaan.