Aiemmin epäilijä oli avannut tämän aihion. Nyt minulla onkin ideana esittää erinäisiä tulkintoja(ni) tuosta paikasta missä voi kaiken toivon heittää.
1. Helvetti on tilana ikuinen, jossa Gehenna-vertauksen mukaisesti sielut palavat loppuun.
Ilmestyskirjassa käytetty sana saatanan vaivaamisesta/kuoliaaksi tuhoamisesta myöskin viittaa tuohon.
Eräät linjaukset käyttävät tätä tulkintaa, mm. Adventistit muistaakseni.
2. Helvetin tuli pysyy yllä ikuisten sielujen avulla, jotka toimivat kulumattomana polttoaineena sen liekeille. (Sielu on välittäjäaine hengen ja ruumiin välillä, siten se voisi olla hyvinkin osuva, jos liekkiä ajateltaisiin fyysisenä.)
3. Jumalan ja hengen symbolina on tuli, aivan kuten Kabbalisuudessa se on Taivaan symboli.
(Tästä jotkut ei-valitut ovat ottaneet tulen 4. elementiksi, 3:men alkuperäisen lisäksi.)
Näin ollen Jumalattomat eivät kestä sitä, joten palavat negatiivisesti. Jumalaa ei voi nähdä ilman että kuolee, mutta jos on palanut täydellisyyden tilaan, siten ihminen voi sen ilmeisesti kestää.
Tämän lisäksi on muistaakseni Teosofisteilla monimutkainen ja aina yhtä koomisen epätoivoinen tulkinta että helvetti ja elysiuminen kentät olisivat sama asia.
(Korjatkaa jos muistin tuon väärin.)
Mikä on sinun tulkintasi/ mielipiteesi näistä?
1. Helvetti on tilana ikuinen, jossa Gehenna-vertauksen mukaisesti sielut palavat loppuun.
Ilmestyskirjassa käytetty sana saatanan vaivaamisesta/kuoliaaksi tuhoamisesta myöskin viittaa tuohon.
Eräät linjaukset käyttävät tätä tulkintaa, mm. Adventistit muistaakseni.
2. Helvetin tuli pysyy yllä ikuisten sielujen avulla, jotka toimivat kulumattomana polttoaineena sen liekeille. (Sielu on välittäjäaine hengen ja ruumiin välillä, siten se voisi olla hyvinkin osuva, jos liekkiä ajateltaisiin fyysisenä.)
3. Jumalan ja hengen symbolina on tuli, aivan kuten Kabbalisuudessa se on Taivaan symboli.
(Tästä jotkut ei-valitut ovat ottaneet tulen 4. elementiksi, 3:men alkuperäisen lisäksi.)
Näin ollen Jumalattomat eivät kestä sitä, joten palavat negatiivisesti. Jumalaa ei voi nähdä ilman että kuolee, mutta jos on palanut täydellisyyden tilaan, siten ihminen voi sen ilmeisesti kestää.
Tämän lisäksi on muistaakseni Teosofisteilla monimutkainen ja aina yhtä koomisen epätoivoinen tulkinta että helvetti ja elysiuminen kentät olisivat sama asia.
(Korjatkaa jos muistin tuon väärin.)
Mikä on sinun tulkintasi/ mielipiteesi näistä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
koomisen epätoivoisia tulkintoja "helvetistä",mikä lie?
Laittaisit tulkintoja Helvetin Enkeleistä,olisi ainakin jotain todellisuuden pohjaa,vaikka tulkintasi olisi kuinka "päin persettä".
njrjrtw
Ensiksi vastaan kaikille yhteisesti, kun niin usein kysytään:missä Jumala silloin oli?
Vastaan että valmistelemassa vieläkin entistä kuumempaa helvettiä joutenoloisille huikentelijoille.Sitten helvetistä?
Sen toimintaa ja jatkuvuutta on turha ja hyödytön arvailla voit lukea (Tulta) tältä foorumilta
kuinka buddalainen munkki kuoltuaan kävi helvetissä ja palasi takaisin kertomuksensa kanssa
Ylösnousemuksen lapsina me saamme uudet ruumiit jotka kestävät iankaikkista iloa ja riemua ja ovat
meille uskoville Ihmettelyn aihe ja osoitus
Jumalan kaikkivoipaisuudesta.
Tuomion ylösnousemuksessa saavat jumalattomat yllensä kirouksen puvun joka sitten kestää ilman että tarvitaan paksua asbestipukua, helvetin hirmuisuutta ja mitä mieli ei voi kuvitellakaan.
Ketkä heitetään helvetin tulijärveen ja he huutavat hirveästi välillä painuen upoksiin ja taas nousten pinnalle huutaen hirveästi?
Sitten jokaisesta synnistä saadaan omat määrätyt rangaistuksensa joita maanpäälliset kiduttajat eivät kykene edes uneksimaankaan, mutta ne kiduttajademonit kyllä osaavat ja siihen on heille
Jumala määrännyt miten itsekutakin kadotettua
vaivataan.
Helppoa helvetissä ei ole kenelläkään, se on
pettävää harhaluuloa että ilman Jumalaa voi olla
ja elää synneissä ja joutua kadotuksen vaivaan.
Tällä tavoin sinun tulisi suuntautua ja ottaa selvää helvetin ja taivaan olosijoista.
Viimeisen tuomion jälkeen nämä tapahtuvat, mutta kuvauksia on annettu tarpeeksi, molemmista paikoista. Kiirastulioppi on harhaoppi.
asiasta josta ei ole voinut saada mistään minkäänlaista tietoa.
Siispä kyseessä on satusepon sepitykset.
joka esittää varmana väitteitä joihin ei ole mitään todisteita, ei voi pitää kuin joko epärehellisenä tai mielenvikaisena.
Vain täysi tollo antaa väitteitä jotka sopivat teelusikkaan.
Sellaista on ominaista pakana älylle.
Teelusikkaselittelijä tollo m.
Annoit juuri loistavan kuvauksen itsestäsi, sekä vielä perusteet. Unohdit mainita myöskin ego-driven auktoriteetin ja puolueelliset mielipiteet joiden perusteella esitetään perusteettomia syytöksiä ja falsifiointeja. (Sinun metodisi)
Lisäksi et vastannut kysymykseen, ja ottanut huomioon mitä sana "tulkinta" tarkoittaa.
Minähän en mitään todistamatonta ole väittänyt olevaksi. Sen sijaan olen peräänkuuluttanut todisteita joita hihhulit ovat kykenemättömiä tarjoamaan.
jos sinusta kaikki mitä ei ole 100% todistettu on valhetta, niin miksi sinä puhut Odinista, tai makroevoluutiosta?
Pidätkö sinä(kin) itseäsi puuttuvana linkkinä?
Oletko pitänyt saunailtoja Odinin kanssa?
Oletko nyt aivan pässi?
Helvetti on jokaisen sadistin unelma. On kiva ajatella omia vihamiehiään helvetissä ja kuvitella heille kaikki mahdollinen tuska.
Ja koska helvetti on niin keskeisessä asemassa kristinuskossa, niin voidaan kristinuskoa pitää sadistisena uskontona.
entäs miksikä kutsutaan henkilöä jonka mielestä pahantekijöiden tulisi selvitä rangaistuksetta rikoksistaan, vieläpä jos he eivät niitä kadu yms.
Nihilisti?
Masokisti?
Minulla ei ole yhtäkään teoriaa siitä millainen helvetti olisi. Koska minulla on teorioita, ettei sitä voi olla olemassa. Käsitteet helvetti ja taivas vaativat täydellisen olemassaoloa. Ja koska aina voi kaikkea jollain tavalla parantaa ei voi olla täydellisyyttä. Näin ollen taivaan täydellinen onni ja helvetin täydellinen kärsimys eivät voi olla olemassa. Toisekseen jos on Jumala niin miksi hän ajattelisi niin mustavalkoisesti, että näkisi ihmiset vain täysin hyvinä tai täysin pahoina. Pitäisi olla jotain taivaan ja helvetin välimuotoja. Lisäksi, en usko, että Jumala, jonka oletetaan olevan hyvä, tuomitsisi ketään ikuiseen kärsimykseen. Mitä iloa Jumala helvetistä muka saisi?
Kirjoitit:
"Mitä iloa Jumala helvetistä muka saisi? "
Ei Jumala saa helvetistä mitään iloa. Syntiset eivät voi päästä taivaaseen, sillä Jumala vihaa syntiä. Taivaaseen voivat päästä vain ne, jotka ovat pyytäneet syntejään anteeksi Kristukselta.
Kirjoitit:
"Lisäksi, en usko, että Jumala, jonka oletetaan olevan hyvä, tuomitsisi ketään ikuiseen kärsimykseen. "
Jumala on hyvä Jumala. Siinä suhteessa olet kirjoituksessasi oikeassa. Hän tarjoaa pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa. Jokainen, joka ottaa sen vastaan, pelastuu.
Kirjoitit:
"Toisekseen jos on Jumala niin miksi hän ajattelisi niin mustavalkoisesti, että näkisi ihmiset vain täysin hyvinä tai täysin pahoina. "
Jumala näkee uskovaisen ihmisen tahrattomana ja puhtaana. Se juuri on Jeesuksen sovitustyön merkitys. Hän vanhurskauttaa meidät Jumalan edessä. Kaikki se hyvä, joka meillä on, on Kristuksen ansiota.
Jos joku ihminen ei halua elää Kristuksen seurassa täällä maan päällä, kuinka hän voisi tehdä sen taivaassa, iankaikkisesti? Hänhän ei selvästikään rakasta Kristusta.
"Käsitteet helvetti ja taivas vaativat täydellisen olemassaoloa."
Myös aikamme 4 ulottuvaisuutta vaativat luonnonlakien puolesta täydellisen olemassaoloa.
"Ja koska aina voi kaikkea jollain tavalla parantaa ei voi olla täydellisyyttä"
Tämä sitävastoin osoittaa että on täydellisyys, johon pyrkiä.
"Toisekseen jos on Jumala niin miksi hän ajattelisi niin mustavalkoisesti, että näkisi ihmiset vain täysin hyvinä tai täysin pahoina."
Jumala näkeekin kaiken polaarisen ylitse. Mutta hän on luonnoltaan suvereeni, oikeudenmukainen sekä armollinen. Hän ei ole vain olemassa, vaan olemassaolo itse.
Kaikki on Jumalan rinnalla vajavaisia, jopa pahoja. Siten vain Jumalan avulla voi saavuttaa täydellisyyden.
" Pitäisi olla jotain taivaan ja helvetin välimuotoja"
Mietippä missä me olemme?
"Lisäksi, en usko, että Jumala, jonka oletetaan olevan hyvä, tuomitsisi ketään ikuiseen kärsimykseen. Mitä iloa Jumala helvetistä muka saisi?"
Jumala on suvereeni, kuten sanoin. Ihmisen syynalainen tila, jos nyt niin voidaan sanoa, on epäluonnollinen, ja johtaa luonnollisena seurauksena tuohon kadotukseen, mitä tulkitsin.
Mutta jos ihminen palautuu siitä takaisin viattomuuteen, on kuin hänet vapautettaisi itse hankitusta kuolemantuomiosta.
EI kukaan ole tietääkseni sanonut että helvetti olisi sadismia varten.
Jumala = tuli
helvetti = tuli
Jumala = helvetti
jos kontekstista irroitat käsitteitä, niin voit päätellä noin. Mutta vielä kerran:
3. Jumalan ja hengen symbolina on tuli, aivan kuten Kabbalisuudessa se on Taivaan symboli.
(Tästä jotkut ei-valitut ovat ottaneet tulen 4. elementiksi, 3:men alkuperäisen lisäksi.)
Näin ollen Jumalattomat eivät kestä sitä, joten palavat negatiivisesti. Jumalaa ei voi nähdä ilman että kuolee, mutta jos on palanut täydellisyyden tilaan, siten ihminen voi sen ilmeisesti kestää.
Lisäyksenä: Jos ihminen on saanut täydellisyyden tilan, Rakkauden (Mikä on myöskin Jumala) hän kestää tuon.
Sen sijaan Rakkauden liekkiä ei kestä kukaan joka ei siinä ole.